Собрание сочинений в 17 томах. Том 10. Бесы

Как после этой книги не любить Федора Михайловича? Мне кажется, в этом произведении идеально все! Великая русская классика поражает. У меня сложные отношения с Достоевским, в школе я вообще думала, что никогда больше за него не возьмусь. Но за последний год осилила 3 книги: ''Идиот'', ''Братья Карамазовы'' и ''Бесы''. Первые две пробудили интерес, но а последнее влюбило в автора окончательно.
Федор Михайлович сплел воедино множество воззрений, философских мыслей, прорядив их лирическими судьбами и обстановкой русской провинции. Как же сложно ответить на вопрос: кто главный герой повествования? На ум приходят почти все персонажи книги. Но на мой взгляд, сердцевиной являются именно сплетение взглядов и последствия от их воплощения.
Почему же ''Бесы''? Мне пришло в голову только одно объяснение, возможно, я не права. Но книга не только о наших внутренних бесах, но и о влиянии на нас с внешних сторон. Ведь как легко, многие герои меняли свои принципы под возздействием других людей. Разве можно так просто разочароваться в человеке, которые 20 лет постоянно находился подле тебя? Как можно убить человека, поверив едким словам? Куча вопросов и лишь один ответ: внутренний бес всегда будет искать силу со стороны, чтобы вырваться наружу.
То ли я стала столь сентиментальной, то ли действительно Достоевский подобрал проникновенные слова, но в некоторые моменты повествования мне безумно хотелось плакать, разделить всю ту боль, которой были подвержены герои. Даже последняя исповедь тронула меня до глубины души. Не знаю, можно ли простить такое. Наверное, можно! Особенно, когда человек сам позволяет себе страдать.
Кому читать: любителям русской классики, почитателям творчества Достоевского, тем, кто готов окунуться в историю с головой, пропуская все через себя.

Есть книги, к которым надо прийти в своё время. По отношению к творчеству Ф. М. Достоевского это особенно важно. К роману «Бесы» я шла долго, со студенческой скамьи на филфаке, видимо, ещё тогда подсознательно понимая, что пока ещё рано, ещё время не пришло, не созрела я для этого произведения. Читать «Бесов» было одновременно сложно и интересно. Чтение затянулось на два месяца, ещё месяц я зрела для рецензии. Что же всё-таки мне запало в душу? Попробую более-менее внятно изложить.
То, что этот роман задумывался Достоевским, как своего рода размышления о духовном состоянии России, становится понятно с первых же строк, даже с эпиграфов. Чего стоит только цитата из Евангелия о бесах, выходящих из человека и вселяющихся в стадо свиней. Видимо, верил автор, что есть у людей возможность очиститься, возродиться к другой жизни. Долгое время роман позиционировался как политический, как клеветнический на революционеров. Но сейчас, спустя полтора века после его появления, мне кажется, он о другом, он шире по проблематике, он выше, нежели только про революционеров. Он больше о духовном состоянии как общества в целом (в том числе и России), так и каждого взятого отдельно человека, какое бы место он в этом самом обществе не занимал. Ведь в «Бесах» представлены практически все классы и сословия: губернатор, разного рода чиновники, аристократы, дворяне, творческая и техническая интеллигенция, офицеры, пролетарии, студенты, деклассированные элементы, разбойные люди и даже духовенство (Гоголевского «Ревизора» не напоминает ли?). И у каждого из выше перечисленных есть свои «бесы». Правда, не каждый это осознаёт, но даже и те, кто признают наличие в себе бесовского, не всегда стремятся от него очиститься. Особенно в этом плане важна проблема власти, которую Достоевский очень досконально рассматривает в своём произведении. Она, оказывается, тоже от бесов. Не зря, наверное, через искушение властью проходят многие герои романа. Например, губернатор фон Лембке (формальный лидер, только для вида), или губернаторша Юлия Михайловна (тут уж самозванством попахивает), или Варвара Петровна Ставрогина (вот уж точно лидер – только неформальный), или этакий «серый кардинал» Пётр Верховенский (фанатически устремлён к своей цели, правда, предпочитает обделывать дела чужими руками, хотя и сам многое может), а чего стоит Ставрогин со своей харизмой (остальные герои прямо-таки трепещут перед ним)! Но вот только в финале эта харизматичная личность кончает жизнь самоубийством. Так в чём же дело? Наверное, это роман не только и не столько о революционерах, а вообще о любом человеке, заблуждающемся, ищущем, ошибающемся, но не прекращающем двигаться вперёд. Мне кажется, Достоевский пытался сказать нам, читателям, насколько важно начать очищение с себя, а уж потом идти на баррикады (но если каждый очистится, то и баррикады станут не нужны). Не о том ли и в «Идиоте», и в «Преступлении и наказании» Фёдор Михайлович говорил, не о том ли не получалось и у Н. В. Гоголя во втором томе «Мёртвых душ»?

Книга, просто, бомба! Настоятельно советую всем нечитавшим прочитать, оно того стоит. Пока что - это мой самый любимый роман Достоевского. Очень интересный сюжет, яркие персонажи, минимум православненькой философии. Братья Карамазовы на мой взгляд в плане сюжета слабее Бесов, а с подростком, они где-то на одном уровне. В Карамазовых ФМ раскрывал: особенности души русского человека, русского православия скорее всего тот роман будет более интересен различного рода православным патриотам, а здесь же сюжет можно так сказать предсказал великую эпоху, конечно и здесь разбираются моральные вопросы, но это всё в некой завуалированной форме и очень даже вписывается в сюжет.

Забавно, что Ленину роман бесы не понравился, по мнению Достоевского оный и был самым настоящим чОртом, вождь пролетариата явно был в восторге:)).

Очень интересный и продуманный сюжет, книга является своего рода инструкцией к подрывной революционной деятельности: введение граждан и власти в заблуждение, пропаганда свержения органов управления, поджоги, безобидные шалости, которые на деле оказываются хитроспланированными элементами государственного переворота. Очень мне понравились 2 отрицательных персонажа: Верховенский и Ставрогин, каждый руководствуется своими принципами, но человек у которого есть руководящая идея, а именно: Пётр Верховенский смог обернуть большую часть событий произошедших в губернии себе на пользу и вполне себе преуспел в своих делах.

До прочтения романа изучил некоторые материалы по Достоевскому на сайте Луркморье, там авторы статьи писали, что Ставрогин - это психопат, сосредоточение всех человеческих пороков и тому подобное, но прочитав роман я не почувствовал, что он прямо настолько жёсткий. Всё расставила по местам глава "У Тихона", которая не включена в состав романа из-за довольно громких тем, которые поднимаются в ней. Пётр Верховенский в итоге же мне понравился больше: человек смог грамотно распорядиться своими талантами, в отличие Ставрогина. Отец Петра - Степан Верховенский в основном вызывал неприязнь, очень такой своеобразный плакса, постоянно всем жаловался на свою подругу, постоянно пихал в диалоги фразы по французски. Возможно, в деле Шатова, есть тоже, какой-то своеобразный символизм: идея о великом русском народе богоносце сдохла также нелепо и неправильно, как и сам её носитель.

Не знаю, что здесь ещё можно добавить, в той же самой главе у Тихона я заметил, что Достоевский маленьким абзацем кинул респект одному известному писаке того времени, угадайте кому?
" Гм. Что это у вас там за карта? Ба, карта последней войны. Вам-то это зачем?

• Справлялся по ландкарте с текстом. Интереснейшее описание.
• Покажите; да, изложение не дурное. Странное однако же для вас чтение.

Я читал, что Толстой предвзято относился к творчеству ФМ, а Достоевский наоборот очень хотел познакомиться с Львом. Наверное и упомянул его парой приятных строк. Хотя, конечно же это вполне может быть маленькая деталь из описания окружения Тихона.

Больше сказать нечего, читайте и наслаждайтесь книгой, здесь есть и динамика, и неожиданные повороты сюжета, но больше всего мне понравилось то, что в будущем к власти придут социалисты и эта книга довольно точно предсказала кровавые изменение и революцию.

Поразительно это умение Федора Достоевского своими словами и персонажами пробуждать человека до самой глубины души, дать прочувствовать ему всю боль русского народа, увидеть все картины неприглядной жизни в России его глазами. Оттого и трудно всегда мне было знакомиться с его произведениями, потому что такая боль всегда на душе от его мрачных картин.
"Бесы" для меня не так хороши как "Преступление и наказание" или "Записки из мертвого дома". Нет такой четкости и понятности сюжета, на мой взгляд. Я до сих пор очень многое не могу связать и понять в этом романе. Очень многое о Николае Ставрогине, о причинах его женитьбы на Марьи Тимофеевне, отношениях с Лизаветой Николаевной и Дарьей Павловной. Каким образом Марья Игнатьевна встретилась с Николаем Ставрогиным и что там между ними произошло? Зачем Николаю Всеволодовичу нужна была смерть Лебядкиных? Николай Ставрогин для меня до сих пор основная загадка этого романа.
В этом романе только с середины повествования начинаешь хоть чуть-чуть связывать сюжетные нити. Есть очень яркие и красивые эпизоды: встреча Марьи Тимофеевны и Варвары Петровны возле церкви, бал для гувернанток у Юлии Михайловны, сцены с поджогом деревни. А этот эпизод где в гостинице нашли застрелившегося юношу и все пошли поглядеть на него развлечения ради? Такая нищета у русского народа, что когда к человеку попадают в руки деньги, которые копились его семьей долгие годы, то вдруг возникает желание их прокутить и пожить хоть раз в жизни красиво, а потом уже и застрелиться, чтобы не возвращаться обратно в свое нищенское существование.
А сцена со Семеном Яковлевичем, который угощал чаем тех на кого случайно указывал и раздавал сахар, а все искали в его словах что-то пророческое и великое? А ещё этот монах с кружкой для пожертвований, который чуть не весь трясся от того, что его чаем не угостили и сахар, который должен был пойти в Богородский монастырь как пожертвование, вдруг стали отдавать одной из просительниц. У Достоевского всегда в романах много таких ярких эпизодов и картин.
Ну и, конечно, шиголевщина. Тут ей очень много места в романе уделено.

Очень страшно от того, что полным ходом идет её развитие и по сей день. Правда, многие того уже и замечать перестали и уже. Да и Шатовых больше не становится. Гораздо больше праздно говорящих людей, "лакеев мысли", "проповедник мертвечины", посредственности и мерзавцы, мерзавцы, мерзавцы...

Основная проблема многих персонажей этого романа в том, что они живут не своим умом. Для них так важно мнение других, что они позволяют людям вроде Петра Степановича увлечь себя и наделать глупостей.

Упадок нравственности, глупцы, пустословы, ужасная нищета. Достоевский до таких мелочей описал в очередной раз Россию, дошедшую до небывалого унижения. Сцены с пожаром, цитаты из Евангелие о свиньях, взявших на себя бесов помешанного человека. Нужно чтобы и Россия также очистилась от бесов. Нужна великая мысль и люди мыслящие, а не рабы для шиголевщины, опустившиеся до первобытного начала.
Ещё один человек-загадка для меня - Кириллов. Я его идеи о самоубийстве без какой-то причины как форме протеста совершенно не понимаю и не разделяю. Зачем жить, если так бездарно распоряжаться своей жизнью и становится пешкой в интригах таких как Петр Верховенский? Он человек верующий, но не нашел Бога и решил сам им стать, взяв свою судьбу в свои руки. Ну а самоубийство тут к чему? Совсем запуталась.
Такой вот роман. Очень глубокий и яркий, но для меня порой непонятный и немного запутанный по сюжету. Люблю когда все очень четко и последовательно изложено. И очень больно было читать. До сих пор под сильным впечатлением...

Мрачная и тяжелая книга, хотя у Федора Михайловича других не бывает. Честно, мало что поняла. Может для осмысления этого произведения надо время. Становится жутко от событий, которые он описывает, от некоторых людей, а может нелюдей. Которым нужна будет Идея (по-большому счету без разницы какая), Революция. Эта своего рода одержимость, которую показывает нам Достоевский. Может я еще чего-то не понимаю, может возраст не тот. Но не понимаю смысла в революциях. Все эти революции: просто свержение одной власти и прихода другой, ничем не лучше предыдущей, после которой разруха и долгие годы на восстановления. А в итоге почти ничего. не меняется, люди как были бедные, так и остались. Просто одних богатых людей сменили другие, то есть кто успел, тому и хлеб с солью. Но самое грустное то, что такие люди будут существовать всегда.
Но самое главное книга о человеческих судьбах, об их борьбе, проблемах и жизни. Сильная и эмоциональная книга. Для чтения произведений Достоевского надо определенное время и состояние души, в крайнем случае, его книги могут отторжение. В очередной раз поражаюсь гениальности автора.

Ну, не так, господа мои хорошие. То есть, не совсем так...  Да, пусть с Достоевским и покончено окончательно... Ну, не то, чтобы окончательно, а, в некотором роде... В общем, негодую я. Но не сильно. Чуть-чуть-с.
Они обещали революционеров, нигилистов и прочих, так сказать, сочувствующих товарищей. Это хорошо. Что удивительно, такие товарищи имели место, и в количестве даже предостаточном. И это, право, неплохо. Только вот вялые все вышли какие-то, что уже... Нда.
И начало тоже вялое, скучнейшее. "Несколько подробностей..." Ха-ха, если бы. И совсем не несколько, и уж таких подробных, прямо подробнейших, подробностей... Впрочем, это всегдашний грешок Достоевского. Как и Швейцария эта, чёрт её возьми, как и падучая, прости господи, болезнь (Вот ведь, кажется, совсем не в тему, а вставил же!), как и "вечная Сонечка, покуда свет стоит".
Ну-ка, смотрите, опять сравненьице всплыло: Софья Матвеевна читает Степану Трофимовичу, что бы вы думали? Евангелие, конечно. Ничего не напоминает? А если хорошенечко вспомнить, например, книженцию такую "Преступление и наказание"? Ну? Вот такие дела.

Вообще, есть у Михалыча определенные штампы, своеобразная, так сказать, концепция. Пойдём по пунктам:

• Город. Обязательно мрачный, грязный, одним словом, противнейший. Можно даже не Питер. Тут хоть что этому Федьке дай, хоть Ялту, хоть Сочи, хоть Майами - везде будет холодно, серо и дождь. Вот ведь пессимист проклятый. Будто на всей планете такая погодка, причем круглый год!
• За исключением, может быть, Швейцарии. Да, Швейцария идёт отдельным пунктом. Если раньше она ассоциировалась с сыром и часами, то сейчас только с Достоевским. Вот он, рай на земле! Прощай, немытая Россия, эмигрирую.
• Без любви никак. Обязательно трагической, со всякими там метаниями и проч. Обязательно треугольник. И чтобы кто-нибудь в конце застрелился или повесился, или кого-нибудь убил, зарезал, например. Но главное вот что: герои не должны понимать, любят ли они вообще друг друга.И чтоб в конце оказалось, что это была шизофрения.
• И вообще, психов, психов побольше! Сумасшедших, бешеных! Неадекватного поведения, обмороков, горячек, припадков! Эпилепсию не забыть, куда ж без неё!
• Куда же без неё и без бога! Без бога человечество обречено, Россия обречена. Всё. Конец. Революция, нигилизм и женский вопрос.
• А-а, "маленьких людей" ещё забыли. Лебедев, Лебядкин, не суть... Главное, чтоб лез везде и "с" на конце прибавлял, и нормально будет.
• Несколько массовых сцен. Все-все собрались в одном месте, и пошло-поехало: тут тебе и скандалы, и интриги, и расследования. Обмороки и неадекватчина тоже не помешают.
• Кончим трагическим финалом. Чтоб или жалко, или горько, или, на крайний случай, совсем противно. И недосказанности чуть-чуть, чтоб интрижка.

  Ладно, не будем вдаваться в километровые лирические отступления, хотя это очень в духе господина Федора Михайловича. Но мы, повторяю, не будем.

Натурально, очень уж намудрил наш литератор. Кто там с кем там, эти тут, эти сюда, здесь любовь, а эти убить друг друга хотят, этот мстит другому и т.д., и т.п. Всё сложно. Видать, надо было на бумажке записывать, а то ж чёрт ногу сломит.
К концу всё более-менее прояснилось, но недосказанность... Чтоб её, интрижку эту.
Герои противные какие-то, что Ставрогин, что Верховенский-младший, да и старший к концу как-то подиспортился, Лиза эта, тьфу. Варвара Петровна одна нормальная тётка. Жалко Лембке с Шатовым, ни за что пострадали мужики.
Вот книженция! Всем сестрам по серьгам Федя раздал, всем от Феди досталось: и нигилистам, и атеистам, и революционерам, и студентам, и гувернанткам... Даже Тургенев, и тот получил по шее. Вот она, конкуренция 19 века.
Что ж, закругляться пора, поздненько уже. Словцо-то какое, а? А цитатка?

Шикарна.
Ну-с, товарищи, так в чём суть-то? В том, что Заречье сожгли? Или в том, что этот, педофил чёртов, повесился? Или всё-таки в революции дело?
Довольно мутная историйка,

И испёк ведь!

"Бесы" по своей композиции интересны и необычны, пожалуй. Из всего, что я у Достоевского читал, они наиболее близки к жанру трагедии по строению сюжета, архитектонике. И репутацию имеют соответствующую, очень мрачную. А сперва в это и поверить трудно. Герои "Бесов" поначалу, прежде всего, смешны. Степан Трофимович и Варвара Петровна с их высокими отношениями, кружок провинциальных утопистов кажутся нелепыми и даже заезжие-вернувшиеся молодые нигилисты не особенно похожи на затевающих серьезное дело активистов подполья. Ставрогин и Верховенский ведут себя откровенно по-клоунски. И, когда все стремление к революции, анархии, социальной справедливости начинается не с террора, а со скандала, масштаб намерений заговорщиков кажется незначительным и мелким. Хотя за действующими лицами чувствуются передовые идеи и люди того времени - Грановский, Герцен, Тургенев и прочие герои Берега Утопии Тома Стоппарда, величина героев нарочно снижена до уездности и мелкости. Однако, масштаб любой человеческой личности - это масштаб целого мира. "Шалости" революционно настроенной молодежи оборачиваются личной трагедией многих людей, внезапно начинает бесконтрольно расти death count, а те кто были смешны, глупы, карикатурны, в обстоятельствах крайней силы становятся грустно трогательны или, наоборот, страшны. И трагедия в том, что к ужасной развязке персонажей ведет то, что в них находится с самого начала книги. То есть те самые бесы, которыми они одержимы. Идеи.

В книге много персонажей с запутанными связями между ними. Когда я такое встречаю в сюжете, я, чтобы быстрее разобраться, кто есть кто, и чего кто хочет, начинаю рисовать схемы. В последний раз мне это понадобилось, когда я смотрел Twin Peaks. Здесь тоже пришлось и, надо сказать, существенную часть персонажей со схемы мне пришлось в конце вычеркнуть. Обилие действующих лиц нужно Достоевскому не только для того, чтобы нас заинтриговать (хотя приемами жанровой литературы, детектива, он пользуется с большим успехом), но и для того, чтобы предъявить нам разные идеологии и их логическое развитие ad absurdum. О каждом из героев можно говорить интересно и долго. Кириллов довел до ума и кошмарнейшей сцены самоубийства мысль о том, что раз бога нет, то богом должен стать человек. Петр Верховенский (человек, кстати, в свою идею верующий, но верующий цинично) устроил локальный ад, дергая за ниточки всех до кого мог дотянуться. Славянофил Шатов придумал пошедшую с него идею о народе-богоносце, но сам в бога не верил. Шигалев сформулировал очень точно и прозорливо идеальное утопическое тоталитарное государство. Степан Трофимович всех их во многом породил. Любопытно, что в центре сюжета стоит персонаж в основном бездействующий, но во многом зле виновный (чтобы убить человека достаточно вместо "нет" сказать "зачем?") - Николай Ставрогин.

Именно он, его "маленький гаденький бесенок" виновен в обольщении (в широком смысле, понятное дело), в заражении идеями - даже противоположными - многих других героев книги. Поэтому Ставрогин, конечно, фигура демоническая. Но видно его удивительно мало, у князя тьмы правил бал свита (есть еще зацензуренная глава с исповедью С., но она в классический вариант текста не входит; потом прочту). И от романтического демонизма Байрона, Лермонтова, даже Базарова здесь только внешняя сторона. В скуке, нигилизме и равнодушии Ставрогина нет романтической глубины чувства, а есть вместо этого безграничная пустота и чудовищная пошлость. Начисто он лишен обаяния - для меня-читателя, а не для подверженных его животному магнетизму других персонажей. Он ни к чему не стремится, и толкает его к действию не страсть или жажда, а разве что насмешка, "демон иронии". Я думаю, что из всех персонажей "Бесов" послание к ангелу лаодикийской церкви, прочитанное Софьей Матвеевной, ему более всех обращено. Единственное, чего он постиг, достав до дна разврата, преступления, любой идеи - невозможность существования.

Достоевского, очевидно, весьма интересовала тема самоубийства в пору написания романа. В сюжете описано три случая (и еще одна попытка). Очень разных, произошедших от идеи и, напротив, в полном бессмыслии. На ту пору самоубийств в России было очень много. Почему? Вот некто Дюркгейм считал, что человек себя лишает жизни скорее всего в тот момент, когда утрачивает прежние жизненные ценности, а новых приобрести не может или не успевает. Отсутствие ценностей у него называется аномией. Еще надо сказать, что для христианина самоубийство - самый страшный грех, думаю, вот почему: человек в таком случае признает, что вынести земное существование больше не может, а это значит, что в нем вовсе не осталось веры в бога. Что бы ни было виновным, социальное переобустройство, атеизм, столкновение идей, процент самоубийств всегда будет верным признаком того, что бесы совсем рядом поедают людей точно так же как в этом романе, и в это же время столько же актуальном. Ведь если революционные идеи и не поднимаются из подвалов, то с бытовым нигилизмом и демоническим равнодушием пока все в порядке.

UPD Главу "У Тихона" читать необходимо. Это центр книги, после прочтения главы вся книга без нее кажется неполной. Хотя роман был завершен так, чтобы быть напечатанным без нее (то есть, кое-как выправлен после операции), чего достаточно для того, чтобы помещение главы "на место" было бы неестественным, все равно после прочтения романа прочитать и эту историю исповеди Ставрогина необходимо и для понимания сюжета и для понимания самого Николая Всеволодовича.

Роман социальный, антинигилистический, глубоко политизированный, задумывался Достоевским как памфлет о революционной организации и методах ее распространения. Тем не менее, в процессе написания проблематика «Бесов» претерпевает серьезные изменения, в сюжет вплетаются новые герои, в результате чего первоначальный замысел автора отодвигается на второстепенный план, уступая место религиозной составляющей – проблеме веры и неверия, присутствующей на протяжении всего повествования.
Действие романа происходит в безвестном губернском городе; можно предположить, что отсутствие в данном случае каких-либо более конкретных описаний места событий следует соотнести с идеей «от общего к конкретному»: описываемая история вполне могла произойти в любом городе; таким образом, на примере одного города показываются тенденции, характерные для всей страны.
Один из центральных героев, Петр Степанович Верховенский, глава революционной силы, приезжает в город «… для систематического потрясения основ, для систематического разложения общества и всех начал…». За болтливостью, некоторой комичностью и бьющей через край подвижностью умело скрывается холодный расчет честолюбивого мошенника, замышляющего бесовщину.
Другой значимой фигурой «Бесов» является Шатов – воплощение националиста, проповедующего теорию о народе-богоносце. Согласно его идее, Бог есть синоним народности: без Бога нет народа, и чем Бог могущественнее, тем сильнее его народ. Именно Россия, по его словам, должна спасти мир; таким образом, любовью к народу Шатов пытается пробудить в себе верующего человека.
Полной противоположностью Шатову в романе выступает Алексей Кириллов. Рассеянный молодой человек далек от идей избранности русского народа настолько, что говорит не совсем внятно, достаточно бегло, не в полной мере владея русским языком. Атеист, богоборец, его идея состоит в самоубийстве как способе стать человекобогом. Бог – это всего лишь страх смерти. Бесчисленное количество людей заканчивали жизнь самоубийством, но у них всегда был мотив, причина такого отчаянного поступка. Кириллов же вынашивал в себе идею покончить с собой просто так, чтобы заявить, что он сам себе Бог, и таким образом послужить началом перерождения общества.
Главного же героя романа я приберегла напоследок. Николай Всеволодович Ставрогин, сын богатой помещицы, около 25 лет, наделен почти идеальной красотой и известен своими полубезумными выходками. Он не старается понравиться, но неизменно вызывает восхищение у публики. Именно Ставрогин – то солнце, вокруг которого вращаются остальные персонажи. Учитель нигилистов, создатель идеологии революционеров, хотя сам им не являющийся, Николай Всеволодович косвенно послужил тому бесчинству, которое произошло в городе. «Подговорите четырех членов кружка укокошить пятого, под видом того, что тот донесет, и тотчас же вы их всех пролитою кровью, как одним узлом, свяжете». Этот совет Верховенский не замедлил в точности воплотить в жизнь, запуская механизм разрушения.
Ставрогину характерны пресыщенность, нравственная раздвоенность, тяготение как к добру, так и ко злу как средство заполнения внутренней пустоты. От одолевающей его скуки он ставит различные эксперименты, развращает души, внушая Шатову религиозность и божественность народа, а Кириллову, человеку верующему, – атеизм, божественность каждого индивидуума. Ставрогин вызывает и принимает вызовы на дуэль, только чтобы растормошить себя; он женится на помешанной, которая ему прислуживает, только чтобы сделать свою жизнь еще более несносной, чуть позже давая негласное согласие на ее убийство, чтобы освободить себя для новой жертвы. Высшим грехом этого беса становится совращение маленькой девочки, лет четырнадцати, вскоре повесившейся. Не знающий ни в чем сожаления, ни в чем не раскаивающийся, Ставрогин ищет и не находит способ избавиться от беса в себе.

Русская классика всегда требовала у меня гораздо большего внимания и концентрации на тексте, чем зарубежная проза. Хотя, рассуждая логически, в силу менталитета все должно быть с точностью до наоборот. Сегодня я нашла вполне сносное объяснение этому факту. Все дело в героях и их "весе" в произведении. Поясню: в романах иностранных авторов по большей части делаю суждение о том или ином герое на основе его поступков. Предельно просто, не правда ли? В русской классике герой много думает, размышляет, занимается самокопанием, приходит к кому-то в гости и делится своими идеями, либо наоборот - в надежде одурачить собеседника говорит совершенно противоположное тому, что думает. Это влияет на динамику повествования, что требует определенной филологической формы читающего. Впрочем, это объяснение - первое, что пришло в голову, поэтому его можно и нужно развивать.
Касательно "Бесов" скажу одно - мне очень понравилась пара "Верховенский-Ставрогин". Первый описан как явный антигерой, средоточие всего зла и бесовщины. Второй, на первый взгляд, во всех смыслах положительный молодой человек: красив, умен, скромен, оказывается гораздо большим злом, чем Петр Степанович. Человек, творящий зло умышленно, идущий к своей цели самым прямым путем, ужасен. Но человек, совершающий преступления просто от скуки и внутренней пустоты - это уже помешательство, которое угрожает не только стоящим на пути, а любому встречному. Бойтесь повстречаться такому вот "Ставрогину".