Собрание сочинений в 17 томах. Том 10. Бесы

«Бесы» – один из наиболее узнаваемых романов Достоевского, запрещенный даже одно время в СССР за свою «клевету» на революционеров. Изначально автором планировалось небольшое произведение, на злобу дня, «пусть хоть памфлет», как писал сам Достоевский. Однако персонажи «Бесов», по-видимому, получились настолько живыми, что зажили своей жизнью и потребовали Федора Михайловича вместо памфлета писать роман.

Не могу назвать это произведение любимым у Достоевского, но, пожалуй, могу назвать его одним из самых неоднозначных, сбивающих с толку во всей мировой литературе. Во-первых, само повествование романа, в котором одни главы представлены от лица рассказчика Антона Лаврентьевича, другие, как приложение, от лица рассказчика всезнающего. Во-вторых, жанр романа. Достоевский умело переплетает трагедию с комедией, хотя, учитывая события «Бесов», трагедия преобладает... Впрочем, такой стиль присущ не только «Бесам», но и другим произведениям Достоевского, что же поражает здесь, так это то, что юмор вполне невинный (вспомнить все эти перебранки Степана Трофимовича с Варварой Петровной) встречается с грубо говоря «чернухой» (одна из последних глав Кириллова с Верховенским напичкана ею). Ну а в-третьих, сами события романа, которые в современном обществе потребовали бы указаний «trigger warnings» (это уже шучу я). Ощущение после прочтения, словно я в каком-то трансе и все никак не могу перестать думать об этой книге, вот и теперь пытаюсь частично излить мысли о ней на бумагу.

Как и всегда у Достоевского, тут не то «что было», а «кто». Начинается все со Степана Трофимовича Верховенского, как мне кажется, главного зачинщика всего происходящего, то есть человека, из которого вышли бесы, вошли в свиней, и потонули. С виду вполне безобидный, комичный своими слабостями персонаж. Учитель Ставрогина и Лизы, отец Петра Степановича (отец ли?), предводитель первого, «невинного» кружка, при котором состояли уже впоследствии печально известные Лямшин, Липутин, Виргинский и Шатов. Верховенский старший на самом деле не глуп, как представитель старшего поколения, то есть «отцов», - либерал, «знаток» России и всего русского народа. Но, как говорил Шатов:

«Нельзя любить то, чего не знаешь, а они ничего в русском народе не смыслили! Все они, и вы вместе с ними, просмотрели русский народ сквозь пальцы... А у кого нет народа, у того нет и бога! Знайте наверно, что те, которые перестают понимать свой народ и теряют с ним свои связи, тотчас же, по мере того, теряют и веру отеческую, становятся или атеистами, или равнодушными».

Слова-закон, которые лучше всего определяют суть персонажей этого романа. Доказывает этот закон и финал Степана Трофимовича, нашедшего свою связь с народом. На него сложно сердиться, но несмотря на жалость и симпатию, которых он нередко удостаивается от окружающих, его отнюдь не жалко мне – хоть за Федьку каторжного или даже за Петра Степановича. Не жалко и Ставрогина. Ни до, ни после его раскаяния. Жалко Шатова, жаль Кириллова, а его не жаль. По мне, это всё то же продолжение Печориных, Онегиных, может быть, только более грубое, патологическое продолжение. С другой стороны, Ставрогин действительно проницателен, нужно отдать должное, все замыслы Петра Степановича отгадал еще до того, как они сформировались во что-то цельное у того в голове. Равнодушным оставил и весь этот романтический флёр вокруг его персоны, восторг барышень и необъяснимое уважение наших революционеров, и даже Федьки. Внутри все та же карамазовщина, похуже даже, может, чем у самого Федора Павловича Карамазова.

Другое дело Петр Степанович. Никакого романтического флера, зато сколько энтузиазма. Вот за кем было интересно наблюдать, вот кому хотелось верить при том, что заранее было сказано, что все слова его – обман, а сам он заранее подлец. Интересно то, что по теории он, как «холодный», лучше всякого там «теплого» Ставрогина (ну это уже каламбуры).

Из женских образов затронула только Варвара Петровна. Действительно, настоящая генеральша, порою даже с намеками на тиранство. Но не злобная, она, хоть и со своими тараканами, расположила к себе почти с первых страниц. Да и вообще одна, наверно, с претензией на положительность.

Напоследок, хочу упомянуть, о том как романы Достоевского перекликаются друг с другом. В «Бесах» прозвучала теория Раскольникова у Шигалева, были косые лучи из «Карамазовых», а в конце Тихон говорит о каком-то особом старце, что наводит мысли на Зосиму. Получается, своя мультивселенная.

Слишком большое произведение, которое таковым быть не должно.

Эта книга плоха тем, что слишком затянута, 800-900 страниц (точно не помню) для одного произведения - слишком много. Это говорит о том, что автор не в состоянии раскрыть свои мысли и тему за вменяемые объемы. Этому нет оправданий, либо еще каких то причин, адекватный объем - 450-500 страниц, не более. Да, возможно вам покажется, что эта позиция неправильная, либо даже детская, но суть в простейшей способности излагать свои мысли. Поверьте, так же плоха и Анна Каренина, из-за этого же отвратительны томы Войны и Мира и прочих подобных произведений. Подобным страдал и Шолохов, когда написал Поднятие Целины. Я с ужасом вспоминаю тот большой кирпич, который лежал на прошлой квартире. Да, я его осилил, мне понравилось произведение, но оно явно не на 900 страниц.

Роман "Бесы" наглядное пособие о том, чем может обернуться появление революционеров и смуты в обществе, что на самом деле скрывается за красивыми лозунгами и словами, показыает то разложение, которому подвергается молодёжь.

Мне кажется, что Фёдор Михайлович хотел показать, что нигилизм- это терроризм, что свобода, о которой обычно кричат все либерашки, пораждает своеволие, распущенность, безверие, но скрыто это все мотивами "Общего дела", красивыми лозунагми и убеждением самих себя: -"Это же для людей" и т.д. и т. п. Но у каждого явно прослеживаются свои корыстные цели. В случае чего, все они разбегаются в разные стороны, даже не в одну.

Многие почему-то не понимают, что такие организации хотят уравнять только народ, но не себя с народом.

Так же руководить и править

под соусом "Мы все равны".

Каждый герой в книге никогда не занимался важным и ответственным трудом и не хотел этого. Поколение молодёжи, которое ничего еще не понимает, но уверены что могут что-то менять. Больше всех кричат о плохой жизни именно те, кто её никогда не видел.

Фёдор Михайлович был очень набожным и верующим человеком, поэтому в романе в противовес всей этой порочности он ставит любовь, гармонию, и конечно же православную веру.

Побаивалась приступать к чтению этого романа - смущали и объём, и название, и аннотация. Но каково же было моё удивление, когда история меня поглотила с головой, и заявленная тема оказалась лишь фоном.

А на первом месте были персонажи - галерея колоритнейших героев. Достоевский не перестает поражать от романа к роману. Кажется, ну чем ещё может он удивить после легендарных романов "ПиН", "Братья Карамазовы"...

Мрачная история из жизни губернского городка погружает читателя в омут темных страстей.
Пётр Верховенский - главный идeйный вдoxнoвитель ревoлюциннoй ячeйкu, пытaлcя вoвлeчь в движeниe «coчyвствyющую» peвoлюцuu мoлодёжь.

И пока мужчины были увлечены проблемами вселенского масштаба, у женской части были свои дела сердечные и хлопоты, им не до noлитики. Вот за ними интереснее всего мне было наблюдать.

Создавая «Бecoв», Достоевский опирался на реальное дело, которое тогда  вызвало огромный общественный peзонанс.

Ожидаемо, что в некоторых местах история затянута, герои бросаются в многостраничные разглагольствования о судьбе страны и народа. Всегда хочется пропустить эти фрагменты. Вообще, думаю, без этих умничаний, роман был бы ещё лучше. Но тогда это был бы не Достоевский.

Одна из главных мыслей романа: человеку необходима cвoбда. Однако на путях cвoбоды его подстерегают соблазны, он впадает в безверие, "зapaжая" этим других, которые и становились теми "бecaми".

Этот роман стал для меня открытием, я читала его первый раз, к своему стыду. Хочется поблагодарить издательство @dreambooks_publishing за подаренную книгу и стимул прочитать любимого классика.

Чего и всем желаю!

это книга-расследование.

нас постепенно подгружают в историю, знакомят с героями, их судьбой и взглядами на жизнь. затем мы начинаем понимать, что что-то зреет, что-то страшное. нам открываются тайные замыслы людей, которые готовы уничтожить все и вся ради себя и своих идей. «цель оправдывает средства» — очень подходит здесь.

Пётр Верховенский — это такой яркий, сначала кажущийся болтливым, вовремя глупым, но хорошим. а раскрывается самым интересным интриганом из всех. как легко ему удаётся манипулировать людьми, их взглядами и убеждениями. они точно начинают верить в него и говорить его словами. он умеет сказать именно то что нужно и когда нужно, все спланировано, каждая эмоция, каждое слово, каждое действие.

Николай Ставрогин, с первого взгляда кажется мрачным и явно что-то замышляющим, вселяющим страх. о нем ходит множество слухов и один другого хуже. он будто сам дьявол. умный, красивый и уверенный в себе и в своём превосходстве.

все замешано в какой-то черноте, в какой-то полу-мистике (такое складывается ощущение). все взаимоотношения, все с какими-то тайнами и оговорками.

в общем было чрезвычайно интересно во всем разобраться, все узнать до мельчайших подробностей. ещё интересно само повествование. оно ведётся от лица человека живущего вместе со всеми этими людьми, и именно он нам рассказывает всю эту историю, как бы раскладывая по порядку все карты перед нами.

я не выделяла цитат. только «я вас сам выдумал, на вас же глядя» — этот их диалог был настолько ярким, странным и чувственным.

в остальном там были мысли людей. разных людей. некоторые помешанные. некоторые глупые. некоторые через чур умные. разные. мне хотелось каждого прослушать и не хотелось что-то брать и верить в это, как в правду. потому что они будто все правы настолько, насколько и неправы. а об этом стоит поразмыслить..

эту книгу точно стоит перечитать. ощущение, что я и половины не ощутила так, как могла бы, если бы знала повороты сюжета и просто вчитывалась в каждого персонажа.

Персонажи настолько многогранны, а события разноплановы, что я «отхожу» от книг еще неделю. Мысли постоянно возвращаются к событиям из романа. А если копать отсылки и намеки, то все становится еще интереснее или сложнее.
Так и здесь. Произведение нам повествует о революционном кружке 1869 года, интригах, подстрекательствах и конфликтах, приводящих к необратимым последствиям. Но это всего лишь вершина айсберга. Достоевский в романе размышляет не только о будущем России (и многие считают книгу пророческой), но и о религии, отношениях, любви, нигилизме… Будто объять необъятное. И, конечно, о человеческой душе.

На самом деле психологизм Федора Михайловича меня больше всего и привлекает в его книгах. Про каждого его героя можно писать отдельную работу. И тут будто нет положительных персонажей, в каждом прячется его бес.
Мне это довольно интересно.

Но вот книга в целом не займет, к сожалению, топ в моем списке. Несмотря на то, что проблемы, описываемые в романе, актуальны по сей день и философия автора мне откликается. Мне показалась растянутой первая половина книги, а вторая часть спешашая настолько, что хотелось отдышаться. И в целом, лично мне не открылось чего-то такого, чтобы меня прям задело. Как, например, это было с Преступлением и наказанием. Возможно, тема политики просто не моя. И перечитывать книгу я не планирую.

Это не первое мое произведение у Достоевского, но такого как в этот раз у меня еще не случалось. Обычно "проглатывала" его книги за пару дней, а здесь уже пошел второй месяц, а я никак не могу дочитать книгу, потому что она совсем не идет.
Особо развития сюжета нет, ни один персонаж не вызывает симпатии или "привязанности", ни за одним из них не хочется следить дальше.
Думая про эту книгу и про то, как она написана, хочется сказать - "Обо всем и ни о чем одновременно". Бесконечное количество диалогов и описаний, не связанных между собой. Автор как-будто пытается написать о каждой мелочи, рассказать о каждой детали, но зачем? В следствие чего теряется вообще какой-либо смысл. Я как-будто читаю сплошной красивый текст, но без умственной нагрузки. Я такое совсем не люблю, от такого повествования кипит голова и желания продолжать читать дальше вообще нет.
Я раз 5 хотела отложить книгу, но упорно заставляла идти себя дальше, думаю что позже все "устаканится", а также начиталась отзывов других, но нет, это не мое. При всем уважении к автору. Я остановилась на 265 странице и сказала себе "стоп, хватит, зачем я себя мучаю".
Теперь жалею время, за которое пыталась осилить книгу и откладывала много других возможно более увлекательных.

Эту книгу я читала ГОД!!! Это самое долгое произведение в моей жизни. Просто год выброшенной чтецкой жизни. Из всей информации усвоилось процентов 10, кажется... Я люблю читать. И хорошо отношусь к классике. Но здесь...оказалось совсем не моим произведением. Описания, биографические сведения о героях, прелюдии и десятки вступлений и предвступлений... в этом призведении, казалось, Достоевский превзошёл сам себя. Через все эти дебри пробираться к сути лично мне было крайне сложно. Хотя многобуквенность я очень даже приветствую и сама грешу нередко. Если отталкиваться от самого названия...то лично я ожидала совсем другого. И совсем не налёт политичности. В таком случае большинство произведений того времени (да и позже...и раньше) можно было бы назвать точно так же. Для меня не очень оправданным показалось такое "заглавие". Читать было очень тяжело. Ждала. когда же всё закончится... Ближе к концу, правда, появилось понимание какой-то части происходящего, интрига и даже эмоциональная заинтересованность...страниц за 100 до финала. Этот кусочек жизни героев зацепил и был прочувствован мной. Но незадолго до самого финала всё вновь угасло. Стоит отметить глубину и интересность, неповерхность образа мыслей некоторых персонажей, которых хочется цитировать. При всей затянутости описания произведение не лишено юмора и иронического отношения автора к некоторым событиям. Чего стоит описание попытки проветси голосование в одном из моментов. Это действительно смешно и узнаваемо. Многие вещи актуальны до сих пор. Что ж, класссика на то и классика. Но в целом всё же для меня это было скорее нет, чем да.