Трагедии

Есть такой литературный троп: "крутой в дурацком колпаке". Для тех, кто не знает, поясню: это те случай, когда умный и проницательный герой ради достижения своих целей (или просто для забавы) притворяется дураком. Или сумасшедшим. И вот я с удивлением понимаю, что Шекспир тоже был любителем такого приема, если не одним из его основателей. Причем с одинаковым успехом использовал его как в комедиях, так и в этой трагедии. Правда, Гамлета как-то не получалось воспринимать безумцем. Во времена самого Шекспира, конечно, такое за такое поведение бы заперли или отправили в один из домов презрения. А вот в наши дни его в худшем случае посчитали бы эксцентричным человеком, который "так видит". Невольно задумаешься, в какое веселое время мы живем!

История о любви. История двух враждующих семей. Один бал, один танец и поцелуй - изменят всё в жизни детей.

Книга мне понравилась. Прочитав это произведение я полюбила пьесы. Сложно говорить о произведении которое знают все.

Логичность в произведение есть, также присутствует в меру динамика. Герои проработаны и не картонные, но такие сентиментальные. Из-за этого сентиментализма хотелось убежать, и обнять белый стул. Герои ничего не вызвали, да и как на мой взгляд они никак не развивались, кроме последней сцены, и то это второстепенные персонажи. Текст читается быстро из-за объёма, но язык неприятный и немного сложен для подростков, которые, к слову, это читают в младших классах. Неповторимость... Думаю, что современники намного лучше напишут и понятнее, но классика останется собой. Зная время в котором это произведение написано... Произведение оригинальное.

Книге я поставила 3/5. А вы уже целовались? Была ли у вас в детстве любовь?

Удачного чтения!

Мне кажется, что сюжет этого произведения знают все, хотя бы в общих чертах. Или хотя бы цитаты. Или образы. Но даже если вы знаете основную интригу, всё равно стоит прочитать первоисточник.
Так получилось, что "Гамлета" я видела на сцене. Целых два раза. Поэтому сюжет знала, с героями была знакома. Что весьма облегчило прочтение, потому что имена я запоминаю плохо и при чтении пьес приходится постоянно возвращаться к странице с действующими лицами.
Почему же книгу стоит читать, даже зная сюжет? Во-первых, интерпретация. Для вас герои могут раскрыться как-то иначе, в их поступках вы можете разглядеть другие мотивы. Во-вторых, остроумные диалоги и язык. Шекспира я читала мало, и пока всё прочитано с немалым удовольствием. Тонкий юмор, богатый и яркий язык.
Интересные конфликты, кстати.
Пьесу можно советовать всем, кто хочет познакомиться с классикой. Тем более что отсылки к этому произведению распространены повсеместно.

Следующее размышление касается скорее театра, чем текста, что, учитывая театральную специфику пьесы: писалась она с единственной целью быть поставленной на сцене, причём цель эта успешно достигается не первую сотню лет, зритель полагает вполне допустимым.

Самая длинная пьеса автора на поверку оказалась довольно короткой. Это не значит мелкой, незавершённой или ущербной, но о богатстве содержания и форм оставим рассуждать критикам и литературоведам, а сами лишь удивимся, что прочно вошедшая в человеческую культуру, известная каждому чуть ли не с детства пьеса столь быстро достигла финала. Виной тому, возможно, многочисленные театральные постановки, и по сей день не сходящие со сцены, поражающие новизной интерпретаций, вычурностью, глубиной, выразительностью... современностью. Богатством содержания. И обыватель-зритель уже уверен, что видел сцену смерти Офелии воочию, во всех подробностях, что перед словно бы его взором вставали воспоминания о юных летах, что юный принц провёл с Гильдестерном и Розенкранцем. Не то сам автор, не то человеческая культура вдохнула жизнь в наследие Шекспира, растянув трагедию во времени до бесконечности, так что при знакомстве с текстом не устаёшь лишь диву даваться, как это всё уместилось в столь небольшом по объёму тексте.

Теперь же, отказавшись от повторения избитых истин о сюжете, читатель практически не оставил себе пространства для манёвра. Несмотря на это, ему ещё есть, что сказать. Очень наглядно на примере данной книги можно проследить влияния перевода на восприятия текста произведения: перевод Лозинского, в отличие от Пастернаковского, не пришёлся читателю по душе. Было сложно продираться сквозь текст, не всегда было ясно, о чём идёт речь и что нам хотели всем этим сказать, повествование шло неровно, обрывисто, то и дело повергая читателя в недоумение своей чрезмерной образностью. Речь же Пастернака льётся ровно, не запинаясь, наблюдателю не приходится тратить усилия на осмысление прочитанных слов или их интерпретацию, текст будто бы сам собой отпечатывается на чувствах (или тех сенсорных учёными ещё неоткрытых рецепторах, что отвечают за восприятие читаемого. Фантазия? Воображение?), воспринимается непосредственно. Эта Шекспировская лёгкость изложения повсеместно встречается и на сцене (к сожалению, не берусь судить, в каком из переводов. А вероятнее всего, что в большинстве существующих).

Любопытно и вот что: можно говорить о том, что пьеса понравилась читателю или о том, что не понравилась, но её место в культурном наследии, думаю, не рискнёт оспаривать даже безумец. Отчего же так происходит, что великие трагедии не устаревают поныне? Отчего режиссёры снова и снова обращаются к известным сюжетам (будь современная драматургия никудышной, вопроса бы не стояло, но к современным времени текстам постановщики прибегают с тем же азартом)? Как удаётся им подать историю так, как словно бы она происходила среди нас с вами? Неужели с тех диких пор (лишь несколько веков отделяет человечество от Средневековья и, если Европа и принимается за науку и географические открытия, то на Руси разгар Смуты) люди совершенно не изменились? Или же, изменившись, насколько только было возможно, мы всё же сохранили то неизменное, что всегда ищут в человеке философы и находят церковнослужители; что являет собой ту основополагающую нас часть, без которой мы были бы кем-то другим - в масштабах человечества - с иными судьбой и характером, воспоминаниями и ценностями.

Возможно, именно за эти вопросы, один за другим возникающие перед читателем и не имеющие однозначного ответа, автор и был когда-то увековечен. И несмотря на множество тайн, загадок и подозрений, витающих вокруг имени Уильяма Шекспира, невозможно себе представить, чтобы было как-то иначе.
Здесь снова сталкиваются в неразрешимой битве детерминист со стохастиком, но мы предоставим их самим себе, предоставляя уму размышлять о вечном, а взору наблюдать сияние звёзд.

Всю пьесу Гамлет только и думал , как бы тихо , под шумок убить Клавдия. Его душевное стояние и метания между любовью к девушке и местью за отца- одно из самых обсуждаемых тем в творчестве Шекспира. Некоторые считают , что Гамлет слишком уж нерешительный и не был способен мстить и убивать , а другие полагают ,что Гамлет страдал Эдиповым комплексом , третьи думают , что принц датский тем самым решил нагнуть систему и всколыхнуть королевство , в котором царили ложь и предательство. К слову , о лжи - многие читатели сего произведения замечали ,что автор частенько вставляет в произведения образы больной кожи. Например, в третьем акте Гамлет ругаясь с матерью говорит о душевных и физических язвах и струпьях. А вот в первом действии пятого акта гробовщики говорят о зараженных оспой трупах. Это показывает на сколько смазливы герои пьесы снаружи и гнилы внутри.

Еще пьеса показывает двуличие современной эпохи. Гамлет как и многие современные люди не думает о принципах. Он мечется между силой воли и мыслями. Мы можем наблюдать это в его известнейшей фразе

и кто-то считают , что это выбор между жизнью и смертью , а другие думают ,что это выбор между христианской идеей отрицания себя и желанием пролить кровь , чтобы занять трон.

Писать рецензию на Гамлета - это еще уметь надо. Какая уж тут рецензия, так, школьное эссе. Однако ж: великая драма, трагедия. Убийство отца, узурпаторство трона, желание кровавой мести, душевные терзания. Слышала как-то фразу: "Да что ж он все собирается и никак не соберется". Фразы "Дух Гамлета в оружье! / Скорей бы ночь! / Терпи, душа; изоблачится зло", видимо, им ни о чем не сказали. Гамлет хитер, держит язык за зубами, как бы он ни был влюблен, сумел отвести от себя глаза любовным письмом, играет из себя сумасшедшего. При известии о смерти Офелии, не теряет присутствия духа и хоть через всю пьесу проходят его думы, рук он не опускает. Он завершает свое дело.
P.S. Не впечатлила, правда, мать Гамлета, она, «башмаков не износив, в которых шла за гробом», бросилась в объятия предателя, «плотный сгусток мяса». Нехорошо-сь, нельзя так поступать. Стало быть, и не любила она вовсе короля. И в раскаяние ее, и в темные пятна на душе я, как Станиславский в свое время, не верю.

Ниже написанное содержит спойлеры и является полностью моим личным мнением, которое может не совпадать с вашим.

История Ромео и Джульетты настолько известна, что о ней знают даже дети, которые еще и читать не научились. Впервые я встретилась с этой книгой в подростковом возрасте, когда мне было примерно 12 лет. Мы еще не проходили эту книгу по школьной программе (да и в будущем учительница предпочла ее пропустить), но я в то время очень любила читать и читала много. Помню, как взяла эту книгу в библиотеке с трепетом в душе - ну наконец я ее прочитаю! Эту великую и прекрасную историю любви...
И когда я начала читать...я разочаровалась. Оказалось, что не очень-то я люблю стихи. Я все так же восхищалась любовью главных героев, но читать мне было сложно.
Думаю, в то время я еще не доросла до этого произведения.
А недавно произошло мое второе свидание с "Ромео и Джульеттой". В рамках игры "Игра в классики". Я давно хотела перечитать это произведение, чтобы увидеть в нем что-то новое для себя. Ведь я повзрослела, определенно же по-другому осознаю произведение, по-другому отнесусь...Да, так и случилось. Хотя и не так, как ожидалось.
Ну во-первых, я прочитала эту трагедию на одном дыхании и за пару часов. Стихи больше мне не мешали, наоборот, мне нравилась такая форма написания. Было легко читать.
А во-вторых, мое новое восприятие этой трагедии. Если в подростковом возрасте я восхищалась любовью Ромео и Джульетты, то сейчас... Отнеслась критично.
Итак, начнем. Утром Ромео влюблен в одну девушку и страдает о ней. Она у него самая лучшая, единственная и соперниц ей нет...А уже вечером он влюбляется в Джульетту, и сразу же та первая забывается, а Джульетта становится той самой лучшей, единственной и т.д. Мне это вот совершенно не понравилось и вызвало негативную реакцию. Да, Ромео около 16-17 лет, понятное дело, юноша молодой, чувства и эмоции пылают, но такое вот поведение для меня говорит о том, что и Джульетта стала лучшей ненадолго. Если бы не трагичный финал, я уверена, через некоторое время появилась бы другая "любимая и единственная" и бедная Джульетта сама бы покончила жизнь самоубийством. Или же терпела бы измены Ромео. Но это я так...предположила.
Далее сама Джульетта. В крепость ее чувств мне тоже не верилось на протяжении всей трагедии. Просто Ромео первый, кого она полюбила. Первые чувства зачастую кажутся самыми искренними и "навсегда".
В итоге для меня их любовь выглядела не любовью, а влюбленностью. Которая бы обязательно закончилась, если бы не...сами знаем что. Не увидела я тут истинной любви.
Если же смотреть поверхностно, то все прекрасно - первые чувства Джульетты к парню, при чем взаимные, которые прибавляют счастье. Их желание быть вместе всегда...все это прекрасно.
Еще одним достоинством трагедии являются цитаты Шекспира. Самая яркая и запомнившаяся мне звучит так:

Ну и парочка других:

Какое зло мы добротой творим !

Быть может, твой единственный алмаз
Простым стеклом окажется на глаз.

Как итог хочу сказать, что эту книгу я восприняла как легкое чтиво. Популярная на весь мир трагедия, которую обязательно нужно прочитать и решить для себя, что это - красивая история о чистой и прекрасной любви или же история двух подростков, которые еще малы для настоящего крепкого чувства. ИМХО

Эх, раньше, когда ты плевал в сторону зазнавшихся подростков, ничего не смыслящих в любви, ты считал себя особенным.
А теперь ты обычный.
Эх, помню, как мое представление о "Ромео и Джульетте" перевернулось еще тогда, когда я единственная из класса разобрала все задания к данной пьесе, включая такой внезапный вопрос, как что в трагедии смешного? Действительно, при первом прочтении я просто лихорадочно бегала по репликам, стараясь удержать в голове имена героев (до сих пор второстепенных помнила, с Шекспиром у меня такое впервые), и лишь вздымала руки к небу от того, какие же они все нелепые. И быстрые.
Но вот, после каверзного вопроса и разбора пары персонажей (как же это было внезапно полезно, черт возьми) мое сердце принадлежало Меркуцио. Эх, как можно было убить этого шутника, как же все это несправедливо. Однако даже мой умерший герой не заставил меня влюбиться в эту историю.
А все почему.
Потому что изначально я ждала чего-то, рассказанного на самых серьезнейших щах.
Нет, правда, Шекспир же сам неоднократно стебется и над этой влюбленностью до гроба, и над глупой враждой, непонятно даже откуда взявшейся, и над этими эмоциональными мужчинами... Какое же было мое разочарование, когда Меркуцио сам нарвался, а потом еще и в предсмертных возгласах всех проклинал. Нет, конечно, никто Тибальта по импульсивности не переплюнет, этот только от одного вида Монтекки готов всех порезать. Зато Джульетта, в отличие от моих наивных детских воспоминаний, и из-за брата плакала, хотя и не так сильно. Вообще Джульетта няшная, и даже в какой-то степени чудная, точно бы сделала этого плаксу Ромео каблуком. Ну ладно, Ромео тоже ничего. Как ни пытался всех успокоить после венчания, они на него все равно набрасывались, неблагодарные. Нет, люблю я этих идиотов.
И вот сейчас мое сердце принадлежит брату Лоренцо. О боже, какая концентрация адекватности на стих!

А уж когда одному из символов трагичной любви после слезливого монолога говорят: "Влюбленный дурень, дай сказать мне слово", и вообще:

Ладно-ладно, может достопочтенный священник и перегнул палку, но, согласитесь, все мы с вами такие умудренные опытом сидим, и прижимаем руку ко лбу из-за этих влюбленных дурней.
В общем, я все же чувствую себя в некотором роде еретиком. А вдруг в контексте этой пьесы Шекспир закладывал в речи героев совсем другое, и это я все неправильно воспринимаю? Но мне видится, что он не был полностью серьезен. Ведь такова суть первой любви, и разве кто-то скажет, что она не глупая и быстрая? И, как по мне, трагедия вовсе не в этом. Трагедия в том, что папашка, еще вчера готовый все сделать, чтобы доченьке понравилось, уже спрашивает, зачем эта тварь ему нужна, если замуж идти не хочет. В том, что все без причины обливают друг друга грязью и купаются в бесконечной мести. В том, в конце концов, что запретный плод всегда сладок, и нахохлившиеся родители сами накликали беду. А может и не беду. Конец-то такой, какой брат Лоренцо и хотел устроить. Да, много людей полегло в этой бессмысленной вражде, а все уладили наивные дети. Эх, вот так всегда. Теперь даже не знаю, какую трагедию мне уготовано больше всего любить.

Ради бога, какая же это рецензия? Так, просто мысль на тему.
"Гамлет" был моим первым и долгое время единственным прочитанным произведением Шекспира - но зато стал любовью с первой строчки. Но прошло пятнадцать лет, пару десятков раз перечитывания - а я все равно не могу сказать лучше Ффорде:

Но что вы хотите, если эти страшные люди-актеры не могут даже определиться, где ставить ударение в знаменитой фразе "to be or not to be"?