Дом шелка. Мориарти

"Продолжение" историй о приключениях Шерлока Холмса от современного автора. Вернее свежевсплывшее дело, записки о котором нельзя было опубликовать ранее.

На Бейкер-стрит 221б обращается совладелец картинной галереи. Недавно он оказался замешан в истории с американскими бандитами, один из которых теперь преследует его, очевидно желая отомстить. Шерлок берется за это дело, но выходит на другое 0 гораздо более крупное, опасное и запутанное. Но на пути к раскрытию этого второго дела его будет вести вперед не только привычная страсть к поиску разгадок, но и чувство вины. Ведь так сложатся обстоятельство, что знаменитый сыщик окажется косвенно виновен в гибели ребенка, беспризорника Росса - одного из участников его "полицейской" уличной шайки. И шелковые нити этого расследования будут вести в такие бездны греха и на такой вверх по социальной лестнице... Что как бы сыщику самому не оказаться лишь букашкой, которую раздавят походя.

В целом мне понравилась книга. Выдержана в классической стилистике, возвращает к любимым персонажам. Правда считаю, что суть истории "Дома Шелка" - всё же не в духе Конан Дойла, а ближе, быть может, Агате Кристи или Кэролайн Грэм. В остальном неплохо.

Я полюбила Энтони Горовица за его блестящие романы «Сороки-убийцы» и «Совы охотятся ночью» и, поразмыслив, решила прочитать и его версию записок о Шерлоке Холмсе, тем более что рейтинг этих двух романов хороший.

Итак, Холмс мёртв. Но и его заклятый враг тоже. «Мориарти» рассказан голосом Фредерика Чейза, нью-йоркского следователя из агентства Пинкертона, прибывшего в Лондон, чтобы найти убийцу своего коллеги. Вместе в инспектором Этелни Джонсом, который является фанатом холмсовских методов, Чейз погружается в страшную и жестокую историю, где трупы устилают их дорогу один за другим, пока, наконец, не наступает интригующая развязка.

Вроде бы роман понравился немного меньше «Дома шёлка», ведь здесь нет ни Холмса, ни Ватсона. Но финал заставил меня пересмотреть оценку, которая теперь вполне себе положительная.
По итогу могу сказать, что оба произведения Энтони Горовица про английского детектива-консультанта – достойные продолжения истории, знакомой многим с детства.

Покажите Холмсу каплю воды, и он убедит вас в существовании Атлантического океана. Покажите её мне - и я стану искать кран. Вот в чём главное наше отличие.

Наверное мне повезло. Я прочитала всего лишь первый роман из цикла о Шерлоке Холмсе и не могу строго судить его стилизацию. Стиль Конан Дойля, характер Шерлока мне ещё мало знакомы и поэтому данное свободное продолжение я оцениваю, не отталкиваясь от канона.

Книга мне понравилась. Интересная, захватываюшая интрига. Начинается все с одного убийства, а потом плавно переходит совсем в другое запутанное дело. Здесь повествование ведётся от лица Доктора Ватсона - помощника и биографа Шерлока Холмса. Шерлок, как и всегда, непревзойден. Как у него получается делать такие выводы - уму непостижимо. Я бы ни за что не догадалась. Конечно же, многие подробности нам становятся известны лишь после того, как Шерлок их озвучил. может дело в этом?

А загадок в этом романе предостаточно. Кто же преследовал Карстерса? Кто пытается отравить его сестру? Что же это до "дом шелка"? Что увидел юный парнишка Росс? Каким образом ко всему этому причастны власть имущие? На эти и другие вопросы и предстоит ответить Шерлоку Холмсу, а Ватсон ему в этом поможет, ведь самого гениального сыщика посадят в тюрьму.

Фанфик, написанный с одобрения и благословения наследников Конан Дойла (как будто наследники правда имеют моральное право командовать продуктом гениальной фантазии их (пра)дедушки).
Читается легко и быстро. Это плюс.
Есть неплохая, традиционная детективная линия, но она быстро ушла на второй план, и только на последних страницах ее разрулили очевидным.
Основная же линия... ох. С самого начала автор нагнетает, что вот-вот, сейчас будет ужасная тайна, из-за которой вы целых сто лет не могли прочитать эту скандальную историю. Уже на этом я начала подозревать нехорошее, что меня снова лишат классического убийства из-за наследства или мести, и даже стилизация под 19 век меня не спасет. Ну, вру, чуточку мести мне было, но эта линия потонула в "ужасе и скандале". Про этот ужас и скандал догадывается очень быстро, так как аналогичным ужасом и скандалом по поводу наших депутатов совсем недавно пестрели все газеты, только читатели желтой прессы хмыкнули и покрутили пальцем у виска. Предсказуемо и снова модно-эпатажная тематика. На этот раз встречайте в викторианской Англии, тьфу ты господи. Когда уже будет про наследство, дождусь ли вообще?
Но ключевой момент, надо сказать, это:
"But now, Watson, you must tell me what you thought of The Martyrdom of Man. I see that you have finally finished it."
I glanced at the book which was lying innocuously on its side. ‘Holmes …?’
‘You have been using a cigarette card as a bookmark. I have watched its tortuous progress from the first page to the last and I see it is now lying on the table, finally released from its labours.’
То бишь :
"- Я вижу, Ватсон, вы дочитали книжку! - О Холмс, вау, точно, но каааак? - А закладка лежит на столе."
И это не анекдот про Холмса, как можно было бы подумать, и не пародия, а тонкое подражание стилю Конан Дойла.
Зачем-то (для пущего трагизму, вероятно) рассказчик доктор Ватсон уже старик в доме престарелых, а Холмс уже скончался - чтоб читатель не расслаблялся, а то еще отвлечется от мементо мори и вздумает получать удовольствие от жизни. Ватсон изо всех сил благоговеет перед Холмсом, громко благоговеет, настойчиво и постоянно, причем почему-то как трепетная любовница, а не друг, особенно впечатлило, когда раненый Ватсон радуется, что вот здорово, зато видно, что Холмсу его здоровье небезразлично.
Явление народу профессора Мориарти, который стесняется бороться со злом, т.к. ему мешает профессиональная этика - нехорошо бороться с коллегами, но при этом очень хочет.... просто не знаю, что и сказать. Такая хрупкая душевная организация нынче у злодеев.
Расследование происходит в стиле - черт, нас заманивают в ловушку, но раз своих идей у нас нет, пойдем посмотрим, что оно там за ловушка, и так n раз подряд...
Не понимаю этой страсти писать сиквелы-вбоквелы. Горовиц сам связал себе руки "стилем Конан Дойла". Писал бы современный детектив на актуальную тему, востребованную в нынешних детективах-триллерах, не подгонял искусственно текст под "умный Холмс разъясняет бестолковому Ватсону", был бы вполне живенький детективчик-однодневка, который бы не сравнивали невольно с Конан Дойлом в пользу последнего.

«Дом шелка» - прекрасный роман для давнего поклонника Шерлока Холмса, который успел соскучиться. Я по «птичьей» серии Горовица уже знала, как он хорошо подражает классическому английскому детективу, и не удивилась тому, что его Холмс тоже оказался очень похожим на оригинал, не отличить. Но приятным сюрпризом стало, что роман получился одновременно очень остросюжетным и уютным. Там несколько сюжетных линий, очень много событий, опасности, которые грозят не только тем, чьи дела Шерлок расследует, но и самому сыщику. А уют создается за счет того, что в книге появляются почти все важные персонажи серии. Ватсон снова рассказывает историю, причем он записывает ее уже в старости, когда Холмса и многих других нет в живых – это тоже придает какую-то уютно-ностальгическую ноту с оттенком горечи. Миссис Хадсон, Лестрейд, уличная банда мальчишек, даже Мориарти нашли свое место в сюжете, причем Горовиц старался показать каждого с лучшей стороны, это чувствовалось. Я отлично поностальгировала и с большим удовольствием прочитала книгу. 5/5

«Мориарти» понравился внезапно гораздо меньше. Я не планировала читать вторую часть сразу, но на волне восторга от «Дома шелка» решила продолжить. И оказалось (в аннотации я этот момент упустила), что «Мориарти» уже не про Шерлока с Ватсоном, а про других персонажей. Полицейский из Скотланд-Ярда, обожатель Холмса, который пытается работать по его методике, встречает полисмена из США, который приехал искать следы главного мошенника штатов, связанного с Мориарти. Вместе они начинают поиски. И как-то для меня вся магия пропала оттого, что это незнакомые герои, да и постоянное подражание Шерлоку меня раздражало. Я понимала, что будет какой-то яркий сюжетный поворот, и он в конце концов случился, я его не угадала. Но даже этого не хватило, читалась история по большей части со скукой. И наверное, читать книгу, зная главный спойлер, могло быть даже интереснее, потому что иначе меня продолжали донимать мысли о том, причем тут вообще Холмс и почему бы не рассказать ту же историю без связи с легендарным сыщиком. 3/5.

Так получилось, что за последний месяц это уже второе "вольное продолжение" историй про Шерлока Холмса, которое возникло на моем читательском горизонте. Плюс не так давно прочитанная Джулиан Барнс - Артур и Джордж . Так что мне есть с чем сравнивать, и я понимаю, почему эта книга получила высокую оценку со стороны сообщества.
Во-первых, эта история интересна сама по себе. Довольно запутанный сюжет в итоге разворачивается в стройную картину, где каждой детали находится свое место. И эта картина даже несколько лучше того, что я ожидала в какой-то момент увидеть. Во-вторых, в историю аккуратно вписаны известные факты, а для некоторых из них даны неожиданные интерпретации. Это тоже любопытно. В-третьих, есть эпизоды, которые ставят известных героев в непривычные ситуации, но при этом вполне укладываются и в реалии времени, и в канву канона. Ну и, насколько это возможно, показан дедуктивный метод Шерлока Холмса.
Конечно, книга не идеальна. Были моменты, которыми я осталась недовольна, но их не так уж много. Самая большая претензия - это несколько эпизодов, где Холмс демонстрирует свои выводы, но не раскрывает, как обычно, цепочку рассуждений. Эффектно, но остается ощущение незавершенности. Второе - это внезапные переживания Холмса. В них почему-то не слишком верится. Не укладываются эти эмоции в мое представление о персонаже. Ну и вопрос к переводчику про "внештатников" с Бейкер-стрит. Я привыкла к другому названию.
Однако несмотря на все шероховатости, книга вышла интересной и эффектной. Не знаю, буду ли я читать второе продолжение историй про Холмса, но точно уверена, что хочу познакомиться с собственным творчеством автора в детективном жанре.

Ммм... Неоднозначное мнение у меня об этой книге.

Начну с того, что мне совсем не показалось, что это книга Дойла, я четко видела что сюжет "по мотивам".

Но вот сам сюжет был интересен. Только-только случилась схватка у Рейхенбахского водопада, погиб Холмс (как считали на тот момент все) и погиб Мориарти. Но из Америки приезжает свой главный "мафиозо". Изначально планировалась совместная деятельность с Мориарти, но теперь перед ним гораздо более заманчивая идея - подчинить себе Лондонских преступников. Однако по его следам уже следует агент Пинкертона, который будет помогать Скотленд-Ярду. Читала с огромным интересом и практически всё понравилось.

А вот концовка разочаровала. С одной стороны прием довольно известный, им ещё Агата Кристи пользовалась и вполне успешно. Но само объяснение абсолютно не внушает доверия. Очень уж невероятно и надуманно. Поэтому больше 4 звезд поставить не могу.

Дом шелка. Новые приключения Шерлока Холмса

Признаюсь честно. Энтони Горовиц не внушает мне доверия еще после своей "Skeleton Key" непонятно по какому недоразумению включенной в мой любимый список "200 лучших книг по версии ВСС". "Дом шелка" это недоверие только подтвердил. До Сера Артура Конан Дойла ему определенно далеко, а куда смотрели наследники литературного отца Шерлока Холмса, которые якобы выбрали Горовица в авторы этой книги, непонятно в принципе.

Хотя "Дом шелка" определенно интереснее "Ключа скелета". Сюжет довольно динамичный, интрига тоже вполне терпимая. Но, Карл, причем тут Шерлок?! Если бы главными героями Горовица были, наприме, мистер Смит и доктор Адамсон, я бы поставила книге заслуженную семерку. Но это постоянное непонимание того, почему этих совершенно непохожих на своих предшественников мужчин называют Холмсом и Ватсоном, бесило меня всю книгу. Поэтому шестерочка и обещание себе больше не вестись ни на какие положительные отзывы, если дело касается Энтони Горовица.

Читать не советую. Лучше наверните тарелочку овсянки и перечитайте "Собаку Баскервилей".

А впрочем не такая уж и мура. Нет, конечно, он не Конан Дойл, он другой. Но если перед прочтением понять, принять и смириться с этим, то не такой уж неудачной покажется книга. Динамичный сюжет, иногда удивляющий своими поворотами, интересная развязка, по ходу повествования можно кучу версий навыдвигать, возможно, и правильную тоже. А чего еще надо от детектива?
Хотя, конечно, если для вас Шерлок Холмс - это что-то вроде священной коровы, то браться не стоит.

Я нежно люблю Шерлока Холмса с лет 12. Прочитано о нем все у Конан Дойля было примерно тогда же. И читать историю, написанную другим автором о любимом персонаже всегда риск. Риск огромный, так как в процентах 80 попытка повторить оказывается провальной. Для меня эта книга была провалом.
Сюжет сам по себе интересен - к Холмсу обращается человек, за которым следят. Правда, весьма странно - в открытую, с просьбой прийти в определенное время и в определенное место, а сам наблюдатель не появляется. Но всему этому предшествует историю годичной давности, произошедшая в Америке, связанная с похищением (и убийством) картин, и последующей частичной поимкой шайки тех разбойников. Одному удалось спастись и, судя по всему, происходящее сейчас его рук дело. Холмс берется, а дальше клубочек покатится с такой скоростью, что диву даешься происходящему.
Но дело-то не в деле, простите за такой каламбур. Если бы книга была написана с другими персонажами, я бы не раздумывая поставила 7 или 8. Но здесь для меня вся загадка отошла на второй план - я наблюдала за стилем повествования, а ведется все от лица Ватсона, конечно же, и за образом самих персонажей. В Шерлоке здесь больше глупого позерства, в Ватсоне больше глупости - а временной промежуток описывается тот, где Джон уже больше смыслит в методе Холмса и часто может обосновать его высказывания, самостоятельно находя объяснения. В самом деле, он, кстати, тоже весьма помог, но моя оценка здесь базируется не на деле, как я уже сказала.
Как история подражания - это провал именно по части персонажей и передачи мыслей. Дело же интересно, будь оно самостоятельной книгой, не в рамках о Холмсе, было бы лучше.