Внимание, розыск.

Разыскивается: Шерлок Холмс.

Худощавое телосложение, рост выше среднего (больше шести футов). Тонкий, орлиный нос. Квадратный, решительный подбородок. Серые глаза.

Особые приметы отсутствуют. Способен мастерски менять внешность и тем самым вводить окружающих (в том числе и сотрудников полиции) в заблуждение по поводу собственной персоны. Курит трубку. Неравнодушен к запрещенным психотропным и наркотическим веществам. В свободное от работы время играет на скрипке.

Последнее время был замечен на страницах книг: "Весь Шерлок Холмс: комплект из четырех книг" и Джон Диксон Карр, Адриан Конан Дойл - Неизвестные приключения Шерлока Холмса

Причина розысков: одна мечтательная читательница переживает о том, что от известного сыщика-детектива давно не было никаких известий.

Итог розыскной работы: найден, жив.

Обнаружен на страницах романа английского писателя Энтони Горовица.

- Что, того самого Горовица? "Сороки-убийцы" и прочее?

- Именно, мэм.

- Мисс.

- Разумеется.

- И что же он забыл на страницах современного прозаика? Чем занят в настоящее время?

- Тем же, чем и обычно - расследованиями.

- Увлекательными?

- Не то слово! Эпштейн отдыхает.

- Ну что ж, заинтриговали. Давайте дальше, не томите.

Не скрою: погружалась в книгу со скепсисом. Где современная проза и где Шерлок Холмс. В мире бесконечных ретеллингов (как будто фантазии у нынешних авторов не хватает на что-то оригинальное и свое!) очень уж трудно найти действительно качественные, стоящие нашего внимания и времени продолжения знаменитых книжных историй. То ли мастерства не хватает современным писателям, то ли такта; возможно, что и с переводом не всегда... В истории же Горовица с несколько романтичным даже названием - "Дом шелка" (звучит-то как!) - как ни странно, повезло со всем. Мой скепсис рушился на глазах - с первых строк книги. С удивлением обнаруживала я для себя занятную вещь: я забывала, что читаю не исходник, что вот это все - увлекательное, потрясающее и захватывающее - вышло вовсе не из-под пера Артура Конан Дойла, до того здесь был выверен слог, до того автору удалось передать атмосферу. А главное - Шерлок здесь был прежним. Его я тоже узнала с первых минут чтения. Как будто и в самом деле не было долгой разлуки.

Знаете, я часто сетовала при чтении рассказов о Холмсе на то, что Дойл написал маловато романов о своем легендарном герое. Все же малая проза не совсем мое. Только-только погрузился вместе с Шерлоком и Джоном в расследование нового дела - и на тебе, раскрыли! Совершенно негде разгуляться. И вот мольбы мои наконец-то были свыше кем-то услышаны - шикарное продолжение истории для всех любителей приключений этого мастера дедукции. Многоплановый, с множеством сюжетных линий роман хорош, кстати, и без привязки к конкретным персонажам. Дело, которое лежало в завязке сюжета, очень острое по своей сути, очень тяжелое. Уж сколько преступлений на своем веку перевидал Холмс, а и его оно потрясло до глубины души - своей бесчеловечной, прямо-таки звериной жестокостью. И то была лишь вершина айсберга... Страшно и непросто (в психологическом плане) читалось подобное. но когда ты в компании Холмса, ты все равно подспудно уверен в том, что зло когда-нибудь будет наказано...

Редко все же читаю современные детективы, а наверное, зря - вот какие жемчужины порою откапываешь. И до "Сорок..." тоже когда-нибудь непременно доберусь.

Такой подставы от автора я, конечно, и предположить не могла. Энтони Горовиц, восхитивший меня своим "Домом шелка", чертовски разочаровал своим же "Мориарти". Эти два романа как небо и земля, иначе и не скажешь. То, что меня радовало в предыдущем романе, в этом отсутствовало напрочь: ни тебе атмосферы Лондона времен Конан Дойла, ни внятного, сколько-нибудь вразумительного и логичного сюжета. Я уж молчу про аутентичность - Шерлока Холмса не было от слова. Не было духа приключений любимого сыщика. Не было всего того, за что мы так любим детективы про Холмса и Ватсона...

Увы и ах, персонажи у автора тоже не получились - картонные, неправдоподобные, карикатурные. Как верно заметили в одной из рецензий на этот роман - какая-то антишерлокиана, в самом-то деле.

В "Доме шелка" (вот эту книгу точно всем советую - она и стала для меня лучшей в прошедшем месяце) я была несказанно очарована образом Мориарти. Этот гениальный профессор, воплощение зла и вечный антагонист Холмса, там был точно на своем месте. Блестящий ум, стратегическое мышление, да просто само ощущение властности!.. Теперь понятно, почему я обращалась к роману "Мориарти" с такими высокими ожиданиями? В моих мечтах и надеждах виделся выдающийся роман об одном из самых гениальных злодеев. Роман, в котором на его пути встретился бы достойный соперник, а жизнь поставила бы его в такие обстоятельства, которые позволили бы продемонстрировать незаурядные способности.

Мечты, мечты... Книга резко опустила на землю: Шерлока не было вовсе, Джеймса - большую часть книги. Вместе этого мы вынуждены следить за странным, вяловатым расследованием Этелни Джонса, инспектора Скотленд-Ярда, и Фредерика Чейза, частного сыщика из детективного агентства Пинкертона.

Наверное, я бы смогла простить автору все вышеуказанное (да даже сюжет, черт с ним, хотя это и было дурно написано даже для просто современных детективов, без отсылок к исконным приключениям ШХ, но вот неприкрытой насмешки над фанатами дедуктивного метода и прославленного сыщика простить не смогла.

Я редко пишу антирекомендации: кто я такая, чтобы судить книги и авторов? Но вот от этой книги - этого большого книжного недоразумения - читателей все же мне захотелось предостеречь. А если рискнете - не стройте, подобно мне, неоправданных надежд: вряд ли книга в состоянии их выполнить...

P. S. В книге также был рассказ "Три монархини" - вот его почитать можно: увлекательный и атмосферный. И там появится Шерлок)

Я приступала к прочтению этой книги терзаемая внутренними противоречиями. С одной стороны, несмотря на доверие наследников Конан Дойля, продолжение истории любимого сыщика посторонним автором неизбежно вызывает скепсис. С другой — интригующее описание, раскрытие тайны самого загадочного дела Холмса, которое невозможно было обнародовать ранее.
Повествование строится по классической схеме, сюжет закручен вполне в духе оригинала. Одно дело плавно перетекает другое, и интрига сохраняется на протяжении всей книги. Несмотря на то, что дело "Банды в кепках" позиционируется второстепенным, его концовка оказалась для меня даже более неожиданной.
В целом сохраняется атмосфера классических произведений и о том что это другой автор вспоминаешь в моментах. В отличие от Дойля, Горовиц не обделил вниманием второстепенных персонажей и отдал дань уважения Лестрейду. Позабавил камео Мориарти. В глаза бросается то, что доктор Ватсон уж больно цветисто пишет, но это спишем на возраст и желание рассказать как можно больше, прежде чем поставить точку в своей последней книге о великом сыщике.
Из минусов — плосковатый Майкрофт и чуть более необходимого порывистый Шерлок. Может из-за того, что дело развивалось столь стремительно Холмс допускал очевидные ошибки: отпустил Росса, пренебрёг гримом посещая опиумный притон. Но пожалуй, всё это можно простить ради удовольствия еще раз погрузиться в историю о любимом детективе.

Хотя я неоднократно в своих отзывах признавалась в любви к Шерлоку Холмсу, чтением "Свободным продолжений" не увлекаюсь. Не спорю, приятно вновь встретиться со знакомыми персонажами, которые тебе симпатичны, только опасаюсь разочароваться. Описываемые образы героев могут не совпасть с уже сложившимися, а детективная загадка не произвести впечатления. Никому не интересно слепое копирование, надо привнести в историю что-то свое, но в тоже время воссоздать (хотя бы частично) авторский стиль и атмосферу оригинала...

У Энтони Горовица читала книги о расследованиях Сьюзен Райленд.  Прекрасная задумка серии: два детектива "в одном флаконе". С нетерпением жду продолжения. Автору удалось, на мой читательский взгляд, воссоздает стиль Агаты Кристи, а также удачно вплести в сюжет пасхалки в стиле Королевы Детектива, отвесить реверансы и сказать комплименты в её сторону. Наверно, нечто похожего ждала и от "Дома шелка" добавляя книгу себе в вишлист.

Но пальто оказалось не то. 

Джон Ватсон, в преклонном возрасте, находясь в доме престарелых пишет об одном деле, которое было настолько шокирующим, что его можно обнародовать только через сто лет. Доктор вспоминает о событиях, произошедших в  конца 1890 года, когда он на время отъезда своей жены Мэри решил пожить в квартире на Бейкер-Стрит. К Шерлоку Холмсу обращается за помощью торговец произведениями искусства Эдмунд Карстейрс...

Отмечу, что если рассматривать историю с детективной точки зрения, то она хороша. Автор играет по законам жанра. Две сюжетные линии мастерски переплетаются, а отгадка достойна всяческих похвал. И я бы поставила высший балл, если бы главных героев звали... не Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Потому что к персонажам Артура Конан Дойла, они не имеют никакого отношения. Это другой Холмс и другой Ватсон, они не хуже, они просто другие...

Что же касается воссоздания авторского стиля, и здесь, на мой взгляд, ничего общего с записками Ватсона. Артур Конан Дойл сдержан и лаконичен, Энтони Горовец речист и сентиментален. Но, опять таки, не могу сказать, что плохо...

Добротное и ладно кроеное пальто, но, наверное, чересчур современное.

Очень давно читала Шерлока Холмса, наверное, ещё в школьные годы. Дома тогда было полное собрание приключений знаменитого сыщика, и я его прочитала от корки до корки. Но спустя столько лет, конечно, уже мало что вспомню, кроме общих характеров персонажей, и того, насколько интересными были сюжеты.

Именно потому что мои воспоминания о книгах довольно расплывчаты, я как-то спокойно отнеслась к тому, что цикл решили возобновить и доверили писать продолжение новому автору. К примеру, в случае Унесенных ветром я продолжение совершенно не воспринимаю. Но в отношении Шерлока такого чувства у меня нет, и немаловажную роль в этом для меня также сыграло то, что автором новых романов стал Энтони Горовиц. Он написал совершенно замечательный цикл про Сьюзен Райленд, с которым зарекомендовал себя как талантливый автор детективной литературы, так что я уверена, что и его сюжеты про Шерлока будут на должном уровне. И могу сказать, что роман получился вполне достойный.

Завязка здесь интригующая. Сюжет начинается с воспоминаний постаревшего Ватсона, который упоминает об одном тайном расследовании, которое вёл когда-то Холмс. Дело это было настолько серьёзное, настолько масштабное и шокирующее, что в те годы говорить о нём было бы опасно. Тем не менее, Ватсон всё же хотел бы поделиться с читателями этой историей. Он делает записи о ней, закрывает на хранение в банковской ячейке, и в завещании просит открыть её через сто лет — когда суть дела уже никого не сможет затронуть.

И вот, собственно, эта история, наконец, и стала достоянием общественности. Дело и впрямь сложное и шокирующее. Начинается всё довольно обычно. К Холмсу обращается новый клиент, владелец картинной галереи с просьбой о помощи. Якобы его преследует разбойник из Америки, член крупной преступной группировки, ответственной за множественные ограбления и убийства. Начав разбираться с этим делом, Холмс и Ватсон и не представляют, куда оно их заведёт, в какую опасность затянет, какие жуткие тайны откроет.

К финалу романа мне было даже сложно вспомнить, с чего всё началось, настолько тут всё запутано. Одно перетекает в другое, одно подозрение перерастает в следующее, одно громкое событие перечёркивает предыдущее. Сюжет вышел намного мрачнее, чем, насколько мне помнится, были истории Конана Дойла. Здесь много жестокости, грязи, открываются тайные пороки общества и власть имущих. Но читать было очень интересно, а самое главное Горовицу, мне кажется, удалось создать нужную, «шерлоковскую» атмосферу.

Ватсон всё так же никогда ни о чём не догадывается, а если и догадывается, то ошибочно. Ну а Холмс творит чудеса дедукции, даже не верится, что человек на самом деле может быть настолько наблюдательным и дальновидным. Но будь он другим, он не был бы таким ярким и запоминающимся персонажем.

В целом, это продолжение классического цикла я считаю достойным и заслуживающим внимания. Очень увлекательный сюжет, чего и ожидаешь от истории про знаменитого сыщика.

Возможное порою невозможно -
Что просто одному, другому сложно. (с)

Горовиц - не Конан Дойль. И как бы он не изучил его творчество, как бы он не бравировал знанием матчасти в "Доме Шелка", все это все равно кажется ненужной буффонадой, хорошей миной при плохой игре. Я не хочу сказать, что Горовиц написал плохую книгу.. Как детектив книга отменна: две сюжетные линии, которые предельно грамотно разнесены по дистанции романа, хороший темп, прекрасная развязка. Если бы главного героя звали не Шерлок Холмс, а как-то иначе, я бы поставил оценку выше. Читать я это советовать не буду, кому правда интересно посмотреть на Холмса с другой стороны, то почитайте книгу Митча Каллина Пчелы мистера Холмса , она того стоит.

Что же касается "Дома Шелка" то у меня есть еще всего пара мыслей:

Я, конечно, не знаю, что за люди это такие Conan Doyle Literary Estate Ltd., но могу сказать точно - у них стремительно кончаются деньги. Переиздавать оригинальное собрание сочинений надоело, вот и нашелся выход. Уже сейчас можно сказать - удачный. Давайте не будем про моральное право наживаться на костях Конан Дойля. Это уже вопросы из другой области.

Выбор автора вызывает много вопросов. Взять писателя без имени, который занимается тем, что стряпает клишированные, однотипные сценарии к сериалам.. С таким же успехом они могли взять Стивена Кинга, заработали бы больше. Все равно, ни у кого бы не получилось так, как писал Артур Конан Дойл. Если у кого-то есть сомнения на этот счет - налейте себе ванну и киньте туда включенный тостер.

Горовиц сделал то, чего я опасался больше всего, он попытался напихать в одно произведение всех значимых персонажей из мира Шерлока Холмса. Если появление Майкрофта еще можно оправдать, то Мориарти - это перебор. Такое ощущение, что мальчишке дали поиграться в последний раз с чем-нибудь. Вот он на все кнопки и жмет..

В целом попытку можно засчитать, на некоторых этапах книги даже было похоже.. Но:

Я вот не знаю как вы, но лично я в детстве прочитал про Холмса все произведения и не по одному разу пересмотрел сериал Масленникова.. И, наверное, у меня сложился определенный идеальный образ того, как все это должно выглядеть (уверен как и у вас всех). Хрипотца Ливанова, наивная улыбка Соломина, суетливость Брондукова, демоничность Евграфова.. Что уж там, даже Михалков сыграл свою последнюю классную роль...Все вышеперечисленные люди сделали мир Шерлока Холмса таким, каким мы все теперь его представляем и никак иначе. Этот образ создавали гении, которые были созданы для этой роли. Гении, которые сделали произведения другого гения еще гениальнее.

Поэтому Горовица не читайте.. Он, наверное, хороший парень, но ему очень далеко до таких высот.

Ваш CoffeeT

Захотелось перечитать нетленные рассказы и сравнить уже «по горячим следам», ибо сейчас, по прошествии довольно большого количества лет с последней прочитанной истории о Шерлоке Холмсе, мне этот современный вариант понравился, недаром он многими был таки признан.

Понравилось:
стиль и стилизация, когда, например, эмоции и размышления Ватсона так и слышатся в том же ключе, что и были в старых добрых текстах, или когда неожиданные для окружающих выводы находят простое объяснение;
закрученная интрига, в которой две крупные линии, на первый взгляд практически не связанные между собой, сходятся воедино, и каждый элемент встает на свое место;
напряжение, которое идет по нарастающей, одна история началась вполне заурядно для героев, но вот во что она вылилась потом…тут и пошло, на мой взгляд, смешение более традиционного подхода с осовремененным, при сохранении привычных и известных поклонникам Холмса методов;
неожиданная смена ролей и декораций, когда сам Холмс вынужден оказаться на месте тех, с кем всегда боролся, и красивый выход из этого положения;
обманчивость доброй половины всего происходящего и мотивов многих персонажей, угадать очень сложно;
очень уважительное отношение к оригиналу, чувствуется настоящая любовь к нему.

Не понравилось:
тематика разгадки, очень уж смелая для того времени и отдающая современностью, с другой стороны, это прекрасно укладывается в объяснения, почему якобы стало возможным опубликовать эту историю лишь спустя век;
довольно много грязи вылилось тут на улицы Лондона и пригорода, больше жестокости, нежели филигранности в действиях;
про некоторых персонажей хотелось бы больше подробностей;
высокая эмоциональная вовлеченность героев, которую, в принципе, при желании можно объяснить и стремлением с безупречностью работать на опережение.
Итог: увлекательно, не без ностальгирования, не без нерва.

Если верить аннотации, г-ну Горовицу "доверили" написать этот пастиш... И отказаться, по-видимому, была не судьба. Вот и не разберешь, то ли человек искренне ненавидит шерлокиану, то ли перед нами запущенный случай "автор был не прав, я знаю, как было на самом деле". Потому что под замечательным языком повествования скрываются зависть и постоянные нападки на Конан Дойла.
Начинается всё... хм, в самом начале. Это не просто еще один случай из практики великого сыщика, не очередной ностальгический вздох Ватсона (а повествование целиком идет от первого лица, доктор в глубокой старости вспоминает молодость), нет. Перед нами "самое сенсационное дело", "преступление, омерзительнее которого в жизни не встречал", "события были столь чудовищные и скандальные, что и речи не могло идти об их огласке". Поскольку автор профессионал и пишет красиво, я и впрямь ожидала чего-нибудь... чудовищного, но развязка оказалась редкостно банальна.

Конечно, у Конан Дойла такого не было и быть не могло. Конан Дойл писал рассказы для развлечения публики, а не публицистические очерки в целях борьбы с социальной несправедливостью. Г-н Горовиц, как мне кажется, тоже трудится в развлекательном жанре, или я чего-то не знаю?
Текст усеян множеством мелких придирок к облико морале персонажей первоисточника. Так, Лейстрейд (!) упрекает Холмса за "нерегулярные отряды с Бейкер-стрит", якобы Холмс заставляет детей рисковать жизнями. И затем Горовиц вкладывает в уста Холмса такую фразу: "Послал бы я мальчишку стоять одного в темноте возле гостиницы, если бы это был ваш или мой сын?" При этом и Холмс, и Лейстрейд были прекрасно осведомлены, что с девяти лет детей принимали работать на фабрики, а уличные подростки жили чаще всего мелким воровством. Тринадцатилетние преступники вполне могли быть приговорены к смертной казни, правда, обычно затем объявлялось помилование "из-за юного возраста". Г-н же Горовиц рассчитывает на восприятие современного читателя.
Далее, Ватсон, оказавшись под сводами тюрьмы, неожиданно начинает испытывать муки совести за то, что никогда не интересовался дальнейшей судьбой разоблаченных Холмсом преступников. "Я никогда не задумывался над тем, какие страх и боль охватывают этих людей, когда они (попадают в руки правосудия)"... И он "был несправедлив" к этим "надломленным душам"... Я как-то не смогла вспомнить, кого конкретно надо было пожалеть, особенно с учетом того, что Холмс не всегда передавал свою добычу Скотленд-ярду.
И тд, и тп. Кстати, в романе "отметились" все знаковые персонажи шерлокианы, кроме, разве что, Ирэн Адлер. Мориарти - тот и вовсе театрально "похищает" доктора Ватсона, чтобы "помочь" Холмсу в этом ужасном деле. Спрашивается, какого лешего профессору до всей этой повестки? Можно подумать, это был единственный приют подобного рода, да и вообще в приютах жизнь была просто райская.
Короче, этот роман оставил после себя очень странное впечатление. Горовиц явно возжелал стать викторианистей Конан Дойла. Пожалуй, стоит прочитать второй пастиш автора, чтобы разобраться, действительно всё так плохо или у меня просто профдеформация не вовремя проснулась.

Я не одобряю "свободные продолжения" о Шерлоке Холмсе - из большой, давней и нежной любви к оригиналу. Кажется, что, взяв известный образ, автор стремится искусственным образом расширить свою аудиторию на поклонников самого известного в литературном мире сыщика.

К счастью, в этой истории Холмс фигурирует лишь упоминаниями.

К сожалению, книгу это не спасает.

Два главных героя - всё те же архетипы, лишь несколько искажённые. Большую часть произведения они действуют сообразно своим ролям, и незначительные изменения в деталях ничего не меняет. Это напоминает какую-то очень грустную пародию, где оба то отчаянно переигрывают, то даже не стараются играть.

Расследование забуксовало где-то в самом начале, после чего произведение скатилось в какой-то голливудский "экшон" с взрывами, стрельбой, беготнёй и отравленными дротиками (как оммаж оригиналу) на закуску. Самой дедукции, работы мысли и прочего тут кот наплакал.
Вместе с тем автор неплохо описывает Лондон того времени, используя интересные исторические детали, но этого всё равно чертовски мало.

Финальный плот-твист никак не порадовал, он слегка разбавил общую скуку, охватившую меня после первой трети книги, но в целом не сделал историю лучше.

Может, я и идеализирую оригинал, но такого "продолжения" мне точно не надо.

Это мог быть увлекательный детектив о приключениях агента бюро Пинкертона в Лондоне. Это мог быть блистательный бред профессора Мориарти, летящего вниз в струях Рейхенбахского водопада. Но в существующем виде - это просто бред.
Читается эта книга легче, чем предыдущая, которая Дом шелка, возможно, потому что здесь нет ни Холмса, ни Ватсона, и автору не на кого изливать свою неприязнь (хотя он нашел возможность фыркнуть в сторону Шерлока даже здесь). Однако вопрос, который возник у меня при чтении первой книги г-на Горовица, ответа так и не нашел: если тебе так не нравится шерлокиана вообще и Шерлок Холмс в частности, зачем ты берешься писать пастиши? Дабы высказать своё фи? Но почему я должна за твои психологические разрядки платить деньги?
Опять-таки, если бы дело касалось только приключений американских гангстеров и их столкновения с местной преступностью, книга была бы вполне читабельной. Но вот конец-делу-венец всё портит.

На этом фоне рассказ Три монахини выглядит просто безделицей, осененной всё той неприязнью.
По-хорошему, надо было бы поставить книге (вернее, автору) пару, но... По сравнению с иной чушью, что мне изредка попадалась, она читается вполне съедобно. Однако рекомендовать ее я никому не стану.