Дом шелка. Мориарти

Нет, правда, никак не могу отделаться от ощущения, что автор перепутал вселенные, и вместо фанфика по Конан Дойлу написал фанфик по вселенной Диккенса. Начинается вроде бы вполне по-Шерлоковски: приходит клиент, которому угрожает таинственный незнакомец со шрамом на лице - правда, угрожает как-то странновато, как будто старается скорее привлечь внимание, чем подкараулить в темной подворотне и прикопать где-нибудь в кустах, но ведь как раз всякие странные странности и привлекают Великого Сыщика. Он берется за дело, и... кажется, где-то нечаянно попадает в портал, ведущий в диккенсиану, тем более что эти две вселенные, можно сказать, смежные - и тут и там викторианский Лондон, беспризорники и беспредел, и все же перепутать их сложно. Еще и современная социальная тематика накладывается, с этим постоянным навязыванием чувства вины: тут и невинноубиенный "нерегулярщик" с Бейкер-Стрит, который вообще-то пострадал потому, что пытался шантажировать разных нехороших людей, но нет - нужно обязательно возложить ответственность на Шерлока за эксплуатацию несовершеннолетних; и даже сам Ватсон, оказавшись волею судеб в зале суда, начинает переосмысливать свою деятельность в том ключе, что вот, мол, зря я так в своих работах клеймил всех преступников, они ведь тоже люди... Такое себе, на мой взгляд. Нет, я вообще-то социальную тематику вполне себе люблю и уважаю, но, во-первых, как скажет любой современный психолог, бороться с социальным злом исключительно из чувства вины - не слишком плодотворная затея, ибо надолго не хватит, ну и во-вторых, создается явный литературно-когнитивный диссонанс и невхарактерность.
Что еще сказать? Развязка... ну, как ни печально, довольно предсказуемая. Вот еще кстати почему мне вспоминается Диккенс - при всей сентиментальности и даже слащавости в своих книгах, журналистом он был прожженным и весьма ядовитым, и, как я припоминаю, похожие дела (хоть и с меньшим размахом) как раз разоблачал и активно боролся. Да, определенно здесь автор промахнулся с фандомом. Правда, один из главзлодеев меня таки удивил своей личностью в конце
PS: а Мориарти и правда красавчик... а вот Майкрофт как-то расстроил меня тут

Прочитано для клуба Ситтафорд

Обычно я с большой опаской отношусь к продолжениям книг, написанным другими авторами. Да, придумать интересную историю с захватывающим сюжетом можно, это не вопрос. Но сохранить при этом стиль автора оригинальной истории, сохранить характеры героев, сохранить атмосферу гораздо сложнее. Но, как ни странно, Энтони Горовиц вполне справился с этой задачей, и его история про Шерлока Холмса и Доктора Ватсона была похожа, пусть и не полностью, на те, что выходили из-под пера Артура Конана Дойла.

В книге сохранен стиль повествования. Вновь кто-то обращается к мистеру Холмсу со своими проблемами, а тот их решает. Но одно расследование кончается тем, что приходится расследовать другое. И вот уже сам гениальный сыщик находится за решеткой по обвинению в убийстве, и против него свидетельствует несколько человек. Неужели наш герой-таки оступился и сделал большую ошибку? И читателю вместе с Ватсоном предстоит разобраться в этом, а также узнать, что кроется под названием "дом шелка", куда пропал уличный мальчишка-беспризорник, почему сестра мистера Карстерса с каждым днем чувствует себя все хуже. Ватсон, кстати, в этот раз не просто был наблюдателем и документалистом приключений своего друга. Он по мере сил помогал в распутывании дел, даже, порой, не понимая, что и зачем делает.

В целом вышла неплохая книга, и разгадка преступления оставалась интересной (и ужасающей, да), но до оценки в пять звезд все-равно не дотягивает.

Энтони Горовиц – англичанин, современный мастер детективного жанра, писатель, сценарист. Достаточно популярный, у него есть несколько неплохих серий книг. Не знаю, не читал. Однако эта книга – дело особое. Вики утверждает, что фонд наследия сэра Артура Конан Дойля сам обратился к господину Горовицу с предложением написать роман о Шерлоке Холмсе. И господин Горовиц сделал это.

Эта книга – роман о Шерлоке Холмсе. Наверное, даже глупо говорить, что я люблю Шерлока Холмса. Все любят Шерлока Холмса. Впрочем, из всего наследия сэра Артура о Холмсе я предпочитаю его рассказы. История о собаке Баскервилей кажется мне нудноватой (в отличие от великолепного советского фильма). История Мориарти мне вообще не нравится (в отличие от чудесного сериала с Камбербатчем). А вот рассказы – совсем другое дело. Они великолепны практически всем, стройные интересные сюжеты, отличные характеры, динамика, эпоха.

У Горовица были две очень сложные задачи. Первая – это должна быть не переработка истории Холмса, а именно история, написанная Конан Дойлем (ну или доктором Ватсоном). И вторая – он писал роман. Остальные задачи были попроще – качественная стилизация и интересная история.

На мой взгляд, с более простыми задачами он справился на ура. Сама детективная история достаточно интересная, я не скажу, что прям захватывающая, но интересная. Персонажи хорошие, емкие, характерные. Стилизация под эпоху довольно качественная. В целом, налет современного стиля присутствует, однако незначительный. Удачно вплетен доктор Тревельян, герой одного из рассказов Конан Дойля. По мне так сэр Артур вполне мог бы написать так. Ну или примерно так. Книга хорошо читается.

Задача оставить главных героев такими, какими они представлены в оригинале по большому счету и выполнена, и нет. Тут вот какое дело. По придуманной легенде эта книга написана доктором Ватсоном уже в зрелом возрасте, лет так через двадцать после всех этих событий. Ватсон уже иной, книга написана не по горячим следам, а после долгого переосмысления. Поэтому определенные черты героев могли претерпеть изменения. В частности, повышенная эмпатия Холмса, которая ему совершенно несвойственна. Инспектор Лестрейд получил больше приятных человеческих черт, чем есть в канонических рассказах. Но причиной этого могло стать и то, что самого Холмса переосмысляет не Горовиц, а Ватсон.

Что же касается задачи написать за мастера короткого рассказа роман – эта задача изначально невыполнима. Черт его знает, как бы выглядел роман про Холмса, написанный Конан Дойлем. Может и так. А может и не так. Но сэр Артур не писал романы (на самом деле писал, но не о Шерлоке). Так что попал автор в стиль или нет мы никогда не узнаем.

Это вполне пристойная книга. Любителям детективов я бы ее точно рекомендовал. А остальным – на усмотрение.

PS «Кто убийца» я догадался, где-то после двух третей книги. Тут с Конан Дойлем все совпало – его загадки я всегда угадывал быстро. В отличие от Агаты Кристи.

К третьему произведению Энтони Горовица о приключениях Шерлока Холмса я просто-напросто боялась приступать. После неоднозначного "Дома шелка" и откровенно никакого "Мориарти" я от него ничего хорошего не ждала. Тем приятнее оказались впечатления!

Этот небольшой (к сожалению) рассказ успешно дополнил список расследований сыщика с Бейкер-стрит. Небольшая кража, закончившаяся гибелью вора, привлекла внимание ШХ добычей грабителя - обойдя три дома на респектабельной улице, тот взял только три одинаковых фигурки монархини - королевы Виктории. Довольно странная добыча, учитывая тот факт, что в первых двух домах никто грабителю не мешал.

Тут повествование снова ведется от лица доктора Ватсона и (о чудо!) к Шерлоку Холмсу тут обращаются классически - мистер. В этот раз мне с легкостью удалось представить, как бы этот сюжет воплотился на экране, как Василий Ливанов с характерным прищуром восседает у камина с трубкой и решает головоломку преступления )) Я буквально слышала его голос, начитывающий фразы книжного героя. Хотелось слушать его дальше и дальше, и остается только сожалеть, что самое удачное из прочитанных произведений Энтони Горовица о ШХ оказалось таким коротким. Хотя возможно, что именно поэтому оно и удалось.

И единственное, что меня смущало - это феминитив русского перевода. Возможно, тут был бы уместнее не буквальный перевод, а например "Три королевы" или "Три Виктории".

Как же это было тоскливо!

Это одна из самых скучных книг, которые попадались мне на моем читательском пути. И ведь вроде детектив, причем от автора, которого «Фонд наследия Конан Дойла» выбрал для возрождения книжной франшизы о Шерлоке Холмсе! Наверное, это должно быть интересно! Но нет, книга ничего кроме тоскливой скуки не вызывает.

Кстати, когда я читала первый роман Горовица о ШХ, я думала, что восприняла бы его роман о каком-то другом детективе более благосклонно. Но нет! В этом романе Шерлока Холмса вообще нет, и доктора Ватсона нет. Есть Этелни Джонс (инспектор Скотленд-Ярда) и Фредерик Чейз (представитель агентства Пинкертона). Лондон тот же, время то же. Книга никакая.

Герои занимаются поисками американского "Мориарти", который приехал в Англию, чтобы занять место погибшего на Рейхенбахском водопаде криминального короля Лондона. ШХ "погиб" там же, а потому обратиться за помощью  к знаменитому сыщику не получится, придется им справляться своими силами. И они пытаются это делать, нудно и скучно.

У этого романа только два достоинства: эффект "вот это поворот!" и последняя глава, в которой весь сюжет повторяется еще раз, но уже с новым знанием. Можно вообще прочитать только эту самую главу - "Карты на стол".

"Дом шелка" по сравнению с этим романом - отличный детектив. При чтении ДШ хотя бы не возникало желания бросить все к чертовой матери, потому что тратить время на эту скукотищу просто нереально жалко.

Я полюбила Энтони Горовица за его блестящие романы «Сороки-убийцы» и «Совы охотятся ночью» и, поразмыслив, решила прочитать и его версию записок о Шерлоке Холмсе, тем более что рейтинг этих двух романов хороший.

«Дом шёлка» записывает Джон Ватсон, находясь уже в престарелом возрасте. Но опубликовать историю можно лишь через сто лет! И вот они прошли, и мы с вами можем, наконец, заглянуть в перипетии самого скандального и деликатного дела Холмса. Ведь – тсс – здесь могут быть замешаны… вы не поверите.
Итак, Лондон, Бейкер-стрит, 221Б, конец ноября 1890 года, клубящийся туман накрывает город. Игра начинается. Снова.

Роман очень английский, старомодный, атмосферный, выдержанный в стиле Конан Дойла, на мой взгляд. Персонажи всё так же узнаваемы и любимы, отвлекающие манёвры отвлекают, сюжет лихо искрит, доза жестокости присутствует, страницы переворачиваются. Что ещё нужно для хорошего детектива?

Скажу сразу: это не Конан Дойл. До канона Горовиц прилично так не дотягивает. При этом мне изначально не понятен смысл написания этой книги в этом виде: зачем, скажите мне, брать всем известных персонажей, помещать их в стандартную для них обстановку и описывать все происходящее в манере подражания первоисточнику? В чем великий замысел? И ведь вышла интересная и качественная детективная история, но почему Холмс и Ватсон? Лень было выдумывать какие-то характерные особенности никому не известных героев, поэтому автор решил пойти простым путем и заюзать то, что известно всем и каждому? Как-то мне все это странно, с привкусом плагиата и дешевой славы. К тому же, Холмс получился совсем не таким, каким он был у Дойла. Да-да, я зануда, но не могу не сравнивать. И странная вышла штука - мой мозг категорически отказывался воспринимать Холмса как Холмса, мне почему-то постоянно казалось, что это какая-то подделка, приходилось одергивать себя и напоминать: "Элина, ты помнишь, что ты читаешь про того самого Холмса? Что? Не похож? Не веришь? Приди в себя!". Но нет, до последнего голова сопротивлялась. А вот Ватсон по ощущениям вышел очень даже похожий, хоть и в некоторых моментах совсем уж тюхтей показался. А еще автор взял и впихнул в одну книгу всех довольно значительных персонажей канона, в конце я аж рассмеялась - как-то совсем вышло глупо. То есть вроде бы всё те же все там же, но как-то даже вроде и не те.
Ну да завязываю с якобы сравнительным анализом, который больше похож на откровенное нытье. Подведу черту и скажу, что мне бы понравилось гораздо больше, если бы автор заморочился и придумал новых героев, а не пытался встать в ряд с классикой, тупо попытавшись переписать оригинал.
Если же абстрагироваться от всего вышесказанного (хотя это очень, нет, ОЧЕНЬ сложно), то у автора получилась довольно крепкая и интересная детективная история, даже две истории, которые цепляются одна за другую, а порой кажется, что они вообще никак не связаны, но в итоге великий сыщик обязательно все раскроет, а верный Ватсон все запишет и поведает нам о странном типе в кепке, об украденном ожерелье, о мальчишке Россе и о жутком, покрытом плотной завесой тайны месте под названием "Дом Шелка". Шерлока успеют накурить опиумом и подставить, несколько раз попытаются убить, подкинут пару непонятных подсказок и в очередной раз удивятся его наблюдательности и уму. Ватсону тоже перепадет персональная минута славы, ведь где бы он не появлялся, все без исключения падают, падают, и сами собой в штабеля укладываются читают его книги и восторгаются писательскому таланту.
И все же автору удалось меня удивить. Если тайна "Дома Шелка" не показалась мне такой уж тайной - в какой-то момент из двух имеющихся у меня вариантов я начала склоняться к одному и оказалась права, то финал истории о таинственном человеке в кепке, с которого все началось, заставил меня немного повысить оценку. Но сложилось впечатление, что где-то это все уже было, поэтому без особых восторгов и здесь.
Читалась книга быстро, было достаточно интересно, но нет, как-то вот не торт Дойл, и в этом главная проблема.

Если верить педивикии,

и продолжает активно с этим фондом сотрудничать. Так и хочется вопросить: ну неужели не нашлось никого получше?!

Хотя с первой, вот этой самой, книгой Горовица о ШХ все не так плохо: Горовиц даже придумал причину, почему доктор Ватсон не отдал ее в печать, как все остальные свои рассказы о приключениях Шерлока. Доктор Ватсон дескать оставил завещание не печатать ее ранее, чем через 100 лет после своей смерти, потому как она слишком провокационная.

И в целом мне даже понравилось! Ватсон Горовица рассуждает в духе Ватсона Дойля, упоминает другие свои истории, прекрасно описывает Лондон. Ватсон тут вполне не плох!

Плох Шерлок Холмс.

Шерлок - один из моих любимых персонажей, я прочитала почти все оригинальные рассказы Артура Конан Дойля о сыщике с Бейкер стрит, пересмотрела огромное количество киноадаптаций. И согласна с мнением, которое считает лучшим исполнителем этой роли Василия Ливанова. Книжный Шерлок Холмс в моей голове всегда говорит именно его голосом, неповтримым и немного хрипловатым.

Это конечно мое сугубо субъективное мнение, но Шерлок Горовица сильно отличается от Шерлока Дойля. По-моему, оригинальный Шерлок менее эмоционален и менее впечатлителен. И хрипловатый голос Ливанова Шерлоку Горивица не подходит.

Я пыталась представить его с другим голосом: Александра Головчанского (озвучивал Бенедикта Камбербэтча в британском сериале "Шерлок"), Александра Коврижных (озвучивал Джонни Ли Миллера в американском сериале "Элементарно") или Владимира Зайцева (озвучивал Роберта Дауни-младшего в полнометражных фильмах). Ни один голос так и не подошел Шерлоку Горовица и Шерлок в моей голове молчал. Знаете, как трудно читать книгу, когда ее главный герой все время молчит? Когда диалоги получаются озвученными только наполовину?

Кроме того, у меня есть претензия к переводчикам, которые (возможно и правильно, но для классических переводов противоестественно) именуют всех господами и госпожами вместо привычных мистеров и сэров, мисс и миссис. Меня коробило от каждого обращения "господин Холмс"!

Я бы оценила эту книгу выше, если бы она была не о Шерлоке Холмсе, а каком-нибудь другом произвольном детективе из Лондона начала 20 века.

Энтони Горовиц - "Мориарти".

Превосходно. А теперь подробности.

Разные люди по-разному относятся к тому, как писатели используют чужих героев из классики. Многие называют произведения с последними словом "фанфик", однако для меня оно, как правило, носит негативный смысл. Во-первых, оригинал мало кому удается переплюнуть, а во-вторых, иногда по-человечески обидно, когда незнамо кто сует свои руки в любимый мирок. И можно сколько угодно говорить, что исходные рассказы и романы от этого хуже не станут, но любимая серия все равно претерпевает в голове (хуже, если в душе) определенную трансформацию.

Что касается холмсианы, по ней прошлись все, кому не лень. Сначала Холмс служил прототипом других книжных сыщиков, потом перешел по наследству от старшего Конан Дойла к младшему, и тот, вместе с Джоном Диксоном Карром написал еще несколько рассказов. На Холмса ссылались, его имя копировали и видоизменяли во все времена. Сейчас, особенно после фильмов и сериалов на новый лад, можно воочию наблюдать новый виток засилья. Причем более разнообразный: читатель может наблюдать полет фантазии от неоперившегося Холмса (интересно, кто-нибудь уже описывал приключения маленького Шерлока в первом классе?) до прожженного Мориарти (причем это имя использовал не только Горовиц).

У меня ко всей холмсиане отношение сугубо нейтральное. Ее нужно читать лет в 12-13, тогда и полюбишь, и прикипишь. Я же основательно взялся, будучи студентом, да еще и других разных детективов нахватался до Конан Дойла. Ну и не получается у меня испытать к творчеству последнего никакого благоговения. Если же учитывать, что Горовиц уже неоднократно доказал свою профпригодность (взять хоть сериал "Пуаро", хоть "Чисто английские убийства"), то у меня язык не повернется называть его романы словом "фанфик". Я бы скорее назвал их "трибьютами", тем более, что первый такой трибьют наследники Конан Дойла официально одобрили.

"Дом шелка" мне очень понравился, и вот теперь - номер два - "Мориарти". Тот же стиль, тот же язык, то же издательство и тот же (очень хороший, между прочим) переводчик. Как следствие - и ощущения абсолютно те же, если не лучше. Действие происходит немного после печально известного английской публике момента, когда Холмс с Мориарти сорвались в бездну Рейхенбахского водопада. Холмса найти не смогли (неудивительно, раз он остался жив, чего Горовиц и не скрывает), а вот на выловленный труп Мориарти приехал посмотреть пинкертоновский агент Фредерик Чейз. Дело в том, что свято место пусто не бывает, и на место одного короля преступного мира уже метит другой, такой же неуловимый, только из Америки. Его-то Чейзу и необходимо обезвредить, заручившись поддержкой инспектора Этелни Джонса, работавшего в свое время в "Знаке четырех".

Всё это выливается в гору приключений, которые ужасно интересно читать с первой же главы. Собственно, увлекательность не пропадает до самого конца, но я воспринимаю это произведение как самостоятельное, и использование знакомых героев меня не коробит. Многие, возможно, зададутся вопросом: как же оно в сравнении с Конан Дойлом? Отвечу так: все ощущения кроются в прошлом. Если Холмс и компания для вас святы как частичка детства, вряд ли я смогу убедить, что Горовиц не хуже (а, возможно, так даже и лучше). Но тем, кто считает и "Дом шелка", и "Мориарти" не подражательством, а данью классике, тем, кто готов судить беспристрастно, я от всей души порекомендовал бы взяться. Роман написан с любовью. В нем очень много отсылок к настоящему Конан Дойлу, его героям и их привычкам. Более того, события от и до определенных периодов оригинальной холмсианы отлично состыковываются с сюжетом "Мориарти". И даже на немой вопрос, зачем Горовиц из всего классического Скотленд-Ярда берет именно Этелни Джонса - человека, один раз мелькнувшего и ничем не запомнившегося, - фактически можно получить ответ.

Разумеется, есть и подвох. Саму его нить я разгадал, она нетрудна. Но финальные объяснения всё равно очень четко продуманы, что добавляет дополнительный штрих. Вообще, классический детектив в современности - редкость: одни писатели больше ударяются в историю, другие - в прогрессивные технологии, а вот так, по-простому - народ уже вряд ли поймет. И если для того, чтобы его немного всколыхнуть, нужно имя Холмса - пусть. Лишь бы получилось не хуже, чем в данном случае. Планка уже поднята и, надо сказать, довольно высоко.

ПС. В книге также есть небольшой рассказ "Три монархини". Его можно прочитать и первым, т.к. в тексте "Мориарти" к нему есть отсылка. Но если пренебречь данным советом, тоже ничего смертельного не случится.

ППС. Не знаю, с чем сие связано, но глаз частенько (я бы даже сказал, непростительно) цепляется за множественные опечатки, особенно в именах. Причем видно, что это не ошибки и не намеренные ляпы. Но, когда второстепенного (в данном случае) инспектора Скотленд-Ярда называют то Грегсоном, то Григсоном, а то вообще Грегори, подобный ход выглядит как-то странно. И таких случаев далеко не один. Даже в рассказе "Три монархини" жену Ватсона назвали Мэри Морган. Уж а что я не фанат Холмса, а и то царапнуло.

Продолжения знаменитых историй, написанные другими авторами, всегда настораживают. Вдруг новый автор выбьется из канона и сотворит с любимыми героями нечто совсем нехарактерное. В этот раз вроде бы обошлось.
В целом Горовицу удалось воссоздать тот самый антураж. Но для меня больше всего попали в точку не сами приключения, а предисловие и заключение доктора Ватсона, обрамляющие основную историю. А вот сам образ знаменитого сыщика вышел больше киношным, чем книжным: он суетливый, дерганный даже, логическим построениями предпочитает громкие действия. Не хватает ему степенности, что ли. Он предпочитает пистолеты, а не собственные физические навыки. А еще для наркомана с приличным стажем слишком легко поддается воздействию опиума.
Что же касается детективной части, то она вполне удалась. Здесь целых два дела, настолько переплетенных друг с другом, что даже преступники оказались неразрывно связаны. И если американская история вполне себе в духе "старого" Холмса, то новая, на мой взгляд, уж очень напоминает громкие скандалы наших дней.
А может я просто придираюсь, потому что никакое подражание не может сравниться для меня с оригиналом.