Король Лір

Не хочу смотреть на эту пьесу с исторической точки зрения, хочу - с современной. Потому что не пьеса - трагедия, а жизнь - трагедия. То есть и не трагедия вовсе, а суровая реальность. Нет в этой пьесе абсолютно правых и абсолютно виноватых. У каждого своя правда, а если эта правда не совпадает с чужой правдой, сразу возникает конфликт, который вряд ли возможно как-то справедливо рассудить. Правы в чем-то отцы, но правы и дети, вечный вопрос "отцов и детей", что в XVII веке, что в веке XXI-м.

Король Лир совершает немало ошибок - показную любовь принимает за истинную, истинную не видит за скромностью, но что хуже - в приступе гнева лишает некогда самую любимую дочь Корделию наследства и фактически изгоняет ее из Британии. Тиран и деспот, а не родной отец. После этого он отдает свои земли и власть лицемерным старшим дочерям, но при этом ожидает от окружающих того же отношения, что и раньше, а от своих дочерей - почтения и почитания. Он же король, в конце концов! Дочери же - Гонерилья и Регана - хотят сами наслаждаться этой властью, а, может, и свободой от отца. Ведь он же отошел от дел, почему они должны к нему относиться по-прежнему, как к королю? Они теперь сами "королевны", пусть и отец проявит почтение к ним! Да и, в конце концов, 80-летний старик со своими капризами и "слабостью ума" (чего стоит его поступок с Корделией) - это тяжелая ноша, которую не каждому легко вынести, за что им такое наказание? Почему они обязаны потакать всем его прихотям? Пусть себе тихо доживает свой век, ведь их-то жизнь сейчас на самом пике, тогда как он уже получил от жизни все! Все по-своему правы. Отец долго растил дочерей и вправе ожидать от них заботы на старости лет, дочери всю жизнь подчинялись отцу-тирану и вправе желать свободы от отца. Замкнутый круг, и нет из этой ситуации выхода. Страсти накаляются, ссоры, резкие слова, действия "назло". Вполне вероятно, что если бы не соперничество сестер в любви, все бы закончилось только смертью отца, короля Лира, а сестры еще долго жили бы вполне себе счастливо.

Примерно то же самое происходит и в семье графа Глостера, но тут бунт второго сына Эдмунда связан не только с желанием свободы, но и с чувством несправедливости - ах, раз я побочный, да помладше, так я ни на что прав не имею? Я не выбирал как и где рождаться, это несправедливо, я тоже хочу получить от жизни все, а не жалкие крохи! Но какие дети, такие и родители... ведь граф Глостер так легко поверил в наветы Эдмунда на его старшего сына Эдгара. Впоследствии "отцы" - король Лир и граф Глостер - прозревают, но чего стоит им это прозрение - рассудка, зрения, самой жизни.

Что касается "благодарных" детей - Корделии и Эдгара - то оба они оказываются изгнанниками, живут вдали от своих отцов, любят их на расстоянии... так, может, если бы они остались при них, то и им бы не удалось избежать соблазна предать, избавиться, освободиться? Кто знает...

В любом случае, в конце все по-шекспировски умирают - и "хорошие", и "плохие", и правые, и неправые. Осталась всего парочка героев, чтобы было, кому произнести заключительные слова:)

Пожалуй, трагедия «Король Лир», это мое первое осознанное знакомство с Шекспиром. В школьной программе мы вскользь проходили «Ромео и Джульетта» , но воспоминаний связанных с данной трагедией у меня не осталось, а значит с данной трагедией я буду знакомиться по-новому.

«Король Лир» меня неожиданно и приятно поразил. Я ничего не ждала от пьесы, я считала, что в целом Шекспир это сложно, не для меня, не доросла до понимания. Но, как же это было ошибочно. Автор пишет так актуально и злободневно, в тексте нет ничего сложного.  Разве что темы поднятые в произведении всегда будут сложными и проблемными для нас всех.

Взаимоотношение отцов и детей.Это та проблема, которая исписана в сотнях и тысячах романов ,показана в множестве фильмов, окружает нас в нашей повседневности. Шекспир крайне драматично показал как противоречия поколений, гордыня, нежелание услышать друг друга и понять, приводят к трагедии.

Жажда власти. Власть, желание подчинять, предательство ближних, все это автор изобразил в образе Эдмунда. Ложью и коварством пропитаны все его действия. Для меня  это самый отрицательный герой.

Так же, не могу не отметить, цитаты. Почти на каждой странице, мною были сделаны отметки.

Ну и финал трагедии, это конечно круче Игры престолов. Я теперь знаю, каким гением вдохновлялся Джордж Мартин…

Лесть и гордыня — две дьявольские сущности, что привели к трагическому концу.

Очень сложное произведение Шекспира. Его можно анализировать долго и писать по нему научные работы, хоть может показаться, что пьеса просто о предательстве.

Шекспир показал реальную жизнь и поступки людей, которые актуальны по сей день.
Мы обманываем себя и даём другим нас обмануть, мы предаём ради денег и любой другой выгоды, мы боимся признавать свои ошибки и свою глупость, мы беспощадные эгоисты. Люди были такими в 17 веке и остаёмся в 21.

Конечно, мы исправляемся, находим тот «путь истинный», но чаще всего это бывает поздно. Шекспир это показал.

Иногда мы должны стать полными дураками, чтоб обрести мудрость — это то, что можно сказать о Лире.

Шекспир - это автор о котором много говорят, и даже не читая его произведений, герои всегда были на слуху. И эта популярность автора меня всегда немного пугала. И тем больше обидно разочаровываться в произведении. Почему то Король Лир оказался для меня слишком скучным,
Ах какие злые дочери обидели отца и довели до сумасшествия. Так и король ничуть не лучше - деспотичный самодур, алчный до власти - я вроде как отдал вам все, но слушайтесь меня. И жить мне негде, буду жить у вас. но на своих условиях. И вроде младшая сестра бедная и несчастная и изгнали ее и приданного не оставили. Но не жалко и ее. Эта семейка друг друга стоит.
Чем Эдмунд так очаровал их всех, тоже остается мне не ясным. Глостер - вроде взрослый человек, а наивный как юная дева. Один сын говорит, что второй плохой, значит так и есть. Для кого придумали разговоры не понятно. Изгнать, прогнать, не сын мне больше он.
Там вообще кто-нибудь умеет решать проблемы и споры поговорив, а то все изгоняют, идут на друг-друга войной. Один шут оказался адекватным человеком, и вроде как должен был нести чушь, а говорил самые разумные речи
Безумно раздражали моменты когда король не узнавал своего преданного слугу Кента, который всего лишь переоделся, старый Глостер не узнавал голос сына, а Эдмунд не узнал Эдгара. Этот как в дурацких сериалах, стоит одеть маленькую маску на лицо и все, тебя никто не узнает
Финал очень предсказуем, и я думаю что герои этого заслужили.

Честно сказать, мне не особо понравилось. Все как-то по-детски и слишком наигранно. Младшая дочь отказалась льстить отцу-королю и он от нее отрекся. Хотя до этого она была его любимицей и по сути он должен был знать ее характер. Свое королевство он делить между двумя оставшимися дочерями. Он едет в гости к то к одной дочери, то к другой. Его принимают холодно. Вот какие неблагодарные дети! Но проблема то здесь не только в детях. Он роздал свое имущество детям, но себе не оставил и уголка. Он наведывается к дочерям на своих условиях, ведет себя как хозяин в своих бывших владениях. Ну зачем он их тогда отдавал? Мне кажется в этой истории нет ни правых, ни виноватых. Виновны все. Вместо того, чтобы просто поговорить, герои рубят с плеча, отрекаются и проклинают друг друга.
Понравился мне Кент, которого король Лир выгнал за то, что тот заступился за младшую дочь. Но верный Кент вернулся обратно к королю на службу. Хотя король его почему-то не узнал. Еще вызвал недоумение случай со слепым Глостером - он не смог узнать сына по голосу. Вот такие минусы и не дали мне увидеть в книге историю, и я восприняла ее просто как ряд нравоучений. Смысл есть, а веры в произошедшее, сочувствия к героям не вышло

Бедный, бедный Шекспир. Как хорошо, что не дожил он до нашего времени и так и не узнал, что эту его пьесу принято трактовать с точки зрения "конфликт отцов и детей" (aka "неблагодарные дочери выгнали старого несчастного отца из королевства, а потом его приютила младшая, несмотря на то, что именно ее он в начале отвергнул") и виноватыми оказываются именно дети. Черно-белое виденье это стало просто навязанным стереотипом и ну никак не понять, почему. В процентном соотношении очень мало отводится места именно этому конкретному конфликту. Более того. Отец-то оказывается скорее старым деспотом-маразматиком, но никак уж не несчастной жертвой. Лир - кошмарный отец, кошмарный правитель и вполне себе заслужил такую участь, преувеличенно жуткое наказание вполне объяснимо жанром трагедии. К тому же, слишком просто было бы определять содержание одним только "неблагодарные дети vs отец". А куда, спрашивается, делась линия с Глостером и еще с десяток других персонажей? Ожидания настолько разошлись с действительностью, что сложилось впечатление, что эту пьесу со шекспировских времен и до наших дней пересказывали при игре в "испорченный телефон" и почему-то оставили только эту линию и четырех персонажей.

И, помимо нее, еще мораль "всепрощение - это важно, поэтому Корделия у нас самый что ни на есть положительный персонаж!". Шекспира вряд ли бы и сейчас называли гением, если бы его герои четко делились на плохих и хороших. С определенных точек зрения виновен, пускай и по-разному, абсолютно каждый персонаж. С других - ну, ничего особенно плохого они ведь не делали?.. Вот и получаются такие "серые" и непонятные, но потому и совершенно реалистичные герои. Или антигерои, как больше угодно. Я больше склоняюсь ко второму варианту, поскольку ощущение, что я читаю "чернуху" (прошу прощения за сленг, м-р Шекспир) нарастало с каждой страницей.

Один из моих преподавателей однажды советовал почитать "Перебранку Локи" только ради того, чтобы знать, как качественно обругать кого-то, используя при этом исключительно приличные слова. "Король Лир", на самом деле, из той же области "источники культурных ругательств", потому что ругаются здесь в адрес друг друга (и иногда самих себя) абсолютно все. По очереди, вместе, по поводу и без. И это, на самом деле, бросается в глаза даже сильнее, нежели две основные сюжетные линии, связанные с Лиром и Глостером, соответственно. Отдельно хотелось бы отметить образ шута. Ух, какой же он злой на язык!

Неоднозначные впечатления сложились после этой пьесы, в частности, из-за несоответствий ожиданий и действительности, да и с моралью на деле оказалось плохо - в смысле, непонятно, есть она там или нет. "Все кончилось хорошо, все умерли" (Q), вот и все.

Вот в чем вопрос! Шекспир в своем репертуаре. Сюжет прост. Старенький король, выжив из ума, стал бомжом, попутно рассорившись со всеми. Что старый - что малый. За ним ходить надо, а дочки не захотели (одну прогнал сам). Попутно тут есть нехороший человек, который мутит свои дела. Впрочем, если бы его не было - мало бы что изменилось в истории Лира. Если вы думаете, что сделав из короля бомжа Шекспир остановился, то вы плохо знаете Шекспира. Лиру придется испить чашу горя до самого дна! В этом и трагедия! Но вот отделался он в общем-то легко... Бывают трагедии и похуже. Именно здесь надо было задавать вопрос "быть или не быть?", а вовсе не в "Гамлете". В целом эта история не произвела на меня большого впечатления в поэтическом плане. Пока по прежнему "Отелло" выше "Гамлета" и выше "Лира". "Гамлет" на третьем месте, то есть первый с конца...

Всё очень запутанно, динамично и трагично донельзя. Столько интриг, предательств и страстей на страницу текста не снилось даже сценаристам мексиканских мыльных опер. Наверняка, многие из этих сценаристов перечитывают Шекспира ежегодно для идей и вдохновения.
В общем с "Королем Лиром" точно не соскучишься - одни переодевания персонажей чего стоят - надел одеяло на голое тело вместо приличных кальсон, и тебя уже родной отец не узнает (в латиноамериканских сериалах тоже такое было, точно помню)

Так кто же наш несчастный Лир? Преданный дочерями трагичный старик или авторитарный сумасброд получивший жестокий урок? Одно, конечно же, не отрицает другого.
В первой сцене мы видим самодержца - хозяина: жизни, дочерей, подданных и всего Туманного Альбиона. От такого груза власти легко умом тронуться. Что наш герой сразу и демонстрирует - отрекается от младшенькой дочери, кляня её последними словами за пустячное неповиновение , изгоняет прочь старинного друга и верного слугу графа Кента. И при всем этом параллельно самолично отказывается от власти, отдавая королевство в распоряжение двум старшеньким дочам. Ну явно же - человек отлетел от реальности и плавает где-то в прекрасном дивном мире, где он практически Бог, дарующий милость тем, кто готов принимать её с Огроменной Любовью и Почтением. По странной логике Лира, наделённые этой милостью должны по гроб жизни обожать его и ноги целовать. А неблагодарные... тут король на ругательства не скупится.

Такого Лира мы видим недолго. С утратой власти, с каждой сценой уходит спесь и приходит понимание, что мир и люди совсем не такие, какими видятся с высоты трона. Безумие короля (кто бы мог подумать?) дарует ему здравомыслие. И вместо залихватских фраз про свиту, почтение и все такое, Лир, нацепив на голову венок из цветочков блаженно вещает о собственной глупости и социальном неравенстве. Правда делает это достаточно цветисто и не всегда понятно для современного читателя.

Параллельно развивается еще одна сюжетная линия с другим несчастным отцом - графом Глостером, которого предает уже сын. Отец Глостер - фигура невероятно трагичная, претерпел он не меньше главного героя, хотя единственным грехом его была лишь доверчивость (а может глупость?).

Из этих историй складывается, как минимум, два вывода.
Первый: в те далекие времена с воспитанием у знати было совсем плохо. Конфликты отцов и детей были куда более острыми и разрушительными, чем нервический бунт Базарова. Судя по пьесе, от 50% до 70% потомков были жуткими властолюбцами, готовые родных отцов удавить за наследство - вот это я понимаю - конфликт поколений.
И второй: власть туманит мозги, круче всяких черепно-мозговых травм. Официально безумный Лир, по сравнению с остальными, выглядит всего лишь лёгонько помешанным. Что там только не творили все эти дворяне. Вот, например, приехали семьёй в гости, и вместо спасибо за гостеприимство хозяину глаза выкололи (у Тилье и Несбё так только маньяки поступают, а тут почтенный герцог). Короче - кровища и безумие.

В общем, все эти интриги-предательства-переодевания разрешаются в последнем акте. Трагично разрешаются, не в пользу ни отцов, ни детей. Бесхозное королевство достаётся почти случайным персонажам, вроде бездетным - что, наверное, даёт надежду знати и поданным какое-то время пожить спокойной скучной жизнью.

Конечно, формат стихотворной пьесы - не самая удобная для чтения штука. Но когда имеешь дело с классикой, можно и приноровиться. Тем более что здесь всё надёжно: надёжная история о человеческой глупости и предательстве, о зле, которое обязательно должно быть наказано, пусть и не всегда пострадавшие успеют об этом узнать. Надёжные остроумные наблюдения, ушедшие в народ. Достаточно безумия и подлости, чтобы здравомыслие и красота на их фоне сияли как можно ярче. Много мыслей, под которыми хочется подписаться. И, честно говоря, актуальность высказываний иногда пугает. Задумываешься: это гений Шекспира так велик, что вскрытые пороки высвечивает до сих пор? Или это человечество в такой стагнации, что и спустя века эти обличения так легко увидеть рядом? Хорошо бы первое...