Рецензия на книгу

• 

  ivlin18 октября 2015 г.

  Бедный, бедный Шекспир. Как хорошо, что не дожил он до нашего времени и так и не узнал, что эту его пьесу принято трактовать с точки зрения "конфликт отцов и детей" (aka "неблагодарные дочери выгнали старого несчастного отца из королевства, а потом его приютила младшая, несмотря на то, что именно ее он в начале отвергнул") и виноватыми оказываются именно дети. Черно-белое виденье это стало просто навязанным стереотипом и ну никак не понять, почему. В процентном соотношении очень мало отводится места именно этому конкретному конфликту. Более того. Отец-то оказывается скорее старым деспотом-маразматиком, но никак уж не несчастной жертвой. Лир - кошмарный отец, кошмарный правитель и вполне себе заслужил такую участь, преувеличенно жуткое наказание вполне объяснимо жанром трагедии. К тому же, слишком просто было бы определять содержание одним только "неблагодарные дети vs отец". А куда, спрашивается, делась линия с Глостером и еще с десяток других персонажей? Ожидания настолько разошлись с действительностью, что сложилось впечатление, что эту пьесу со шекспировских времен и до наших дней пересказывали при игре в "испорченный телефон" и почему-то оставили только эту линию и четырех персонажей.

  И, помимо нее, еще мораль "всепрощение - это важно, поэтому Корделия у нас самый что ни на есть положительный персонаж!". Шекспира вряд ли бы и сейчас называли гением, если бы его герои четко делились на плохих и хороших. С определенных точек зрения виновен, пускай и по-разному, абсолютно каждый персонаж. С других - ну, ничего особенно плохого они ведь не делали?.. Вот и получаются такие "серые" и непонятные, но потому и совершенно реалистичные герои. Или антигерои, как больше угодно. Я больше склоняюсь ко второму варианту, поскольку ощущение, что я читаю "чернуху" (прошу прощения за сленг, м-р Шекспир) нарастало с каждой страницей.

  Один из моих преподавателей однажды советовал почитать "Перебранку Локи" только ради того, чтобы знать, как качественно обругать кого-то, используя при этом исключительно приличные слова. "Король Лир", на самом деле, из той же области "источники культурных ругательств", потому что ругаются здесь в адрес друг друга (и иногда самих себя) абсолютно все. По очереди, вместе, по поводу и без. И это, на самом деле, бросается в глаза даже сильнее, нежели две основные сюжетные линии, связанные с Лиром и Глостером, соответственно. Отдельно хотелось бы отметить образ шута. Ух, какой же он злой на язык!

  Неоднозначные впечатления сложились после этой пьесы, в частности, из-за несоответствий ожиданий и действительности, да и с моралью на деле оказалось плохо - в смысле, непонятно, есть она там или нет. "Все кончилось хорошо, все умерли" (Q), вот и все.

  9

  83