Nineteen Eighty-Four

Я наконец-то добралась до одной из лучших антиутопий и осталась довольна. Это моё второе знакомство с этим жанром. Первой такой книгой стала "Мы" Замятина.
У Оруэлла прослеживается та же структура государственного строя, что и у Замятина. Есть Большой Брат (аналог Благодетеля), есть государство, которое покинуть невозможно, а так же борьба с мыслепреступниками. В романе действие открывается от лица Уинстона Смита, члена внешней партии. Работа скучная, паёк оставляет желать лучшего, есть определённый дефицит вещей первой необходимости. За людьми постоянно следит телеэкран, наказание к тебе придёт даже в том случае, если ты буркнул что-то непартийное во сне. Океания, то самое государство, где живёт Уинстон, всегда с кем-то воюет. Прошлое переписывается, это как раз и есть работа главного. Поэтому партия никогда не врёт, а враг якобы никогда не меняется. Любить нельзя, доверять тоже никому нельзя. Даже собственным детям, мужьям, жёнам. Вернее, особенно им. Близкие чаще всего предают. Сам Уинстон на самом деле страшный враг партии - он не верит в её идеалы. Он тайно ведёт дневник (прямо как в "Мы" Замятина), мечтает о любви и о лучшей жизни. Всё это ему доведётся познать, но не долго.
Честно говоря, такие книги очень страшно читать. Антиутопии не бывают приятными. Серый мир, тусклая жизнь, ни единого проблеска надежды. В процессе чтения, я стала проводить определенные параллели с реальным миром и открытия были не самыми приятными. Конечно, вряд ли что-то подобное сейчас возможно.

Наверное, мой самый любимый жанр в литературе - утопия/антиутопия. Почему я так долго откладывала знакомство с классическими произведениями этого жанра - не знаю. Но вот оно состоялось, я прочла "1984" Оруэлла.
Очень сумбурные впечатления... Общая идея мне очень понравилась, произведение, однозначно, заставляет задуматься о многих важных вещах - о чувствах, мыслях, любви, о важности свободы, которая у нас ПОКА есть, о том, как легко ее потерять. Очень интересно изображено уничтожение индивидуальности, через лишение человека правды, а вместе с ней возможности и желания задумываться о важном.
Очень интересная идея с введением нового языка:

Только представьте, сузить человеческий словарный запас до нескольких тысяч слов, чтобы люди неспособны были размышлять о происходящем вокруг.
Что меня в книге расстроило, это конец. Как бы наивно это не звучало, я люблю "хэппиэнды", или, если конец истории грустный, то он хотя бы закрытый и понятный. Здесь конец произведения, какой-то непонятный (возможно, это только мне не хватило серого вещества).
Вообще, произведение очень глубокое и емкое, было бы неплохо, если бы его включили в школьную программу (это для меня сейчас больная тема, мне регулярно приходиться помогать дочери с уроками по литературе), здесь очень много вещей, над которыми подростки могли бы подумать и поразмышлять и это было бы интереснее и полезнее многого из того, что они проходят сейчас.

На самом деле сейчас речь пойдёт не о герое романа Смите, который вступил в неравный бой с системой, а об авторе книги. Именно он (естественно с моей колокольни глядя) смог обыграть своего работодателя, да так блестяще, что работодатель проглотил роман и не поморщился.
Скажу честно, начало книги меня возмущало до корней волос. Я думал, что это очередная западная писанина о том как всё плохо было в СССР, как при Сталине убирали инакомыслие, выжигали душу итд.
Жертвы перестройки воспитанные на откровенной солженицыновской брехнологии о тов. Сталине, сейчас заголосят, что мол, Оруэлл описал всё абсолютно правильно, что именно так всё и было. По чесноку говоря, я и сам раньше думал, что в те времена было писец как хреновато жить. В школе я учился в начале 90х, и половина учебников были ещё советские, а другая уже младореформаторская. Благо, историю я никогда не любил, видимо уже тогда интуитивно чувствовал, что в учебнике написана откровенная лажа, брехня и налюбилово. Корче, про Сталина я знал только, что он выиграл Вторую мировую, и что при нём сидели все поголовно. При этом, будучи существом социальным, а точнее одной из множества овец отары, не имея полноты картины, придерживался общего мнения и думал, что Сталин реально был упырём, жравшим на ужин младенцев. Помню была такая фишка, выбирали человека России (или что-то в этом роде) и на первом месте был Пушкин, на втором - Грозный, бронзу получил Сталин. И я возмущался, мол, как это так, он миллионы загубил, а его в народные герои, ни петрушку, ни ангальцерпскую по кликухе Екатерина 2, и даже не николашку нашего святомученика, а изверга Сталина? Но только разменяв 4 десяток, мне стало интересно, а что же там было-то при Сталине на самом деле. Ведь как-то не вяжется: всех за анекдоты расстреливали, только у кого не спроси от немцев в семье кто-то да пострадал, а от репрессий - ни у кого родственников не расстреляли и не пустили по гулагам. Да к тому же ещё и цены каждый год падали, в отличии от нынешнего времени. Короче, я тут не буду сейчас вдаваться в подробности, но при Сталине была и жизнь достойная, и порядок, и ответственность. И если начать сейчас всю шваль из органов власти мести, то присядет побольше чем при Сталине.
Вернёмся к книге. Я знаю, что в те времена (пока хрущ всё не испохабил своими погаными ручонкам) в СССР простой люд жил гораздо лучше оного в буржуазных странах, а тут в книге мне на уши вешают старые клише, ну разве что только отсутствуют медведи играющие на балабайке. Стал анализировать. Ну, то, что книга писалась не для советского читателя тут не нужно быть семи пядей во лбу. Значит она писалась для кого? Правильно, для западного обывателя. Давайте посмотрим на ситуацию трезво. В стране советов всё народное, идёт индустриализация, страна развивается бешенными темпами, дружба народов, даже после страшнейшей войны и огромных человеческих потерь, страна отстроилась, блин, карточки отменили раньше чем в Британии, которой по сравнению с СССР досталась только лёгкая оплеуха. Короче, смотрит западный рабочий или крестьянка и думает: вот у них жизнь какая офигенская: цены опускаются, зп - ростут, любой слесарь может стать депутатом если ум есть. А тут фигаришь на заводе как раб, а плоды твоего труда забирает дядя, а тебе только зп чтобы ноги с голода не протянуть, от зп до зп выживаешь. А может нафиг этих буржуёв, тоже революцию, и присоединимся к советам? Они ведь нам говорят: пролетарии давайте ка с нами объединяйтесь!
И вот, чтобы такие мысли не появились, и нужно нарисовать картинку, что советы - это гулаг, это рабство, это не справедливость, что тебя там система ровняет с грязью и остаётся от тебя только оболочка, исправно крутящая свою гайку на заводе. Короче нужно отбить у пролетариев желание смотреть на СССР восхищенными глазами, и заставить ненавидеть проклятый тоталитарный строй.
Это сейчас есть интернет и фейкньюз, а тогда рупором были писатели. Вот и дали Оруэллу заказ сочинить что-нить такое-эдакое, чтобы у пролов горели пуканы только при одном упоминании об империи зла.
Ну он и написал. Но всё же мужик он был весьма умный. И написал он так, что по-факту там под фейковой обложкой сталинского СССР во всех красках расписаны прелести западного мира. Вся его не совершенность. И вот, все мы живём в реалиях современного мира. Точнее западной экономической модели. И чувствуем на себе все её "прелести", где за яркой картинкой скрыта мерзкая сущность, алчность, нищета, ложь, грязь и всё остальное.
Оруэлл смог таки удовлетворить аппетит заказчика. А между строк предупредить, жаль не смогли разглядеть его предупреждение. Так и живём.
Ps На самом деле книга имеет несколько, так сказать, степеней свободы. И самым важным в романе, является, то, что автор открывает нам, завуалированный под вымысел, механизм исправления истории. Тут есть два фронта: одни свято верят в написанное на страницах учебников, закрывая глаза и выкидывая факты противоречащие догматам оф. истории, а другие пытаются докопаться до истины, за что высмеиваются официалами. Кто пишет историю? Победитель. Кто сейчас двигает науку? Нет, не учёные, а те, кто им платит. Приходит учёный и говорит: "вот хочу науку двигать, исследовать альтернативные виды энергии, например "оседлать" земной магнетизм - неисчерпаемый и халявный источник энергии". А грантодатель, говорит - "нет". А потому что грантодатель свои деньги берёт из нефти, и дармовой источник энергии бьёт по его карману. Тоже самое с историей. Любому правителю нужно обосновать своё право на престол. Вот и даёт он гранты тем, кто поёт ту песню, что ему по душе. Всем же известно: кто девушку в ресторан ведёт, тот её и танцует. Мы не знаем что было 200-300 лет назад, не говоря уже о старо-давних временах. Мы знаем только то, что нам сказали в школе. А сказать могут всё что угодно. И вот Оруэлл и показал "под шумок" как история, потихоньку, не спеша, страничка за страничкой переписывается в угоду власть имущим. Именно этот момент и есть вся соль книги.
Кстати, там же в книге, объяснён и эффект Манделы.

О самом романе, думаю, всем и так известно достаточно, да и надпись "новый перевод" на обложке подбивает к тому, чтобы оценивать в первую очередь переводческие решения (которые я в полной мере оценить не могу, т. к. английским не шибко-то владею; а сравнивать буду с переводом Голышева, под рукой только он).
Тем не менее, надо сказать, что в юности перевод Голышева я прочитал как-то без трепета. То ли всё-таки "Мы" Замятина, прочитанная перед этим, как-то круче и антиутопичнее, то ли просто роман не по мне ("Фунты лиха в Париже и Лондоне" мне и до сих пор кажутся гораздо более мощной вещью, хоть и, вроде, попроще история), то ли ещё что... Но несколько месяцев назад потянуло перечитать, а тут как раз "Альпина" выкатила новый перевод, отступать было некуда, я и приступил.
И совершенно не пожалел, потому что на сей раз вполне пробрало. Леонид Бершидский сделал всё несколько грубее и "расчеловеченнее", чем было у Голышева, а вместе с этим чутче прислушался к послесловию Оруэлла о принципах newspeak'а (голышевского "новояза" или "новоречи" в новой версии).
В этой чёрной книжечке ассоциаций с СССР гораздо меньше, чем в прошлых версиях, и это очень правильно. Оруэлл не мог не иметь в виду сталинский СССР, нацистскую Германию, Испанию Франко и прочие знакомые ему диктатуры, но, конечно, писал не напрямую о них (напрямую про Испанию было очень горькое мемуарное эссе "Памяти Каталонии", но речь не о нём), а конструировал из подсмотренных в реальности и выдуманных элементов в полной мере антиутопическое общество, где власть, по большому счёту, даже не притворяется, что ей нужно нечто помимо самой власти, какое-нибудь там светлое будущее или другая химера. Кстати, не знаю, прочитан ли этот роман с точки зрения колониализма, но, думаю, вполне очевидно, что Оруэлл и свою страну имел в виду.
Теперь "1984" вызывает ассоциации с другими странами и режимами, о которых упоминать смысла нет, ибо Оруэлл до них не дожил. Зато "думнадзор" ("полиция мысли" у Голышева) дожил и, смотрите-ка, прекрасно себя чувствует: и ладно бы речь была только о госудаственной цензуре, "cancel culture" ничем не лучше (недовольные заявлениями Джоан Роулинг уже вычёркивают её имя из книжек про Гарри Поттера, и чем это отличается от описанного Оруэллом "испарения"?)...

Если вернуться к двум переводам у меня перед глазами, видно вот что: у Голышева главные герои какие-то более рафинированные и ведут себя как персонажи фильма про будни советской интеллигенции и даже почти не бранятся. У Бершидского они более живые, а уж Джулия - и впрямь почти такая оторва, какой пыталась притвориться в версии Голышева...
А правда в том, что и у Голышева, и у Бершидского получились хорошие книги, а там уж всякий пусть выбирает на свой вкус (тем более, переводов романа на русский больше двух). Мне версия Бершидского показалась страшнее и убедительнее. Но и Голышева сбрасывать с парохода современности совершенно незачем. Странным образом на мою полку поместились оба, хотя места-то давно нет.

Есть ещё одно соображение про эту книгу, но о нём упоминает и сам Бершидский в послесловии, так что умолкаю. Разве что вот ещё: иллюстрации в книжке "плюсплюсотличные" и заслуживают отдельных плюсиков и лайков.

Наряду с происходящим в книге, со всей абсурдностью и при этом логичностью событий меня поразил не только мир 1984, а само существо мира, воссозданное автором, в данном произведении. То, как Оруэлл сумел создать мир со всеми прописанными деталями повседневной жизни, системой правления, идеологии, политики, войны абсолютно другого мира... даже правила и идея нового языка прописаны так скрупулезно!
И как невольно становится не по себе от того, что эту книгу кто-то когда-нибудь может использовать как инструкцию...

Мне понравилось. Вот сама не ожидала, но это так. Очень атмосферное, непростое, тяжелое и напряженное произведение. Интересный мир, сюжет, герои. Очень продуманно, очень затрагивающе. Читаешь и примеряешь на себя: а как бы я поступил? А что бы я чувствовал?

Зацепило двойное погружение в мир: сначала мы видим и чувствуем его глазами ГГ Уинстана. Бытовые мелочи, эмоции, страхи обычного жителя. А потом нам дают прочесть отрывок книги, описывающий этот мир более отстраненно, научно, сухо. И это было действительно интересно - мы как бы отступили на шаг и взглянули на всю картину в целом.

Концовка и финал мне понравились, они показались очень органичными на фоне всего произведения. Наверно, в рамках этого мира, по другому быть просто не могло.

1. Моей самой большой ошибкой стало то, что я читала эту книгу как художественный роман. То есть без исторического контекста, я бы даже сказала исторического подтекста. Я не сильна в истории, но почему-то когда я брала в руки эту книгу, меня данный факт не остановил. Я хотела получить крутую антиутопию, а в итоге 300 страниц просто бесилась.

2. Я не приняла мир. . Мало того, я пыталась разобраться в этой партии, как они к этому пришли, почему большую часть все устраивает, но автор меня путал изрядно. С этой войной, пролами, Братством. Короче, для меня все осталось как в тумане, как будто автору было лень прописывать мир, он накидал пару штрихов и решил, что это не так важно.

3. Любовная линия, выросшая из ниоткуда. Она просто есть. Примите как данность. Из ничего, понимаете? Она ему записульку в руку подкинула, он с ней на встречу побежал и всё! Жить без неё не могу! Хотя в конце я поняла, зачем Оруэлл ввел её в сюжет.

4. Большие надежды. Вечно так делаю. Наслушаюсь хвалебных отзывов и с горящими глазами бегу в книжный. В большинстве случаев тоже хвалю книгу, но не в этот раз.

5. Господи, да мне было просто тупо скучно. Последние страниц 100 я пролистала и мне даже не стыдно. Не моя книга. Может, и не мой автор, но еще один шанс я ему дам.