Nineteen Eighty-Four

Эта книга вызывает омерзение, страх и боль. Омерзение идет с первых строк – "пахло вареной капустой и старыми половиками", "готовились к Неделе ненависти". Читая, все чаще посещает желание отмыться, как будто это поможет… Мерзко…

- Существует Большой Брат в том смысле, в каком существую я?

• Вы не существуете.

  Вслед за омерзением начинаешь бояться. Страх приходит и не покидает до самого конца. Боишься всего, и каждый страх начинается с "если бы было также…". Свобода мыслить, действовать, говорить… Этого нет. Нет возможности обнять любимую женщину, потому что ты – бесполое существо. А если ты думаешь, что это не так, - ты преступник и приговорен к смерти. Страх ложиться спать, так как во сне ты можешь проговориться про свою ненависть к вождю – Старшему Брату. И все. Прощай.

  Но хуже всего боль от понимания того, что ты можешь предать и отдать на растерзание любимого человека, когда у тебя перед глазами воплощаются все твои потаенные страхи и фобии. Эта боль – самое хреновое, что есть в книге. Партия, Большой Брат, двоемыслие, новояз, тотальный контроль каждую минуту посредством видеокамер и микрофонов – все это детский лепет после этого, после предательства. После твоего предательства.

  Лучше сразу в петлю.

Жуткая и мрачная антиутопия, которая приводит в ужас от осознания, что такое можно сотворить с людьми.

Уильсон живёт в мире, в котором прошлое постоянно меняется, происходит уничтожение языка, свободномыслящей личности и личного пространства. В условиях непрекращающейся войны и недостатка ресурсов, особенно питания, человечество планомерно уничтожается правящей верхушкой.

Уилсон тот человек, который меняет историю по приказу Старшего брата - мифического образования, стоящего во главе Океании, страны, в которой он живёт. Поняв, что прошлое переменная единица, и осознав, что происходит с народом, Уилсон приходит в ужас и старается найти единомышленников и попутно встречает свою любовь.

На протяжении всей книги прослеживается как медленно Уилсон осознает происходящие, как у него зарождаются мысли о том, что так быть не должно. Он прожил свою молодость, согласно правилам общества, честно выполнял свои обязанности и на работе и в семье. И вот настал момент, когда освободившись от семьи, он остался в одиночестве. Институт брака во вселенной “1984” это что-то обязательное, не про любовь и поддержку, а про необходимость продолжения рода. Детей психологически уродуют, выращивая в них с малолетства подозрительность, жестокость и готовность донести на любого, кто угрожает устоям общества.
Это было жутко читать, осознавая какое в будущем будет общество, где каждый готов заложить любого нарушившего правила, не смотря на узы родства. А в купе с уничтожением языка и свободомыслия, рисуется страшная картинка будущего мира, где люди оказываются дикими, разрозненными и фактически превращаются в животных.
Как и все антиутопии “1984” убивает надежду на светлое будущее и вселяет страх за него в нашем настоящем.
Книга заставляет о многом задуматься, оценить то, что мы имеем, а также важность сохранения истории, языка и моральных устоев.

"1984" - книга из разряда тех, которые должен прочесть каждый, кто... хочет считать себя образованным, начитанным, эрудированным и т.д. человеком (нужное подставить). Классика жанра антиутопий.
"1984" - это своего рода учебник политтехнологий. Очень наглядный учебник, до оторопи. О том, как правящая элита оболванивает людей, как манипулирует сознанием, запугивает, подавляет, превращает в безмозглый скот. Мне читать это все было очень тяжело морально, так как очень много ассоциаций и аналогий как с советским прошлым, так и с настоящим.
И большой минус, что все так безнадежно и окончилось. Главный герой сломлен и выхода, получается, нет? Чтение дает очень много поводов и вопросов для размышлений.

Про эту книгу не могу сказать "понравилась" - слишком мрачно и депрессивно. Но книга хороша, безусловно!

Я долго собиралась с духом, чтобы написать более-менее объективную рецензию на эту книгу, но пришла к выводу, что это сделать невозможно. Кроме того, практически невозможно её прочитать и не примкнуть к одному из двух враждующих лагерей: тех, кто любит эту книгу и молится на неё, как на Священное писание, и тех, кто люто её ненавидит. И в завершение вступительной речи ещё отмечу, что в интернете вы найдёте бесконечное множество совершенно невообразимых отзывов и анализов на неё, все они будут на любой вкус и цвет, но, несмотря на это, для полноценного и непредубедительного восприятия сего творения читать «1984» Джорджа Оруэлла вам придётся самостоятельно.

Утопии и антиутопии среди книжных жанров мои самые нелюбимые, поскольку в подавляющем большинстве случаев авторы грешат стремлением к гипертрофированному искажению реальности в целях максимального психологического устрашения читателей своих бурных фантазий. И часто по прошествии приличного временного промежутка такие фантазии смотрятся смешно и неуместно. Но, надо отдать должное, Оруэлл сумел сочинить не просто антиутопию про страшный обезличенный мир будущего, а в некотором смысле методичку с руководством к действию. Парадоксальность книги в том, что Оруэлл ничего нового из методов влияния на умы не придумал, лишь концентрированно усилил все ранее существовавшее. Переписывание истории, подмена фактов, культура отмены, воспитание с младых ногтей сторонников партии, etc., было раньше, есть и сейчас, и, скорее всего, будет и в будущем, оттого «1984» и кажется провидческим романом, но по факту это всего лишь страшилка с элементами актуальности. И чем меньше ваши знания истории, тем больше актуальности вам видится.

Книга очень тяжёлая для восприятия, угнетающая, местами мерзкая. Через некоторые сцены приходилось продираться силком, поскольку Оруэлл постарался исключить из романа все мало-мальски приятные и радостные чувства, оставив только атмосферу удушья, тлена, предательства, страха. Иногда книгу хотелось просто захлопнуть и больше к ней не возвращаться, но любопытство узнать, что будет в финале, было сильнее.

В книге нет положительных персонажей. И даже главный герой не вызывает симпатии и эмпатии. Все его действия, слова и поступки отталкивают, вызывают неприязнь. Впрочем, как и все другие персонажи книги. Здесь нет места геройству, подвигу, храбрости, любви, светлому чувству. Эмоции и разум героев скованны страхом, трусостью, низведены до примитивных реакций.

К самой концепции государства-тирана, угнетающего свой народ, не имея от этого никакой экономической выгоды, тоже много вопросов. Тут «1984» выглядит, как и другие подобные теории, несостоятельно, что ещё раз показывает, насколько автору было важнее эмоционально запугать читателя, чем обосновать целесообразность бесконечных репрессий.

Мне не хотелось вдаваться в глубокий анализ мотивации персонажей, их поступков, мыслей. Обзор и так получается слишком многословным и, как и предполагалось, очень субъективным, поэтому выделю основное: книга страшная. В первую очередь тем, что Оруэлл вынес на свет, закрепил в написанном то, чему не должно быть места в литературной вечности, но, к сожалению, скрывается под непроходящей актуальностью книги: оправдании предательству, крысиной трусости. "1984"- это не про прозрение и противостояние всякой пропаганде, а про восхваление тьмы и пороков. Главный герой, осознав иллюзорность и бессмысленность своего существования под неусыпным контролем Старшего брата, в своих попытках противостояния системе в итоге ищет лишь личную выгоду и допуск к запретным наслаждениям. Это как попытка в концлагере выбить себе харчи послаще, даже если для этого придётся «плеснуть кислотой в лицо ребёнку». Попытка предателя оправдать своё предательство. И Оруэлл позволяет своим героям жить, не страшась возмездия за свои преступления и практически не терзаясь муками совести, тем самым допуская в мыслях читателя безнаказанность такого поведения.

Отсюда следующее: к этой книге не стоит торопиться подступать, не имея за плечами некоторый жизненный опыт и устоявшиеся взгляды на, обобщим, добро и зло. И уж точно не следует искать в ней прозрения. Зато если вам хочется крепко задуматься о смыслах бытия и проанализировать чьё-то поведение, то «1984» прекрасно подойдёт для такой задачи.

Моя оценка крайне субъективна, так как вероятнее всего, антиутопия – не мой жанр (парадокс, но книга «451* по Фаренгейту» долгое время была одной из любимейших).

«1984» мне понравилась, хотелось читать, не отрываясь, я окунулась в этот мрачный мир с головой! В дни прочтения я была очень занята, в противном случае я бы справилась за 1-2 дня вместо четырех.

Позволю себе немного критики. Крайне скучной показалась «книга в книге», так как на протяжении нескольких страниц размазывалась одна и та же мысль одинаковыми словами (даже не разными!). Да и по всему тексту прокручиваются повторяющиеся идеи, хотя на мой взгляд, было бы интереснее развивать их абсурдность и мрачность по нарастающей! Также минус для меня в том, что многие вопросы остались без ответа. «Любовная» (да, именно так, в кавычках) линия же не вызвала во мне ничего кроме чувства недоумения, неловкости и безысходности. Не ощутила ни малейшей химии между персонажами, и в целом не увидела в их связи ничего положительного.

Для меня удивительно то, что не смотря на нелюбимый жанр, на то, что абсолютно ВСЕХ героев я нахожу крайне неприятными и даже раздражающими, на полную предсказуемость сюжета и на общую атмосферу угнетения, подавленности и безысходности – книгу считаю сильной и интересной. И противоречивой! Ведь меня бросало от «пролистаю-ка страницы, посмотрю, когда закончится эта скучная тема» до «скорее бы читать, сгораю от любопытства, что же дальше?». 

Рада, что все же добралась до этой книги, хотя в топ лучших произведений поставить не могу. Еще отмечу, что «1984» не оставило никакого особенного «послевкусия».

Сразу хочу отметить, что читать данную антиутопию мне было гораздо проще, чем «Мы» Е. Замятина.

В ней поднимается всё та же проблема жёсткого тоталитаризма, только здесь она подана в ещё более мрачных красках, чем у Замятина.

Само произведение пугает тем, что оно актуально и сейчас: в принципе уже существует перепись прошлого, куча информации, которая не знаешь где правдивая, попытка сделать образование таким, что ты вроде и не в пещерном веке, но и не образован.

Двухминутка ненависти - яркий пример коллективного бессознательного, когда ненависть, эгрегор войны переполняют собой все пространство и люди массово поддаются этой вакханалии безумства, излучая все больше отрицательного.
« Таким образом, с точки зрения наших нынешних правителей, подлинные опасности — это образование новой группы способных, не полностью занятых, рвущихся к власти людей и рост либерализма и скептицизма в их собственных рядах. Иначе говоря, проблема стоит воспитательная. Это проблема непрерывной формовки сознания направляющей группы и более многочисленной исполнительной группы, которая помещается непосредственно под ней. На сознание масс достаточно воздействовать лишь в отрицательном плане.»

Блогеры, эстрада нынешнего времени, фильмы (в большинстве своём) - это очень похоже на деятельность и продукт Министерства Правды на потребу пролам, сортом пониже.

Сузить горизонты мысли, заменить богатый словарный запас на короткие ничего не выражающие словечки - хороший способ «усушить мозг». «Неужели вам непонятно, что задача новояза — сузить горизонты мысли? В конце концов мы сделаем мыслепреступление попросту невозможным — для него не останется слов. Каждое необходимое понятие будет выражаться одним-единственным словом, значение слова будет строго определено, а побочные значения упразднены и забыты. В одиннадцатом издании, мы уже на подходе к этой цели. Но процесс будет продолжаться и тогда, когда нас с вами не будет на свете. С каждым годом все меньше и меньше слов, все уже и уже границы мысли.»

Если люди не обладают полной информацией, отвлечены на мелкие заботы (не в масштабах отдельного человека), то им о больших проблемах и думать некогда. Вот и сохраняет власть свою иерархию. А чтобы небольшая группка людей у власти была признана важной и необходимой - можно людей и войной отвлечь. Опять же, благосостояние людей уменьшается, «мелкие» заботы о выживании не позволят мыслить глобально.

С развитием технологий и гаджетов все проще следить за людьми. Да и помочь исчезнуть бесследно неугодным тоже легко. « Когда изобрели печать, стало легче управлять общественным мнением; радио и кино позволили шагнуть в этом направлении еще дальше. А с развитием телевизионной техники, когда стало возможно вести прием и передачу одним аппаратом, частной жизни пришел конец. Каждого гражданина, по крайней мере каждого, кто по своей значительности заслуживает слежки, можно круглые сутки держать под полицейским наблюдением и круглые сутки питать официальной пропагандой, перекрыв все остальные каналы связи. Впервые появилась возможность добиться не только полного подчинения воле государства, но и полного единства мнений по всем вопросам.»

В целом, какой бы режим не был в государстве, все сводится к одному и истина абсолютно проста: « Мы знаем, что власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть — не средство; она — цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть.»

И, да, самое ужасное и грустное, если и в твоей груди что-то убьют, выжгут, вытравят, вынуждая на поступки, которые затронут твоё внутреннее я и твои жизненные принципы и ориентиры.

В общем, ощущения от данного произведения далеко не радужные. Я не могу сказать, что в восторге от книги, но она однозначно интересна и не то, что рекомендую, а считаю нужным ее прочитать.

Книга была написана 70 лет назад на злобу дня, но не утратила свою актуальность до сих пор и не утратит, как бы не менялись названия стран, их политический строй, цели и границы.
Весь мир разделен на 3 огромные объединения: Евразия, Остазия и Океания. Океания попеременно воюет то с Евразией, то с Остазией и постоянно подменяет факты того, с кем дружит и против кого.
В политическом строе Океании, в котором живет Уинстон Смит, есть явное разделение на членов внутренней партии, членов внешней партии и пролов - рабочих. Только первые знают реальную обстановку в мире и стране, только первые решают какую информацию следует сообщать и как сделать так, чтобы члены внешней партии верили безоговорочно и даже не думали сопоставлять факты и статистику. За жизнью вторых и их благопристойностью постоянно наблюдают. Дети воспитываются так, что донос семилетней девочки на мыслепреступления отца - это норма. С 6 лет детей принимают в разведчики и они с радостью шпионят за всеми, играют в эту навязанную игру.
В стране острая нехватка всего и фактическая ситуация только ухудшается, но партия регулярно докладывает о перевыполнении планов, приросте в производстве, добыче ресурсов. Здесь нет места науке и творчеству, те же книжки пишет машина и язык потихоньку заменяется на новояз. Тут я вздрогнула, уж больно похоже на современное общение смайликами и сокращениями от слов и предложений.
Пролов воспринимают как низших существ, но именно они по-настоящему живут и радуются жизни, несмотря на невзгоды. Тут вспоминается эпизод с поющей прачкой, за которой наблюдали Уинстон и Джулия.
Главный герой сомневается в курсе, навязанном партией, он по крохам собирает информацию, заводит сначала дневник, затем пытается хоть на миг сбежать от телекранов, а затем попадает в грамотно расставленную ловушку.
Кульминацией истории для меня было заключение главного героя в министерстве любви и его внутренняя ломка и перестройка под ожидания мучителей. Я с самого начала повествования ожидала этого момента не из-а внутренней жестокости по отношению к Уинстону и Джулии, а из-за понимания, что для членов внешней партии допустима только одна любовь - любовь к Большому Брату. Только после прочтения этой книги для меня стал однозначно понятен смысл "Большой Брат смотрит на тебя". Ранее я думала, что Большой Брат - это КГБ или ЦРУ.
Было очень страшно читать про происходящее с главным героем в застенках, про его вынужденное отупление и принятие, что "2+2=5", про его желания взять на себя грехи всего человечества, выдать всех и отказаться от любви ради прекращения пыток. Думаю, что в подобной ситуации поступила бы точно так же и после всего пережитого, мне бы тоже хотелось просто сидеть под каштаном, играть с собой в шахматы, пить джин и смотреть на портрет Большого Брата, любовь к которому вбили через отказ от своих убеждений и себя самого.

Роман, который пристально изучают более 7 десятилетий не только литературоведы, но и политики, социологи, антропологи и философы. «1984» - по версиям разных издательств в топе лучших книг десяти-/ столетия/ всех времен и народов, лидер продаж на Amazon, самая продаваемая книга в России за последнее десятилетие (при чем с каждым годом продажи только растут).

А знаете ли вы, что:
на создание романа Оруэлла помимо событий в СССР и Восточной Европе и собственной повести «Скотный двор» больше всего вдохновила антиутопия Замятина «Мы», из которой заимствованы многие идеи, атмосфера, сюжет, главные герои и символика;
изначально у романа были другие варианты названий - «Последний человек в Европе» и «Живые и мёртвые»;
по легенде название «1984» выбрано автором путём перестановки 2 последних цифр года, когда создавался роман (1948);
Л.Троцкий и И.Сталин послужили прообразами персонажей;
роман был запрещен В СССР до 1988 года;
это последняя работа автора, умершего в бедности и одиночестве через год после публикации;
календарный 1984 был объявлен ЮНЕСКО годом Оруэлла;
2 автора (Бёрджесс и Дьёрдь Далош) написали свои сиквеллы романа, озаглавив их одинаково - «1985»?

Классический роман-антиутопия, полный антипод «О дивному новому миру» Хаксли с его доведенным до абсурдности «обществом потребления», которому Оруэлл противопоставляет не менее бредовое «общество идеи».
В основе сюжета – политическое и общественное устройство, сложившееся на Земле к концу XX века, столкновение личности и государства, зиждущегося на ненависти. После Третьей Мировой войны в середине столетия, мир разделен всего на 3 государства – Океанию (территории Северной и Южной Америки, Великобритании, Южной Африки, Австралии и Океании), Евразию (СССР, Европа, Турция) и Остазию (Китай, Монголия, Корея, Япония, Индия). Мир живет в бедности и разрухе. Все 3 страны обладают одинаковым военным потенциалом и социальным устройством, представляющим собой иерархию из Высших слоёв общества (Внутренняя Партия), Средних (члены Внешней Партии) и Низших («пролов», т.е. «пролетариат). Картина мира, где тоталитарная власть возведена в абсолют, изображена необыкновенно реалистично.
Место действия – Океания, Первая Военно-Воздушная Зона (Великобритания), Лондон и его окрестности. Жители страны лишены гражданских прав и индивидуальности. Помимо культа Большого Брата и беспрекословного подчинения властям, все обязаны придерживаться асексуальных взглядов. Любовь считается мыслепреступлением, секс возможен только в репродуктивных целях. За каждым шагом членов партии следят телекраны, считывающие даже мимику и жесты. История постоянно переписывается, язык «реформируется» (упрощается) на новояз. Для выражения мыслей достаточно скудного запаса слов и аббревиатур. Укореняется новая идеология – двоемыслие.

Главный герой – ничем не примечательный сотрудник Министерства Правды, 39-летний Уинстон Смит, чей внутренний протест (мыслепреступление) начинается с разочарования в правдивости Партии и ведения дневника, а заканчивается запрещенной связью с женщиной, Джулией, и попыткой вступления в подпольное антиправительственное Братство. Но сможет ли маленький человек противостоять большой Системе, где главная задача государства – уничтожить Личность?!
Реалистична атмосфера страха и беспросветности. Краски сгущены до 2 основных цветов – серого и красного. Несмотря на простоту языка, фантасмагоричность сюжета дополняется метафоричностью, оксюморонами, символикой и гротеском.
Многие называют Оруэлла пророком, хотя до сих пор часть критиков настаивает на том, что это и не антиутопия вовсе, а сатира на современное общество или же роман-предупреждение, что автором не ставилась задача аллегорично изображать современную модель государства либо писать антисталинский памфлет, или же что это вообще роман о любви.
В любом случае, это роман о взаимоотношениях Индивидуума и Системы, Гражданина и Государства. Думаю, что у каждого читателя будут собственные выводы, мои же (как и после «Мы» Замятина) заключаются, что главное – всегда и при любых обстоятельствах оставаться человеком. Рекомендую!