Nineteen Eighty-Four

Новый рейх - это Старший Брат
Новый рейх - это декаданс
Новый рейх - это постулат:
Жизнь в тюрьме, ложь в эфире
Новый рейх - это телекран
Новый рейх - это новояз
Новый рейх - это шаг в роман
1984

Louna

Начну с того, что значительное внимание на сюжет книги я обращать не буду. Эта книга известна всему миру и все знают, что такое «1984». Я хочу написать несколько слов о том, что больше всего привлекло мое внимание:

1) «Книга Голдстейна», а именно взгляды Оруэлла на историю общества в ней.
2) Оруэлл – Хаксли

Дальше...

Теория цикличности времени это то, что больше всего меня заинтересовало в «книге Голдстейна». Еще месяц назад защищал тему по методологии истории, в которой был такой тезис: «Некоторые историки отрицали прогресс истории как таковой, в частности, одним из них был Ф. Ницше». Тогда я еще не полностью понимал, как можно отрицать историю, как можно отрицать технический прогресс, столько войн и революций. Но фишка в том, что я смотрел не под тем углом. Я думал что битва между какими-то дядями в начале 1 тысячелетия нашей эры это уже важная дата для исторического процесса. А действительно ли это главное? Вот что думает по этому поводу пан Анджей Сапковский:

Вспомните простое определение, что такое история, из школьного учебника: это наука об развитие общества. Ницше и Оруэлл, да и не только они, говорят: от окончания неолитической революции не было никакого прогресса в обществе. Понятие "прогресса" фальсификат, так как с тех пор, по факту, в общественных отношениях не изменилось ровным счетом ничего: имущественное неравенство и разделение на классы, причем основой так и остаются этих три оруэлловские класса: высшие, средние, рабы, сохраняется вот уже 11 000 лет. Вот уже 11 000 лет ведется борьба между средним классом и элитой за право управлять «кучей отбросов». И в этой борьбе летят не только клочья шерсти. Чем они только не заманивают рабов на свою сторону: кнутом, богом, национализмом, обещаниями свободы. Один цикл сменяет другой, один хозяин сменяет другого.

Если же обратить внимание на противостояние: Оруэлл - Хаксли, то я думаю, никакого противостояния здесь нет, хотя у меня, к прочтению «1984», было такое впечатление. Спасибо ВК и «интеллектуальным» пабликам. По сути, они говорят об одном и том же, просто другими словами: в будущем цикл борьбы за власть остановится навсегда, смена власти станет невозможной. Другой вопрос, каким образом, но результат будет один и тот же: замораживание перехода общества на новый уровень навсегда.

Классическим представителем «Дивного нового мира» в ХХ в. были США, представителем «1984» - СССР, особенно 30х гг. И вот 23 апреля 1985 г. антиутопия Оруэлла капитулировала перед антиутопией Хаксли. Почему? Я думаю, для мира Оруэлла нужна однородность. Нужны страны с одинаковой идеологией, которые уравновешивают одна другую. Нужно, чтобы средний класс не видел лучшей жизни (в материальном плане). "Империя Зла" не смогла полностью изолироваться, ее граждане проникали на Запад, партия не смогла скрыть своей жизни, пустила в свои ряды посредственностей и как результат: капитуляция перед «Обществом Потребления».

Но приемы контроля, описанные Д. Оруэллом, существуют и сегодня. Пропаганда один из самых опасных для ума человека. И то, что сегодня творится в головах жителей Восточной Европы, и не только в их головах, её работа. Вы только вспомните сцену, как везли военнопленных из Евразии и сравните с современностью: в глазах ненависть - изо рта дерьмо. И они даже не знают, что по ту сторону их «двойники».

Если подводить итоги: книга из тех, что переворачивают мировоззрение, дают пищу для размышлений. Читайте, не пожалеете.

Книга-предупреждение о прошедших и грядущих ужасах человечества.
Давно не оставлял столько цитат из одной книги.

Сейчас, в 2014(15) году актуальность книги возросла. Опять началась война. Враги обозначились явно. Информационная война на уровне "ядерной", мозги промываются на планетарном уровне. История искажается. Оценки событий противоположны. Где правда, где ложь одни не задумываются - они сразу попали, другие разбираются в этой лавине, не факт, что разберутся.

Оруэлл: "Когда изобрели печать, стало легче управлять общественным мнением; радио и кино позволили шагнуть в этом направлении еще дальше. А с развитием телевизионной техники, когда стало возможно вести прием и передачу одним аппаратом, частной жизни пришел конец". Оруэлл еще не знал про интернет.

Нужны новые "оруэллы", чтобы написать о современных опасностях. Дракон тот же, но он изменился. Он хочет всегда украсть, убить и погубить, но действует не по шаблону и у него пока всё получается. И так будет до конца времен. И, по большому счету, оруэллы тут не решают, но они нужны.

И там, где остановился Оруэлл, там продолжает Откровение Иоанна Богослова.

Лучшие книги,говорят тебе то, что ты уже знаешь
Настрой на книгу был долгий , с подходами. И оказалось это был верный путь.Такие произведения нужно читать со вкусом ,с перерывами для осознания."1984" не терпит суеты. И как итог - в руках у меня настоящий клад, шедевр ,ответы на волнующие вопросы и Оруэлл влился в ряды моих любимых писателей. Пожалуй ,лучшая книга ...без ложной скромности за последние десять лет.
До дрожи,до мурашек я ощущала себя внутри главного героя Уинстона. Великолепное описание, не будущего ..а настоящего мира.Как выжить в столкновении с системой государства?Каждый день мы решаем эту проблему, и каждый день она приобретает новые грани. Как можно сохранить наследие человека , когда перепись истории стала нормой для приходящих режимов ? Как выжить в войне , которая выгодна системе? Как заставить себя привыкнуть к жизни без результатов и надежды?
Сводки современности не врут:
-нам сужают горизонты мыслей
-людские души калечит пропаганда и ложь
-личное мнение,отличное от системы есть мыслепреступление
-одна сволочная война сменяет другую
Выход из одной системы ,означает вход в другую. Возникает ощущение, что всё математически выверено и просчитано на годы вперёд. Происходит смена лиц карателей , а лозунги остаются те же.
Зря Оруэлл поставил дату 1984 г., можно было смело ставить знак бесконечности, ибо у системы власти нет конца, есть переходные этапы и только. Маховик особой масти закрутился в 20м веке, продолжает вращаться и сейчас уже с особым изыском."1984"-не антиутопия, это книга-предсказание. Но шанс ещё есть -человеческая природа не побеждена.

ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ. НЕ ЗНАЮ, ГДЕ ОНИ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ И ГДЕ НАЧИНАЮТСЯ
Может ли обычный человек изменить сложившуюся ситуацию в стране? Может ли группа пролов изменить общественный порядок? Может ли любовь выстоять против системы? В 1984 все бегают по кругу, все живут по шаблону, все думают одинаково. Но даже если ты действуешь по-другому, то верх сделает все, чтоб снова из тебя слепить серую мышь.
Уинстон... Вот я все думаю, если б он ушел к пролам... Ведь любить бы тогда мог...А еще за любовь пришлось бы платить работой, напряжением, усилиями, переживаниями бомбежек... Но тогда это вышла бы история а-ля "Голодные игры" с решением и выходом, борьбой и кровью. А у Оруэлла нет выхода...
НО! Уинстон начал ДУМАТЬ по-другому. Этот, на мой взгляд, безхребетный человек вдруг стал прочнее, железнее. Разумеется, его мыслей, записей недостаточно. Его любви тоже мало. Однако, это огромный шаг-прыжок вперед и из.
Намеки на совок прозрачны, но очень понятны. А чем наше время отличается от описанного Оруэллом? Разве Большой Брат не следит за нами всеми?
По-моему, это не та книга, которую можно любить, но это одна из самых сильных в эмоциональном плане книг. Это книга, которая никак не может не вызвать бури эмоций.

Есть у меня друг, который советовал книгу со скучающим видом. Когда я позвонила ему, прочитав половину, и с горящими глазами, восторгом в голосе начала вещать, что это "оно", друг обрубил меня одной только фразой: "Концепт интересен, но этому никогда не бывать". Он уверил, что антиутопия Хаксли куда реальнее. Куда? Реальнее?
Нет, я еще доберусь и до Хаксли, но предлагаю поговорить о "1984". Мир 1984 - это крайность, которая сейчас от нас дальше, чем, например, во времена СССР, а потому и абсурднее.
Нет, думаю я, никто не заставит меня думать, что было то, чего не было, никто не покорит меня.
Нет, уверена я, были бы восстания и никто бы не позволил поступить так с миром, люди слишком жадны к власти, чтобы позволить иметь её ближнему своему.
Нет, сомневаюсь я, не может же быть такого, чтобы из мира исчезла любовь (между мужчиной и женщиной, между ребенком и родителями).
Тот момент, когда я понимаю, что никто не уйдет от Старшего Брата, наступает слишком внезапно.
Они могут сломать тело, но важнее всего то, что они ломают и душу, уничтожают разум. Мыслить - это плохо. Незнание - сила. Спасительная глупость - выбор каждого члена партии. И если ты думаешь "Нет, уж я-то проскочу, спасусь", то ты слишком самоуверен и ошибаешься.

Ну, господа, я жду, когда кто-нибудь скажет, что с нашей историей никогда такого не происходило. Я хочу сказать, что вы должны быть уверены в этом. Не уверены? Добро пожаловать в ряды параноиков, я уже записалась.

И тут еще раз можно подчеркнуть, что важно только то, что большинство считает правдой. Глядишь, как это станет истиной. Я не знаю, есть ли прошлое где-то? Стивен Кинг писал о Лангольерах, которые поедали прошлое, но здесь нет этих маленьких злобных созданий, зато есть люди, которые успешно справляются с задачей "съесть прошлое". Никому и в голову не придет сейчас доказывать очевидные факты вроде ВОВ, но уже кому-то в голову пришло спорить о версиях, мотивах (Кто виноват?). Кто даст гарантию, что через пару веков история ВОВ, которую мы знаем сейчас, не будет переделана напрочь историками будущего? Никто. Невозможно? Ха.

2 х 2 = 5
Рабство - это свобода.
Старший Брат смотрит за Вами!

1984
Во-первых - это потрясающее произведение литературы XX века. Интересная, увлекательная, заставляющая задуматься и анализировать история.
Во-вторых - написана очень простым и грамотным языком, который легко и быстро читается.
В третьих - в ней огромное количество мыслей, актуальных по сей день.
и еще много-много " в-которых".
Оруэлл рисует общество основанное на отсутствии свободы не только слова или действия, но даже мысли. Каждый житель должен в совершенстве владеть техникой "самостопа" - останавливаться на пороге мыслей неугодных для Партии. Иначе ему грозят страшные пытки зловещей "комнаты сто один" в подвалах Министерства любви . Общество, где нет прошлого. Где история стирается и переписывается ежеминутно.
Четыре министерства, обеспечивающие жизнь. Министерство мира, занимающееся войной. Министерство любви, занимающееся пытками. Министерство правды, занимающееся ложью. Министерство изобилия, занимающееся голодом.
Музыка на заказ. Литература - из под пера машины.
Постоянная слежка за каждым членом партии, от которой можно укрыться, только уехав далеко за город. И то, никогда не знаешь наверняка, что где-то поблизости не спрятан микрофон. Любое движение, даже любое выражение лица, которое может посеять сомнения в преданности Партии, гарантирует встречу с Полицией мыслей, после которой от Вас не останется упоминания ни в одном документе. Вы просто перестанете существовать. Да и никогда, собственно, и не существовали. Вы станете - "нелицом". Даже Ваши знакомые больше никогда о Вас не вспомнят.Тот, кто осмелился хотя бы подумать вразрез с партийной идеалогией - может считать себя покойником. Это всего лишь вопрос времени.

Мифическое подпольное "Братство", которое занимается подготовкой свержения Партии.

Ежедневные "двухминутки ненависти", публичное повешение военнопленных и сама бесконечная война с противником, который в следующую минуту становится союзником, а бывший союзник - противником.

Развитие науки - только в целях повышения изощренности всего,что связано со смертью.

И в конечном итоге - искусственная и неизбежная "любовь" к Старшему Брату.

Это не оставляет равнодушным. Это затягивает, засасывает в воронку безысходности, предательства и необходимого для выживания самообмана.
Власть, которая продумала все до мелочей, которой нельзя сопротивляться. Все в её руках. Твоя жизнь, твои помыслы, твоя душа.
Что бы вы сделали, оказавшись в таком городе, в таком обществе, в таком государстве?
Вы бы смогли так жить? А что-то изменить?
А хоть кто-то вообще смог бы?
"1984" -это одна из тех книг, которую каждый должен прочитать. Вне зависимости от возраста и литературных предпочтений.

Сильное впечатление... которое подкреплено фильмом.
Конец ожидаемый, хорошего конца и не ждешь. Такой мощный контроль над человеком!
Сначала прочитала Брэдбери, потом "1984", затем "О дивный новый мир". Получилось, что читала по нарастающей контроля над людьми. Затем "Мы". После "1984" "Мы" Замятина такого сильного впечатления не произвел, но вдохновение этим романом Оруэлла понятно.)
Про любовь мне тут было приятно читать.)
Но вообще, конечно, вся книжка в сером цвете, но она живая, динамичная, читаешь и читаешь.
Посмотрите фильм, кому понравилось, мне он помог пореальнее представить себе помещения, людей, разговоры. В моей голове все слишком буквально представлялось.)
Забыла написать, что даже было страшно после прочтения..еще несколько вечеров перед сном думала о книге, о фильме.)

Из всех, скопом прочтенных антиутопий, 1984 - самая мрачная.
Грубый шарж на ужасы советской диктатуры с картонными героями - куколками, вызывающими тошноту.
Впрочем, герои сей повести видимо и не могли быть живыми.
Жизнь им могли бы придать человеческие чувства, но вся "фишка" романа в том, что человеческие чувства у героев вытеснены по максимуму.
У них нет чего-то на букву л., даже слабого подобия его. Чувство Джулии и Смита У. - мертворожденный уродец. Убит своими же родителями, орудие убийства - страх за свою шкуру.
Человек без чего-то на букву л. - не человек. Живой покойник.
Мир книги - мертвый, потому что это мир того самого покойника.
Что касается политики, власти. Не думаю, что здесь речь идет именно о социализме. Наша преподавательница по праву, во благое время учения в ВУЗе, поясняла на конкретном примере, что человек, даже с самими благородными порывами, вступивший во властные структруры (это на уровне города, не страны и на уровне банального депутатства) встает перед выбором: либо оставить порывы, изменить им и себе, став таким же послушным винтиком гос. аппарата как другие, либо дуть из властных структур.
Так что думается речь идет о любой партии, о любой власти и символ ее у Оруэлла - усатый большой брат.

Так любить или властвовать? На уровне общественном выбора, возможно, нет. На уровне личном, возможно, есть. А об ужасах абсолютной, чистой власти повествует Оруэлл.
И, конечно, в форме им описанной, они уже не сбудутся. Но они, скорее всего, сбудутся в какой-то другой форме. И хорошо, если не в нас самих...

Много спойлеров

Прочитала "1984" и поняла как давно мне не попадались книги, вызывающие желание думать, рассуждать, делать кучу закладок, а потом бегать за домашними и с горящими глазами зачитывать цитаты. А на цитаты я растащила почти всю книгу.

В каком-то смысле книга не сообщила ему ничего нового — но в этом-то и заключалась ее прелесть. Она говорила то, что он сам бы мог сказать, если бы сумел привести в порядок отрывочные мысли... Лучшие книги, понял он, говорят тебе то, что ты уже сам знаешь.

Вот и мне во время чтения "1984" постоянно хотелось сказать: "Ну точно ведь! Так и есть! Оно гениально, хоть и очевидно. Даже не так. Оно гениально как раз по причине своей очевидности."
Я люблю антиутопии, люблю книги о "системе". И, да, здесь меня система впечатлила. Состояние вечной войны, чтобы не дать государству развиваться, производить больше товара, чем достаточно для жалкого существования людей, бесконечная агетация, запреты, культ личности со всеми вытекающими последствиями... В принципе, все стандартно, но расписано просто шикарно! И даже больше, чем политическая сторона, мне понравилось изображение человека. Я не люблю, когда говорят про героев. В критический момент человек думает только о себе. Это инстинкт. Разве что мать спасет своего ребенка. Остальные же подвиги совершены из страха, паники и безысходности. А Оруэлл показал истинную человеческую природу. Низкую, жалкую, но настоящую.

Человеку свойственно жить мгновением, он согласится продлить жизнь хоть на десять минут, даже зная наверняка, что в конце его ждет пытка.

Главный герой начинает встречаться с девушкой. Нарушив закон (а закон они нарушили уже начав встречаться), они подписали себе смертный приговор и понимали, что рано или поздно будут подвергнуты пыткам.
Вот как менялись мысли главного героя.

До тюрьмы

- Важно одно — не предать друг друга, хотя и это совершенно ничего не изменит.
— Если ты — о признании, — сказала она, — признаемся как миленькие. Там все признаются. С этим ничего не поделаешь. Там пытают.
— Я не о признании. Признание не предательство. Что ты сказал или не сказал — не важно, важно только чувство. Если меня заставят разлюбить тебя — вот будет настоящее предательство.
— Этого они не могут, — сказала она наконец. — Этого как раз и не могут. Сказать что угодно — что угодно — они тебя заставят, но поверить в это не заставят. Они не могут в тебя влезть.
— Да, — ответил он уже не так безнадежно, — да, это верно. Влезть в тебя они не могут. Если ты чувствуешь, что оставаться человеком стоит — пусть это ничего не дает, — ты все равно их победил,

В тюрьме

О Джулии он думал более смутно. Так или иначе, она страдает и, может быть, больше его. Может быть, в эту секунду она кричит от боли. Он подумал: «Если бы я мог спасти Джулию, удвоив собственные мучения, согласился бы я на это? Да, согласился бы». Но решение это было чисто умственное и принято потому, что он считал нужным его принять. Он его не чувствовал.

И действительно, мы так часто обманываем себя, внушаем что-то, что кажется правильным, что соответствует нашим моральным принципам, что не дает упасть в собственных глазах. Естественно не в таких масштабах. По мелочам. Но суть от этого не меняется.

И, наконец, после долгих пыток

Но он вдруг понял, что на свете есть только один человек, на которого он может перевалить свое наказание, — только одним телом он может заслонить себя от крыс. И он исступленно кричал, раз за разом:
— Отдайте им Джулию! Отдайте им Джулию! Не меня! Джулию! Мне все равно, что вы с ней сделаете. Разорвите ей лицо, обгрызите до костей. Не меня! Джулию! Не меня!

Встреча после заключения

— Я предала тебя, — сказала она без обиняков.
— Я предал тебя, — сказал он.
Она снова взглянула на него с неприязнью.
— Иногда, — сказала она, — тебе угрожают чем-то таким... таким, чего ты не можешь перенести, о чем не можешь даже подумать. И тогда ты говоришь: «Не делайте этого со мной, сделайте с кем-нибудь другим, сделайте с таким-то». А потом ты можешь притворяться перед собой, что это была только уловка, что ты сказала это просто так, лишь бы перестали, а на самом деле ты этого не хотела. Неправда. Когда это происходит, желание у тебя именно такое. Ты думаешь, что другого способа спастись нет, ты согласна спастись таким способом. Ты хочешь, чтобы это сделали с другим человеком. И тебе плевать на его мучения. Ты думаешь только о себе.

Да, читать все это грустно, неприятно, неправильно. Но иногда полезно. Я не говорю, что абсолютно все люди такие. Наверно действительно есть герои. Но их нереально мало. Остальные же в критической ситуации уподобляются животным и способны подчиняться лишь инстинктам. В первую очередь - инстинкту самосохранения, как бы это ни было прискорбно...

К тому же конец кажется мне закономерным. Один человек никогда не сможет изменить мир, побороть систему. Такую, как в этой книге, уж точно.

В этой книге будущее представляется беспросветным, мрачным и грязным. Вся власть в стране находится в руках у правищей партии. За людьми день и ночь наблюдают камеры, за каждым поступком наблюдают собственные дети, которые готовы отдать тебя за молейщий проступок перед партией в руки правосудия. Необходимо следить не только за своими действиями, но и за своими мыслями. Неугодных людей просто распыляют, они перестают существовать. Врагов партии подвергают страшным пыткам и публично казнят. Главный герой книги Уинстон Смит пытается узнать как жили люди до этого страшного периода, как закончить это безумие. Это задача очень трудная. В людях  с самого раннего детства воспитывают жестокость, безоговорочную любовь к партии. Их разум, чувства  полностью подчененны власти партии. Если партия говорит, что 2*2=5, значит это действительно так и другого ответа просто не может быть.
Это моё первое знакомство с жанром антиутопии. Книга интересная в некоторых местах захватывающая. Очень страшно представить такое будущее. Многие факты описываемые в книге, мы можем увидеть в настоящее время.