Nineteen Eighty-Four

Роман давно лежал где-то на полке моего сознания с пометкой - "Все читали, я что одна такая?" (Разумеется, оказалось, что не одна, но не суть.) Теперь я с теми, кто прочел. Жаль только, что не испытываю особой радости от того, какую пищу для размышлений подкинула сама себе.

Знание, что этот роман является одной из лучших классических антиутопий, подавляет до такой степени, что кажется, ты вот-вот согласишься, что "2+2=5":) При этом могу лишь рукоплескать авторской находчивости и мастерству.

Находчивость состоит в том, что за сильным эмоциональным стрессом, который испытывает среднестатистический читатель от сцен пыток и ощущения, что его вот-вот придавят гранитной могильной плитой, теряются некоторые огрехи и нелогичность некоторых моментов. Так, например, я так и не смогла найти полноценный ответ на вопрос: "Понятно -как, непонятно- зачем?". На первый взгляд устройство общества, особенно после знакомства с книгой "Голдстейна" , кажется логичным, и действия правящей верхушки пугающе-понятными. Но стоит только всмотреться в эту странную общественную систему, то лично мне, бросаются в глаза множество нестыковок и абсурдность действий правящей верхушки. Я, разумеется, дилетант в вопросах построения тотальных государств, и в силу возраста вряд ли смогу уже стать профессионалом в данном вопросе, но в условиях ограниченности ресурсов, действия партийцев, управляющих государством, кажутся по меньшей мере странными и приведут к вырождению всей системы, ибо это колосс на глиняных ногах. Потому автору только и остается пугануть так читателя, чтобы он забился под лавку и забыл все свои неприятные вопросы.

Мастерство состоит в том, что читатель увидит в этой истории ровно то, что захочет увидеть. Кто считает, что Гитлер равен Сталину - вот вам отрывок, с подтверждением вашей правоты; кто думает, что прототипом общества "1984" был СССР - вот вам горячий пирожок, молодцы узнали! Кто думает, что это не СССР, а тотальный коллективный Запад, в маскировочном костюмчике либерализма - и вам сладкая ватрушка! и т.д. и т.п. Автор всем плюшек надавал, и все счастливы в своей догадливости и восторженно выхваливают прозорливость Оруэлла.

Безусловно писатель создал яркую и пугающе-гнетущую картину будущего, с единственным положительным персонажем- поющим скворцом. Остальные не вызывают никакой симпатии, просто кто-то больше, а кто-то меньше противен. Уродливый строй порождает уродов.

Ну а читателю, остается только молиться в надежде, что минует его сия страшная участь, а условный 1984 год не наступит никогда.

Лишь открыв книгу, я уже почувствовал напряжение и опасность. Мир, который показывает читателю автор, вызывает отторжение и ошеломление своей жестокостью. Нет понятия человеческой личности. Сам человек растворен в Партии. Он и есть Партия. Это проявляется во всем. Думаете, что остались мысли и уголок этот за вами? Нет! Даже эта крохотная искра принадлежит Партии. Происходит разрыв сознания людей на куски и составление того, что угодно Большому Брату. Есть лишь страх, ненависть и боль. Даже любовь и вожделение смешаны с этими чувствами.

Прошлое становится таким, каким его хочет видеть Партия. Ложь, обман и кропотливая работа над искажением фактов постоянно генерируются в министерстве Правды. Что касается будущего, то это образ сапога, которым топчут лицо человека вечно. Это чудовищная книга, но она полюбилась мной. Она приносит особое удовольствие-удовольствие мыслить. Шестеренки разума закрутятся, даже если механизм покрыт ржавчиной.

Несмотря на постоянное упоминание Партии и режима, книга вовсе не об этом. Она о людях, которые существуют. Да, именно существуют, потому как жизнью их быт не назвать. Я не могу вообразить такую реальность, в которую ввергает меня автор. Я не смог бы там адаптироваться. Реалии такого тоталитарного государства просто уничтожили бы мой разум. Я слишком слаб, чтобы выбраться из этого. Да, могли бы быть попытки спастись, но Партия не только ломает саму суть мышления, но и убивает, вытравливает и выжигает что-то в груди.

Книга встряхнула и в одночасье стала одной из тех, которые занимают особое место в моем читательском опыте.

Не вижу никакого смысла набирать много букв, чтобы передать личное мнение от прочитанного, потому что эту книгу изучили вдоль и поперёк тысячи, а может и миллионы человек, если только на лайвлибе на неё написано более тысячи отзывов и среди них однозначно есть умные и сверхумные с вставками слов, значение которых мне неизвестно и строки о партиях, про социологию ещё что-нибудь и в таком ключе.
Суть вот в чём, мне книгу заспойлерили, рассказал на работе коллега, порекомендовал к прочтению и тут же её пересказал, а я не стал останавливать, потому что книга на полке стоит давно, боюсь, только пересказ сюжетной линии меня и подбил потянуться за книгой, а то фиг его знает, когда добрался бы до неё. Поэтому читая начало, я знал чем закончится антиутопия.
Перед нами мир состоящий из постоянных войн или иллюзий этих войн - неких голограмм проецирующих в головы героев романа и осевших там по прописке, без права на бунт. Как и полагается антиутопиям - мир, полный краха и прискорбных людских приоритетов.
Партия сформировала некий режим, при котором нельзя думать, нельзя любить, нельзя читать книги, вести дневник, с ведения которого, кстати, и начинается по сути роман Оруэлла.
Я не люблю этот жанр, потому что он грустный. Да, так просто. Но это уже вторая книга, которую я прочёл и мне понравилась. Я тепло отношусь к книгам, в которых показана суть самого человека, как существа разумного, да как простого существа, потому что не повернутся пальцы напечатать после всего, что может и творит человечество, что кто-то из расы людей вообще есть разумный. Если бы другие разумные формы жизни держали нас под вакуумным колпаком, под постоянным наблюдением, то офигели бы от того, что мы творим. Колпак бы взорвали уже на третий день.
Я не согласен с результатом исследования Джорджа Оруэлла. Да, сущность людская показана в полной степени, особенно в финальных эпизодах 101й комнаты и встречи после. Было ощущение, будто мне в душу нассали. Я стал так презирать главного героя. Могу ли я его понять? С моими жизненными приоритетами - нет. Нет смысла расписывать свои взгляды, вы всё равно не поймёте. Дело не в уме, дело во взглядах, они у нас разные. Суть романа в том, что нам не страшно, пока нас не пугают, не помню чьи слова, Пелевина, может? Их мне процитировал тоже коллега. Да-да, мы герои, пока нас это не коснулось, но фишка в том, что я уже давно в голове ухватил за хвост подобную мысль и сразу решил для себя расставить приоритеты и правила выбора. Но то, о чем пишет Оруэлл, показывая нам существо, которое сидит в человеке ещё не самое страшное. Есть выборы и похуже. Если вам интересно я могу вам написать индивидуально, но не здесь.
Мне вот что интересно. Почему в триллере Мэтью Арлиджа расписано всё тоже самое, что у Джорджа Оруэлла, только современным и более динамичным взглядом, а книга не является топовой, более того, о ней мало кто знает, а если и читали, то сравнивают непосредственно с кинофильмом "пила", а не классикой "1984". Почему? Ведь сущность показана одна и та же. Я читал не так давно отзыв на книгу Арлиджа, где высказались о ней, что она так себе... Ну и кому мне рассказывать свои взгляды, вот этим вот людям? Интересно, читали ли они Оруэлла?! Хм... будет забавно, если на две книги в которых практически идентичная суть будут разные отзывы - один плохой, второй положительный. Лицемерие :) Кстати, эта черта в книге у Джорджа тоже не обошла сюжет стороной. Если точнее, то в книге она не затронута, она упоминается в голове большинства, которые читали 1984 и думали, что они так никогда бы не поступили. Доо, вы бы не поступили, посты за деньги продаёте, себя продаёте, услуги свои продаёте. Я так это вижу.
В целом, книга мне понравилась, я ожидал тяжелый слог автора, но ошибся, читается очень плавно, без осечек. Но с другой стороны, нечто похожее я уже читал, в современной литературе, "вышел месяц из тумана..."
всё.
Ушёл читать умные отзывы.

Действие романа происходит в 1984 году. Мир разделился на три части, между которыми идет непрерывная война. Это Остазия, Евразия и, собственно, Океания, в которой живет наш главный герой Уинстон.

В каждом из этих государств есть партия, контролирующая все стороны жизни общества, включая личную жизнь каждого человека. В Океании это ангсоц, во главе которого стоит Большой Брат, его никто не видел, но все обязаны любить его и подчиняться. У человека нет права на личное мнение, личную жизнь, личное.. что угодно. Самой личности уже нет, партия поглотила ее, заменила человеку семью, дом, работу, все.

В этом мире живет Уинстон, простой член партии. У Уинстона есть свое личное мнение, есть сомнения, касающиеся взглядов и устоев партии. Как только партия вычисляет такого человека, он сразу исчезает. Ночью, когда никто не видит, его забирает так называемая полиция мыслей. Его словно и не было, партия стирает любые упоминания о нем, а люди, превратившиеся в зомби без собственных мыслей и чувств, делают вид, будто бы ничего и не произошло. Будто бы человека и не существовало.

Но Уинстон осторожен, он держится долго, пока в его жизнь не врывается единственное, что партия не способна контролировать и уничтожать - любовь.

Перечитала книгу спустя почти 10 лет, и впечатления уже поспокойнее. В первый раз это был настоящий шок. Самая первая прочитанная антиутопия в моей жизни, разве я могла иначе отреагировать? Для меня это было открытие жанра, и заставило о многом задуматься.

Сейчас же то восторженное чувство малость подтупилось, наверное, потому что, я уже достаточно перечитала этого жанра и он уже так меня не удивляет. Да и, если честно, как-то тяжело у меня книга в этот раз пошла, язык суховат всё-таки. Но я всё так же считаю эту антиутопию одной из самых лучших и обязательной к прочтению для всех.

Автор хочет здесь показать такое гипотетическое мироустройство, в котором народ полность контролируем (явная отсылка к Советскому Союзу, который Оруэлл просто ненавидел, его систему правления, в частности) и, конечно же, во многом преувеличивает, очевидно, для создания шока у читателя, чтобы показать, куда может привести неограниченная власть в плохих руках.

И читатели, разумеется, остаются в шоке. Не верится, что подобное возможно. Но если задуматься, такое государство-диктатор вполне может существовать. Разве нас сейчас (да и на протяжении всей истории) не контролируют? Да, возможно, не так открыто, но все же. А что мешает правительству ожесточить режим?

Можно поспорить с позицией Оруэлла, что народ действительно можно превратить в настолько бездумное и бесчувственное стадо, где каждый боится за свою шкуру и даже семейные связи ничего не значат. Но никто не знает наверняка, как бы мы повели себя, окажись в такой ситуации.

С этим можно спорить, как я сказала, это слишком очевидный фактор шока в книге, чтобы задеть читателя за живое, вызвать на рассуждение. Но всё остальное, основной посыл книги даже спустя столько лет остаётся актуальным, находит отклик у современных читателей, что подчёркивает всю её значимость для мировой литературы и истории. Уверена, что и спустя ещё много лет, книга не будет забыта и продолжит занимать почётное место на многих книжных полках.

Данная книга хороший пример того, что не нужно после первых не понравившихся и не затянувших страниц бросать читать/слушать.
По началу, я вообще не понимала, что происходит, о чем они там говорят и тд. Но постепенно меня начало затягивать происходящее, и даже чтение книги в этой книги было не скучным, ну или потому что я слушала, а не читала. Слишком много слов "читала".
Что сказать о сюжете даже не знаю. По сути это классическое развитие антиутопии. Существует некоторое государство, со своими органами власти, законами, запретами, правилами, идеологией. Существует человек, главный герой, который живет в мире, и постепенно/не всегда постепенно начинает осознавать весь тлен такого общества. Понятно, что один человек ничего не исправит, но обязательно находится группа людей, которые тоже против правления партии. Ну и любовную линию для пущей драмы.
Уинстон, как персонаж, на удивление мне понравился. Правда то, каким он был на последних страницах меня напугало. Ну наверное не было иного выхода.
Хорошая антиутопия, 56/100 место это не хухрымухры)

А не кажется ли вам иногда (или часто), что за вами пристально наблюдают? Нет, у вас не мания преследования. Мы живем во время периодических почти незаметных чисток, рокировок, и не успели вы обновить статус в соц.сетях, как множество людей начинает искать скрытый смысл в ваших действиях. Под контролем не только действия, но и чувства, эмоции, и как же просто выдать себя одним только взглядом!
Герой книги живет в тоталитарном обществе, где малочисленная партия руководит нашим низшим слоем - пролами. В гнездо памяти сбрасываются все доказательства того, что "пророчества" Большого Брата ошибочны, что было прошлое, что у каждого своя история. В этом обычном маленьком человечке зреет бунт. Он хочет жить по-другому: любить тех, кого любишь, заниматься чем-то полезным, а не фальсификацией, вспомнить свое прошлое, обрести корни.
Оруэлл пугает и предостерегает, заставляет задуматься о процессах в нашем обществе. И тем страшнее, что в произведении так мало фантастического, что книга написана в далеком 1949.

Это самая плохая рецензия на культовую антиутопию.

Я серьезно. Я не буду останавливаться ни на реалистичности устройства мира, созданного Оруэллом, ни на явных параллелях с СССР. На страницах этой книги я встретилась с пусть придуманными, но личностями, которых многие называют героями, потерпевшими провал. У меня же симпатии они вызвали ровно ноль.

Итак, Уинстон. Очень даже правильный винтик в системе. От системы может слегка увернуться, сидя в углу, в который не проникает всевидящий экран. Пишет гневные послания Большому Брату в винтажный дневничок. Что делать дальше – не очень представляет. Вспоминает с ностальгией, как воспользовался услугами проститутки-прола, от совокупления с которой его не остановило даже полное отсутствие у нее зубов.

Уинстон надеется, что увидел в глазах одного из товарищей сопереживание, сочувствие к гнету Большого Брата. Но это не главное. Жаль, что женщины нет, хоть с зубами, хоть без. Конечно же, таковая любезно автором предоставляется – Джулия, раскованная ограниченная нимфоманка. С легкой руки автора этот женский персонаж становится если не плоским, то не более реалистичным, чем дешевая секс-кукла с постоянно раскинутыми ногами и глупым выражением рта, принявшего форму буквы «О». В дополнение к этому она наделена отчетливой мизогонией, которая должна сделать ее еще более привлекательной: «Все провоняло бабами! До чего я ненавижу баб!» Опоясанная кушаком, символизирующим воздержание, Джулия обожает любовные утехи и готова задремать при пространных политических рассуждениях Уинстона. Он, конечно, расстраивается, но не очень. Каждый раз, спуская штаны, он дает пощечину Большому Брату, ведь это так противозаконно, на, выкуси! Я такой грязный, плохой, плохой Уинстон!

Поняли? То, что два рядовых работника системы кувыркаются на траве, разорвет партию в клочья. Ну ладно. Мало ли. Джулия может надушиться теми же дешевыми духами, что и проститутка-прол, и это так заводит. Не то, что брак с бывшей женой, которую Уинстон презирал, но вытерпел бы, если бы секс был интересный. Но секс был должностно-обязанный, терпеть не получилось. Так что хорошо, что есть Джулия, и пусть ее персонаж, при всей любви к удовольствию и нарушению правил, полностью обделен предусмотрительностью и способностью прогнозировать будущее. Столь приземленно-практичные женщины обычно твердо стоят на ногах и у них, помимо плана А есть еще B и C, но Оруэлл ее этим качеством не наградил.

Пожалуй, стоит переходить к активным действиям. Пара идти к сослуживцу с сочувственным блеском в глазах и предложить свои услуги в качестве бунтовщиков. Сослуживец – парень не промах. Сразу спросит – а поднимутся ли ваши ручки для того, чтобы убить ребенка? Кислотой плеснуть? Измучить ради идеи сопротивления? И, кажется, вы что-то там говорили про любовь друг к другу?

Ну что ж. Отлично, оставим обреченных любовников в стороне и окинем беглым взглядом теорию, на которой существует оруэлловское общество. Мне думается, что для того, чтобы обывательская масса стала податливой к любым, даже самым абсурдным проявлениям руки власти, стоит всем раздать по куску хлеба. Пусть маленькому куску, чёрствому и сухому, но каждому по куску. Когда у человека уже есть, что терять, он становится трусливее, ведь нелегко отказаться от нищего, но своего собственного теплого местечка, когда вой шанс на победу равен нулю. Оруэлл же считает ровно наоборот:

У Уинстона есть свой кусок хлеба и работа. Он искренне считает себя избранным и достойным лучшей жизни. Джулия – не соратник, ему она слишком приземлённа, «бунтарка ниже пояса». Но а что же он сам? Выше пояса или чего-либо иного поднимается ли его бунт? Что делать, он не знает. Массы за собой он не поведет, нет ни сил, ни банально харизмы. Кроме него, вокруг наверняка есть множество людей, которые так же недовольны существующим строем, но их он не замечает, ему нужен лидер даже в бунте – и он находит его в лице О’Брайана, потому что сам не может выработать ни программы действий, ни сформулировать идею, за которую борется. Так многим ли он выше Джулии, которая до последнего пыталась лавировать в системе, осознавая, что не может ее разрушить? Он сам «бунтарь ниже пояса» и никак не выше – встретив любовницу после обоюдного предательства он уделяет первостепенное внимание ее испорченной пытками фигуре - «Лицо приобрело землистый оттенок, через весь лоб к виску тянулся шрам, отчасти прикрытый волосами…. Он подумал, что и кожа у нее, наверно, стала совсем другой. Ее раздавшееся, огрубевшее тело, наверное, нельзя было узнать сзади».

Оруэлловская утопия не показалась мне ни в малейшей степени убедительной. Конечно, можно попасться на крючок цепких фраз «Война – это мир, свобода – это рабство, незнание – сила», такой абсурд, такой абсурд. Ежедневно переписываемая история, всеобщая уравниловка, кошмар. Кто-то сочувствует, для меня же – перегиб по всем направлениям. Даже на агитку времен Холодной воды не тянет – тоньше надо было, маэстро, тоньше. И в реальном мире людей, которые кричат, что мы все рабы без права выбора и при этом ничего не делают, гораздо больше, чем людей, которые существуют в сложившемся обществе и при этом делают что-то достойное. Кто тут масса? Кто тут меньшинство? Сексуальная свобода – важнейшая вещь, но Оруэлловский герой кроме нее видит очень мало. Поступательные движения в чужое лоно не изменят политический строй. А уж если это единственное, ради чего идет борьба – самоназванный Избранный очень быстро потерпит поражение, не имея собственных сил идти вперед. По предсказуемому сценарию бегут ограниченный Уинстон и картонная Джулия. Мне было их не жаль, и сражаться за таких людей считаю занятием недостойным. Оправдание Большого Брата? Самая плохая рецензия? Да.

Давно я не читала ничего до такой степени бессмысленного и отталкивающего.

• Мне нравятся антиутопии, но именно из-за жизни, разворачивающейся заново после "конца мира". А здесь - было ощущения темного и бесконечного коридора, в котором ты просто бредешь, не видя ни конца, ни края.
• Скучно. Мне было ужасно скучно. Если первая и третья часть еще как-никак у меня пошли, то вторая - чтение книги Голдстейна - я просто зевала. Заставляла себя читать теорию построения классов и власти, а потом просто листала, пробегая по диагонали глазами.
• Безжизненно. Даже моменты встречи Смита и Джулии были неимоверно, резиново растянуты ничегонепроисхождением. Встретились, попили кофе, занялись сексом, разошлись.
• Не увидела я борьбы, так свойственной попыткам улучшить мир - серый, блеклый Уинстон - явно не самый подходящий персонаж для геройства.
• Единственный интересный момент - исправление историей, вымарывание того, что сейчас кажется неправильным. Показалось страшным - как это, забыть и не помнить многих моментов истории, жизни твоей семьи, своей жизни.
• Ну и безусловно, меня покорил конец романа. Глава о новоязе - это, конечно, самое интересное, что можно было втиснуть в конец этой истории. Впрочем, каков роман, таков и конец.