Записки из подполья

Больше всего меня зацепила гибель ни в чём неповинного ребенка. Сгубили девчушку, вся вина которой заключалась в том, что мать её, не стесняясь мужа, гуляла налево и направо. Прижила ребёнка от любовника, прогнала этого любовника и завела нового. Муж ни о чем не догадывался до тех пор, пока жена не умерла. После её смерти, он нашёл переписку своей жены с любовниками и информацию о том, чья на самом деле дочь. И тут, мне показалось, у него слегка помутилось в голове. Он запил, загулял, возненавидел дочь, от чего она заболела. Привез её, уже больную, к родному отцу и бросил. Я сначала подумала, что он в бедственном положении и приехал просить денег на содержание и образование девочки. Но нет, оказывается это очень состоятельный человек, просто слабый и мерзкий. Неужели нельзя было хоть в пансион услать бедняжку, раз ты винишь её в грехах матери и терпеть не можешь.

Сразу после смерти девчушки папаша ее, Павел Павлович, едет свататься к новой невесте - гимназистке, которой еще и 16 лет не исполнилось! И берёт с собой кого бы вы думали? Ага, родного отца, бывшего любовника своей жены - Вельчанинова. Видимо потестить будет ли и новая жена ему изменять. Дурдом!

Но Фёдору Михайловичу и этого показалось мало, и он еще вплёл сюда однополую влюблённость Павла Павловича в Вельчанинова. Видимо до этого момента грязи и мерзости было еще недостаточно.

После неприятного инцедента с попыткой убийства, герои расстаются на несколько месяцев, но после судьба вновь сталкивает их. Павел Павлович снова женат на молодой, красивой женщине, а Вельчанинову она снова понравилась. Видимо, так переплетены их судьбы, что никак им не отделаться друг от друга. И хоть после этой встречи, они вновь расстаются, не желая иметь друг с другом ничего общего, есть ощущение, что это не последняя их встреча.

Вот так и выходит, что они живут, а бедной маленькой девочки больше нет...

Юношеская любовь не меркнет или блистательнейший рассказ в шикарнейшем исполнении ФМД.
Коротенькая историйка, выдержанная в лучших традициях ФедорМихалыча, открывает его с новой стороны.
Весь Достоевский прочитан давно, было время когда я читала его запоем, потому что нравилось. Было дело, когда я читала его по необходимости. Кучу лет я трепетно хранила воспоминания, не читая и даже не любя Достоевского. Но есть в жизни константы. И ФМД таки - одна из них в моей жизни.
Да, мне повезло, что преподавателем моей учительницы литературы и позже моим была Рита Никитична Поддубная (великолепный литературовед, эксперт по творчеству ФМД). Именно с ее помощью я полюбила Федора Михайловича одномоментно и прочно. И да, я была из тех немногих, кому ПиН понравилось с первого прочтения в школе.
Да, Достоевский мрачный и местами (это я о раннем творчестве) весьма сопливо-сиропный. Да, он четко религиозен. Да, он многословен и иногда кажется запутанным.
Но он прекрасен. И, как ни удивительно, он не просто остроумен, он саркастичен и у него есть прекрасное чувство юмора. Вот это - самое яркое впечатление, которые вы получите от "Бобка" (это, кстати, просто бобовое зернышко, но слово устаревшее и диалектное, в словаре Даля оно есть, но в нормальной жизни его вряд ли услышишь).
Итак, неудачливый писатель фельетонов становится невольным безмолвным свидетелем диалога покойников на кладбище. Все эти люди после смерти получили возможность пройти своеобразное чистилище (и все вот эти 40 дней - чисто религиозная фишка автора). Но они все те же люди, что еще несколько дней назад суетились, занимались своими грязными делишками (я не говорю "извращениями", но некрофильские фантазии и педофилия в исполнении древнего дедочка именно таковы), продолжают жить привычной жизнью - привирать, соблюдать табель о рангах, подличать, вонять грехами.
Достоевский дает каждому возможность не просто чистосердечного раскаяния (это ФМД любит-умеет-практикует), а нравственного обновления, принятия себя и получения прощения за свои деяния.
Я не считаю "Бобка" мистическим рассказом или, что еще смешнее, хоррором. Это четко философское произведение с религиозной составляющей:

Кому могу посоветовать? Тем, кто пытается полюбить Достоевского. Коротко, емко, со всеми атрибутами стиля писателя. Особенно если вы читаете для собственного удовольствия. Тут есть все, за что любят и ценят ФМД, но без объема "Братьев Карамазовых", фантасмагории "Бесов" или сиропа Мармеладовой и Неточки.

«Записки» завели меня в тупик. Обычно (по крайней мере, я так привыкла) в художественной литературе создается сюжет и персонажи и, посредством этого, доносится какая-то идея, мысли, эмоции, суть, впечатления. Здесь же все наоборот, отчего воспринимать книгу достаточно тяжело. С первых строк на нас ливнем льются эмоции, злость, страсть, раздражение. Главный герой считает себя очень умным и выше многих его знакомых, он думает, что чуть ли не один видит, как все это общество искусственно, как глупы иные слова или поступки, принятые по правилам поведения. И он противится этому миру, или противится себе, чтобы найти силы восстать. Сюжет здесь вторичен, они лишь причина в очередной раз обозлится, обидеться на мир. Много прозвучало интересных идей, любопытных мыслей. Но по большому счету, книга не ведет к размышлениям, она лишь делает зарисовку определенно типажа (в человеческой среде), объясняя манеру его поведения, почему такие люди бывают, отчего они себя так ведут.
Наверное, меня закидают помидорами, но я все чаще склоняюсь, что Достоевский очень поверхностный (или просто не мой автор). Его герои в основном безлики, место действия одно и тоже, грязное и страшное, а истории - больше приключенческие и эмоциональные, чем содержательные. Другие классики этого времени меня больше наполняют и вдохновляют.

Мне сложно представить, что какое-то из произведений Фёдора Михайловича мне не понравится. И дело тут не в каком-то раболепском взгляде на действительного великого классика, а в другом – мысли, тона и полутона, образы настолько всегда точны и больны для меня, настолько всегда вовремя, к месту, что это уже походит на старую и верную дружбу. И этот друг не будет молча гладить меня по плечу, успокаивать и говорить пустеы слова, говорить «всё будет хорошо». Он скажет правду и поможет эту правду принять.

Стоит ли говорить, что в таких повестях не бывает бравых героев на белых конях? Стоит ли говорить, что подполье – это не волшебный и светлый мир? Герой, которого можно здесь найти – личность неприятная, жалкая. Не походит он не идеал, на него не хочется равняться, достаточно просто пройти мимо и не заметить, но мысли (мысли!) и поступки его где-то глубоко внутри не дают покоя. Страшно в таком человеке вдруг разглядеть знакомые черты, разглядеть где-то себя. Это ужасает, заставляет споткнуться. И хочется спорить с этим героем – и ты споришь, да вот твои аргументы он знает наперед и только посмеивается. А пока ты думаешь продолжать разговор или расплеваться и уйти, герой уходит сам, а ты идешь вслед за ним и видишь. Всё это видишь. И тебе и больно, и смешно, и страшно одновременно.

Я никогда и никому не советую книги Фёдора Михайловича, такие встречи могут неприятны или просто произойти не вовремя, а след может остаться надолго. Такого непроизвольно и с содроганием ищешь сам в минуты, когда так хочется рассказать, что же у тебя на душе, когда в очередной раз не туда повернула твоя дорога.

В сборник попали три произведения. "Записки из подполья", "Вечный муж" и "Бобок". Про Записки существует огромное количество анализов и исследований, потому что это чуть ли не центральнообразующее произведение в творчестве Достоевского. Поэтому вы всё сами сможете найти. Я же подробно остановлюсь на Вечном муже.
Когда я начинал читать эту повесть, у меня произошёл некоторый переход. От стиля Толстого с его описаниями, медленным повествованием и спокойствием я перескочил на истеричный, безумный темп Достоевского. Это очень остро чувствуется и почти вся повесть это спешка. События происходят один за другим, без описаний, без отвлечений. Всё гармонично вписано и нужно, но это безумие в чистом виде. Не хочется оставлять вам спойлеры, но скажу, что концовка для меня была неоднозначной. А когда главный герой впадал в болезнь, остро проявлялось происходящее вокруг безумие. Этот вихрь событий, смертей и тёмного Петербурга захватывает героев и несёт куда-то по сюжету, заставляя и их сходить с ума. Поэтому в конце и проходит так много времени. Достоевский будто не может показать тот момент, когда персонажи возвращаются к обычной жизни. Да они ему и неинтересны в обычной жизни.
Гениальность Достоевского кроется в его истеричном тексте. Для кого-то такой темп невыносим, но я с трепетом читаю каждую строчку и ловлю те моменты, когда сам начинаю впадать в эту безумную гонку.

Совершенно не похоже на всю последующую развёрнутую и долгоиграющую прозу Достоевского.
Кратко, лаконично, исповедально, убийственно честно и неприкрыто. Задолго до того, как термин "экзистенциализм" пошёл по миру. Обидно, что Достоевского при этом не причисляют к основоположникам направления.
Есть мнение, что это произведение - отражение тёмных закоулков и бездн души самого Достоевского. На мой взгляд, это бесспорно: разве можно писать о том, чего не знаешь?
Повесть должен прочесть каждый.Чтобы знать одно из самых известных произведений великого классика.

Интересно, что посыл к этой книге пришёл ко мне с Запада, а здесь её до последнего времени мало кто читал.

15.02.11 ПС Оказывается, причисляют. Кандидатская диссертация Виктора Владимировича Ерофеева, писателя, автора и ведущего программы «Апокриф» на телеканале «Культура». «Достоевский и французский экзистенциализм» вышла в США отдельной книгой. А у нас?
21.09.11 ППС Сегодня прочла:

С легкой руки Сартра и Камю, преклонявшихся перед Достоевским, он получает статус “отца экзистенциализма” ; его боготворят как величайшего гения мировой литературы, “пророка нашей судьбы”; с ним отождествляют и к нему сводят всю русскую литературную традицию

Все мы подпольщики и все любим усложнять, скучно нам, когда ''дважды два - четыре'', имеем страсть вновь и вновь изобретать велосипед и хлебом нас не корми, дай открыть Америку.
Вот и явный представитель экзистенциального взгляда на жизнь - герой Достоевского отчаянно сожалеет, что

Человек желает быть достойным и чувствовать себя равноправным. Здесь рассматривается проблема ''лишних людей'', вечно притесняемых, незаметных, через которых ''сильные мира сего'', спешке брезгливо переступают. Но боль поднимается из глубин, копятся обиды, всходит злоба, порождающее желание мстить, уколоть слона булавкой. И чахнут они от обид в своём замшелом, тусклом подполье.

Вот и наш герой пытается обратить на себя внимание, ощутить свободу действий, избежать системы. Бунт духа, революция единицы, которая иногда переходит черту и становится революцией толпы. Ведь здесь на примере одной личности показан механизм действия массы, психологическая подоплёка революционных свершений.
Достоевский также вновь возвращается к проблеме проституции, семьи, чистоты, возвышенной любви и долга.
Горьким упором звучат слова, обращенные к Лизе, но тут же герой пугается сам себя, раскаивается и от смущенья оборачивается свою горечь во вне. Он перекладывает вину на других, в этот раз подвергалась Лиза. Желание доказать притязательство на достойное обращение с собственной персоной, вечное стеснение своей бедности приводят к дурным поступкам и порывистым словам. Вот отчего притесненный всеми коллежский асессор, желая возместить свою несостоятельность, самовлюбленно зол на работе и мелкопакостен, несмотря на глубокое понимание собственной мерзости и самобичевание, на работе.
Достоевский как всегда на высоте! Вырисовывая портрет одного человека, он умело, не морщась, вскрывает гнойники на теле общество, в разрезе показывает зловонные волдыри человеческой души.
Прочитайте! Взгляните в зеркало!

Ну, конечно, конечно, у каждого из нас есть свое «подполье», иногда оно нам просто необходимо, но не будем же мы по сорок лет сидеть там безвылазно, покрываясь иллюзиями, несовместимыми с жизнью!
Герой повести – настоящий энергетический вампир, наделенный всеми самыми гадкими человеческими качествами (злой, тревожный, постоянно сомневающийся, циничный, лицемерный, трусливый и т.д., одним словом, неудачник). Он даже сочувствия не вызывает, потому что сам себя сознательно загоняет в угол. Он пример того, какими быть не надо. Этакий собирательный образ антигероя. В каждом из нас есть его частичка – фуууу, гадость какая!!! В ком-то эта частичка разрастается до немыслимых размеров и льется через край при малейшем движении. Я знаю таких людей. А вы? Спасти их может только любовь. Да вот только едва ли найдется человек, жаждущий любить такое существо...
Так и хочется сказать: «Буратино, ты сам себе враг!!!» Вот я и говорю. И не просто враг, а «палач», в руках которого топор марки «Обидчивость». Обида же, как известно, – не что иное, как затаенная злость, неизменно приводящая к деградации личности. Так будем же открыты и добры, друзья мои, дабы личность свою не разрушать! Не будем бояться любить, не будем пасовать перед настоящей жизнью, полюбим себя такими, какие мы есть! Ура, товарищи!
Ну всё, слезаю с броневика. Навожу порядок в своем «подполье», иду навстречу весне с открытым сердцем!

«Записки из подполья» – сборник Ф.М. Достоевского, куда вошли три произведения: повести "Записки из подполья" (1864), "Вечный муж" (1870) и рассказ "Бобок" (1873). Это психологическая проза, где Достоевский мастерски рисует портреты людей в их самых уязвимых и тёмных проявлениях.

Особых ожиданий у меня не было, с Достоевским у меня сложные отношения: понимаю ценность и темы, но не близок он мне. Тот случай, когда я навряд ли стала пить чай с писателем. Но удивительно, что в этом сборнике мне открылся другой Достоевский. Мне даже понравилось.

Слог шикарный. Здесь никаких "но" и быть не может: язык пронзает и заставляет чувствовать, как будто сам сидишь в том самом подполье.

Все три произведения – о психологических портретах людей, о внутренней раздвоенности, зависимости от чужого мнения, унижении и безысходности. Хотя рассказы разные по форме, их объединяет общее настроение безысходности, глухой тоски и какого-то философского сарказма.

«Записки из подполья» – трагический монолог, «Вечный муж» – драма унижения и ревности, «Бобок» – гротескная "пляска" мёртвых.

Повесть «Записки из подполья»

Начало мне далось тяжело: половину прочла почти через силу, слегка скучновато, а главный герой раздражал своим нытьём. Но потом вдруг стало жалко этого маленького человечка, забитого и униженного. Достоевский показывает "подполье" как особый тип сознания: вечная зависимость от взглядов других, мучительное стремление обратить на себя внимание, зависть, обида.. Это исповедь человека, который сам себя топит.

Повесть «Вечный муж»

Тут Достоевский возвращается к темам любовного треугольника и роковой женщины, обездоленного детства, подполья, «хищного» и «слабого» типов. Рассказ с такой тонкой психологической игрой, что я сама чуть с ума не сошла, пытаясь понять, что же Трусоцкий хочет от Вельчанинова. Сначала я сочувствовала Трусоцкому. Немного напомнило «Вендетту...» Корелли, но нет. Потом он показался мне низким и глупым. А Лизу в этой истории стало жалко до боли.

Рассказ «Бобок»

Сначала я не понимала, что происходит, но когда начался этот "кладбищенский гул", мне даже было интересно "слушать" этих мертвецов. Перед нами не просто сборище галдящих теней – это чиновники, бездельники, развратники, у которых даже после смерти не осталось раскаяния. И все они чувствуют запах – "нравственную вонь".

Сборник «Записки из подполья» – это галерея портретов людей в их самых уродливых, жалких и смешных проявлениях. Несмотря на то, что с Достоевским у меня всё ещё сложные отношения, этот сборник оказался для меня удивительно честным и живым.

Чем больше читаешь произведения Федора Достоевского, тем глубже погружаешься в себя, пытаясь разобраться в своей натуре.
Да, именно к такому выводу я пришла после прочтения именного этого произведения. Вообще, на протяжении многих лет, не понимала, чем же меня привлекает творчество Достоевского, теперь я ответила на свой вопрос.

В. В. Набоков

А что же такое достоевщина? Думаю на этот вопрос многие отвечали еще в школе, когда читали произведения по школьной программе.

Повествование ведется от лица бывшего чиновника, который проживает в Петербурге. А что же с ним происходит в жизни? И тут начинаются рассуждения и самокопание. На самом деле, я люблю произведения, где герой пытается найти первопричину своих поступков и деяний.
Кажущиеся бессвязные мысли обретают смысл, когда мы уже довольно глубоко погружены в мысли чиновника. И тут приходит осознание происходящего, точнее написанного, или даже можно сказать высказанного. Ведь человеку нужны слушатели, которым он может рассказать о своем накипевшем.
Две части произведения не могут существовать отдельно друг от друга, они дополняют и рисуют полную картину жизни героя.
Первая часть знакомит нас с биографией героя, который получил наследство, уволился со службы и совершенно перестал покидать свою квартиру, уйдя в «подполье». Подполье здесь не тождество революции, это замкнутость человека.
Эта книга небольшого объема и сложность заключается в том, что каждое слово пропитано смыслом. Не получится бегло прочитать, необходимо вдумчиво и осознанно следить за каждым предложением.
Вторая же часть это описание встречи со школьными товарищами.
Прочитав произведение, задумываешься о человеческой личности, кто есть мы, зачем мы обществу и какую играем роль в нем.