Ваша оценкаРецензии
Аноним25 февраля 2020 г.Бунт на одну персону
Многие читатели любят обвинять Достоевского в излишней мрачности и депрессивности произведений, и это продолжается уже так давно, что уже перестало быть мейнстримом, а стало обычной, заезженной до дыр, банальностью. Серьезно, такое авторитетное мнение сейчас можно услышать от каждого второго школьника, которого из под палки заставили одолеть две первые главы "Преступления и наказания". Так вот тем, кто придерживается такого мнения, "Записки из подполья" в руки брать категорически не рекомендуется! Потому что ничего, кроме монолога очередного "неприятного" человека, полного обиды на весь мир, они отсюда не вынесут, а страницы его душевных излияний снова нарушат их тонкую душевную организацию. Фу, бросьте и оставьте как есть, поверхностно, не ищите другой стороны, и уж тем более, не сомневайтесь в искренности нашего подпольного персонажа.Читать далее
Анонимный автор "Записок", назовем его Подпольщик, не так давно вышедший в отставку чиновник, коллежский асессор, и так как материальным состоянием не обделен, чтобы беспокоится о дне грядущем, решает этими записями подвести итоги своей жизни и проанализировать значение собственной личности в обществе и в своих глазах. Наш герой не так стар, как можно подумать, когда человек испытывает необходимость сесть за мемуары, ему порядка 40 лет, но по его мнению, эти 40 лет жизни и есть его 40 лет подполья, когда он устал молчать и теперь просто обязан высказать нам все то, что накипело за этот срок. Хотя это обращение к "нам" все-таки стоит воспринимать условно, потому что сам Подпольщик заявляет, что пишет записки исключительно для себя (и судя по смелости многих заявлений, которые он вряд ли бы осмелился сказать кому-нибудь в лицо, у нас нет причин в этом сомневаться) и обращается к публике только потому, что так легче писать.
Изначально, главный герой предстает перед нами не в лучшем свете. Он кажется забитым ничтожеством, озлобленным на всех вокруг, утопающий в больной мнительности и выпячивающий свою гордость так, что делается аж неловко. Себя же он старается позиционировать как сильного и важного человека, отнюдь не доброго, чтобы ждать от него мягкости, а иногда вообще безобразного, чем он и горд. Но тут и есть опасность "за деревьями так и не увидеть леса", потому что наш Подпольщик - склонен к самонаговорам, а сам это человек бесконечно одинок. Он мнит себя цинником, ловко обличающим все вокруг, хотя на самом деле, из-за своей мнительности и уязвленной гордости, видит всех вокруг и себя самого в искаженном виде. При этом легко заметить, что сам Подпольщик - человек не глупый, даже наоборот, только к сожалению, замкнутый и, видимо, "покалеченный" от множества унижений и оскорблений, так отразившихся на его ранимой натуре. Понятно, что проникнуться теплым чувством к Подпольщику представляется делом сложным (и как показал позже опыт Лизы, опасным), но справедливости ради надо сказать, что сам Подпольщик пишет свою исповедь не ради сочувствия, понимания или жалости. О, нет, они были бы оскорбительны для него! Это откровение - самоистязание, основанное на страданиях души, когда человек желает лучшей участи (жизни, мечты, идеи), но понимает, что никогда не способен (не достоин?) будет получить желаемого... Но этот человек не ищет выходов, решений, он предпочитает "закапываться" глубже и только мечтать, как бы он осуществил "если б да кабы". Что интересно, этот трансформированный образ "подпольного человека", но который все-таки смог, можно встретить в последующих произведениях Достоевского - например, как мне представляется наиболее явно, Смердяков, персонаж тоже больших идей "как бы ему было бы лучше", однако осуществивший свой роковой поступок, ради этих идей; Верховенский, со своим активно действующим подпольем, и пожалуй, тут не так далеко от него будет и Ставрогин; в каком-то роде Раскольников, хоть и как типаж лишенный черт характера Подпольщика, однако также превративший свою ужасную идею в реальность. И наверное, список не заканчивается только этими персонажами.
Наиболее ярким фрагментом романа, который очень наглядно иллюстрирует многое озвученное героем, можно назвать встречу Подпольщика с Лизой, девушкой из борделя. Может быть, Лиза и являлась прообразом будущей Сонечки Мармеладовой, здесь она также раскрывается читателю как кроткая девушка с доброй душой, явно оказавшаяся в стенах публичного дома по печальным жизненным обстоятельствам. Чувствительность помогает Подпольщику верно разглядеть эту не менее несчастную девушку, но он не может удержаться чтобы не выместить злобу за задетое ранее самолюбие на слабом существе, пользуясь возможностью ее безнаказанно унижать. Тут очень тронул поступок Лизы, которая решается показать этому безобразно ведущему себя человеку, свои сокровенные письма... Это кроткий акт самооправдания в глазах недостойного человека, для кого он был больше? Вряд ли для Подпольщика, сколько для успокоения себя, мол, говорить ты можешь, что хочешь, но ведь и меня можно любить. И тут ей не нужны слова, способные заткнуть за пояс, что такое слова? У нее есть настоящие доказательства, письма подтверждающие, что ее любили, но тоже бывшие словами...
Этой истории - почетное место в "Записках..", как вершине причин, по которым Подпольщик действительно может мучаться. Потому что одно дело, проявить трусость, малодушие, по отношению к какому-то косому взгляду к своей персоне, а другое дело, иметь шанс спасти эту девушку от ее участи и загубить его. Ведь был такой порыв души Подпольщика, который бы, может, единственный в его жизни заставил бы его гордиться собой, но нет... неистребимый просто порок души человеческой. Как же ему не мучаться после всего этого?582,2K
Аноним18 октября 2022 г.Исповедь «умного» человека
Читать далееПеред тем, как говорить о «Записках», хочу сразу прояснить ситуацию, что к творчеству Достоевского я отношусь достаточно скептически. Да, и мимо меня не прошла информация в отношении решения вопроса: кто все-таки более великий писатель – Толстой Л.Н. или Достоевский Ф.М. И я конечно же нахожусь в «лагере» Толстого. Если меня спросят почему я не люблю Достоевского, я, наверное, даже не найду сразу, что ответить на этот вопрос. В школьные годы мы все читали его «Преступление и наказание». И данное произведение мне очень сильно понравилось, только вот сейчас не могу взять в толк: то ли от величия книги и слова автора, то ли от прекрасного преподавателя по литературе. Сейчас хочу спустя 10 лет перечитать, но боюсь разочарования. Пыталась за эти годы изучить что-то новое у автора, но все попало в разряд «не дочитано» («Бесы», «Записки из мертвого дома»). Но тут «ура!» попали в руки «Записки» и я их все-таки дочитала. Что из этого получилось и собственно о самой повести рассказываю ниже.
«Записки из подполья» - это повесть Достоевского Ф.М., изданная в 1864 году. Сразу справочка: на долю автора в этом году выпали очень драматические события, а именно болезнь и смерть первой жены. Возможно настроение, в котором находился писатель так и повлияло на атмосферу произведения. Хотя подождите, но какой- то позитивщины я вообще никогда не видела в творчестве автора…
Повествование ведется от лица бывшего чиновника, который проживает в Петербурге. Книга состоит из двух частей. Повесть представляет собой отрывок из бессвязных мемуаров ожесточенного, одинокого, безымянного рассказчика.
А впрочем о чем может говорить порядочный человек с наибольшим удовольствием? Ответ: о себе. Ну так и я буду говорить о себе.В начале повести автор сразу говорит читателю: хорошего ничего не жди. Восхищения героями нет и не будет. Все серо, уныло и грязно:
Я человек больной… Я злой человек. Непривлекательный я человек. Я думаю, что у меня болит печень. Впрочем, я ни шиша не смыслю в моей болезни и не знаю наверно, что у меня болит.Этими строками Достоевский доказывает свою «похожесть» с прозой А. Камю.
А спросите, для чего я так сам себя коверкал и мучил? Ответ: затем, что скучно уж очень было сложа руки сидеть; вот и пускался на выверты.Этими и предыдущими строками писатель объясняет неприглядность главного героя. Это все, как мы видим проистекает из одиночества. Неоднократно герой задает вопрос и сам же отвечает на него.
Если в первой части герой много философствует, так можно сказать, тянется к великим умам, то во второй части начинается действо. В нем мы чуть больше узнаем о герое через его отношения с товарищами и просто знакомыми и какой результат показывает этот персонаж в любовной науке.
Умный человек и не может серьезно чем-нибудь сделаться, а делается чем-нибудь только дурак.Сначала этот человек половину повествования позорится перед «друзьями», навязывается к ним, ведет беседы не в попад.
О, господа, ведь я, может, потому только и считаю себя за умного человека, что всю жизнь ничего не мог ни начать, ни окончить. Пусть, пусть я болтун безвредный, досадный болтун, как и все мы. Но что же делать, если прямое и единственное назначение всякого умного человека есть болтовня, то есть умышленное пересыпанье из пустого в порожнее.Потом он устраивает игры в раба и господина со слугой Аполлоном.
Тогда я выну все семь рублей из ящика, покажу ему, что они у меня есть и нарочно отложены, но что я «не хочу, не хочу, просто не хочу выдать ему жалованье, не хочу, не хочу, потому что не хочу», потому что на это «моя воля господская», потому что он непочтителен, потому что он грубиян; но что если он попросит почтительно, то я, пожалуй, смягчусь и дам; не то еще две недели прождет, три прождет, целый месяц прождет…Ну мы я думаю все понимаем, что герой- человек с гнильцой. И даже когда жизнь или Бог ему предоставляет шанс не умереть «в подполье» в одиночестве и мусоля из пустого в порожнее домыслы и предубеждения, он все равно отказывается. Я говорю о самом лучшем в этом произведении персонаже – проститутке Лизе. Герой отвергает любовь и сострадание Лизы. Проститутка Лиза- носительница идеи сострадания и милосердия. Она искренне тянется к герою, почувствовав, что он несчастен, и приходит к нему домой по собственному желанию. «Подпольный» человек оскорбляет Лизу. А когда он опомнится, то будет уже слишком поздно. Его понятия о любви просто преступны:
Любовь- то и заключается в добровольно дарованном от любимого предмета права над ним тиранствовать.В общем и целом, «Записки» меня разочаровали, и я в принципе этому не удивлена. Мрачная проза. Да, из нее можно зацепить много афоризмов и около научных идей, но стоит ли это того? Решайте сами. Думаю, мне стоит прекратить попытки проникнуться в творчество Ф.М Достоевского. Закончить свою рецензию хочу наиболее яркой фразой из повести:
Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить.57878
Аноним16 декабря 2017 г.Эмоциональная буря в хаосе, называемом "человек"
Читать далее«Записки из подполья» - одна из тех немногих книг, которые способны перевернуть сознание; вытащить наружу все потаенные страхи, желания, глупости; взбудоражить чувства и принудить мыслить. Страшная эмоциональная книга рассказывает о том, как мы сами пестуем собственное подполье, сжираем себя заживо, кусая все больнее и больнее, даже не пытаясь выбраться из этого ада, ведь там довольно комфортно и привычно, а менять свой мирок то ли нет силы воли, то ли просто страшно...
Повесть изящная, но в то же время невероятно мощная, ведь она буквально выбивает почву из под ног. В некотором роде эта книга – трепанация без наркоза...
Иллюстрация Александра Алексеева для английского издания 1967 года522,9K
Аноним21 мая 2025 г.Читать далее(Я начала играть сама с собой в викторину «угадай год написания книги Достоевского по стилистике», и, знаете, плюс-минус удаётся. Впрочем, книги заканчиваются )
В 1847м, допустим, «Роман в девяти письмах», в 1860-м — «Чужая жена и муж под кроватью»; ладно, у Достоевского предостаточно исследования супружеской измены и в других произведениях, но «Вечный муж» (1870) попадает в мои «любимчики» (я делю все тексты ФМ на условные группы: «нну», «хорошо, но не моё» и «моё, беру»).
Во-первых, это линейное повествование с минимумом персонажей (и сразу понятно, кто кому что).
Во-вторых, в нём великолепный баланс внешней и внутренней динамики! Нет безумного тыгыдым туда-сюда, но и не вязнешь в болоте бесконечной рефлексии. Есть весёлое, есть горькое. Есть чёткое и пронзительное вИдение человеческой природы. Есть безупречное препарирование побуждений души. Есть изысканно показанный неразрешимый внутренний конфликт, отличный уровень накала драмы, немножко авторского баловства на грани вау (см. главу «муж и любовник целуются» (и какой же смелостью надо обладать, чтобы заявить тему мужской любви-ненависти и не скатить её в сами знаете что!). Ёлки. Я, честно, потрясена уровнем мастерства (а я почти ничего не ожидала под конец эксперимента).
В-каких там, в-третьих? Без маленькой девочки не обошлось, без бедной Лизы не обошлось, но я привыкла (привыкла, прочитав почти ВСЕ книги Достоевского ).
В-четвёртых, это больше драма, чем анекдот, и поэтому отправляется на полку «моё».
В-пятых, будет пространная цитата. Просто чтобы очередной раз предъявить вам Фёдора Михайловича, гения и душеведа.
Сколько историй — столько персонажей.
Разных.
Вселенная Достоевского уникальна, но я про это потом ещё напишу.
Любовнику она была верна — впрочем, только до тех пор, пока он не наскучил. Она любила мучить любовника, но любила и награждать. Тип был страстный, жестокий и чувственный. Она ненавидела разврат, осуждала его с неимоверным ожесточением и — сама была развратна. Никакие факты не могли бы никогда привести ее к сознанию в своем собственном разврате. «Она, наверно, искренно не знает об этом», — думал Вельчанинов об ней еще в Т. (Заметим мимоходом, сам участвуя в ее разврате). «Это одна из тех женщин, — думал он, — которые как будто для того и родятся, чтобы быть неверными женами. Эти женщины никогда не падают в девицах; закон природы их — непременно быть для этого замужем. Муж — первый любовник, но не иначе, как после венца. Никто ловче и легче их не выходит замуж. В первом любовнике всегда муж виноват. И всё происходит в высшей степени искренно; они до конца чувствуют себя в высшей степени справедливыми и, конечно, совершенно невинными».
Вельчанинов был убежден, что действительно существует такой тип таких женщин; но зато был убежден, что существует и соответственный этим женщинам тип мужей, которых единое назначение заключается только в том, чтобы соответствовать этому женскому типу. По его мнению, сущность таких мужей состоит в том, чтоб быть, так сказать, «вечными мужьями» или, лучше сказать, быть в жизни только мужьями и более уж ничем. «Такой человек рождается и развивается единственно для того, чтобы жениться, а женившись, немедленно обратиться в придаточное своей жены, даже и в том случае, если б у него случился и свой собственный, неоспоримый характер. Главный признак такого мужа — известное украшение. Не быть рогоносцем он не может, точно так же как не может солнце не светить; но он об этом не только никогда не знает, но даже и никогда не может узнать по самым законам природы».51267
Аноним21 февраля 2024 г.Читать далееНовое для меня произведение автора, небольшая повесть о любовном треугольнике.
Но конечно главное здесь не события как таковые, а чувства, эмоции и отсюда поступки, которые совершают герои произведения. Муж, жена и любовник, наверно об этом много книг, но тут автор пошел дальше- встреча мужа и любовника после смерти женщины.
Достоевский показывает игру этих мужчин друг с другом, когда один проявляет внимание просто изощренными способами- то целуясь с бывшим любовником , то вонзая в него нож, и конечно непонимание, но в то же время интерес ко всему происходящему у человека , который был когда -то любовником жены этого странного человека. Но кроме женщины будет и ее дочь- и вот тут опять игра- дочь она от этого любовника, либо даже от другого, как намекает муж.В общем все произведение читателю предстоит наблюдать над какими -то нездоровыми отношениями. Очень любопытное и конечно поучительное зрелище.
Но кроме этого я сейчас обратила внимание на другое, что встречается , впрочем ,в разных произведениях классиков. Мужчины в возрасте, порой и вдовцы с молодыми детьми в поисках повторного брака начинают вести себя как дети. Описание эпизода, когда происходит сватовство, смотрины , когда 40-50 летние мужчины бегают играют в салочки и другие игры с этими молодыми девочками на выданье 15 лет и чуть старше для меня были ненормальными какими то. И в то же время парнишка 19 лет, который мечтает женится на юной девушке , показан как юнец, который не сможет содержать семью, ничего пока еще не смыслит в жизни и конечно не готов к браку. В этом что-то есть, но и поведение великовозрастных мужчин в этой брачной игре тоже как -то не красит их, а ведь это было и было часто и много описано в литературе. Все это конечно я пишу с позиций сегодняшнего дня. Кто лучше из таких женихов сказать трудно, что лучше любовь или расчет тоже спорно.
Ну и напоследок- всегда испытываю удовольствие от чтения Достоевского, еще в школе, когда его заставляли читать , и многие просто не хотели читать такую литературу, я просто упивалась языком мастера, его психологическими портретами героев , его сюжетом, часто очень неожиданным. И это произведение такое же замечательное, как и другие его великие, хотя и не такое известное.51554
Аноним24 сентября 2024 г.Читать далееКакие обычно книги у Федора Михайловича Достоевского? Конечно же, жизненные. Вроде с простым сюжетом, но не менее серьезным и трагичным. В данной книге автор показывает нам классический любовный треугольник: муж, Павел Павлович Трусоцкий, жена, Наталья Васильевна, любовник, Алексей Иванов Вельчанинов. Мне кажется, что фамилии героев отчасти передают их характер (либо мое воспаленное сознание так хочет думать). К примеру, муж, Трусоцкий, на самом деле ведет себя, как трус. Ему проще быть под каблуком жены. С одной стороны, это похвально - работает ради своей семьи, обеспечивает её, хоть по службе занимает невысокое положение. Т.е. он не бегает налево, не тратит силы и деньги на других женщин. Но с другой, вести себя, как "хвостик" жены не к лицу мужчине. Под действием обстоятельств может стать злым и агрессивным. Безволие его проявляется по отношению к Вельчанинову - он притягивает его к себе лестными речами, но в тоже время ненавидит. Такое чувство, будто ему обязательно нужно к кому-то быть привязанным. Вельчанинов ведет себя величаво, обожает праздный образ жизни, не обделен вниманием женщин и пользуется этим. Он занимается только тем, что гуляет и отдыхает. Но в какой-то момент стал замечать, что его преследует некий мужчина, который впоследствии оказался Трусоцким. Во всей этой истории искреннюю жалость вызывал ещё один персонаж, о котором рассказано было мало, но он был самым ценным. Но о нем я умолчу, чтобы сохранить интерес. Книга о том, что человек "наступает на одни и те же грабли", абсолютно не желая делать выводы из предыдущего опыта. Некоторым проще страдать, но оставаться на том же месте, где были.
50421
Аноним20 января 2014 г.Самый уродливый урод – это урод с благородными чувствами
Читать далее"Согласитесь, что это сильная болезнь века,
когда не знаешь, кого уважать, – не правда ли?"
О том, что трогает и сильно нравится отзыв писать нелегко. Мысли разбегаются, это ведь Достоевский!
Фёдор Михайлович, как всегда, порадовал. После Шантарама отдых глазам, и душе.Вечный муж. Рогоносец. По сути, несчастный человек, обречённый терпеть унижение, потому что такой у него характер, такова его суть. И сколько бы не прошло лет, куда бы не забросила его судьба, он так и останется вечным мужем.
Попытки взбунтоваться ни к чему хорошему не приводят, наоборот, делают еще несчастней.
Жалкий человечишка, пьющий по утрам шампанское, вечером лакающий водочку, мечтающий о мести. Его участь предрешена. Какую бы дверь вагона не открыл, всё равно найдёт надпись: "Выхода нет".А есть ещё вечный любовник. Ничем не лучше вечного мужа. Постоянно о чём-то сожалеющий, от кого-то убегающий, чего-то жаждущий. Правда, он и сам не знает, чего он ждёт от жизни.
У него была попытка сделать своё пребывание на этой земле не таким бессмысленным, но увы.... Лиза могла бы стать его ангелом, но Господу тоже нужны чистые души, тем более, если на земле они не очень то желанны.Их дорожки постоянно пересекаются, ну не насмешка ли. От объятий до попытки убийства, от ненависти до безразличия - считанные шаги.
Возможно, вы узнаете в них кого-то из своих знакомых. Тогда бегите. Не оглядываясь, не вступая в разговор, бегите изо всех сил!
Чтобы потом не жалеть...501,2K
Аноним16 июня 2022 г.Читать далееГлавный герой произведения беспрерывно-рассуждающий Вельчанинов привычно-«узнаваем» в «парадигме рассуждаизма» Достоевского. И Трусоцкий узнаваем, в чем-то (то есть даже именно своими резкими «настроенчески-поведенческими» перепадами) и даже может быть больше узнаваем (не зря же именно он является тем самым «Вечным мужем», являясь же, при этом, второстепенным, по отношению к Вельчанинову, персонажем).
Время от времени мелькающий повествовательный оборот «Мы» рассказывающего показался мне только несколько необычным (а может быть и раньше у него такое мелькало, а я просто не обращал внимания) для Достоевского..
(Тем не менее) отличная, одним словом, чистейше-достоевсковская повесть! Филигранная работа анализа и репрезентации мыслительных процессов героев, нелинейная сюжетность, очень много свеже-изобретенных и обоснованно применяемых слово-форм. И при всем при этом всё очень понятно и.. сопереживательно, вот ведь в чем дело, вот что самое главное (для меня, и таких, как я))!
И юмор здесь конечно присутствует, ну, то есть, он всегда у Достоевского присутствует - в любом его, мало-мальски крупно-цельном произведении (другое дело, что он временами настолько тонкий, что явно прям редко когда бросается в глаза).
Слишком много в повести "краснений - бледнений" героев по ходу повествования, а впрочем, пожалуй как обычно у него, да и по ситуациям они в общем-то вполне аутентичны, ибо также и слишком много внутренних самоанализов и самопереживаний у персонажей, потому-то должны же быть хоть какие-то внешние выбросы и "срывы" время от времени у них, вот они случаются периодически.. что есть, то есть.
И финальная сцена вообще шедевральна!39948
Аноним7 ноября 2025 г.Читать далееПоначалу было очень трудно продираться сквозь витиеватый слог и вникать в рассуждения главного героя – сорокалетнего мужчины, живущего отчужденно и очень замкнуто. Герой не любит себя, пишет о том, что он никчемный, некрасивый, думает о том, что все вокруг смотрят на него с презрением и усмешкой. Утверждает, что 40 лет - это самая глубокая старость, дальше жить уже пошло и безнравственно. Но он из вредности собирается жить до восьмидесяти.
⠀
А потом начинается препарирование всего человечества. Ох уж, Федор Михайлович, вы меня чуть в депрессию не вогнали. Да это же учебник по человеческим порокам, какой-то беспросветный мрак…
⠀
Здесь размышления о том, как люди любят гадить друг другу и радоваться от сделанных гадостей.
⠀
Что хорошие и добрые дела делают только из собственной выгоды.
⠀
Что, достигая своих целей, мы теряем смысл этого достижения.
⠀
Что человек любит страдания и не нужно ему никакое благоденствие.
⠀
Что лучше ничего не делать, лучше сознательная инерция!
⠀
У автора получилось остроумное и ироничное препарирование человеческих слабостей. Повесть - отличный мотиватор искоренить в себе все неприглядное, чтобы не было так тошно жить. А еще важно помнить, на чем держишь фокус - то и процветает. Текст непростой, но мыслительный процесс разгоняет.34262
Аноним1 ноября 2025 г.Читать далееОб этом рассказе только ленивый книжный блогер не вещал. Мол, "такого Достоевского вы ещё не знали, читайте и удивляйтесь" .
Вот я и прочитала. И мне очень хочется спросить: какого - такого? Достоевского, мечтающего о маленьких мёртвых девочках? Да, вроде, знали.
Нет, рассказ написан действительно хорошо - рука мастера, как-никак. Только вот он такой мерзкий, такое гадкое впечатление после себя оставляет. Фу.
Даже трупы в могилах мечтают устроить оргию - это было бы смешно, если бы это написал тот же Городецкий, но не в случае Федора Михалыча.34272
