The Greatest Works of Dostoevsky

Кто такой идиот? Идиот - это "вовсе не слабоумный, а частный человек, не участвующий в исторической жизни, живущий в себе, вне связи с обществом". Идиот - это князь Мышкин. Но воистину ли он является идиотом, каким себя называет и каким его считают окружающие его люди?...
Достоевский известен не только мрачностью своих произведений, но необычной глубиной образов и характеров своих персонажей. В этом романе, как и во многих других, каждый герой воссоздан "от и до". Все их переживания, мысли, характеры, секреты - всё это перед нами, как та самая раскрытая книга. И можно анализировать и анализировать, погружаясь всё глубже в проблемы человека и в тайны личности.
Для меня анализ таких произведений - это чрезвычайно трудная задача, поэтому пытаться я даже не буду, а просто скажу парочку своих мыслей.
Во-первых, прочитав меньше трети книги, я убедилась в том, что идиоты в книге все, кроме Мышкина. И эта мысль прочно укрепилась в моем мозгу к концу романа.
Во-вторых, образ Настасьи Филиповны показался мне не настолько уж потерявшимся и бедным, каким его описывают в различных статьях и рецензиях. Как по мне, так это абсолютно отрицательный персонаж, который попортил жизни и Мышкина, и Рогожина, и Гани, да и семьи Епанчиных тоже. Как от Настасьи Филиповны многое зависело! Ветреная женщина, которую боготворили многие, но которая помыкала всеми кучей способов, лишь бы жить в свое удовольствие.
Что касается других образов, то мне особо запомнился больше всего Ипполит, который появлялся то на страницах не так часто, но чего стоил его монолог о бессмертии и о цене жизни!
В целом, я в восторге от книги, как и от всех романов Достоевского.

У меня было 2 выигранные своими силами олимпиады по литературе, 75 отличных сочинений по русской классике, 5 в аттестате, полсотни отборных рецензий и целое множество обожаемых книг "не для всех" разнообразных направлений и авторов, а также любовь к чтению, солидный читательский багаж, знание исторического контекста, литры чая и упрямство. Не то что бы это был необходимый запас для "Бесов". Но если начал подходить к Достоевскому с толком, становится трудно остановиться. Единственное, что вызывало у меня опасение — это чай. Нет ничего более беспомощного, безответственного и испорченного, чем читатель, сидящий на чае. Я знала, что рано или поздно я полностью перейду на эту дрянь...

А теперь серьезно. Хотя и вступление было серьезным: ни слова неправды в нем нет.
На чтение "Бесов" меня сподвигли две вещи:
— ощущение незавершенности, этакой бреши в полотне знакомства с русской классикой;
— повсеместные положительные отзывы, полные фимиама.
Разочарование было трескучим, как крещенский морозец. Особенно по второму пункту.
За последние два года было у меня три случая, когда книгу хотелось бросить. Тогда я читала "Красное и черное" (так и не осиленную из-за отвращения к главному герою), "Двух капитанов" и "Исповедь сына века" (о недостатках которых красноречиво расскажут рецензии). Но ни одно из упомянутых мной произведений не носило статуса "откровения", "величайшего произведения своей эпохи", "лучшего детища автора" и тому подобных ярлыков. Подойти к "Бесам" как к идолу и обнаружить вместо великолепного бога деревяшку фаллической формы было довольно обидно. Я разочарована. И очень зла, что потратила на эту книгу время.

Причин, почему я бросила читать, перейдя черту в 340/530, несколько. Все они мне предельно ясны.
— недоразвитый сюжет. В данном случае под словом "недоразвитый" я подразумеваю "изначально ущербный", а не "достойный в зачатке, но плохо реализованный". Концепция выстроена отлично, за нее Достоевского не упрекаю, однако где фабула? От начала до конца книга будто бы выхвачена из еще более крупного замысла. И мотивация персонажей, и подоплека эпизодов (в том числе их "корни" в прошлом) отсутствуют как класс. Создается впечатление, что Достоевский поручил читателю разложить пасьянс "Косынка", выдал на руки колоду в 28 карт вместо полной, напустил тумана и загадочно в нем растворился.
— стиль. Помнится, в "Преступлении и наказании" меня рассмешил "круглый стол овальной формы" (который защитники Достоевского всячески пытаются оправдать). По сравнению с "Бесами" в целом этот чертов стол — цветочки и ягодки. Причем Достоевский сам крайне невыгодно подчеркивает языковые изъяны книги, замечая о речи Кириллова: "...говорил отрывисто и как-то не грамматически, как-то странно переставлял слова и путался, если приходилось составить фразу подлиннее". В теле "Бесов" все фразы Кириллова смотрятся абсолютно в тему, в жилу, так же, как весь их окружающий текст и тем более — реплики других персонажей, поскольку Верховенский, Ставрогин, Лиза заворачивают пассажи и похуже. То ли Достоевский тонкий самокритик, то ли... не будем о грустном.
— герои. Сборище, состоящее из эксцентричных выродков, онегинских последователей, напыщенных тупиц, истеричек, пьяниц и... толком не доработанных теней.
Конечно же, здесь следует остановиться и высказаться подробнее, что я и сделаю, сразу уточнив: я понимаю цели Достоевского, создавшего именно такой легион в именно этой книге, но прощать в угоду сюжету (см. пункт первый) не собираюсь.
• Верховенский, как это ни удивительно, идеально укладывается в понятие "трикстер". На его несчастье, я знакома с литературным трикстером, чей характер не дает поводов взять кирпич и сыграть в дикого Спанч-боба, — это Уленшпигель Шарля де Костера. Верховенский же просто омерзителен. Я в первый раз в жизни почувствовала, как негодующе вибрируют мои полудохлые духовные скрепы, оценив отношение Верховенского к отцу. Степан Трофимович тоже тот еще фрукт, и я не оправдываю его ни в чем, но Верховенский — тухлая свинья. Далее по тексту он подтверждает свой титул активно и с достоинством.
• томный, оторванный от реальности Ставрогин выглядит на фоне Верховенского Иваном-царевичем приличным человеком. С ним другая проблема. Он в книге в принципе зачем? Чтобы страдательно страдать от своей никчемности, пассивности, бесцельности и прочих синонимов? Чтобы игриво подставлять душу всем ветрам и одержимости? Все? Можете гулять, Николай Всеволодович, а можете повеситься в мезонине. Вы никому не нужны, поздравляю.
• Кириллов и Шатов почти сумели стать глубокими и приятными. Почти, да. К сожалению, им уделено крайне мало сюжетного времени, и тот самый туман, который я упомянула в пункте первом, застлал в основном их образы. Их прошлое? Мы ничего толком не знаем об этом. Их связи со Ставрогиным? Мы ничего толком не знаем об этом. Их внутренний мир? Мы ничего (!) не знаем об этом. Эпизоды с женой Шатова вообще впечатали в мое лицо гранку вопроса.
• женщины... милосерднее промолчать. Дарья Шатова маячит незваным гостем. Лиза чуть более, чем слишком, стереотипная мечта Достоевского. Варвара Петровна внушаемая и тщеславная дура. Юлия Михайловна, о, Юлия Михайловна! Недурно, девять из десяти. Хромоножка — nuff said, персонаж-на-убить, Федор Михайлович, вы порой поражаете топорностью заделанных концов.
• единственный, кого возникло тоскливое желание спасти, — Маврикий Николаевич. Угораздило же прикипеть к второстепенному по сути персонажу с таким идиотским именем! Правда, имя — это все, что в нем есть идиотского, поскольку Маврикий Николаевич душка. И я очень рада, что в итоге он остался жив, хотя, я подозреваю, без Лизы белый свет ему не очень-то мил. Меня подкупили его честность и деликатность, кому-то он вполне мог показаться скучным.
Толпища проходных героев вроде Лямшина, Виргинского с супругой, Кармазина оставлю без комментариев.

Что самое досадное — видно, какой титанический труд проделал Достоевский, чтобы "Бесами" защитить свою точку зрения на происходящее в пореформенной России. Даже как-то неловко винить его, хотя он автор, в том, что мертворожденное дитя получи... не получилось.
И еще досадно, что "Идиот" постепенно замывается в моей памяти другими книгами Достоевского. Великолепный роман, надо бы его перечитать.
На этой мажорной ноте я заканчиваю плеваться ядом, сажусь сложа руки и выдыхаю. "Бесы" позади, чай допит, меня ждет Харрис.

Это гениальное, эмоциональное, наполненное глубоким смыслом произведение.
Все, конечно же, слышали о «Преступлении и наказании». Но у большинства представление об этом произведении ограничивалось тем, что «студент Раскольников убил топором старуху». По сути это, конечно так, но... «Преступление и наказание» совсем не об этом. Вернее, не ограничивается лишь этим. Этот роман не о преступлении и наказании, он скорее затрагивает темы осознания преступления и мучений и Достоевский очень тонко затрагивает аспекты человеческой души.
Родион Раскольников будучи бедным студентом, который не мог оплатить ни обучение, ни проживание, разделил людей на две категории: "твари дрожащие" или "право имеющие". Родственники его также бедны, сестра даже решается на брак по расчету во благо семьи. Родион решает убить злобную старуху-процентщицу, которая наживается на горе других. Но Достоевский тем самым никак не хотел призвать убивать плохих людей, чтобы хорошим было спокойно на земле. Безусловно, старуха тоже человек, а убийство - грех. Наоборот, этим произведением Ф.М. Достоевский попытался донести до нас, что каждое преступление карается муками. Не физические, душевные муки будут преследовать даже во сне.

Автор настолько передал угрызения совести Родиона, что он, переступивший через кровь, совершивший убийство, не стал для читателя отрицательным героем... Хотя, лично у меня, он иногда вызывал неприязнь... Так и хотелось его спросить: "Ну, и что ты разлегся? Вставай, делай что-нибудь? Преподавай! Переводи!"...
Соня Мармеладова - противоположный персонаж Раскольникову. Чтобы избавить свою семью от бедности, Соня пошла на панель и ей стыдно за это, она даже домой заходит крайне редко, только для того, чтобы дать мачехе денег. Образ Сони искренний, открытый. Она все время делает что-то для других и совершенно не думает о себе. Соня тоже преступила закон, только нравственный...
Каждая душа - потемки, мир многолик... Каждый сам выбирает свой путь... и один поступок может изменить весь путь. Эх, жаль, что нет продолжения этого романа)

Это, наверное, будет мой самый короткий и запутанный отзыв. Роман произвел на меня нейтральное впечатление (если можно так выразиться?), то есть он мне понравился, но читала я его спокойно, по главе, а не в захлеб. Главные женские персонажи, вообще похожи, только у них разные жизненных обстоятельства. (поэтому-то князь был в смятении, когда его поставили перед выбором). После прочтения думала над тем, а что бы было, если бы Лев Николаевич не приехал и не вмешался бы таким роковым образом в жизни героев? Все могло закончится и по-другому. Судьба Настасьи Филипповны и Рогожина была предсказуема, уж слишком много раз о таком исходе упоминалось на страницах. А вот судьба князя Мышкина... я не ожидала такого поворота. А вообще, прочитав концовку романа, я почувствовала отчаяние, опустошенность и безысходность...

Как я, оказывается, скучала по Достоевскому. Что ж, читая его романы повторно, уже начинаю кое-что примечать, не просто пускать слюни восторга, а находить закономерности. Достоевщина плавно приобретает черты. Моя подруга учится на юриста и они, к моему великому удовольствию, по криминалистике читают Достоевского. Задумалась о романах Достоевского с ракурса причин совершаемых преступлений. На почве дикой любви, навязчивых идей и теорий, часто завязано на ненавистных деньгах. Или же валяние в грязи и мучительные признания самому себе в желании в ней валяться. Потрошитель изувеченых дущ. Тут или автоматическое тупое человеческое существование или же буду ползти ниже, но не с вами, господа. Потому что, во-первых, какая ко всем чертям разница, во-вторых, чтобы жить тупо, надо душеньку сузить и засунуть её в трафарет. Я тоже это вижу, ага. (и ещё телевизор смотреть в ударных дозах - чтоб не очнуться ненароком и не вывалиться на пустое безграничное пространство, где попервой и не знаешь куда себя деть, ходишь по пустыне, пиная перекати-поле, с умирающей в душе надеждой найти здесь кого-то ещё)

Фёдор Достоевский
"Преступление и наказание"

Самая известная работа Ф.М. Достоевского. Книга, которую должны читать в школе. Книга, которую читают когда проходят обучение в университете. Книга, которую читают во взрослой жизни. Книга, сюжет которой знают даже кто не читал её. Книга, название которой стало нарицательным. Книга, которая стала легендарной.
Книга, которая вызывает споры и дискуссии своим содержанием и проблематикой, не может быть иной.
Об этой книге решительно нового я ничего не скажу. В силу недостаточных способностей выражения мыслей словами и в силу того, что "Преступление и наказание" уже и так осмотрено и проанализировано со всех сторон куда более искушёнными читателями, рецензентами, специалистами и т.д.
Я могу лишь описать свои ощущения и тяготы, которые вызвала эта Книга у меня.
Наверное, большинство людей, которые читали эту книгу, испытывают какое-то недомогание. Настолько тяжеловесен слог в этой книге. Читатель как будто продирается сквозь непроходимые джунгли нескончаемого потока мысли. И я не исключение. Очень трудно бывает привыкнуть к манере изложения, но уж если ты смог(-ла), то это будет лучшее время, проведённое за чтением.
Читая этот текст, я чувствовал, что прикосаюсь к чему-то великому, титаническому и монументальному. Так исследовать человеческие души и поступки, отношения и мысли, со свойственной ему дотошностью может только Фёдор Михайлович. Сквозь роман проходят обречённость и мрак, душевная духота и терзание. Нет ничего хуже моральных мук. И дай бог, чтобы всякий человек, прошедший через них, стал лучше и чище.
Раскольников-товарищ, посягнувший на бога. Тварь он дражащая или право имеет? Очень противоречивый и раскаявшийся персонаж, выбравший второе.
Соня-милое создание, в которое Достоевский вложил христианское смирение, всепрощение и всю доброту, какая возможна на этом свете.
Больше всех в романе мне импонировал Разумихин-Вразумихин. Этакая чистая, отзывчивая, открытая и светлая душа.
"Преступление и наказание" предлагает нам задумываться о своих поступках и возможных последствиях. Ведь ничто не проходит бесследно.
Совесть. С ней всегда надо быть на "ты". Иначе она поглотит и сожрёт тебя.
Человек-это всего лишь человек...

Горе от ума или весь ужас реализма!

Необходимо рассматривать этот роман не целиком, а как два самостоятельных произведения: подготовление к восстанию духа - собственно, ''Братья Карамазовы'', парадокс бытия - ''Великий Инквизитор''. Второе произведения является квинтэссенцией духовного наполнения романа.
Первое же представляет собой реалистичную, не обработанную для детей сказку, то есть первоначальную ее, не искаженную ещё версию о трёх братьях.
Как это водится, было у старика три сына, старик сам - Пьеро, паяц, шут и прескверный сладострастник, образ этакого разгульного пьяницы с зачатками совести; сыновья же правильные, то есть вполне себе сказочные, только не разберешься сразу, кто дурак.
И все они шли дорогою к счастью, к Богу, к любви высокой, имея при том натуру страшную, карамазовскую - воплощение русской души, такая персонификация грешника, желающего музыки высших сфер и тоскующего по божественному эфиру. Таков человек - дуалист от природы, от Бога, при том не черно-белый пополам( это было бы слишком примитивно), а переливающийся немыслимым оттенками, вспомним, к тому же об индивидуальности визуального восприятия цветовой гаммы.
Произведение вышло насквозь религиозное, жизненное, метание в поисках ''особливого'' русского пути или же хотя бы способов остановить, скачущую в предрассветном( ли?)тумане, сума шедшую тройку. Проблема умного человека - сомнения, сомнения порождают неуверенность общую, а это уже симптом приходящей раздвоенности.

Именно широта ума, терзания интеллекта, мучения скованного религией разума губят Карамазовых. Алеша принимает веру как данность, выбирает короткий, прямой путь с единым фонарем в конце, тёмный, но имеющий цель в виде желанного света. Дмитрий же с Иваном, как мы помним, любят ходить через задние двери да через заборы прыгать, оттого, и хотят поверить они в Бога, и разумное зерно( оно же - дьявольская искра) стает их препоной. Дьявольские искушения, непереносимость любовной муки - пытка на земле. Вопросы: ''Был Бог или не был? А если был, то куда исчез? И нужен ли он в просвещенный век?"по-своему, мучили обоих. Оттого в жажде найти себя и дорогу к человечеству оба, хоть и каждый своим путём, приходят к отрицанию Бога, но половинчатости веры с признанием черта, ибо черт ходит за ними по пятам в ожидании падения души.

Ум способен призвать человека к дьяволу, как к существу более природному, ощутимому, владеющему сферой разума. Но высший ум в сотрудничестве с сердцем способен и возлюбить Бога. Путь Икара: загубленность через маловерие, пусть не самого Икара( тут палка о двух концах), Икар дерзнул, но все мы отвечаем друг за друга, в данном случае ответчик Дедал. Вероятно, судебное разбирательство по делу Дедала стало бы хлеба этого.
Тут же всего лишь борьба ума и тела за собственную рабу - душу. Сама слепая сила природы восстает против прозрачности души, потому происходит движение, отчего Иван в невыносимости мучений отторгает телесное, чванливое, презренное и преходящее в отдельное мерзкое существо. Дмитрий же имеет больше сил бороться, потому просто мечется, не в силах признать Бога и отогнать черта.
Столь же безудержны женщины, имеющие слово в романе. Их неистовство, надмерная экзальтация свидетельствуют о невероятных, тайных, почти постыдных терзаниях: Гордыня и смирение поочередно призывают тело к повиновению. Воинственная эмансипированность, гордость и самолюбие не позволяют им ( Грушеньке и Кате) быть искренними не то, что с любимыми мужчинами и меж собою, но даже с самими собою. Подобные же искушения разрушительны. Являясь в силу непосильной развитости ума в раннем возрасте, как у Lise, они становятся пагубным камнем на шее. В отсутствии Бога, а значит покоя, хочется царапать стены, кусать пальцы и карать ''детей''( мания Елисаветы). Это ли от атеизма? Отнюдь. Даже по признанию монашествующего Алёши атеисты способны творить добро во имя самой жизни. А вот извращенное понимание Бога чревато смертью души, не приносящей отсутствие Его любви.
Этот роман - почва для построение самых сумасбродных, напичканных психологией и трюизмами, теорий. Он о великой борьбе между Богом и Дьяволом, где тело орудие, а сердце - заветное сокровище.
Детективизм несёт тут вспомогательную функцию разьяснения пословицы: ''Чужая душа потемки'', даже собственная и то освещена блуждающими огнями.
Из всего повествования можно сделать один нравоучительный вывод:

Эту книгу я читала 2,5, а то и все 3 месяца. Ну, это же Достоевский, с ним просто не бывает.
Мне было сложно читать этот роман. Очень большой объем, очень тяжелый язык, с середины романа я, можно сказать, начала считать сколько же страниц мне осталось до конца?

К несомненным плюсам этой эпопеи я отнесу реалистичность героев (хотя не могу не отметить, что часто автор намеренно усиливает то или иное качество персонажа, но в этой книге я на это почему-то внимания не обращала). Они все разные, у каждого свой неповторимый характер, мотивы, жизненная философия. Каждый из них развивается. Вот я читала и верила, что это написано про русского человека.
К минусам я отнесу огромное количество рассуждений и бесед о "вечном и невечном". Необходимо тут же отметить, что книга чрезвычайно мрачная, это квинтэссенция мрачности, да, еще и открытый финал (и то, и другое очень не люблю в книгах).
В книге не было героя, который мне действительно понравился, особенно меня бесило женское население, которому я бы сопереживала на протяжении всей книги.

В заключение должна сказать, что "Братья Карамазовы" - это действительно классика. И эту книгу надо прочесть, даже если вы не любите произведения Достоевского.

Сегодня со мной поздоровался незнакомый человек, во времена Достоевского мне бы можно было ему дать палкой по лбу и всячески его обругать за такое вздорное поведение. И вообще, не сошел ли он с ума, пес! Надо было мне узнать кто таков и требовать "удовлетворения".
Так что среди этого мрака условностей и приличного поведения, в духе "не позорьте, батюшка!", старуха (la baboulinka), которая ворвалось в роман, была сверхфиерична и прекрасна.

Любовные страсти характерные для Достоевского, про то, что все потом сделались больны, тоже достоевщина.
Ой, много, много всего...про рулетку так и вообще молчу. И падения, куда без падений, без падений и не поднимешься. Чтобы встать с колен нужно на них сначала бахнуться.
Хорош роман.

Прочитал роман спустя более пятидесяти лет после первого прочтения еще в школьные годы и был потрясен теми глубинами человеческой сущности, которые открылись передо мной. Читал, как будто в первый раз, открывая для себя все новые и новые его стороны. Во время перерывов в чтении его герои никак не хотели выходить из головы и продолжали жить своей жизнью. Я не помню, что бы еще какая вторично прочитанная книга оставляла такое глубокое впечатление. Стал даже корить себя, что так долго откладывал второе прочтение "Преступления",ссылаясь на то, что уже читал и помню сюжет. Все таки классику, особенно такую как Достоевский, после школы нужно перечитывать и не считать это потерей времени. Восприятие совершенно другое.