Луна и грош

Луна и грош – они похожи, почти одинаковые с виду, оба круглые, жёлтые, блестят (или светят). Луна – на небе, грош - на земле. И всегда перед глазами. Можно ли жить только грошами, не глядя на луну? Можно, но это будет жизнь обывателя, серая, скучная, бессмысленная. Можно ли жить только луной (стремлением к недостижимому идеалу), не обращая внимания на гроши? В принципе тоже можно, но это будет жизнь, полная страданий, лишений, одиночества, оставляющая за собой шлейф несчастий и ран, нанесённых людям, непонимание и презрение окружающих.

Чарлз Стрикленд жил грошами до 40 лет, ведя благопристойную и благоразумную жизнь. Внезапно он бросает всё - положение в обществе, налаженный быт, дом, семью, жену, детей, комфортное существование, стабильные доходы, т.е. бросает грош ради луны. Его луна - это занятия живописью, поиски идеала, выражение увиденной внутренним взором истины и красоты. Тяжкий это путь – нищета, холод, голод, освоение основ ремесла, одиночество, высокомерие по отношению к людям и их ответное презрение.

Стрикленд из респектабельного Лондона переезжает в нищие кварталы Парижа, затем скитается по ночлежкам и подворотням Марселя, пока случай не забрасывает его на острова Южных морей.

Чарлз Стрикленд неустанно пишет, не обращая внимания ни на что и ни на кого, а меньше всего – на себя, только бы воплотить на холсте невиданные картины, пылающие в его воображении.

Что же это такое, этот небесный свет луны, который полностью затмевает блеск грошей? Куда свет луны зовёт художника, куда его гонит? И действительно ли луна стоит того? Стоит ли свет луны загубленных жизней тех обывателей, случайно повстречавшихся гению на его жизненном пути? И что останется после художника на земле, когда для него иссякнет свет луны? Кому и сколько грошей принесёт луна гениального художника, после того как он умрёт? Непростые для размышления вопросы предлагает Моэм.

Книга оказалась не такой, какую я хотела. После «Жажды Жизни» Ирвинга Стоуна, где просто потрясающе был расписан внутренний мир Ван Гога, я ждала чего-то подобного и про Поля Гогена от Моэма. «Луна и грош» же в свою очередь оказалась больше бульварным романом, чем сложным психологическим жизнеописанием, чего я от нее ждала. Повествование ведется от третьего лица, которое периодически интересуется жизнью некоего Стрикленда, который вымышлен на основе Гогена. Большую часть романа нам просто рассказывают, кто кого любил, кто с кем спал, и как глупы богатые люди в своем жизнелюбии. Интересно становится только в самом конце, но автор не редко поддевает тем, что все это возможно не более чем выдуманные россказни, чтобы сделать роман интереснее. На мой взгляд, даже в «Жажде Жизни» Гоген вышел гораздо живее и интереснее, хотя он там всего-то был «приглашенной звездой» на пару глав. В целом, роман не плох, но по факту пуст.

Книга показалась достаточно необычной. Моэм поднял немало вопросов, в особенности касающихся того, что же главное в жизни - семья, жена, дети, дружба, или достижение собственных целей, претворение в жизнь своих желаний, становление себя как личности. Очень сложно понять, правильно ли поступал Стрикленд, бросив всё ради того, чтобы писать картины. Ему не нужны были светские рауты, деньги или признание. Он хотел просто жить так, чтобы воплощать на холсте свои эмоции, самосовершенствоваться. Но при этом его поступки - брошенные жена и ребенок, очень холодное отношение к единственному человеку, который о нем заботился, да и в целом жизнь только ради самого себя, - не могут быть оправданы. Тот факт, что Стрикленд все-таки стал счастливым человеком на Таити, нисколько не уменьшает его вины во многом, что произошло с его родными и близкими людьми (одно самоубийство Бланш чего стоит - попользовался и бросил). Я не могу однозначно сказать, согласна ли с целями и взглядами Стрикленда, и поэтому преклоняюсь перед Моэмом - книга заставила немного задуматься о взглядах на жизнь и на цели, которые хочется достичь в будущем.

Странное чувство - мне совершенно не понравился Чарльз Стрикленд, но в тоже время не могла оторваться от его истории. Первые страницы тянулись бесконечно, но вот дальше... Дальше я с жадностью перелистывала страницы, пытаясь понять мотивы его действий. Хотя лучше разобраться как следует.

1. ГГ от лица которого мы наблюдаем за ходом событий ( я не помню его имени, если вообще называли). Противоречивый персонаж. Смотрит на всех немного с высока. Ну это лично мое мнение. Далеко не слишком приятный персонаж.

2.Чарльз Стрикленд. Как же часто хотелось из-за него отбросить книгу куда подальше, но желание узнать, что же с ним случилось взяло верх. Совершенно отвратительный человек. Эгоистичный, самонадеянный. Конечно, можно бы было его хоть чуточку понять, 40 лет жил и скрывал свои истинную страсть - рисовать картины. Но нельзя же все взять и бросить! Жена, дети... Ладно, наскучила тебя жена, но дети... Хоть бы как-нибудь поддерживал связь с ними. Эгоистичная скотина! Но больше всего меня взбесил, и это мягко сказано, его поступок с Бланш Стрёв. Ей богу, бабень конечно же сама виновата, но его поступок - показывает всю его мерзотную сущность. Даже совесть его не мучает! Скотина.... Прям слов других не найти. Он может быть каким-либо гениальным художником, но это не должно затмевать разум! Возомнил себя невесь кем, делает что хочет, никому ничего не должен. Зла не хватает.

Странное послевкусие. Внутреннее противоречие: меня жутко раздражал художник, но в тоже время я не могла оторваться. Стрикленд ненавистный мне персонаж. Его не собираюсь понимать. Жестокий, эгоистичный, асоциальный. Мне искренне жаль людей, так или иначе столкнувшихся с ним в жизни. Может он и нашел свое "счастье", если он вообще способен быть счастливым и любить, на Таити, но это не отменяет его ужасную натуру. И должна отметить, что наш рассказчик ничем особо не отличается от Стрикленда. Может даже он является легкой его версией.
4 из 5

Я все больше убеждаюсь в том, что чем больше читателей хвалит произведение автора, претендующего на звание классика литературы, тем большая вероятность того, что книга мне понравится. Так случилось и с "Узорным покровом". Если честно, я не сомневалась в этом по двум причинам: Моэм поразил почти всеми прочитанными мной творениями и экранизация с очаровательнейшей Наоми Уоттс также не оставила в свое время равнодушной.
Я теряюсь, давая оценку поведения и поступков главного героя. Было ли это актом возмездия, порывом любви и всепрощения или поступками от безысходности и слабоволия? Каждый увидит то, что он хочет увидеть в зависимости от своего внутреннего состояния и оценки сюжета. Главная героиня же менее колоритная, на мой взгляд. С большими амбициями, планами, которые разрушились в один миг. А завести любовника - не попытка ли это каким-то образом получить кусочек успешного, высшего общества? Ее видят насквозь другие персонажи, но неприязни не чувствуют.
Финальные аккорды с осознанием неправильности ситуации достаточно мощны. Декорации с холерой автор придумал не просто так, а осознанно. Что может быть прекрасней, чем сцены раскаяния на фоне смерти? Кстати, по сравнению с фильмом (а я боялась немного, что из-за просмотренного варианта книга будет неинтересна) описание природы и мест блекнут. В общем, смотрите, читайте, наслаждайтесь хорошей литературой. Любви всем и мира!

Милая, хотя уже и не юная Китти выходит замуж за Уолтера, потому что честолюбивая мать вся извелась, боясь, что дочка останется на бобах, да и младшей сестре не плохо было бы утереть нос. И уже совсем скоро, отправившись за мужем-бактериологом в Гонконг, она понимает, что совсем не этого ждала. Она обижается, огорчается, чувствует скуку. И от скуки заводит любовника – ловеласа Чарли, за привлекательной внешностью которого скрывается пустота. Бедная дурочка, как она влюблена!

Китти капризна и беспечна, ей нравится придуманная игра, нравится страх и восторг, и ее совсем не беспокоит, что будет, если Уолтер обо всем узнает. А ведь он любит ее – нежно, почти робко, как только может любить свою жену глубоко порядочный человек, но и страстно, как человек, подавляющий в обычной жизни свои эмоции. А Китти до него снизошла, она позволила себя боготворить, она ведет себя с мужем, как со слугой, с собачонкой, даже не делая над собой усилий, чтобы понять и принять мужчину, с которым ее, может быть, до конца дней связала судьба.

Сдержанная натура Уолтера не позволяет ему устроить скандал, но разбитое сердце требует мести. Мести чужими руками, если так можно выразиться – он увозит Китти в провинцию, где зверствует эпидемия холеры. Но что им двигает на самом деле? Кого и за что он хочет наказать?
Удивительная история, яркая, тревожащая. Здесь можно наблюдать как беспечная недалекая девушка становится глубокой, честной, в чем-то даже мудрой взрослой женщиной. Жаль только, что это сопряжено с драматическими событиями. Китти все-таки сумела оценить мужа, взглянув на него глазами Уоддингтона, монахинь-француженок, оценив его по его поступкам, а не как Чарли – по фигуре и улыбке. Но полюбить его ей не удалось или просто не хватило времени.

Может показаться, что это было зря, ни к чему, поздно, но на самом деле это изменило все. Китти заново оценила и себя – резко и жестко, а потом она нашла в себе силы преодолеть любой путь, какой бы ей не выпал в дальнейшем. Признаюсь, что до книги я смотрела экранизацию, и от финала мне хотелось топать ногами. Почему, почему все так?

Но штука в том, что другого итога и быть не могло. Хотя, от фильма у меня создалось впечатление, что Китти все-таки полюбила Уолтера. Тем не менее, пусть эта история не стала историей рождения любви, но она стала историей рождения женщины, человека. И однажды Китти добьется того, что так отчаянно ищет, ибо

душевный покой можно обрести не в работе или в удовольствиях, не в миру или в монастыре, а только в своем сердце.

Если мужчина не способен внушить женщине любовь, виноват в этом он, а не она

Типичный любовный роман - думала я.
Слащавый и пошлый - не люблю.
Но игра есть игра, и слов обратно не возьмешь.

Как это часто бывает, экранизация, увиденная нами до прочтения книги рисует в воображение диалоги с лицами актеров, снятых в фильме. И, наверное, потому я все считала главную героиню - Китти полной дурой, отказавшейся от мужа - Эдварда Нортона. Но чем больше страниц было позади, тем больше эти два искусства начинали существовать для меня в параллельных мирах. Многие воскликнут, ну что же ты!! Книга всегда лучше фильма, никогда не сравнивай одно с другим, но надо заметить первая половина была снята точно по тексту, кроме того, существуют такие вещи, которые трудно себе вообразить, если их не увидеть воочию, и я сейчас говорю о мохнатых горбах гор, рисовых полях, пейзажных покровах, показанных режиссером. Восхитительно!

Но вот где книга всегда выигрывает, так это полная открытость перед читателем в отношении мыслей героев. В то время пока персонаж на экране молчит, приятно прочесть его помыслы. К тому же, в Голливудских сказках почти всегда все заканчивается хеппи-эндом, книга же показывает реальных людей, с их низкими поступками, слабыми характерами и не всегда выигрышным положением в финале.

Мне, конечно, было жаль Китти, не сумевшую побороть пошлого зверя внутри себя, мне было жаль, что у неё не хватило гордости отказаться от подлого любовника, и было жаль, что она так и не смогла полюбить своего мужа. Но такова жизнь, и Моэм прекрасно описал её.

Впервые на моих глазах повисли слезы от прочтения, так трогательно и душераздирающе "звучали" в моей голове слова Уолтера:

Вот это любовь, - думала я, и почему она не понимает?! Ну как можно не видеть всех плюсов этого человека!! И мне хотелось ворваться прямо туда и сказать насколько она глупа. Но Китти не была совсем уж глупа, а муж её не был настолько уж благороден. Шантаж и поездка в самый центр эпидемии холеры не очень то красит мужчину. Зато совсем меняет женщину.

Если мужчина не способен внушить женщине любовь, виноват в этом он, а не она, - что же ты Китти, в чем его вина, если ты сама клялась ему быть верной женой, - хотелось кричать мне. Но, увы и ах! Она не смогла поменять себя окончательно и смерть Уолтера стала для неё облегчением, а от любовника и вовсе пришлось спасаться бегством.

"Узорный покров" невероятно гармоничен. Здесь всего в достатке, слов, пауз, размышлений, эпитетов, любви, может только презрения немного чересчур, видимо в те годы на него была особая цена и особые правила.

Борьба с долгостроем. Дубль № 9.

The red-herring review.

Не получится у меня писать объективно, буду строгать субъективную околесицу. Так как эта ваша Китти представляется мне вот так:

то не хочу писать я о начинке, напишу-ка лучше о форме.

Вообще, полезно иногда почитывать классиков в оригинале. Чувствую, что при переводе на богатый всевозможными синонимами и оборотами русский теряется большая часть авторского слога. Что я имею в виду? А то, что Моэм был уличён в многократном употреблении следующих слов и с/с:

• notwithstanding
• gaiety
• grave smile
• malicious smile
• she shrugged her shoulders
• cad
• bitter & bitterness

  Ещё одно откровение - перевод заглавия на другие языки. Отчего-то в нескольких странах (например, в России и Португалии) книга и фильм по книге имеют разные названия. Честно скажу, в своё время была удивлена, что "Разрисованная вуаль" и "Узорный покров" - это две стороны одной медали.

Немецкий. Der bunte Schleier.
Французский. Le Voile des illusions.
Испанский. El velo pintado.
Итальянский. Il velo dipinto.
Румынский. Vălul pictat.
Украинский. Розмальована вуаль.
Польский. Malowany welon.
Чешский. Barevný závoj.
Турецкий. Duvak. (Краткость - сестра таланта)
Шведский. Kärlekens slöja.
Финский. Kirjava huntu.

Вот уж если и есть что-то, чего я никогда не пойму в супружеской жизни, так это измены. И дело не в том, что у меня ко лбу присобачен нимб, а всех забот в голове - как бы он не давил да челку не примял. Отнюдь! Просто мне вообще сложно понять, как можно жить с человеком, которого не любишь, как можно видеть его каждый день, есть с ним за одним столом, обсуждать дела. А значит, я вообще не представляю ситуации, чтобы дожиться, довидеться, доесться и дообсуждаться с ним до того, чтобы успели завязаться и перерасти в интимную стадию отношения с кем-то другим.

Но Моэм, конечно же, писал во времена, когда развод хоть и существовал как явление, но был столь сложным и порочащим порядочное имя процессом, что старый добрый адюльтер не мог не цвести пышным цветом на просторах Европы и ее колоний.

Итак, он и она в темной комнате с плотно задвинутыми шторами. И тут - странный шорох на террасе, поворачивается ручка к счастью запертой одной двери, второй. А если это был муж? Ах ! Нет! Ну он же никогда не бывает дома в такое время! Это слуги! Точно слуги! А если нет?

Банальное начало романа? Возможно. Но ведь это Моэм! Он даже не скрывает, что годами искал место действия, куда бы поместить понравившийся ему еще в юности сюжет об измене, вычитанный в "Божественной комедии" Данте. Вот только рука Мастера чувствуется в каждой полуфразе, в каждом словечке. И он, как заправская кружевница, плетет и плетет из слов, недосказанностей, намеков, междустрочий тончайший узорный покров повествования, вплетая туда и страсть, и позор, и благородство, и пошлость, и нежность, и злость, и банальность, меняя все от страницы к странице.

В какие-то минуты мне казалось, что мастерство его столь велико, что, если дать взгляду рассеяться, посмотреть из полуприкрытых век, то даже буквы сплетутся в визуально заметный узор.

Были моменты, когда я хотела закричать, что такое невозможно, что Китти не могла так эволюционировать, а чуть позже я видела, что Моэм тоже так считает, что он просто ввел меня в заблуждение, посмеялся надо мной, дав на секунду поверить, что он чего-то не понимает, чтобы потом оказалось, что ничего не понимаю я.

Я покорена. Англичане, как всегда, на высоте. Браво! Аплодирую стоя!

Книга оставила двоякое впечатление. С одной стороны дивный язык Моэма, глубокий психологизм, практически осязаемая атмосфера. А с другой стороны- героиня совершенно не вызвала у меня сочувствия и симпатии. Если честно, главная героиня "Театра" тоже не очень мне симпатична, но она- актриса, человек творческий и мне априори невозможно представить себя на ее месте. Китти же- моя ровесница, тоже молодая замужняя женщина. Но я не могу ее понять.
Я не считаю себя истовой христианкой, но так сложилось, что мировоззрение у меня христианское. Поэтому факт супружеской измены мне, мягко говоря, противен. Я еще могу понять женщину, которой достался изверг или алкоголик, и она ищет утешения в объятиях другого мужчины. Но Уолтер- очень хороший человек, он любит Китти. Да, она его не любит. Но измена такому человеку- это большой грех. Даже с позиции элементарной благодарности за чувство, которое испытывает к тебе человек. Нельзя принимать хорошее отношение к тебе, как должное. Любовь- это великий дар, даже если она односторонняя. Хотя, возможно, мне легко рассуждать, ведь я не знаю, как это- жить с нелюбимым. Но все равно- оправдать Китти я не могу. А ее отношения с Чарли- это просто страсть, что-то на уровне животного инстинкта. А как по-другому объяснить то, что произошло, когда Уолтер был уже в могиле? Эта сцена поставила крест на моей зарождающейся симпатии к Китти. Для нее слишком многое значит физическое влечение. Где гарантия, что родив ребенка она не увлечется еще каким-нибудь мужчиной, а то и сбежит с ним, оставив дитя на попечение отца?
Конечно, образ Китти жизненен, и даже очень. Но мне все же подобные женщины, ставящие собственные интересы и эмоции во главу угла, неприятны.