Событие в аду

Ох, мощный рассказ...Это первое произведение Рюноскэ, мрачной, но яркой атмосферой которого я смогла полностью проникнуться. Обычно описаний ему не хватает, но не тут. Очень здорово прописана средневековая Япония. Правда, история судя по всему не на реальных событиях, но почитать все равно стоило. Стиль описания на редкость яркий. Смысл мудреный, но глубокий.
В истории от лица некоей придворной служанки, глуповатой, но внимательной, рассказано о жизненном пути художника Есихиде и его демоническом( в буквальном смысле) искусстве. Есихиде скупой и бессовесный. Он одержим искусством и может подвергать страданиям своих натурщиков ради удачной картины. Любит он лишь свою дочь, и то не очень сильно, как оказалось. А вот дочь действительно любит отца. Защищает обезьяну, в шутку названную его именем, переживает о нем. Но она попадает в немилость к императору, так как отказывает ему в любви. И вот, когда Есихиде приходит к императору с просьбой организовать ужасную натуру для своей картины "муки ада" ( что за оно, сами читайте) глава державы решает использовать, как жертву мук ада, дочь творца. Честная девушка умирает, а ее отец продолжает в ужасе рисовать. Обезьяна по имени Есихиде оказалась более хорошим отцом, чем человек и умерла вместе с ней. Справедливости нет в жизни, а отправляются ли грешники в ад, живым не известно. По крайней мере и старый художник умер на следующий день - повесился...

Короткий рассказ, но в психологическом плане очень жизненный. Напомнило, как мы разбирались с проблемной соседкой и дошли в своих жалобах до администрации города. У каждого участника тогда была своя версия: и у соседей сверху, и у соседей снизу, и у самой проблемной соседки, и даже у участкового. Помню следователя из администрации, которого прислали разбираться с нашим делом. Немолодой мужчина, обыденной и немного печальной внешности, он сидел, заполнял какую-то бумагу и говорил: "Поймите, у каждого своя истина... У вас - своя, у неё - своя, а у меня - своя..." В итоге, тогда за настоящую истину приняли большинство голосов.
Впрочем, какой-то вау-реакции от рассказа нет. Возможно, просто детективы это не моё и у меня они хорошо идут лишь изредка.

Про Акутагаву я слышала много, а недавно попалось упоминание этого рассказа. Так что поводов прочитать было достаточно. Увы, знакомство не сложилось.
Впечатления от рассказа оказались весьма специфические. Первое ощущение - почувствуй себя присяжным заседателем. История разворачивается в лучших традициях привычных нам судебных процессов, когда свидетельства представляются таким образом, чтобы сформировать цельную картину. В части описания ситуации так и происходит. Следующая серия - показания подозреваемых. Вот тут и подробностей больше, и дело идет интереснее. У каждого собственная версия происходящего, которая опирается на фактическую картину свидетельств из первой части. Только вот к разочарованию читателя, воспитанного на классических английских детективах, автор здесь оставляет все ровно на том моменте, когда гипотетическому жюри присяжных нужно вынести вердикт. Однозначного ответа не будет.
Умом я могу понять, что могут ценить в этой истории любители японской прозы. Но меня эта история не зацепила. Слишком мало, чтобы проникнуться духом человеку, который мало знаком с японской культурой, слишком разочаровывающе для любителя определенности.

Если вы читали когда-нибудь рассказ паутинка или смотрели аниме создание по нему то вы наверняка что причина краха главного героя в его жадности. Однако это не совсем так.

Герой рассказа побоялся что тонкая паутинка не выдержит его из-за того что на неё стали взбираться другие грешники. Он закричал что этого его паутинка и та сразу лопнула.

Почему он был убеждён что паутинка не выдержит ведь это паутинка из другого мира и мы не знаем её физических свойств.

Может паутинка это только путь к блаженству, а путь не бывает для одного. А сказав что это только его путь он из бодхисатвы превратился в обычного эгоиста и паутинка лопнула.

Только что прочитала рассказ "в чаще". Пожалуй, я не получила никаких безумно сильных впечатлений, как от рассказов "муки ада" и "обезьяна" ранее. И всё-же история заставила задуматься...
Что мы видим в обычном детективе? Человек убит при не обыкновенных обстоятельствах, подозреваемых множество, для того, чтобы разъяснить ситуацию, нужна ещё информация. В этом рассказе всё наоборот. Сначала мы узнаём об обыкновенном убийстве. В средневековом японском лесу убит самурай, мало ли таких? Показания первых свидетелей тоже звучат гармонично и дополняют друг друга, даже убийца признался! А во второй половине рассказа начинаются противоречия. Сначала не стыкуются мелкие детали, потом проблема разрастается и наконец у нас уже есть несколько очевидных и не очень вариантов развития событий. Каждый из них имеет место быть, вот в чём штука. Правда, поразмыслив пол часа, я всё-же выделила наиболее достоверный, но не уверена. Ведь автор не даёт ответа. Так что эта загадка останется не разгаданой полностью никем.
Но зачем такой детектив наоборот? В чём его суть? Что хотел сказать автор? Я поделюсь своими личными соображениями. Во первых в рассказе показаны некие импульсы убийства. Мелкие детали, атмосфера, намерения персонажей и совпадения сплетаются и из этих крупиц вырастает убийство. Убийство имело место, мы это точно знаем. Но вот в какой именно алгоритм сложились детальки, в какое именно убийство - не известно. Как из пары букв можно сложить несколько разных слов, так из этих деталей можно получить разные сценарии убийства. Но от того, какой вариант событий мы выберем, проблема не меняется. Скупость, ревность, презрение, трусость, похоть - вот детали, которые привели к результату. Все они привели к убийству. Так имеет ли значение, кто именно убил? Разве не достойна наказания каждаяя эта деталь в отдельности, разве нельзя сказать, что именно эти грехи и их владельцы стали убийцами? Быть может, это достойно наказания больше, чем само убийство, которое, как сказал один из героев, является лишь способом достижения цели, таким же, как взятка или лесть. Да, все участники убийства убили и все они при этом уже достойно наказаны самым верным законом - судьбой. Но не смотря на это а может быть и именно поэтому каждый из троих признаётся в убийстве. Безысходность это или благородство? Всё вместе.

Спасибо за внимание. Рада была поделиться своим мнением)

"В чаще" произведение действительно удивительное. Если вы раздумываете, читать его или нет, то не стоит сомневаться, рассказ небольшой, читается быстро, но цепляет и не отпускает! Невольно мысленно возвращаешься к нему вновь и вновь.

Повествование вертится вокруг убийства мужчины, чей труп нашли в роще. Позже был пойман разбойник, у которого обнаружили имущество убитого. Также нам известно, что в путешествие он отправился с женой, но после его смерти её никто не видел. Все очевидно, скажете вы? А вот и нет.

Перед нами четыре протокола допроса свидетелей судейским чиновником, одно признание, одна исповедь и один рассказ "с того света" устами прорицательницы. Расслабленный читатель, который не ожидает от автора никакой подставы, спокойно идёт от одних показаний к другим, пока не доходит до исповеди жены. И с изумлением обнаруживает, что все это время Рюноскэ Акутагава подсовывал ему довольно ненадежных рассказчиков.

Посудите сами. У нас есть разбойник, убитый, его жена, и каждый из них утверждает, что убил/самоубился именно он. Как такое может быть? Очевидно, что кто-то врёт, но добраться до истины невозможно.

Этим и цепляет данный рассказ. Мы привыкли, что в конце всегда получаем ответы на все вопросы. А тут читатель предоставлен сам себе. Думай сколько хочешь, это все равно будут именно твои домыслы, автор ничего подтверждать не собирается. И поэтому ты снова и снова возвращаешься к этому рассказу, думаешь, перечитываешь, пытаешься соотнести все факты. Сколько стрел было в колчане? Где именно лежал труп? Где была кровь? У кого какой мотив? Я думаю, это прекрасно, что такой маленький рассказ активизирует такую масштабную мозговую деятельность.

Я, как и многие другие читатели, пыталась докопаться до истины, но к единому выводу не пришла. С одной стороны, я понимаю тех, кто убежден в правдивости исповеди. Действительно, зачем жене врать перед священником, он ведь не судейский чиновник. Но все же, я слоняюсь к мысли, что не говорит нам всей правда вся троица. Жена вполне могла не сколько соврать, сколько погрузиться в самообман, а позже по-своему материализовать его, сделать его более реальным, рассказав свою историю хоть кому-то.

Уж не знаю, чего именно хотел добиться Акутагава от читателей: бесконечных поисков истины или же признания того, что не все в этом мире постижимо. Но одно я знаю точно. Если произведение заставляет тебя думать, спорить с самим собой и копаться в тексте вновь и вновь, значит писатель постарался на славу.