Событие в аду

Фильм Куросавы обожаю. Но фильм Куросавы больше, чем этот рассказ - там есть финальная сцена с младенцем, и фильм гениален тем, что кульминация наступает уже после окончания фильма: я выходила из зала кинотеатра и решала для себя вопрос: а я бы на месте монаха поверила бы крестьянину, отдала бы ему младенца? Кульминацией фильма есть вопрос зрителя к самому себе: а я верю людям?

Рассказ Акутагавы же скорее изысканный детектив, без излишних философствований. Попробуем вычислить убийцу?

Дровосек, нашедший труп говорит, что труп лежал на спине. Это значит, что рассказ жены неправда: по её версии, она сначала убила мужа, привязанного к дереву, а потом разрезала веревки. Он бы не смог лежать на спине в таком случае. Тогда зачем она признается в убийстве? Точнее, зачем она признается в таком убийстве? Она все равно может быть убийцей, просто всё было не так.
К тому же, она ничего не сказала о том, что вытащила изо рта мужа листья, которые были кляпом. Ни сам муж (его дух), ни разбойник, ни нашедший труп ничего не говорили про листья во рту! И еще: она не сказала, что забрала кинжал с собой. Но кинжал на месте преступления найден не был! То есть, либо она кого-то выгораживает (влюбилась в разбойника?), либо представляет своё преступление в лучшем свете.
Муж признается в самоубийстве - наверное, потому что ему стыдно, он, японец, явно предпочел бы более благородную смерть. Смерть мужа, описанная разбойником, вполне благородная - честное сражение, 20 ударов мечом. Отсюда делаем вывод: либо муж и правда совершил самоубийство, либо был убит - но не так, как рассказал разбойник! Вот позор от того, чтобы быть убитым женой - это да, это неприятно. Но есть еще куча других неприятных постыдных смертей, не убедительно, что это была жена.
Еще косвенным свидетельством того, что это был не честный долгий бой, говорит то, что на трупе была шапка эбоси. Это такой высокий колпак, который, да, крепится завязками под шеей, но во время боя такой колпак мог бы слететь набекрень. Нашедший труп не отметил этого.
Да, в пользу боя говорит истоптанная трава, но это не обязательно так: момент нападения разбойником на мужа, потом жена отбивается от разбойника, потом разбойник овладевает женой - всё это могло сказаться на состоянии травяного покрова.
Если честного боя не было, но разбойник убил мужа - то понятно, почему он представляет дело в более благородном для себя свете. Но если не разбойник убил мужа, то зачем он на себя наговаривает, подставляя себя под смертную казнь? Выгораживает кого-то? Кого - девушку, которую он возжелал с одного взгляда, жену убитого?
Что стало с мечом убитого? Разбойник утверждает, что он забрал и куда-то его потом дел. Очень неправдоподобно, что он забыл, куда его дел. Луки и стрелы он сохранил... Есть шанс, что дровосек, нашедший труп, забрал меч. Но он оставил рядом с трупом женский гребень - который, скорее всего, дорогой.
Что стало с кинжалом? Скорее всего, жена забрала свой кинжал, но не стала говорить про это. Почему? ведь по её версии кинжал - орудие убийства! Она не могла про него просто так забыть, она бы продолжала говорить про орудие убийства в своем признании!! Этот факт также указывает на то, что жена не убивала мужа кинжалом.
И более того, что стало со стрелами? Монах отметил штук 20 стрел у виденного им накануне убитого. Стражник, арестовавший разбойника, отметил наличие 17 стрел. Либо монах видел их все 17, округлив в большую сторону, либо 3 стрелы куда-то подевались.

На основании свидетельств наиболее достоверной выглядит следующая картина: связанный муж сумел освободиться, пока разбойник развлекался с женой. Разбойник кинулся бежать прочь, но муж попытался убить его стрелами (в зарослях бамбука и криптомерий? не очень продуктивно, но может стрельбы не было совсем), но жена схватила меч и проткнула мужа (это позорно для мужа, объясняет его версию о самоубийстве). Потом она взяла меч и убежала. Разбойник, поняв отсутствие погони, вернулся - но жены уже не было. Он забрал колчан с луками и двинулся в сторону лошади. Разбойник не планировал сдаваться, это случайность, что его поймали. Понимая, что ему не спастись, и желая спасти девушку, он берет всю вину на себя. Девушка, услышав, что он признался, запутывает следствие и тоже признается, но перевирая события. Отсюда следует, что разбойник и жена знали друг друга и испытывали к друг другу чувства. Видимо поэтому мать девушки пытается запутать следствие, говоря, что у дочери никогда не было возлюбленного до мужа.
Тогда почему девушка выхватила кинжал при виде разбойника? А кинжал был на сцене - иначе муж бы не смог его использовать в своей версии убийства! Возможно, жена и разбойник не сговаривались. Разбойник попытался вернуть свою возлюбленную против её воли: поэтому он привязал мужа к дереву и оставлял его живым. Чтобы показать тому, что на самом деле девушка его. Вынудить мужа бросить её (потому что девушка могла бы и не бросить богатого мужа пусть даже ради любимого разбойника!).

Вообще, следствию бы помогли факты: муж был убит кинжалом или мечом. как широко были разбросаны сухие листья бамбука с пятнами крови?

Если бы мне сказали, что Рюноскэ на самом деле не писатель, а демиург, то я бы ничуть этому не удивилась: порой в жизни происходят события, будто срежиссированные самим Акутагавой.
Конфликт Тургенева и Толстого на майской охоте 1880 года - одно из них, так что вполне закономерно, что Рюноскэ этим случаем заинтересовался и написал на его основе рассказ "Вальдшнеп".

Весь рассказ мы наблюдаем - по большей части, молчаливое - противостояние двух гениев: открытого и добродушного Тургенева и замкнутого, напряжëнного Толстого. Краткими, но ëмкими ремарками Рюноскэ постоянно подчёркивает разницу характеров этих двоих, добавляя ещë больше драмы в пропитанную тихой злостью обстановку рассказа.

Сложно ненавидеть кумиров. Сложно любить обидчиков.
Интересно, что оба писателя оказались в ситуации, где они одновременно любимы и ненависты, любят и ненавидят. Рюноскэ обнажает самые тëмные стороны душ своих героев, и если Тургенев в моих глазах был раздосадован оправданно, то погружения в толстовский мрак я уже не выдержала. Не нравится мне Лев Николаевич, уж простите.

В целом же история мне напомнила по атмосфере рассказ из "Записок охотника", только сдобренный психологизмом Акутагавы, который не только не переврал произошедшее, но и огранил эту довольно некрасивую ссору так, чтобы она симпатичным камушком засияла в короне малой японской прозы.

Я люблю создавать из закономерностей традиции. Вот заметила, что каждый месяц читаю рассказ Акутагавы.
Постараюсь продолжать в том-же духе. Тем более это совсем не в тягость.
Так сложилось, что все прошлые рассказы Рюноскэ, которые я читала содержали в себе не самые веселые темы, жестокость и убийства. Название "Мандарины" для меня ассациируется в первую очередь с зимой и Новым Годом. Вот и решила почитать, пока зима не кончилась. Правда сложно было представить, какое зло могут нести в себе мандарины)
Рассказ вообще не оправдал моих первоначальных ожиданий. Это немного глупо, но мне как-то не верилось, что Акутагава писал что-то доброе. Но вот пожалуйста.
Если честно мне бы не хотелось говорить, о чем рассказ. Я понимаю это, как спойлер. Но мне хочется сказать вот что.
Этот рассказ очень короткий, его можно прочитать за 10 минут. И если вам сейчас так-же грустно, как было мне, или просто невыносимо скучно а жизнь кажется серой...Откройте, не поленитесь.
Хочется отметить атмосферность, красоту, образность и глубину рассказа. Особенно образность. Я вот верчу в голове все символические детали и нахожу все новые и новые значения. Особенно девочка с апельсинами...

О чем:
Об убийстве самурая рассказывают разные свидетели.
Для восстановления картины убийства читателю предлагаются свидетельские показания дровосека, странствующего монаха, стражника, старухи, разбойника, исповедь вдовы и, наконец, рассказ духа самого убитого.

Впечатления:
Очень коротенькое произведение, но у меня от него восторг! В добавок нашла разбор этой книги в сети, где автор статьи анализирует каждую деталь и заставляет сомневаться в показаниях каждого свидетеля.
Эта книга относится к категории "ненадежный рассказчик".

Вердикт:
Читать вместе с разбором книжки.

Недавно завершил чтение данного рассказа.
Само собой немного вывело из колеи равновесия.
Хлесткий, жёсткий, печальный рассказ.

Дополнительный смысл каждый найдет для себя в своем количестве.
Одержимый человек,пусть и талантливый, весьма опасен для общества,даже для самого узкого круга  общества. Имея суровый нрав и тягу к осуществлению надуманного, не остановится ни перед чем.  В процессе создания своего шедевра 'муки ада'  испытывал ли сам муки ада?  Боюсь,что нет.

Такое чтение преподнес себе на сон грядущий!