Малое собрание сочинений

Прослушала в исполнении Ивана Литвинова. Чтец хорош, читает прекрасно. Но, что я поняла, это то, что не каждую антиутопию могу осилить / понять / принять... Именно эта книга всегда была на слуху, но она меньше всех воспринималась у Оруэлла из освоенных мною.

Главное, когда начинаешь читать/слушать, нужно чётко представлять, что это за жанр.
Иной раз было страшно, даже жутко. Крысы, полный контроль мыслей, 2*2=5, человек - никто, партия вечна и т.п.

Не дай Бог всему, что там сочинено, воплотиться в жизнь хоть на 100ю долю! 2я половина книги "идёт" более свободно, в 1й я просто "плавала", заставляла себя собраться и сконцентрироваться на сюжете.

В общем, что поделать, данная книга всегда найдёт своего читателя в других лицах ;-) .
Есть такие книги, которые и оценить, и принять как есть сложно.

Кто контролирует прошлое — контролирует будущее, кто контролирует настоящее — контролирует прошлое.

Страшно. Жутко. Правдоподобно. От таких вот книг мурашки по коже сильнее, чем от каких-нибудь инопланетян, вампиров и зомби вместе взятых. А всё потому что это реально. Ужасающая политика, одна идеология для всех, пресечение любого свободомыслия и выделения из толпы. Большой брат следит за тобой. За твоими поступками, словами, жестами, мимикой и даже мыслями. Страшно сделать что-то не так, проговориться во сне. А вдруг случайно произведешь непривычный для тебя жест, что тогда? А тогда тюрьма и пытки, пытки, пытки, пока не перекроят всего тебя. Нет, не внешне, хотя с такими издевательствами это неминуемо, самое страшное, что перекроят внутренне. Ты не ты. Абсолютно любого человека могут убрать мгновенно. Стереть из жизни, из памяти, так будто его и не было никогда. Прошлое меняется в зависимости от настоящего. Газеты, книги и сводки новостей переделываются так, чтобы было ясно, что партия всегда права и всё предвидела. Не важно, что ещё день назад война шла с Евразией, теперь пишем, что всегда воевали с Остазией. И если Большой Брат решил, что 2*2=5, значит так и будем и спорить нет никакого смысла.

Мне было страшно читать этот роман, потому что какие-то отголоски описанного в нём есть в нашем мире. Я не буду проводить параллели со Сталинскими временами, так как не жила тогда и вообще родилась уже в России. Но по книгам, фильмам о тех временах, что-то схожее есть. Может Оруэлл как раз и взял за основу политику советов. Но какое же счастье, что в реальности до такого не дошло.

Семья, друзья, любовь - все эти понятия вскоре исчезнут. В словаре "новояза" наверняка им уже нет места. Новым людям с рождения вдалбливают в голову, что партия превыше всего и 7-летние девчушки сдают не только случайных прохожих, соседей, но и собственных родителей. А что отец? Он гордится такой дочерью. Для меня это жутко и неприемлимо. Люди больше не умеют любить, а рожают детей с чувством долга партии. Они так и говорят, что "пора бы выполнить партийный долг". И чувства действительно лучше не проявлять и ни к кому сильно не привязываться, ничем хорошим это не заканчивается. За вами следят, а редкие встречи украдкой, поцелуи и объятия всё равно вскоре пресекут. И мало того, что поймав тебя или твою любовь, всё равно заставят сдать и предать друг друга.

Главный герой книги Уинстон практически единственный, кто пытается пойти против системы. Он понимает и осознает всю абсурдность политики, но что может сделать один человек? Я с замиранием сердца следила за этой борьбой и верила, что герою удасться хоть немного повернуть винтик и подпортить так хорошо заведенный и устроенный механизм. Уинстон покупает дневник и записывает свои мысли для будущего поколения. Только вот партия убеждена, что оно (поколение) будет, как серая масса. Не нужна ни наука, ни культура, только служение партии.

Столько мыслей после прочтения и так сложно их сформулировать. Этот роман-аутиутопия мне понравился и пришелся как раз вовремя. Его можно растаскивать на цитаты и перечитывать десятки раз, радуясь, что ты живешь не в ужасном "оруэлловском мире", а в своём настоящем.

У Оруэлла я читала только 1984 и Скотный Двор. Мне в край не понравился язык автора, я была в замешательстве от того как очень хорошие идеи были преподнесены в таком плохом (для) меня изложении. Мне казалось, никогда я не вернусь к этому автору. (вот жешь лень глянуть что у него еще есть, о чем он писал, вперила себе этот 1984, будто у автора другого и не было и сама себе внушила, что они такой однобокий и мне неинтересный). И вот случайность меня вернула. В Фикус я влюбилась сразу же, я наверное раз десять проверила точно ли это тот же самый автор? Да, это он! Идеи близкие к тем же, но изложение в разы шикарнее. Какого же было мое разочарование посмотреть на статистику ЛЛ:
1984 - 8406 читателей
Скотный двор - 5490 читателей
Фикус - 328 читателей
Как? За что? Ведь, ведь… А вправду, что тут такого? По большому счету книжка не большая, нам показывают библиотеку и пару лет жизни обычного среднего класса, попытки падения и вынужденного роста. Но как живо и искренне они написаны, и как эти банальности судьбы натурально и вдохновляюще выглядят. В этот раз мне понравились и идея и язык, и даже финал. Все выглядит каким-то пустым и наполненным сразу, причем пустым исключительно ради ваших экспериментов и наполнений. А это отношение к себе и к своему творчеству? Такое искренне, такое знакомое)))
Оруэлл, ты реабилитирован и в избранном.

До жути актуальная вещь, частично, и часть эта отнюдь не второстепенная, воплотившаяся в реальность, ибо главный лозунг мира "1984" - ВОЙНА — ЭТО МИР/СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО/НЕЗНАНИЕ — СИЛА расцвел пышным, буйным цветом на 30 лет позже заявленной даты (а такие мизерные цифры разницы даже погрешностью считать не стоит). Пронзительное пророчество, внутри которого мы живем.
Сгустки слабоумного энтузиазма неистовствуют, "двухминутки ненависти" плавно превращаются в часы и в дни, грандиозный флэшмоб по мотивами знаменитого романа набирает обороты.
PS. - Детали внешнего облика Старшего Брата могут быть другими, но - исправленному верить...
ВЕРИТЬ, я сказала. Старший Брат следит за тобой!

У нее, у нее на окошке герань,
У нее, у нее занавески в разводах.
А у меня, у меня на окне ни хрена,
Только пыль, только старая пыль на комодах.
В. Высоцкий

К своему стыду, я ещё не читал «1984», самый известный роман Оруэлла, но с творчеством писателя знаком. Лет 18 назад на меня произвёл сильное впечатление «Скотный двор», а в прошлом году читал и даже рецензировал его обширное эссе о Диккенсе. Узнав о романе, которого сам автор якобы стеснялся, и посмотрев пару-тройку роликов чморивших его кривляк-буктьюберш, я понял, что книга просто обязана мне понравиться. И не ошибся!

Думаю, автор испытывал стыд не за сам роман, а за то, сколь непригляден в нём получился главный герой, поскольку образ-то автобиографичный. Но тем ценнее самокритичное переосмысление инфантильного упрямого нигилизма, когда отрицание богатства оборачивается тем, что деньги становятся идефиксом и затмевают всё и вся, а «абстрактный лозунг торжествует над здравым смыслом». Объявляя войну желанию наживы, великовозрастный идеалист с задатками литературного гения (по собственному мнению), он отказывается от любой работы, сулящей карьерный рост, и просто исходит язвительной слюной, чтоб только не глотать завистливые слюнки. Пресловутый фикус (интересно, почему именно его, а не, скажем, герань выбрал переводчик вместо оригинальной аспидистры, она же «дружная семейка»?) олицетворяет для него мещанство и саму погрязшую в снобизме Англию. Нет, Гордон Комсток — аристократ духа! Он превыше всего мелочного — а на поверку собственная мелочность у него зашкаливает, а снобом в первую очередь является он сам. Он подмечает характерные психологические типажи, наблюдая за покупателями книжного магазина-библиотеки. Он находит неизбитые образы в гопнике-ветре, назойливой рекламе и деловой суете Ист-Энда, строка за строкой создавая пронзительное стихотворение из «когда б вы знали какого сора». И наблюдать за творческим процессом интересно. Но сор, порождающий его — отвратителен! Да он и сам себе отвратителен, но упрямо держится надуманных и не имеющих выхода принципов. А все увещевания: родных, друзей, любимой, — всё впустую. «Абстрактный лозунг» продолжает торжествовать…

Да, роман приятным не назовёшь. Но и назвать его никчёмным, за который должно быть стыдно, язык не поворачивается. Стыд-то как раз и покажет, что авгиевы конюшни души ещё не до конца расчищены, а беспочвенное желание казаться экстравагантным, независимым и непререкаемым до конца не изжито. А в первую очередь это стыд за то, что глупое бунтарство невозможно без мелких, но многочисленных компромиссов, и в итоге всё равно придётся им поступиться. Вообще, трагедия Комстока сродни трагедии Обломова, но лишённого, вернее лишившего себя тылов, что и повлекло подмену понятий и бунтарские «донные» ориентиры. Хотя и Штольц-Равелстон, и Ольга-Розмари тоже другого порядка. Но в целом коллизия та же, с точностью до наоборот меняющаяся в духе времени, но не по сути. «Нравственность общества, греховность особей — дилемма, старая как мир.»

А ведь в самом деле, не стоит читать эту книгу в уютном мирке красочных фолиантов, фикусов, аспидистр, гераней, фенечек, блестяшек и прочего, мирке обустроенном по канонам фэн-шуя и хюгге, млея от своей удачливости и крепкой жизненной позиции, не идущей вразрез с мнением большинства. Зачем вносить в него разлад, узнав в таком несимпатичном герое подспудно подавляемые черты себя любимого/любимой?

Когда существует внешний враг - это удобно, на него всегда можно переключить внимание, походу творя всё, что нужно прямо под носом у народа, смотрящего в этот момент совсем в другую сторону.
Рабство - это удобно, и для партии, и для послушных граждан, которым не надо ни о чем думать, брать ответственность, строить свою жизнь и жизнь своих близких, т.к. это всё делает Большой Брат: думает, планирует, строит.
Незнание - это тоже удобно, т.к. "меньше знаешь - крепче спишь", и ничего не мучает, и нет сомнений.

Три великих тезиса - три кита, на которых строят пастухи управление своим стадом. А помимо основного и громогласного, что сияет яркими крупными буквами лозунгов, видных из любого окна любого дома, существует ещё и рычажки поменьше. А может и крупнее. Такие, как массовая и обязательная для всех минута ненависти. Или никому не заметная, тайная, ведущаяся в лабиринтах министерства работа по искажению истории.

Или уничтожение людей, да не просто буквально, а абсолютно, изо всех архивов и любых упоминаний. Или утилизация слов и создание "новояза".

А взращивание юных патриотов! А "всевидящее окно", следящее практически за каждым шагом! Оруэлл не книгу написал, а пособие по превращению свободных людей в послушное стадо. И тем легче это сделать, чем больше тех, кто принимает на веру любые уверения государственных лиц, не сомневается в правильности линии партии, слепо верит в "светлое будущее" и в братство и равенство. Вот это всё как раз утопия. А написанное Оруэллом вполне себе можно представить в реальности.

Но больше всего испугало другое - ради свержения зла, ради уничтожения ненавистного режима, готовы подписаться на те же зверства, что творил и старый режим. Так в чем же отличие? Чем же вы тогда лучше? Что хотите исправить? Для кого? Страшно.

По-настоящему жуткую книгу написал Джордж Оруэлл. Тем более, что попытки построить подобное уже были. От незабвенного Ликурга до СССР и Кубы. Но что-то не срасталось. Что-то упускали. А вот Оруэлл, кажется, учёл всё. Разве что религии не хватает. Но, идеология по сути та же религия, только идолов создаёт не где-то там на небесах, а здесь, на земле. Иной вид правоверности.

Так что, наверное, всё же всё учёл Оруэлл, написав очень страшную книгу об одном из возможных путей развития общества. Вернее, его деградации.

Чудесный роман с интригующим названием. После "Памяти Каталонии", "1984" и "Скотного двора", как-то не ожидаешь от Оруэлла подобной книги - написанной гораздо более светлыми красками, наполненной сарказмом, забавными диалогами и комичными проявлениями человеческой натуры. Конечно, это вовсе не весёлый и светлый роман, в нём тоже достаточно напряжения, терзаний и конфликтов между человеком и обществом, да и финал по-оруэлловски трагичен, но всё же тут найдётся и над чем посмеяться. Скорее всего, это связано с тем, что роман - из ранних произведений.

Главный герой - Гордон Комсток - чем-то напоминает персонажей Достоевского. У него тоже есть в целом нелепая, но базирующаяся на тонких наблюдениях за людьми теория, согласно которой он пытается строить свою жизнь. Собственно, он надеется как-то избавиться от власти денег, от влияния Бизнес-Бога, порабощающего людей. Это не означает, что он надеется прожить без денег, в счастливой нищете - нет, он, конечно, хотел бы иметь деньги, только не продаваясь при этом.

Нелепость теоретических построений Гордона, таких убедительных на словах, сказывается на практике: он зацикливается на своих идеях, совершает глупость за глупостью, ведёт себя с любимой девушкой как свинья, сам себя изводит, видит во всех врагов. Он умудряется проигрывать войну с самим собой, не говоря уже о войне с деньгами, самой по себе бессмысленной. Чтобы её выиграть, следовало бы перестроить всё общество, а не только одну человеческую судьбу. Как и все герои Оруэлла, идущие против общества, Комсток обречён, и все его действия смешны.

Но при всей своей нелепости, при всём своём отвратительном характере, с этой гордыней, раздутым самолюбием, алчностью, мелочностью и прочими пороками - Гордон всё-таки лучше подавляющей части героев романа. Он видит жизнь глубже, хотя цинизм и разочарованность и цепляют чёрные очки ему на нос; он единственный, кто не плывёт по течению. Розмари мила, Равелстон обаятелен, но они даже не пытаются думать, не пытаются понять Гордона (которого, как они утверждают, любят). Любят ли? Или пытаются причесать под общую гребёнку - из благих побуждений? Самый сильный конфликт этого произведения - конфликт человека, который хочет идти по своей дороге, и любящих его людей, всеми силами спихивающих его на протоптанную колею.

Хоть убейте, не понимаю, почему столько рецензентов считает, что в конце книги Гордон поступил как герой и молодец. Хэппи-энд и все дела. Да он просто сломался, его просто стёрли в такую же мелкую стружку, как Уинстона в "1984", жизнь уложила его на Прокрустово ложе и отпилила всё лишнее - будь как все и не выёживайся. Что, кто-нибудь правда считает, что Гордон переродился? Осознал свои заблуждения? Ага, сейчас. Его желание установить в доме фикус ни о чём не говорит? Он не разобрал свои нелепые баррикады, он просто перешёл на другую их сторону - где полегче. Отказался от борьбы, от попыток осмыслить что-то, недоступное ограниченному мещанину. Да, у него и до этого хреново получалось осмысливать - но он хотя бы пытался!

Я твердо убеждена, что финал, хоть и неоднозначный, но точно трагический. Хэппи-энда там и близко не было. Очередная победа системы над индивидуумом, только ей ещё и рукоплещут.

Прочитано за пару часов. Такой восторг! Наверное, во мне еще жив ребенок, который обожает басни и сказки. А при этом взрослый человек во мне гоготал и хлопал в ладоши. Метафоричность, острота, прямота – очень интересно. Все прототипы видны насквозь, знаешь всю историю наизусть, а все равно хочется быстрее узнать, какой же автор сделает вывод. А вывод очень четкий и правдивый. Но самое главное – все это и сейчас актуально. Скотный двор переименован, Наполеоны сменяют друг друга, мельница лежит в руинах, свиньи плодятся, овцы блеют и ни-че-го не меняется. И только старая Кашка и живучий ослик Вениамин в недоумении смотрят на стену с надписью «Все животные равны. Но некоторые животные более равны, чем другие»…

Я не верю, что это книга написана в 1948 году.
Это настолько обнажает реальность, что становится страшно… При чем реальность вне времени. Эту книгу можно отнести к любому времени. Я уверена, что даже через 100-200 лет она будет так же актуальна.
Старший брат, министерства, люди, которые верят всему, что им говорят…Это так похоже на то, что происходит сейчас. За исключением того, что у нас 2 Старших брата))))
ЕГЭ, сокращение бюджетных мест в университетах, пропаганда рабочих специальностей… Стране не нужны умные люди. Они слишком много понимают.

Книга потрясающая. У меня произошло переосмысление впечатлений от «Голодных игр», «Делириумов», «Дивергентов» и иже с ними. Современные книги и рядом не стоят с «1984». «1984»-это книга навеки.

И вот я прочитала три легендарные антиутопии ( Мы, О, дивный новый мир и 1984). Последняя понравилась мне меньше всего. Не тронула она меня почти.

Сюжет. 1984 год. Лондон часть Океании. Всем руководит Старший Брат. Главный герой Уилсон Смит работает в министерстве правды и начинает вести дневник ( это запрещено законом). В один момент об этом узнает Джулия. И он боится, что девушка донесёт на него, но все совсем не так. События разворачиваются очень стремительно.

Герои. Вот не тронули они моё сердце. Хотя у них был огромный потенциал. Такое чувство, что автор хотел прописать мир больше, чем персонажей.

Слог. Написано хорошо с иронией. Повествование ведётся от третьего лица в прошедшем времени. Читается быстро.

Мир. Он прописан отлично ( немного напомнил мне Мы Замятина). Всё очень актуально к огромному сожалению.

Атмосфера. Роман очень мрачный, поэтому настоятельно не рекомендую читать его во время депрессивного эпизода.

Когда - нибудь попробую дать книге ещё один шанс. Возможно роман попал мне не в настроение.

Кому рекомендую прочитать. Если любите антиутопии. Да, и в целом для общего развития можно прочитать.

Кому не рекомендую прочитать. Не рекомендую читать в депрессивном эпизоде.