Малое собрание сочинений

Не знаю как у других... а у меня с Оурэллом все очень тяжело. Читаю его книги и меня просто накрывает волнами злости на сюжет, персонажей.
Так получилось и сейчас. Главный герой, который просто погряз в нищете, но ничего делать не хочет. Работать в банке или конторах он не хочет, а хочет он писать низкопробные стихи, которые никто не публикует и не покупает, и жаловаться на свою жизнь. Признавайтесь, у кого нибудь был такой знакомый? У меня, к сожалению, был. И это было ужасным затягивающим болотом. А самое смешное, что такой человек даже не борется со своей бедностью. Не развивается, не хватается за любую работу, чтобы заработать. Зато он искрене ненавидит богатых людей.

Фикус - символ мещанства. Вот он стоит, у нас на окне вперемешку с ложками для ягод и семейными клубными картами. Я тоже его ненавижу. Это же кажется таким важным - убить в себе фикус. Думать только о высоком, пусть тебя и обманывают на каждом шагу. Не заниматься всякой чепухой типа посещений торгового центра, пошлых постановок и кинотеатров, где рядом с тобой сядет какой-нибудь потусторонний тинейджер и будет два часа жевать попкорн. А по скайпу нельзя, Варенька, Жеглов глаза твои должен видеть.

Джордж Оруэлл, известный своими антиутопиями "1984" и "Скотный двор", вошел в мою жизнь несколько иным человеком, автором довольно попсовой вещи, которая выглядит так на фоне других, "Да будет фикус". Может потому, что главный герой, молодой человек Гордон, мнит себя литературным человеком, а может потому, что в юности многие тоже, подобно ему, прошли эти обогреватели, холодильники и аналог медных труб. Герой преподносится Оруэллом как редкий эгоист и здесь же задается вопрос - может ли иным быть творческий человек.

Настоящего отторжения читателей Гордону не добиться, потому что его жизнь описана очень подробно и с объяснением всех его желаний и мыслей. Ему сочувствуешь невольно. Великая идея главного героя - война с деньгами, кажется детской и нелепой, но это как на нее посмотреть. По сути Гордон воюет даже не с деньгами, а с подходом, с первоосновами, на которых покоится фундамент общества. Война, конечно, совершенно нелепая, но занятная.

Произведение втягивает читателя в литературный мир первой половины прошлого века невольно, очень ненавязчиво, тем, что герой зарабатывает свой кусок хлеба в книжном магазине. В худшие времена - в магазинчике подешевле. "Да будет фикус" пропитан самым обыкновенным, насущными проблемами, всем тем, с чем борется Гордон, и его битва с деньгами сводится к тому, что ни о чем, кроме денег он и не думает. Все это мне должным образом напомнило нашу страну, ибо русский дух всегда ненавидел купечество. Примерно к такому же ведет наша пресловутая духовность, мы говорим, что отрицаем низменное материальное, а на деле - постоянно о нем думаем.

Книга Оруэлла многогранна и затрагивает кучу проблем разного порядка, читать очень интересно, даже в пятый раз, каждый новый раз - как первый. Да здравствует фикус.

По книге снят очень неудачный фильм, где единственный плюс - правильно перевели название растения и это не фикус, а аспидистра.

Я, конечно, давно знаю и автора и то, что он написал. И даже знала приблизительно о чём книги, но никогда не читала, почему-то категорически не хотелось их читать. А за последний год мне столько раз говорили об этой книге, что я поняла - пришло её время.

Да, книга впечатляет. Тоталитаризм во всей красе. Доведенный до абсурда, но пугающе реальный. Страна, в которой правящая партия контролирует всё. Нельзя любить, нельзя дружить, нельзя, нельзя... Нельзя, в принципе, всё. Даже думать иначе. Да, в этом мире существует полиция мысли. И если на момент написания книги это была действительно фантастичная идея, то сейчас это уже вполне реально воспринимается.

Здесь главные герои, мужчина и девушка, которые не только осмелились вступить в оппозицию, но и полюбить друг друга. Счастье длилось недолго. А дальше странное "министерство любви", этакое исправительное учреждение. Я долго не могла понять что же его так странно назвали, причем здесь любовь? А потом поняла. Брр. Это страшно. Мало усвоить что 2+2=5, мало отказаться от своих мыслей, мало предать ближнего... Суть в том, что пережив все испытания нужно действительно полюбить партию и Большого брата. И да, как бы страшно это не звучало, но это действительно возможно, потому что сломать можно каждого. Кого-то раньше, кого-то позже... Но каждого.

Книга впечатлила. Я не ожидала, что она меня так зацепит. Я не люблю антиутопии, социальную фантастику, но эта книга стала исключением.

Повесть-притча, с очевидной сатирой на Советский Союз, прочиталась на одном дыхании, и оставила в восторге! Я неожидала, что она выйдет такой реалистичной.
Было больно от того, как мечты, о счастливой жизни в равенстве, постепенно начинают уничтожаться. Как переписываются установленные правила и выкривляются события, и как с каждым днём жизнь животных становится всё тяжелее и хуже. Еды минимум, работы максимум.
Больше всех мне полюбился Боксер. Я расплакалась от того, что с ним сделали, и возненавидела Визгуна с Наполеоном. Бесили овцы.
Конец вызвал ужас. Сама мысль, что свиньи начнут так себя вести...

Только ленивый в последние годы, обсуждая политическую ситуацию, не вспомнит, что "все животные равны, но некоторые животные равнее". Вот и я потянула свои ручонки к томику с общеизвестным сюжетом, чтобы наконец-то понять в чем соль этого романа. И знаете что? Восторг. Прямо поросячий!

На ферме "Райский уголок" произошло восстание. Животные, недовольные условиями жизни и труда прогоняют хозяев-людей и берутся строить свое идеальное государство. Итак, двуногие эксплуататоры им больше не указ, теперь путь к благополучию и процветанию  полностью в их лапах и копытах.

От работы никто не отлынивает. Все кушают вдоволь. Никого не убивают. Не забирают плоды ежедневных трудов. Пока...Действительно, чем же не рай?

А тем, что даже внутри сплоченного коллектива, объединённого казалось бы одной целью, рано или поздно начинается борьба за лидерство. А ещё самообеспечение в изоляции невозможно - это сказочки для баранов. И светлое будущее-это зачастую, к сожалению, будущее, которое не увидят его строители.

Удивительно, что в каждом животном угадываются абсолютно человеческие характеры и поступки. Вот он, наш приспособленец. А вот и недовольный любой властью. Идею нужно нести в массы, а значит распространять через все возможные каналы информации ( голуби нам в помощь). Не обошлось и без разведки, чтобы быть готовым к нападению врага. Вот она, дамочка, готовая предать всех ради куска сахара и цветных лент в гриву. Вот он, новый руководитель, который силами цепных псов прогонит противника. Вот он, лизоблюд и пропагандист.  Никуда без поднятия боевого духа, почему бы не спеть гимн? И, конечно, вождю не место в хлеву. Можно наполнить пустые закрома песком, присылать зерном, чтобы внешний мир видел, как сытно нам живётся. Производство продуктов возросло на пятьсот процентов,и  хотя жрать почти нечего-ничего страшного, товарищи, это повод пахать упорнее. Вместо заслуженной пенсии-фургон на живодерню. И моя  любимая стоп-фраза для недовольных - "вы что, хотите, чтобы вернулись времена Джонса"? Ничего не напоминает?

Вся эта вакханалия, политические игрища и интриги поразительно похожи на то, что происходит в реальной жизни. И честно говоря, такое возможно в любое время и в любой точке земного шара. Неужели мы не лучше этих самых свиней, раз превращаем один тоталитарный режим в другой? Упрямо пускаем пыль в глаза, заставляя верить во всеобщее благо, на самом деле заботясь исключительно о своём месте во власти? Читать и сравнивать было бы смешно.. Если б не было так грустно.

Повесть совсем небольшая по объёму, но она плотненько напичкана интересными идеями и мыслями. Моя книга пестрит стикерами, что редко случается, если читаю худлит. Но текст ведь можно растащить на цитаты, каждая из которых, как говорится, не в бровь, а в глаз! И да простит меня любимый Маркес, но теперь ему придётся поделить с Оруэллом надгаду за лучший образ диктатора.

Появились желание прочитать в оригинале. Снимаю шляпу перед переводчиком, здесь множество интересных, удачных, именно языковых финтифлюшек. Теперь хочется узнать первоисточник.

И теперь мне будет ещё тяжелее читать новости. Врут ведь, свиные рыла...

Войну он, кстати, проиграл.) Ну и слава Богу, тем лучше для него. Но всю книгу одно и то же - извращенная философия о том, что деньги - это зло, ради денег он ничего делать не будет и вообще, не позволит злу помыкать ним. Такой себе коммунизм в пределах одного индивидуума.

Если бы еще один мучился, так где там - он еще и свою возлюбленную мучает. Неужели ГГ не понимает, что деньги - это способ выражения любви? Он ведь не для себя их зарабатывает, а для своей самки и будущих детенышей - так всегда было. Мужчина всегда в той или иной мере играл роль защитника и добытчика. Но что же мы имеем в данном романе? Мужчина отказался от этой роли и провозгласил, что это - не манкирование своим долгом, а его нравственный принцип и священная жизненная позиция. Еще и упрекает свою самку в том, что она видите ли слишком меркантильная.

Да нормальная самка с нормальными инстинктами заботы о детенышах уже давно послала бы его подальше и правильно бы сделала. Тут у дамы просто ангельское терпение, а с его стороны что? Какие-то идиотские разговоры о своей псевдо-духовности и упрекание подруги в ее чрезмерном материализме. Редчайший вздор неудачника, с другой стороны, а как же еще оправдать свою ущербность? "Это я такой бедный не потому, что лох, а потому что у меня принципы, вот. А зато я духовно богатый. А зато у меня принципы, жизненная философия, прочий идиотизм..."

Ох уж эти деньги, и почему их считают олицетворением вселенского зла? Они же не виноваты в том, что у людей столько пороков так или иначе связанных с этими невинными бумажками. Не с деньгами надо воевать, а свои внутренние тараканы прорабатывать и деньги дают для этого прекрасные возможности - что если не деньги, вытянет из человека на свет Божий его алчность, жадность, жестокость, гордыню и прочие пороки?

Только человек свободный от чрезмерного ига этих пороков способен стать действительно богатым. И не просто богатым, а гармонично богатым, так чтобы богатство способствовало его личностному развитию и развитию окружающих. Ибо в случае финансовой удачи он не будет дебоширить и швиряться деньгами, как наш неудачник, а отнесется к этому спокойно, без лишних эмоций, и будет продолжать зарабатывать для своей самки и детенышей.

В конце концов, если бы наши предки были бы такими же идиотами, как и ГГ этого романа - все бы вымерли к чертовой матери. Самцы бы отказались тащить в поселение мамонтов - потому что эти проклятые мамонты, они же помыкают людьми как хотят. Это просто культ мамонтов какой-то!

Тем же, кто как и ГГ считает женщин более меркантильными, чем мужчины следовало бы вспомнить, что забота о человеческих детенышах - это не то же самое, что забота о детенышах лошадей, например, где новорожденный встал и побежал. Это очень трудоемкий процесс, в случае неудачи чреватый гибелью потомства. Поэтому естественно, что эволюционно так сложилось, что самки отдают предпочтение сильным самцам - в случае современных реалий, сильный самец - это тот, у которого есть деньги - а значит, ее детеныши не сдохнут с голоду.

Упрекать самок в том, что в них длительным естественным отбором был заложен такой инстинкт - это все-равно, что упрекать самцов в том, что они отдают предпочтение внешне красивым самкам, отодвигая их внутренний мир на задний план. Но в этом, почему-то никто их не упрекает, хотя, по-сути это то же самое - самец ищет самку, которая способна дать здоровое, живучее потомство и не сдохнуть во время родов. Для этого нужны широкие бедра, большая грудь, длинные ноги (чтобы убегать от хищников). Почему отдача предпочтения живучим самкам не порицается обществом, а предпочтение живучих самцов - это ужасно аморально?

Завистники считают, что женщин привлекают в богачах их деньги. Или то что можно на эти деньги приобрести. Раньше и я так думал, но затем убедился, что это ложь. Не деньги привлекают женщин. Не автомобили и драгоценности. Не рестораны и дорогая одежда. Не могущество, богатство и элегантность. А то, что сделало человека могущественным, богатым и элегантным. Сила, которой наделены одни и полностью лишены другие.
(с) "Филиал"

Был бы наш герой последовательным - он бы вместе с отказом от денег отказался и от самки - монахи так и делают, что весьма логично. Но ГГ с логикой не дружит - ему легче упрекать женщин во всех несчастьях, мол, это они придумали деньги, это они, супостаты, создали культ денег! Так и не встречался бы со своей дамой - в чем проблема? Жил бы дальше в своих трущобах и держался бы подальше от денег и женщин - слабо, да? Проще обвинять весь мир в меркантильности, да, похоже, проще:

Классик как-то сказал:
У слабого мужчины всегда во всем виновата женщина. Всегда!

Поэтому ничего кроме брезгливого отвращения этот ГГ не вызывал. И вся эта его анти-денежная псевдо-духовность - не что иное, как попытка скрыть свою ущербность. Хорошо хоть крохи чувства собственного достоинства у него остались и он не опускался до того, чтобы брать деньги у своей дамы.

Подитоживая, должна заметить, что этим произведением автор, видимо, хотел показать всю ущербность такой вот, как я ее назвала, анти-денежной псевдо-духовности. И коммунизма с его псевдо-нравственной философией вражды с деньгами - тоже. Что ж, получилось у него хорошо, ГГ и правда получился отвратительным, после этого всего так и хочется сказать: слава капитализму.)))

Роман 1984 я прочел на одном дыхание. Эта гнетущая атмосфера тоталитаризма так красочно передана автором что ты начинаешь чувствовать связанность воли на себе. Прекрасно проработанные персонажи, о которых ты переживаешь всей душой, но в тоже время вместе с ними понимаешь, что счастливого конца им не видать.

Прочитав эту книгу, вы от нее еще не скоро отойдете. Страшно подумать, что у каждого человека есть страхи, под гнетом которых он готов поверить во что угодно, готов предать даже самого близкого человека, только бы все закончилось. От самой картины мира, где государство заставляет поверить в несуществующие события прошлого и настоящего вызывает негодование и неприязнь к этой системе, сразу желаешь ее падения. Но дочитав книгу начинаешь думать, а как стоит поступить в это ситуации, разве не лучше поверить в их ложь и плыть по течению, зачем сопротивляться тем, кто в итоге все равно тебя сломает.

Это страшная книга, написанная Оруэллом о будущем мире, где рабство выдают за свободу, где война означает мир, а незнание - главный гарант твоей безопасности.

Эта книга заслуживает наивысшей оценки, а автор уважения.
Оценка: 5/5!

Не могу сказать, что антиутопия - это мой любимый литературный жанр, но в данной книге прослеживается что-то очень знакомое, с чем я сталкивалась в своей жизни. Министерство Правды преследует и нас. Это государство, правосудие, которое на корню несправедливо, людская толпа в конце концов, которая как стадо баранов делает то, что велит пастух с крепкой палкой в руках, а если ты чуть не так думаешь, то затопчут. Так что, совсем не антиутопия перед нами представлена. Хорошо, что есть персонажи типа Уинстона и Джулии. Если такие существуют, значит не всё потеряно.

Ясен перец, что в основе сюжета и вообще самой идеи этого памфлета/рассказа/повести/сказки/притчи лежит история СССР, по крайней мере с момента возникновения этого государства и до выхода книги "в эфир". Сатирическое и пародическое изображение революционерствующих "классов" в виде свиней и их подпевал, верных слуг и безропотной рабочей массы, конечно, вызывает довольно сильные эмоции...
Однако ведь вся эта схема применима и в обратном направлении, поскольку является универсальной. Наверное, просто так устроена человеческая цивилизация (на её нынешнем этапе существования/развития), что без вот этого разделения на классы, слои, страты и прочие "разделённости" она пока не может быть.
И главная фишка, конечно, не в самом факте разделения — все мы разные и всегда будем группироваться по клубам, интересам и прочим критериям. Фишка в том, что некоторые, считающие себя "равнее других", стремятся оседлать ситуацию и быть первыми и главными у кормушки. Притворившись при этом ходящими на двух лапах...

Один раз – и на всю жизнь.

Нет, это не клятва вечной любви к прочитанной книге, как можно подумать. И не вступление к описанию событий романа. Это неутешительный итог, который мне пришлось сделать, прочитав, наконец, достославный «1984». Впервые в жизни прочитав антиутопию, я пришла в полный восторг, одолев второе такое произведение – почувствовала легкую неприязнь, скучное повторение одного и того же. Теперь, после третьей вещи этого рода, я должна признаться самой себе: антиутопия – категорически не мой жанр. Первый раз это было необычно и здорово, а дальше уже пошло неприятное перенасыщение. И дело не в похожести сюжетов, и не в самих произведениях. Просто – не мое. Ну, не нравится мне читать такое. Я понимаю, что хочет сказать тот или иной автор, ценю его мысли, но одолевать все это мне утомительно и скучно.

Перед нами мир с суровой правящей партией, и, как положено партии в человеческом понимании, занимается она тем, что перекраивает людское мышление по своему хотению, дабы создать послушное стадо, беспрекословно исполняющее любой приказ во имя Старшего Брата, этакого образа великой и могучей партии. А еще она перекраивает прошлое, как ей угодно, и это есть часть по перестройке человеческого разума – как выясняется, не так уж это и сложно, заставить человека принять за прошлое видоизмененную реальность, отличную от той, какую они знавали в прежние времена.

К слову говоря, эта часть показалась мне очень недостоверной. Слишком неубедительно, слишком мало времени прошло, чтобы настолько испохабить способность человека к самостоятельному мышлению.

Главный герой, Уинстон Смит, выбивается из общего ряда, допуская кой-какие вольные мысли и постоянно опасаясь, что полиция мыслей непременно отловит его, ибо думать так, как думает он – это преступление. И если за такие преступления карают тех, кто на самом деле и не думал о мятеже, так, допустил случайно промелькнувшую мысль о несогласии, то Уинстону, который завел себе любовницу и начал вполне себе всерьез думать о мятеже против партии, надеяться вовсе не на что. Он это понимает, и когда партия берется его «вылечить», у него нет никаких шансов…

В общем, все, что я могла бы сказать о романе, я уже изложила выше. Произведение, безусловно, качественное, но не мое, и потому чтение для меня выдалось унылым и лишний раз подтвердило, что это абсолютно не мой жанр. Описание политической системы, выправленное так, чтобы читатель видел только негативные его стороны, редкие персонажи, выбивающиеся из общей серой массы, терзания, колебания, многоэтажные, но давно уже надоевшие рассуждения – все это неизбежно вгоняло меня в тоску.