Малое собрание сочинений

от этой книги у меня начинается клаустрофобия. хочется выбежать на улицу и вдохнуть свежего воздуха, или закричать что есть силы, чтобы просто убедиться что можешь закричать. жизнь под взглядом Большого Брата кажется невыносимой, она не оставляет тебе шанса на собственное "я", все описываемое кажется абсурдным и невероятным,
НО
вам это ничего не напоминает?..

а теперь представьте, как этот Большой Брат, который сам себя выбрал на ближайшие 6 лет,
берет на заметку КАЖДОГО, кто поставил + к этой рецензии.

Ну что ж, мои дорогие Долорес Амбридж, Клайд Гриффитс, мистер Броуди, Холден Колфил, Иудушка Головлев, Урия Хипп, Энни Уилкс и многие другие нелюбимые литературные герои, придется Вам слегка потесниться и принять в свои дружные и сплоченные ряды новенького... Прошу любить и жаловать Гордона Комстока, созданного превосходнейшей фантазией и писательским мастерством Джорджа Оруэлла! И не нужно смотреть на него так насмешливо-снисходительно. Да, на первый взгляд это всего лишь тридцатилетний неудачник, рухлядь в потрепанной одежонке и зашмыганный долдон, но какой же бесящий потенциал в нем скрывается! Так что Ваше высокомерие по отношению к нему совсем неуместно - Гордон Комсток вполне способен стать еще и вожаком вашей литературно-раздражающей стаи! Он, как мне кажется, способен довести до белого каления даже самого терпеливого и невзыскательного читателя! Интересно, а когда Оруэлл работал над этой книгой, в нем самом Комсток вызывал все те чувства, которые вызывает у читателя, или нет? Потому что, как по мне, этот персонаж отравляет и удушает, его хочется убить (при чем медленно и мучительно - приблизительно так, как он ноет на все лады в течении сюжета!). То, какой сильный эффект этот герой производит на читателя, несколько скрашивается малым объемом произведения (вытерпеть Комстока дольше было бы равносильно пыткам!). По аналогии, даже яды в малых дозах могут быть полезными. Вот так и этот роман в своей превосходно-раздражающей манере прекрасен тем, что Оруэлл знает меру...

Итак, что же есть такого в Гордоне Комстоке, что позволяет мне причислить его к выдающимся литературным триггерам и восхвалять его раздражающую составляющую на все лады. Ответ кроется в жизненной философии, системе ценностей и собственном позиционировании в социуме этого персонажа. У Гордона есть определенное представление о том, что такое хорошо и что такое плохо. И в этом не было бы ничего такого, если б он не просто драл глотку, пытаясь доказать всем правильность собственных умозаключений, но еще и жил бы в соответствии с ними. А когда слова и дело расходятся как в море корабли, при этом чем дальше слова отдаляются от дела, тем громче вой на болоте в противовес этому, источник воя начинает раздражать. Для Комстока камнем преткновения стали деньги. Ох как он ненавидит деньги, как он их презирает, как он считает нужным всем и каждому дать понять свое отношение к этому ничтожному экономическому инструменту! Но вся беда заключается в том, что жить без денег у Гордона не получается. Да откровенно говоря он и не слишком-то стремится к этому... Те же выпивка, сигареты, сытные обеды, хорошая одежда и все другое, что можно купить за деньги, Гордон не отрицает и ни от чего этого отказываться не собирается! Можно долго и рьяно поносить деньги, а потом пойти и занять у сестры, а потом так же долго планировать вернуть долг и потратить его на проституток... Борьба с ветряными мельницами и не иначе! Вся суть этого парня раскрывается в эпизоде, когда он получает от американского издательства за свои стишки 50 долларов - вот тогда мы видим его настоящим и именно тогда лучше всего демонстрируются на практике и проходят проверку (вернее, не проходят) все его принципы! И, да, я не верю ни на йоту тому, что Гордон ненавидит деньги - он относится к ним так же, как и любой другой человек, но Гордон не способен их зарабатывать, не готов сделать что-то ради обладаниями ими и только поэтому делает вид, что ненавидит их! Он ведет себя в этой ситуации точно так, как ведет самая обычная толстушка - ей не нравится свое тело, но она не готова работать над построением фигуры мечты и поэтому начинает прикрываться громкими фразами в стиле "я такая какая есть", про широкую кость, про наследственность, про бодипозитив и прочую дичь! Гордон Комсток слаб и ленив и все его громкие речи про ненависть к деньгам - это всего лишь защитная реакция перед миром, который требует того, чтобы ради получения желаемого человек оторвал пятую точку с дивана и что-то сделал!

Комсток бесит именно своей лицемерностью, своей злобой и деланным презрением ко всем, у кого есть эти пресловутые капиталы. Живи он по своим заветам и проповедуй их хоть на центральной площади - никому бы не было до этого дела, но он же своей философией отравляет жизнь не только себе - но и Джулии, и Розмари, и даже чуточку Равелстону, заставляя его чувствовать себя постоянно без вины виноватым за свои богатства. Гордон эгоист, абьюзер, манипулятор, притворщик и все, кто имеет с ним дело, в ответе за то, каким он является - потому что позволяют ему играть эту комедию! Если ты живешь в обществе и если ты с этим обществом взаимодействуешь, то на тебе есть доля вины за то, что это общество такое, какое оно есть, и на обществе есть доля вины за то, какой ты. Мать и сестра Комстока своей жертвенностью воспитали в нем морального урода, презирающего потребительство, но ярче других живущего по потребительским законам! А Розмари продолжила начатое ими дело, принимая Гордона таким, какой он есть, отчасти где-то поощряя его, по-доброму смеясь с того, что кажется ей его безобидными фантазиями и причудами. Сама пара Гордона и Розмари - это как иллюстрация для девочек, от каких парней стоит держаться подальше. Сцена с поездкой за город получилась прекрасна в своей отвратительности! И если у девушки до этой поездки были бы еще какие-нибудь сомнения насчет своего кавалера, то этот уик-энд должен был отрезвить ее лучше любого ледяного душа - Гордон показал себя во всей своей мерзости и гнусности и ответа на вопрос, почему Розмари с ним не порвала после этого, у меня лично нет! Хотя возможно где-то в сущности Розмари сидит созависимая жертва и подобное поведение ее парня вполне соответствует ее психологически запросам...

Финал видится мне вполне закономерным и логичным. У этой истории могло быть только два пути развития: либо то, какое избрал для нее автор, либо Гордон должен был сдохнуть в какой-нибудь придорожной канаве. Но второй вариант совсем не в стиле Комстока - одно дело бахвалиться тем, что он готов к этому и хочет подобного исхода, и совсем другое - допустить подобное. Оруэлл очень тонко подметил, что каждый начитанный подросток в шестнадцать лет социалист. Так вот Гордон слегка остановился в развитии и в свои тридцать лет по-прежнему вел себя и мыслил как подросток. И совсем не известие Розмари заставило его начать жить как нормальный человек - на мой взгляд, Гордону просто нравилось чтоб его упрашивали, плясали вокруг него с бубном, жалели и носились бы с ним, но в момент, когда он растерял практически всех, кто у него был, он испугался и, когда Розмари явилась к нему в книжный магазин, ухватился за эту возможность вернуться к былой жизни - но при этом сделав вид, что делает ей еще и одолжение, и что это все не ради него самого... Как по мне, то Комсток неисправим и Розмари совершила большую ошибку, связав с ним свою жизнь... О незрелости этого персонажа говорит еще и одна из финальных сцен, когда он выбрасывает свои рукописи - ну что это за юношеский максимализм из "либо, либо"! Чем семья мешает заниматься творчеством? Или в извращенной философии Гордона поэт не может жить благопристойной жизнью, обязательно должен прозябать в меблирашках, грязный и вечно голодный?! Но то, что из себя представляет главный герой, никоим образом не портит впечатление от книги - книга просто прекрасна. И Оруэлл в этот раз особенно превосходен!

P.S. А стих "Налетчиком лютым, неумолимым" в конечном варианте вышел по-моему очень даже достойным. Чем-то схож с творчеством Маяковского...

Нет слов, чтобы выразить не только собственное отвращение к этому произведению, но и к людям, которые способны назвать ЭТО достойным прочтения. И не просто прочтения, но и усвоения, запоминания и восхищения.
Оруэлл попытался в очень топорной примитивной аллегоричной форме дать простым людям, не обремененным интеллектом, представление об СССР, о революции, о внутрипартийной борьбе, и т.д,
Проблема этого высера в том, чтобы аналогии, метафоры и прочее, чем он заменяет реальные события и реальных людях, не соответствуют реальности по причине отсутствия в них логики и причинно-следственных связях.
Вот пример. У нас была царская Россия, время мутное, беспросветное и дикое, хотя в воображении многих людей оно рисуется не иначе, как в виде барышень с внешностью Марины Александровой и кадетов из "Сибирского цырюльника". Еще царь-батюшка, колокола, городовой (ну, это уже не в пользу царизма) и попы (ну, это вообще стыдно вспоминать).
Вместо царя, рабочих, крестьян, интеллигенции Оруэлл нам рисует некую абстрактную ферму, где животные поднимают бунт против хозяина. Вместо конкретно Николашки Кровавого у нас имеется фермер Джонс, принадлежащий виду хомо сапиенс. А животные - это угнетенный класс.
И вот тут-то домохозяйки, школьники и креативный класс дружно воскликнут: "Ну, это же ГЕНИАЛЬНО! Все в точности, как тогда. Когда эти тупые неграмотные ублюдки,быдло чертово, пошло на ЛЮДЕЙ!".
А люди чуть-чуть поумнее и менее агрессивные скажут: "Ну ,ведь похоже, да? Человек угнетал животных, а они восстали.".
НЕТ, НЕТ и тысячу раз НЕТ.
Разница между животными и людьми не в том, что одни производящий класс, а люди - класс эксплуататоров. А в том, что люди принадлежат к одному биологическому виду, а животные к другим. А значит, здесь напрашивается другая аллегория! Не рабочие-буржуазия, и не царь-подданные! А высшая раса и низшая раса. То есть, к примеру белые господа и черные рабы, если хотите. Или нацисты и евреи.
Но расизм, ксенофобия, нацизм - что общего у этих вещей с Великой Октябрьской Социалистической революцией?!
То есть, с самого начала Оруэлл подменил ключевые основополагающие вещи. Оказывается, люди восстали потому, что они были определены к определенным условиям труда и существования по какому-то... биологическому признаку?! Извините, но это же просто все разрушает, это фундамент здания, которое Оруэлл строил и под который он же подложил мину, которая в свою очередь производит просто причинно-следственный теракт в произведении и превращает написанное в клоунаду, а автора в посмешище!
Но окей, допустим. Такая вот у нас слишком абстрактная аллегория!
Животные захватывают ферму и строят социализм на следующих принципах:

Вот же снова расизм! Преследование не по классовому признаку, а по расовому! Оруэлл, очнись, ты обосрался! Ведь не было же этого говна в Советском Союзе!
А что, если... нет-нет, об этом позже, позже!
Аналог Ленина, Майор, раскрывает эти "заповеди" и предлагает делать все то, что люди не делают. То есть не пользоваться теми благами, которые создал человек. Не спать в постели, не притрагиваться к деньгам. Почему? Ну... просто это как бы человек, враждебная раса.
Дальше начинаются выделения каких-то особых привилегированных видов животных из всего животного населения. Какие-то животные становятся презренными, а какие-то привилегированными - к примеру, свиньи. Опять же - если Оруэлл попытался сделать аллегорию на что-то реально существовавшее в СССР, я этого никак не могу заметить.
Далее животные-коммунисты резко портятся и деградируют. К удивлению и насмешке Оруэлла, они пытаются зачем-то ишачить до умору и строить светлое будущее (ну, тупые же!). Разумеется, по Оруэллу результаты их "бессмысленного" труда присваивает себе свинья Наполеон, олицетворяющая товарища Сталина.
Апогей паскудства наступает, когда Оруэлл приходит к теме второй мировой войны. Он изображает в виде неких агрессивно настроенных по отношению к ферме людей по именам Фредерик и Пилкингтон Адольфа Гитлера и Уинстона Черчилля. Наполеон и Фредерик начинают войну, хотя до этого пытались поделить какое-то строение, символизирующее Польшу. Ну, все по сценарию. Люди Фредерика атакуют ферму, но животные героически побеждают.

• Почему стреляет револьвер? - Спросил Боксер.
• В честь нашей победы! - Закричал Визгун.
• Какой победы? - Сказал Боксер. Бабки его были в крови, он потерял подкову и расщепил копыто; не менее дюжины пуль засели у него в мышцах задней ноги.
• Как что за победа, товарищи! Разве мы не изгнали врагов нашей идеи - священной идеи скотского хутора?
• Но они разрушили мельницу! А мы строили ее два года!
• Ну и что? Мы построим другую мельницу. Мы выстроим десяток мельниц, если надо будет. Вы не цените, товарищи, величие того, что нам удалось совершить. Враг занял почти всю нашу землю. А теперь - благодаря руководству товарища Наполеона - мы отвоевали каждый ее дюйм!
• Мы отвоевали то, что у нас было раньше, - сказал Боксер.
• Зато мы победили, - сказал Визгун.

  Ну, вы поняли, да? Стандартное "трупами завалили", "на самом деле проиграли", "пиррова победа", "да лучше бы мы ели немецкие сосиски!". Я вот не могу понять логику Боксера, даже полностью абстрагируясь от реальной Великой отечественной войны. ее причин и ее итогов. Ну, как бы тебя шли убивать, и ты выжил... Это как бы не победа, нет?

Притча - это очень странный жанр, вроде бы, очень понятный, и даже совсем предсказуемый, но какой-то удивительно удовлетворяющий, этот жанр должен называться "почувствуй себя умником".
А все потому, что в притчах в целом и в Скотном дворе в частности рассказываются какие-то такие очевидные очевидности (не кидайтесь тапками, именно этот подбор слов мне кажется здесь уместным), которые даже и не осмысливаешь в обычной жизни, так это повседневно и понятно.
Когда начинаешь читать эту книгу, думаешь, а зачем Оруэлл писал про революцию 17го года? Ха-ха. А потом понимаешь, что в мире так много идентичных участков истории, и люди так мало учатся на своих ошибках, что Оруэлл долго хохотал над глупым человечеством, а потом решил поместить столетнюю историю в сто страниц этой притчи.
Получилось хорошо, поучительно.

Коммунистов в России все еще любят. Помню один показательный выпуск передачи "К барьеру", в котором товарищ Зюганов набрал голосов в два раза больше, чем его оппонент-либералист. Все обвинения в сторону советских политиков Геннадий Андреевич откланял одной гениальной фразой: "Да что вы говорите? Советский Союз фашизм победил!" И армия ортодоксальных бабушек внимала каждому его слову. Но наврядли тому приходилось читать "Скотный двор" Оруэлла - иначе бы его хватил сердечных приступ от обиды за свое дело, которому он положил всю свою жизнь.

Я столкнулся с очень хорошей политической сатирой. Я бы мог охарактеризовать все произведение одной фразой: "коммунизм в масштабе одной деревни". Фабула проста - животные устроил переворот, перехватив власть у старого фермера (Великая Октябрьская революция), и во главе новоиспеченной нации встали двое боровов - Наполеон (Сталин) и Снежок (Троцкий). Что произойдет дальше, вы сами наверняка уже догадались.

Оруэлл - тонкий психолог, и великолепно обыгрывает пороки власти, полную покорность и смирение со своей судьбой народных масс, запутанной и странной внешней и внутренней политикой СССР. Он проследил все стадии, которые прошла наша страна - от идеалов революции и веры в Светлое Будущее до полного угнетение народа и тиранизма в пропорции с самодурством 1:1. Это действительно впечатляет - завернут горькую правду в сюжетную обертки, не забыв и о качестве самой конфентки.

Люди могут быть зверьми, а некоторые животные бывают человечнее их. Автор намеренно выбрал зверей в качестве действующих лиц книги. Рабочие лошадки как простые труженники, глупые овцы, заглушающие своим блеянием правду, свиньи-правители, преступающие те правила, что сами придумали. Все это не нелепая выдумка, а наша с вами правда, лишь только век назад.

Книга хороша для русского человека, потому что заставляет задуматься о судьбе государства, народа, о его будущем. И великолепно справляется с задачей.

8/10.

Это не антиутопия.

Естественно в моем скромном представлении об этом, ибо общепринятому значению слова «антиутопия» эта книга несомненно удовлетворяет.

Я же почему-то привыкла отождествлять антиутопии с крылатым «благими намериниями вымощена дорога в ад», с предостережением не делать поспешных выводов, не грести всех одной гребенкой, не искать правды в очевидно-простых путях, не поступаться человеческим во имя чего бы то ни было, даже всеобщего блага. Все это мне зачастую хочется сказать многим и многим, за что и люблю антиутопии, ибо мне, к сожалению, не хватит голоса докричаться до всех, до кого стоило бы.

Мир же данного романа — это плод чистого извращения, жажды власти, насилия, страха и боли. Плод чистого помешательства, калечащего, убивающего, но непременно воспроизводящегося системой во все новых и новых людях. Истерия саморазрушения, без намека на какой-либо смысл, не то чтобы на благое намерение. Поэтому часто упоминаемый вместе с «1984» роман Хаксли «О дивный новый мир» для меня — антиутопия, «Скотный двор» все того же Оруэлла — антиутопия, но эта книга никак нет.

Это сатира, карикатура, справленная добротным среднего пошиба газетным художником и призванная чуть посмешить, сильно напугать и высмеять, обругать, переврать и в чем-то оболгать вполне конкретные явления и понятия, за которые автору заплатили. Нигде не сказано, что именно высмеивается, но опознать это по характерным чертам, портретным сходствам, этаким «цилиндрам», способен даже весьма и весьма недалекий человек.

Художник сей трудолюбив, но бесталантен, а посему воздействует на читателя стандартными, набившими уже оскомину, но эффективными приемами. Многоуважаемая morriell назвала как-то Оруэлла топором, и лучшей метафоры я, пожалуй, не подберу, настолько четко и ясно характеризуется автор и его творение прилагательным «топорный». Нет ничего более простого и действенного, чем извалять в грязи, надавить на жалость, высмеять какие-то мелочи, даже не пытаясь проникнуть в их суть, выпячить все забавно-бессмысленное (до сих пор не могу понять как автора так могла задеть за живое эта милая мода начала двадцатого века на «коминтерны», «ревкомы» и прочие «автомотовелофоторевсоцколхозы» ). Ну а в конце оставается только припугнуть тем, что вызывает отвращение, тем, чего человек не может не бояться: грязью, голодом, болью, одиночеством, бессмыленностью, крысами, пожарающими его заживо...

«1984» — перегруженная мерзостью, депрессивная, тяжелая и непонятная книга, чем-то напомнившая мне «Степного волка» Гессе . Такие стоит читать, но только прекрасно представляя на что ты идешь и зная достаточный толк в извращениях.

Первая книга которая заставила меня её выкинуть  в печку в буквальном смысле. Объясняю почему так получилось.

Я очень уважаю жанр антиутопия , мне нравится подача материала и поднятые в книгах темы , но с книгой - 1984 ничего подобного не произошло.

Когда начала читать то вроде бы все очень нравилось , заинтересовали люди и мир прописанный автором , но чем дальше в лес тем больше дров.

Где-то на странице 50 я начала понимать про какой же все таки режим власти автор нам повествует , но думала , что ошиблась до некоторых моментов которые  явно начали указывать на режим власти товарища Сталина времён 1935-1937 годов.

Это так стало явно проступать , что меня буквально начало воротить от этой книги всеми возможными способами.  Я очень ценю и уважаю нашу отечественную историю и не приемлю когда её разными способами пытаются как-то изменить или переписать на свой лад.

У меня при прочтении этой книги создалось впечатление , что автор из разных источников нахватался про Советский Союз и решил с помощью книги показать нам всем ужасы тоталитарного режима.

Но !! Он же не знал абсолютно ничего , что было на самом деле  в нашей стране , почему именно были так называемые " чистки"  и все остальные ужасы , которые на самом то деле лишь помогли стране стать той какой она была на протяжении долгих 70 лет.

Читать книгу было просто невыносимо тяжело  из-за монотонности повествования и то , что не зная всей правды автор решил таким образом поделиться своим взглядом на то ,что ему совершенно было неизвестно.

Когда я начала знакомство с этой книгой , то у меня было четкое понимание , что речь идёт о режиме Северной Кореи , но нет - книга про Советский Союз.

К сожалению книга меня очень разочаровала.

После прочтения знаменитой антиутопии Хаксли мне захотелось познакомиться и с противопоставляемой ей "1984". И могу уверенно сказать, что понравились мне обе книги. Хотя, сказав про эту книгу, что она мне понравилась, я не передала и малую часть своих эмоций. Дочитала и поняла, что даже не могу сформулировать текст рецензии. Но это произведение из тех, описать эмоции от которых сразу после прочтения всё же легче. По крайней мере, для меня это так.

Чтобы увидеть мир, описанный Оруэллом, даже не обязательно читать книгу, ведь всё это и так происходит вокруг нас или происходило в прошлом, пусть и не в таком масштабе. В своей книге автор показал, до чего может довести тотальное ограничение свободы, когда не только люди деградируют, утрачивая истинные ценности, но даже слов становится всё меньше и меньше с каждым годом, ведь если нет слов, то и мысль сформулировать не получится, а это один из способов избежать мыслепреступления. В этом мире есть только два авторитета - Старший Брат и партия. Ни семья, ни дружба, ни любовь больше не играют никакой роли. Наоборот, это то, с чем нужно бороться всеми силами, и партия очень старается. Это мир, в котором дети доносят на родителей из-за фраз, которые те произнесли во сне, а родители гордятся ими. Мир, в котором никому нельзя доверять, ни с кем нельзя делиться своими мыслями, ведь любой может оказаться тайным агентом партии, и ты в этот же день лишишься свободы. Хотя есть ли чего лишаться...

Персонажи показались мне слишком вялыми, инертными. Я не увидела здесь рьяной, отчаянной борьбы с системой, но в этом и суть. Ведь каким может стать человек, живущий в таких условиях? Тоталитарный режим убивает любую инициативу, любую мысль ещё в зародыше, и нужно быть невероятно сильным человеком, чтобы устоять перед этим давлением. Поэтому Уинстон таков, какой есть, и не мне его судить.

Прекрасная книга. Её однозначно стоит читать и перечитывать. Заставляет задуматься над многими вещами, над своей жизненной позицией... И подумать, как общество может избежать такого будущего.

Никак не могу прийти в себя и понять каким образом эта книга до сих пор проходила мимо меня. О ней неоднократно слышал, знал о ее популярности, но у самого почему-то не возникало желания взять ее в руки и прочитать.Теперь я об этом искренне жалею.
Несмотря на то, что эта сказка писалась как пасквиль на Советский Союз, автор сам, видимо, не понимая,сотворил гениальную пародию на все человечество и его организацию. И чем дальше уходит мир от 1943 года - года написания книги, тем больше государства становятся похожими на на "скотные дворы" Ну просто гениальное предвидение, и я готов снять шляпу и преклонить колено перед этим человеком.
В содержании, конечно, можно найти много несуразностей, которые не могут происходить даже в сказке, но в целом читается взахлеб, и, я думаю, в любом возрасте, хотя полностью ее истинный смысл можно понять столкнувшись с событиями взрослой жизни.
Подленькая английская натура и здесь проявила себя, выбрав время для написания этой книги, когда Советский Союз,истекая кровью сражался в одиночку с фашистской Германией, а его союзники с интересом наблюдали и выжидали,когда же настанет их время вступить и приступить к дележу добычи. Одни за океаном уже получали выгоду от военных доходов, ограничиваясь незначительными подачками, другие на своем острове трусливо прятались по убежищам, пока немецкие самолеты с черными крестами сбрасывали свой смертоносный груз на их головы в дополнение к ракетам "Фау".
И ведь дождались дележа, по-настоящему не вступив в дело. Ведь финал сказки - это ни что иное, как Тегеранская конференция, где получив свое, они даже удосужились наградить "свиней" человеческими лицами.
К сожалению, жива и еще более актуальна сказка Оруэлла по сих пор, до каждого его персонажа. Повсюду полно Наполеонов, Стукачей, псов, овец, коней и т.д.

Повесть Джорджа Оруэлла "Скотный двор", сатиричная, выразительная, смелая, захватывает манерой подачи материала. С детства меня окружали герои украинских народных сказок: журавль, лисичка-сестричка, пес Сирко, вовчик-братик и многие другие, наделенные умением говорить, звери. Потому идея Оруэлла донести через знакомые с едва сознательного возраста образы сложную эволюцию скотного двора (общества, страны) от безграничной свободы к диктатуре отдельно взятой "свиньи" подкупает. Забавно, но аллегория на революцию 1917 года харизматично описывает устройство дел на подразумеваемой территории в данный момент.

Во все времена надуманный мифический враг, который якобы кого-то притесняет, - волшебная палочка для кризиса власти, а в особо запущенных случаях еще и повод призывать "защищать" якобы "притесненных". Идея подхватывается зазомбированными пропагандой "овцами", лишенными критического мышления.

Находятся даже наивные "кони", готовые жизнь положить ради причудливой навязанной идеи, которая таких жертв не достойна.

Если кто-то усомнится в "правдивости" пропаганды, то есть идеологи (лжецы вроде Стукача) и верные прихлебатели (псы), которые перевернут все с ног на голову. Таким образом, будет найден виновник (Обвал), которого "коровы" уличат в поедании снегирей, то есть краже молока, конечно же.

Закончилось все весьма плачевно для подданных "свиньи". Тут аллегорию рано проводить, но как похожа история болезни.

Браво, Джордж Оруэлл!