Малое собрание сочинений

Вот добралась я и до "Скотного двора" Оруэлла. Много слышала и читала про это произведения, а руки все не доходили.

В этот раз наверно буду кратка. Произведение мне понравилось. Оно в меру ироничное и совершенно отражающее суть человеческого племени. Мне понравились все аналогии автора и то, как он сравнивал людей с животными. Те, кто побогаче и похитрее снят на мягкий кроватях, вкусно едят и не заботятся о тяжелом труде. Те же, кто не такой хитрый и более наивный пашет с утра до ночи, терпит тяготы, лишения и свято верит тому, кто спит на мягкой кроватке.

Очень многие уловки автора были интересны, смешны и крайне трагичны, если накладывать эти ситуации на наше время и социум. Отдельно мне понравилось, как свиньи дописывали постоянно уточняющие моменты к заповедям, созданным ими самим, а другие животные думали, что так и должно быть.

По итогу, интересное произведение, советую!

Я очень долго избегала читать эту книгу, потому что было страшно. Так же как перед 1984. Казалось, что будет триггерить очень сильно, потому что актуальная история на все времена.

Скажу честно, что это небольшая повесть (130 страниц, 2 часа), читалась очень сложно. Не только из-за актуальности, но и из-за того, что все так ярко прописано, вот буквально учебник по тому, как превратиться в самую настоящую свинью и устроить самую настояющую прогрессивную автократию. Как самые добрые порывы, как подвиги используются для того, чтобы просто свинку отправить на самый вверх. Как самые умные, а потом сомневающиеся, просто исчезают в кровавых мясорубках, а их память не стирается. О, нет, абсолютно все переписывается. И остаются только самые послушные, самые внушаемые, самые упоротые, и самые лояльные. И с этой животинкой делай, что хочешь, главное потом навести с помощью глашатая как можно больше тумано-ясности и переписать абсолютно все. А потом будет почет и признание и вуаля - можно возвращаться обратно, к истокам, зачем нам всякие товарищи и равенство? Будем снова аристократами.

Многие ошибочно полагают, что это ирония / сарказм по поводу только одного режима. Но мне кажется, это больше как общая модель куда самые чистые стремления могут привести, если а) общество - овцы, блеющие слоганы, которым их научили и заглушающие все вокруг, тяговые лошади, которые со сжатыми зубами все стерпят и будут работать “больше” и верить в своего лидера/догму (догма всегда права!) и все-помнящие-но-апатичные-и-вечно молчащие ослы, б) в эту идеалистскую модель внедрить всего лишь несколько механизмов, которые так отлично показаны, что можно эту повесть-аллегорию буквально по косточкам разбирать, потому что будет как учебник на тему как вся эта конструкция хтони строится и работает, вотчесслово.

Я увидела ну уж точно несколько режимов / различных “скотских дворов” из совершенно разных уголков планеты и времен, и некоторые из них совсем даже не социализм (о чем многие так любят говорить в отношении этой книги!), даже особо не раздумывая об этом. Если порыться, то наверняка будет еще хуже. Самое смешное, что все они (режимы, люди, компании) будут кляться, что эта история и свиньи-то - кто-то с другой стороны, а мы ванильки и зайчики-красавчики. Ну это, в принципе, дело обычное.

Вердикт: для себя решила, что буду перечитывать, куплю в бумаге, и надеюсь, будет когда-нибудь время сесть и реально подумать/разобрать по кусочкам это гениальное творение. Для других - рекомендовать не буду, потому что ну очень триггерно. Кому нужно / хочет, тот своими ножками дойдет. Но, грустно, господа и дамы, очень грустно. И безнадежно, тоже… (поэтому и не рекомендую). Хотя очень важно. Как, в принципе, и 1984 у Оруэлла.

Когда-то я зарекалась, что больше никогда не буду читать эту книгу! Но как говориться « никогда не говори никогда». «1984» так же как и « Скотный двор» - политическая книга. Только если в книге « Скотный двор» - говорилось о том, как власть меняет человека, то в этой книге говориться о том, как государство дурачит своих граждан, фальсифицирует документы прошлого. И не смотря на то, что государство до Старшего брата (кстати, прообразом Старшего брата является Иосиф Сталин) жило лучше, государство делает так, что люди верят, что их жизнь изменилась к лучшему. Зомбированное общество слепо следует всему, что велит ему государство, у них напрочь изъята свобода не только слова, но и мысли. И многие считают, что это нормально

Идея книги мне очень нравиться: может ли один человек пойти против общества, против сильных мира сего, не следовать правилам, которые установлены в его стране.

Все-таки мне не везет с этой книгой. Я думала, что перечитав её, быть может, все-таки изменю свое мнение о ней, может я чего-то не поняла, может что-то упустила. Сказать, что мнение мое кардинально изменилось я не могу, хотя некоторые вещи я стала понимать гораздо лучше.

Просто все написано таким скучным языком, все описания настолько нудные, что хочется бросить книгу куда подальше, но у меня есть такая привычка - я всегда дочитываю книги до конца, даже если они мне не нравиться. Хотя бывали некоторые моменты в книге, когда я думала, что не все так уж и плохо, и думала, что дальше будет лучше. Наверное, это просто не моя книга. Я еле-еле дочитала её до конца. А часть про книгу Голдстейна и Новояз я вообще не стала читать.

Смысл книги таков: один в поле не воин! И против системы не попрешь. И даже любовь тут не поможет. И человек может пожертвовать дорогим для него человеком, если ему самому угрожает опасность. И я считаю, что главный герой Уинстон очень слабый человек, он бы никогда не смог стать лидером, не смог бы повети за собой толпу, чтобы пойти против Старшего Брата. Ему только и хватало сил, чтобы вести записи в своем дневнике, о том, как он всем недоволен. Он по жизни ведомый, ему нужен был тот человек, который повел бы его за собой.

За идею ставлю книге 5, а вот за содержание 3.

…и вдруг вижу, что надо мной кто-то стоит и душит меня. «Что ж вы меня душите?» — я спрашиваю. «Что ж вы не задыхаетесь?» — удивляется он и продолжает душить. А я, ты ж меня знаешь, астматик с рождения. Удушье меня особо не беспокоит.
Рои Хен. Марка

Русский перевод прекрасен, кстати! Одним даже отличается от оригинала в лучшую сторону, - рифмами к слову «битва», которых, как утверждает Виктор Голышев, всего три, я насчитала пять. Одна из них «бритва», а бритвы-то Уинстон и дожидается. Нужна ему бритва. До зарезу. Изначально-то был God, рифмующийся с rod, но неужели их всего двенадцать в словаре – созвучий с давно забытым термином God?
Подходила-то я к «1984» с сильнейшей предвзятостью. Что-то типа «поглядим-ка, поглядим, как второразрядный памфлет о черчиллевской Британии выбился в величайшие произведения XX века». В результате – очень пристыжена. Стилистика у Джорджа Оруэлла на высоте. Нигде он не теряет манеру репортажа с петлёй на шее, нигде не сдаёт позиций, видя глазами Уинстона Смита, слыша ушами Уинстона Смита. Образец – хотя бы беседа в пабе со стариком, где последний отвечает на все, даже на незаданные, вопросы Смита. А тот, дуралей, так и не додумался до элементарного: если от собеседника попахивает и у него неприятный выговор, это ещё не значит, что он несёт чепуху. Чему первому в «1984» поучиться – пониманию «пролов». Всем одипломленным за мамины деньги созданиям, которые, отставя мизинец, стряхивают пепел в капуччино и произносят слово «быдло» - Оруэлла в руки. Лопату и кирку – потом доверим.
Второе, чему поучиться: всех этих диссидентов, несогласных, протестующих и инакомыслящих, если кто и организует, так только госбез. Борьба с мировым злом через поджоги, теракты и распространение сифилиса – это их изобретение. Чтоб было кого красиво повесить, расстрелять, уволить с работы хотя бы. Ребятам надо зарабатывать. И они-таки зарабатывают. Ошибка бедняги Уинстона в том, что он повёлся бороться с Партией средствами Партии, «вот перебьём всех гадов и настанет щастье». А ведь Нагорная проповедь предостерегает…
Ошибка О’Брайена – в том, что ему работа нравится. Абсолютная власть, абсолютный оргазм от абсолютной власти, отлично. Но оргазм 24 часа в сутки неминуемо скажется на умственных способностях. Если кто-то говорит: мы контролируем всё, это означает – многое позорно упущено. А цунами не угодно ль? Землетрясеньица? Нуменор, город крепкий, тоже всё контролировал. Плюс законы Мэрфи, их ничто не отменит. Пока вы оргазмируете, топча сапогом по лицам, законы Мэрфи действуют, действуют.
И пусть я советская душонка, но сердце не колотилось, руки не потели, других признаков истерического невроза не наблюдалось. Порасспрашивайте старшее поколение, кое-кто из них столкнулся с таким, что комната 101 покажется санаторием. Всего-то больно, всего-то крысы, всего-то предали друг друга. Что ни минута, тысячи мужчин и женщин предают друг друга по гораздо менее травматичным причинам. Если это всё, на что способна Партия, она стадо слабаков. Как говорится, и Пётр отрекался. Главное, что Уинстон и Джулия а) встретились, б) узнали друг друга.

Нам есть куда бежать?
Конечно, некуда.
О, точно. Вот в «некуда» мы и убежим.

Молюсь за победу армии Швейков. Я с пролами, вон в пивной сижу, снежный шарик трясу, и снежинки из фольги оседают на треснутую пластмассовую церковку.
Самая оптимистичная, самая жизнеутверждающая книга затянувшейся осени. Спасибо за неё флэшмобу года уходящего и tricksterinside , совет был в яблочко. Положение безнадёжное, но не серьёзное, ура.

О книге: Хоть антиутопии были популярны во все времена, кто бы мог подумать, что данный роман станет столь популярен сегодня. Книга о власти и человеке, об управлении массами и «промывке» мозгов тоталитарным режимом. Кто может сказать, что мысли в его голове, действительно ЕГО? Кто может быть уверен в друзьях и родственниках? Кто может сказать, что ты ЧЕЛОВЕК, а не винтик в системе? Обо всех этих вопросах размышляет Джордж Оруэлл в своей книге «1984».
Впечатление: Читала данную книгу довольно давно и меня она зацепила своей атмосферой. Безысходность, тлен и серость человеческой жизни, когда не можешь быть собой, когда ты просто биомасса. Моё внимание было направлено на главного героя, сюжетная линия которого, если честно, не то чтобы сильно увлекательна. Спустя некоторое время, я поняла, что в этом романе стоит обратить внимание не на ГГ, а на то что вокруг него. Так случилось, что в последнее время больше понимаешь, что было главным в «1984». То настолько люди могут быть ведомы, как легко проникнуть в их мысли и то, как можно вывернуть всё наизнанку, преподнести мир так, как выгодно Большому Брату. Когда-то я читала эту книгу и думала, что это про старые времена, про то, как жили раньше. Сейчас же понимаю, что этот роман - особенно в информационную эпоху - действительно актуален.

Недавно я наконец прочитала знаменитую антиутопию и уже несколько дней пытаюсь написать рецензию на эту книгу. Это оказалось непросто, потому что она для меня и ни плохая, и ни хорошая — она о наболевшем, о том же самом и обо всём сразу.
️
Говорить банальности типа: "эта книга заставляет задуматься" или "так всё и есть на самом деле", "мы лишь пешки в этом мире" — как-то смешно, любой, кто прочтёт это произведение поймёт замысел автора без посторонней помощи, там всё совершенно очевидно.
️
Принимая во внимание тот факт, что книга была написана во времена реальных экономических и политических потрясений, её действительно можно воспринять, как отражение некоторых исторических событий того времени.
️
Что касается актуальности сейчас, то да, некоторые вещи сохраняются неизменными независимо от времени и восприятия, и остаётся только разводить руками, сокрушаясь вместе с автором.
️
Людям сильно впечатлительным или особо переживающим за судьбу человеческого общества я бы не советовала это читать, ну ни к чему оно, все эти списки обязательного чтения, всё это полная ерунда, и незачем так травмировать свою наивность.
️
Мне книга показалась суховатой, местами неинтересной, а главные герои такие же безликие, как и всё описанное общество. Ни положительных, ни отрицательных эмоций она у меня не вызвала, ну прочитала и хорошо, больше, скорее всего, не буду.

Вот уж что никогда не потеряет актуальности, так это сатира о политике. Все может меняться: устаревают романы про любовь и воспитание детей, но поведение людей, оказавшихся у кормушки власти, не меняется никогда, а само по себе возвышенное положение само по себе служит осколком кривого зеркала, в котором отражается все худшее, что есть в человеке.

Наверное, поэтому мне сложно оценивать такие книги. Там, где пропасть между классами особенно широка, становится неясно, то ли этот герой хороший, то ли у него просто нет рычагов давления для того, чтобы стать плохим. Вот, например, Уинстон Смит обличает партию, но, будь он сам в роли Большого Брата, воспользовался бы он случаем, чтобы репрессировать уже других людей? Хороший ли он вообще человек? И что мы знаем о нем, кроме нежелания подчиняться партии, чьи идеи и лозунги ему попросту не близки?

Этим, в общем-то, и страшен Оруэлл. Вроде читаешь простенькую книжку, написанную как отсылку к стране-которую-нельзя-называть, а мыслей после нее — вагон. Про себя и людей, про свободу, нравственность и мораль. Про то, уродует ли человек власть — или власть уродует человека. В конце концов, про то, точно ли дважды два равно четырем, или это сказала партия, существующая в нашем мире?

А самое страшное, что в 1984 очень просто поверить. В народ, забывающий свое прошлое и бездумно идущий за вождем. Меняются только лозунги и лица, а суть-то? И ведь никогда не угадаешь, какая именно идея твоя, а какую подсунули свыше — и кто именно.

Уинстон Смит живёт в Лондоне, работает в министерстве правды, а также является членом внешней партии. Хотя он и работает на правительство, но не разделяет партийных лозунгом, саму идеологию, а также сомневается во всём окружающем. Для того, чтобы высказаться, он покупает дневник, в котором излагает все свои размышления, мысли. Дневник - это безрассудный поступок, который может привести к очень большим последствиям. В это же время он замечает, что девушка Джулия, которая работает вместе с ним, очень пристально за ним смотрит, и опасается, что она за ним шпионит и хочет его разоблачить. Также он думает, что О'Брайен не разделяет общую идеологию и является революционером...

Книга "1984", наверное, одна и тех, каждая строчка которых разобрана на цитаты. А ведь в этом вымышленном мире есть очень много тех моментов, которые совпадают и с нашим миром. Слава богу, конечно, что у нас не оруэлловский мир и мы можем сказать, что дважды два - четыре, но всё же после этой книги остаётся такой осадок, который не может уйти уже многое время. В том мире не сжигают книги, как в "451 градусах" Брэдбери, но в этом мире также нет свободы, тотальная слежка за всеми, шпионаж. Для меня самый запоминающийся момент, когда дети донесли на своего родителя, извините, но это уже крах цивилизации. Также запомнились лозунги: "Большой Брат следит за тобой" и "Мир - это война. Свобода - это рабство". Конечно, если это вдалбливать с ранних лет, то почти все и могут примериться с этими мыслями, хотя, хм, думать-то в том мире не разрешается, простите.
Эту книгу я прочитала примерно год назад, а до сих пор у меня множество вопросов, страхов, мыслей от неё. Мне нравятся антиутопии за то, что она даёт посмотреть на другие миры, что может быть, что могло бы быть, что есть у нас сейчас. Не дай бог нам таких мирков в настоящем, но прочитать стоит.

Тоталитарное государство. Член партии Уинстон Смит пытается противостоять власти, сохранив своё сознание от манипуляций. Но мыслепре­ступление скрыть невозможно, и партия подчиняет человека системе.
Все же я в очередной раз понимаю, английская классика, это не мое. Данная книга шла очень тяжело, почти два месяца читать одну книгу, это как-то не про меня, ну если это только не опять же английская классика. Книга как клубок пессимизма, отчаяния боли и отвращения.
Да, '1984' очень популярна в мире, а у нас России в 2022г. вошла в премиальную тройку по продажам. И да, ее стоит прочесть хотя бы для того, что бы задуматься, и включить наконец мозги. Но для меня она была тяжеловата. Может ещё несколько лет назад и не впечатлила бы так, но сейчас читая ее, в голове засела мысль, что кто-то из власть имущих прочел ее и провел многолетний эксперимент над одной страной, и пытается продолжать с другими. Книга разделена на три части, самая неприятная для меня была первая. К примеру тот момент, когда в самом начале книги Смит вспоминает в своем дневнике, как смотрел фильм, где расстреливают лодку с беженцами, которая была заполнена детьми...
Просто задумайтесь, в книге есть:

• Постоянная пропаганда. Промывание и зомбирование через телевизор. Прошлое отменяют и подменяют в сознании людей. «Уинстон не мог отчетливо припомнить такое время, когда бы страна не воевала… Официально союзник и враг никогда не менялись… Партия говорит, что Океания никогда не заключала союза с Евразией. Он, Уинстон Смит, знает, что Океания была в союзе с Евразией всего четыре года назад. Но где хранится это знание? Только в его уме, а он, так или иначе, скоро будет уничтожен. И если все принимают ложь, навязанную партией,… тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой».
• Ежедневные двухминутки ненависти, на которых Главным объектом всегда был один и тот же человек - Голдстейн, изменник, главный осквернитель партийной чистоты, враг народа, контрре­во­люционер. «Ужасным в двухминутке ненависти было не то, что ты должен разыгрывать роль, а то, что ты просто не мог остаться в стороне. Какие нибудь тридцать секунд — и притворяться тебе уже не надо. Словно от электрического разряда, нападали на все собрание гнусные корчи страха и мстительности, исступление желание убивать, терзать, крушить лица молотом: люди гримасничали и вопили, превращались в сумасшедших. При этом ярость была абстрактной и ненацеленной, ее можно было повернуть в любую сторону, как пламя паяльной лампы».
• Такое понятие как семья уходит, дети следят и могут донести в министерство на своих родителей.
• Появляется новый язык, который постоянно редактируют, изменяют и упрощают. К концу книги уже будет одиннадцатая версия словря.
• Ну а вишенка на торте, которая прям зацепила, это: «2050му будем жить лучше.»

  Итог, да прочесть ее всё же стоит.

Сколько раз я себе говорила, что не буду читать антиутопии. Но это же Джордж Оруэлл, хотя его книга про фикус мне не зашла, точнее я ее стала ненавидеть. Это же знаменитый писатель, решила дать ему еще один шанс. Я много слышала про 1984, давно хотела прочитать, всё думала что же такого в ней, почему все про нее говорят. И зря, очень зря, она еще хуже, чем 451 по фаренгейту. Там хотя бы было интересно, был смысл, а здесь я буквально засыпала.
Антиутопии точно не мой жанр, все эти странные миры, где люди не могут мыслить, говорить и делать то что хочется, меня очень напрягает. А в этой книге мне не понравилось что затрагивается "сталинское" время, это видно невооруженным глазом. Все эти донесения, партии, плакаты, лозунги и т.д. Очень всё странно и неприятно на мой взгляд.
Персонажи в этой книге серые, они делают то, что им приказано, даже главный герой. Он в душе не согласен, но всё равно делает то, что должен.
Сюжет для того времени очень даже оригинальный, но и актуален в наше время. Мне было странно ее читать, захотелось побыстрее закончить и забыть. Этот автор и жанр точно не для меня, мне жутко становится от всего этого...