Invisible Women : Exposing Data Bias in a World Designed for Men

Что это было? Как что? Очередная макулатура, конечно. Научный труд? Да нет, не тянет. Хотя... Часто я что ли научные труды читаю? Может, они, как говорится, теперь такие. Чур меня от таких трудов, чур! Ну что ж, раз пришлось мне прочитать ЭТО, изложу свои мысли на сию тему.
Начну с конца. Авторка, так я нелюбезно применю модный феминитив, подчёркивая своё к ней неуважение, утверждает, мол, женщины-политики всегда стремятся к миру. Ну, мягко говоря, не всегда. А некоторые нынешние политички, тоже так вверну, возможно новый, феминитив, также желая подчеркнуть своё к ним неуважение, так просто какие-то "ястребы". Наших женщин-политиков я не обижаю, а вот не наши. Просто перечислю. Урсула фон дер Ляйен (Соловьёв правильно укоротил её фамилию до Ляйен, так как она не достойна никаких благородных приставок, в чём я с ним абсолютно солидарен), Кайя Каллас (вообще без комментариев), датская дурища (сейчас не вспомню как зовут, о ней и узнали-то все из-за Гренландии), Нэнси Пилоси (влиятельная русофобская бабушка), Федерика Могерини (начавшая с любви к русской культуре и закончившая лютой русофобкой), Карла Мелони (вангую, повторит путь своей соотечественницы), Эмануэль Макрон (ну он же нетрадиционной ориентации, ощущает себя женщиной), Камала Харрис (очень "вменяемая" политичка, каким-то чудом не занявшая место Байдена, уж больно большая, знаете ли, интеллектуалка), Бербок (долбанутая на всю голову "зелёная") и любимица, как оказалось, авторки - Хилари Клинтон (которую сильно корёжило... в самом буквальном смысле). Ну ещё можно вспомнить двух англичанок, не забывавших, естественно, гадить, Тереза Мэй и Лиз Трасс. Хотя, не смотря на мужеподобную физиономию Терезы, она для своего государства очень хитрый фортель совершила, начав процесс выхода из Евросюза, время покажет, что за это граждане Великобритании ей могут сказать спасибо. Есть нормальные женщины-политики, не спорю. Но почему, например, Саре Вагенкнехт ни за что не светит быть канцлером Германии? Она слишком нормальная, видимо. Помню замечательное время, когда президентами Бразилии и Аргентины были очень крутые женщины, в хорошем смысле крутые, много хорошего для своих государств сделавшие, так что не надо вот сразу обвинять меня в шовинизме. Ну да хватит политики. Собственно, перечислил некоторых медийных женщин-политиков чтобы подчеркнуть, что они есть. А так же, раз уж авторкой взят такой тон, что мужчины хуже женщин в политике, указал на некоторых "замечательных" политиков женщин творящих дичь прямо сейчас или в недавнем прошлом. Да, хватит о политике. Хоть книга сия имеет явный политический прицел. Как и то, что её авторка собрала различных литературных наград. Почему? А потому же, почему как-то дали нобеля Светлане Алексиевич, по политическим соображениям. Но если Алексиевич ещё каким-то боком считается писательницей, то тут литературные заслуги совсем сомнительные.
А теперь давайте перенесёмся в начало книги. Уже во введении авторка умудрилась перечислить почти всю древнюю феминистскую хтонь, придуманную на данный момент феминистскими умами. Тут, кстати, и феминитивы, как средство для мягкого входа в суровый мир, в котором все достижения принадлежат женщинам. Как говорят у нас во дворе, безапелляционный пердёжь какой-то.
Собственно, если книга не претендует на научный труд, то претензии на научный доклад имеет. Чем руководствуется? Различными статистическими данными, удобно подогнанными под наиболее выгодную, с точки зрения феминизма, картину, озвученную выше. Ну конечно, для "объективности" авторка пару раз как бы сама себя охлаждает в остро феминистском пылу, мол, мужики, конечно, не виноваты, это мир такой, с "мужским перекосом". Но мы, говорит, женщины, во всём мужиков лучше, а они нам только мешаются и насилуют нас в туалете. О туалетах позже, это отдельная тема, попробуем её развернуть позднее.
А я хочу пока что вообще перенестись туда, где было известно одно только название - "Невидимые женщины". Я надеялся, что нам поведают о великих женщинах, оставшихся в тени истории. Например, о жене Эйнштейна. А таких и женщин и мужчин предостаточно. Но сложилось такое впечатление, что автор (надоело феминитивничать) просто не знает ничего об этом. Да что там! Вообще сложилось впечатление, что, кроме каких-то случаев, отысканных гуглом, и различных статистик с процентами, не факт что точными, она вообще ничего не знает. Была задача - написать реферат на тему "Женщины лучше мужчин, а их притесняют, стандартизируя всё под мужчину". Ну вот, написала. Походу, ей не просто поставили "отлично" в зачётку, а сразу и на гранды и призы натянули. Ну и на феминистский флаг ещё. Не стоит, кстати, забывать, что автор представляет знаменитых своими исследованиями по самым тупым темам - английских учёных. Подозреваю, у них ещё целая наука по теме, как придумать и провести самые бредовые и бесполезные исследования. Короче, название не соответствует содержанию.
Способ, которым автор собралась доказывать, важную важность значения женщин в мировой цивилизации, значительно превышающую значение мужчин там же, такой. Описывается какая-то проблема, от которой страдают все люди, и М и Ж, и сразу быстренько приписывается, мол, а женщины страдают от этой проблемы сильнее, а всё дело-то в том, что ответственные за возникновения этой проблемы - мужики, коли бы женщины были на их месте, так проблемы этой не было бы. Уж они о женщинах бы позаботились, а мужики, да хрен с ними с мужиками. М-дя, короче говоря, друзья... И вот так, к счастью, не все тысячу с копейками страниц в электронной книге, благо много сносок на аштитипи статей неких сомнительных исследований сомнительных организаций, не понятно каким образом ещё не запрещённых в России, на английском языке, всю книгу. Автор без устали линчует сложившееся мироустройство, обвиняя его в "мужском перекосе", который, наверное, действительно, присутствует, но не так утрированно, как показано в этом типа научном труде. Также ещё автором придумана хорошая причина частой невозможности доказательств её домыслов - "недостаток гендерных материалов". И про это и про "мужской перекос" повторяется на каждой странице по несколько раз, как мантра феминистская.
Между прочим, хочется отметить, что я не шовинист. Правда, и не феминист тоже. Поэтому, заметил некоторое предубеждение, имеющееся у автора по поводу мужского населения. Например, как вам такая точка зрения: мужчина всегда имеет своё мнение и не способен поэтому мыслить здраво. А вот женщина мыслит здраво всегда. Хочется добавить, что вот это мнение одной не совсем нормальной женщины. И самое печальное, что никто её не переубедит. Вот и получается, обвиняй в своём недостатке другого и будет тебе успех. Если мы говорим о объективности, подобные заявления не допустимы. Хотя, также, начиная с введения, автор не забывает напомнить, что под словом "человек" в этом мерзком мужском мире имеется ввиду мужчина. Ну а мы же с вами объективничать пытаемся. С биологической точки зрения, под словом "человек" подразумевается и мужчина и женщина. Уж в этом слове никакого "мужского перекоса" нет. Можно конечно обвинить языки, на которых мы говорим, чего это слово "человек" мужского рода. А в английском, например, вообще к слову "мужчина" (мэн) приставили какое-то ещё "хью", что может быть бывшее "хи" (он), то есть хьюмэн - он мужчина. Ну, это не мы, это они, как говорится) Вообще, по ходу всей книги о огромной части планеты, в которой живём мы - ни слова. Посмотрим на наши слова. У "мужчины" и "женщины" также общий корень - "ч(щ)ин", а приставки, собственно "муж" и "жен". Слово "человек" не образовано ни от того, ни от другого. Оно означает, буквально "чело"-"век". Чело означает возвышение, а век жизненную силу. Таким образом, можно говорить, что человек это высшая сила. С библейским, что человек создан Богом по образу и подобию своему, по-моему бьётся. Так что, может поэтому, наша часть планеты не входит в исследовательскую зону этих горе-исследователей. Хотя, наверняка, если как следует покопаться, окажется что и английский язык тоже никакого "мужского перекоса" не закладывал. Почему сложилось так, что мир наш и правда "мужской" во многом, это не к мужчинам, конкретным или целому виду людей, а к высшим силам, которые распорядились именно так. А что есть у автора в качестве доказательной базы своей точки зрения? Вообще, допускает ли она что её "единственно правильное" мнение может быть подвергнуто конструктивной критике? Я думаю, что она ничего не думает по этому поводу. Она функция. И тут переходим к следующей грани.
Мы остановились на том, что автор - функция. Попробуем доказать. В послесловии автор упоминает справедливое, на мой взгляд, рассуждение, что если все поисковые процессы доверить гуглу (поиску в интернете), он будет черпать информацию и делать какие-то заключения на основе именно статистических данных. Допустим, насобирают этих "недостающих гендерных данных", проведут ещё ряд идиотских исследований, типа "сколько раз в день рыгает мужчина, а сколько женщина" или "сколько детей при показе им фотографии снеговика скажут что он мужчина, а сколько что женщина", тут ещё и лгбпт подтянется, в общем наберут этих данных. Какие выводы можно будет сделать? А сколько подтасовок есть и будет в составлении этих статистик? Допустим, фонд по защите людей, которые едят козявки, в ходе опросов придут к выводу, что все считают, что есть козявки это плохо, включая и тайных любителей. Что же, они скажут, ну всё мы закрываемся и распускаемся? Да нет конечно! Вот и весь сказ, как говорится.
Я обещал про туалеты. Вот, одна из наиболее реальных проблем, это что принцип равноправия в данном случае не допустим. Требуется "женский перекос". Потому что в общественных туалетах женщины нуждаются больше мужчин, это факт. Из главы, посвящённой этой проблеме, я узнал шокирующую информацию, без преувеличений. Во-первых, я, конечно, поржал на тему гендерно нейтральных туалетов, как говорится, за что боролись. Но оказывается, ещё и в женском военном обмундировании в США предусмотрена на брюках молния, чтобы можно было писать не снимая штанов. Но теперь можно говорить снова о "женском перекосе", ведь с этой молнией женщины-военнослужащие смогут не снимая штанов еще и покакать, а мужчинам надо будет для этого всё-таки снимать штаны. Я уж не говорю о том, что если присесть по нужде в холодную погоду по большому, то мёрзнуть жопки будут у всех. И смех и грех, как говорится. Но есть такое дело, "женский перекос", однако.
Ещё одно любимое выражение автора - "неоплачиваемая работа". Хотелось бы прояснить пару моментов касательно этого словосочетания. Дело в том, что существуют такие модели взаимоотношений, закреплённые законами, как отношение "гражданин-государство", "работник-работодатель", "семья - союз двух супругов". И вот теперь давайте пройдём в обратном направлении. Супруг (или супруга), как работник, получает зарплату, согласно договору с работодателем, это всё по части их договора. Работник вкладывает заработанные средства в семью. Даже ещё более упрощу. Работник является представителем семьи, работодатель платит в его лице семье. С государством взаимоотношение семьи складывается по схожему сценарию. С той поправкой, что человек, как член семьи, является гражданином, который имеет, как права, так и обязанности. Может быть, не очень очевидно, но исходя из этого, в том числе, на семью и её членов накладываются обязанности, такие как, например, содержать своё жильё так, чтобы не доставлять проблем коммунальным службам, соседям и так далее. В самой семье, кто будет заниматься уборкой по дому, кто будет заниматься детьми, кто будет ходить в магазин за продуктами и кто будет готовить поесть, определяется не по формальному договору, хоть бывают и такие варианты, а по устной договорённости. И средства и силы на выполнения всех этих обязанностей должны находиться в самой семье. Если работающий в семье один, то вполне нормально, если второй будет заниматься домашней работой. И важный момент, работодатель работника никак не обязан платить членам его семьи за так называемую "неоплачиваемую работу". У него взаимоотношение только с работником, выдал зарплату - распоряжайся ей как хочешь, хоть всё на казино потрать. У государства, кстати, в случае достижения членов семьи определённых статусов, есть обязанность денежного поощрения в виде льгот. Например, так платят многодетным матерям. Ну а требовать этих льгот от работодателя, на мой взгляд, просто нечестно. Мы узнаём из этой книги, что автор это такая вот борчиха за права женщин, "оплатите неоплачиваемый труд" это её лозунг. Ходит по разным инстанциям, орёт, требует. Как говорит мой племянник, фу такой быть.
Ну ещё, честно говоря, выбешивает безапелляционное утверждение автора, что все мужчины сексуальные маньяки. Вот бы она потопталась по ставшему знаменитым чуть позже написания этой книги Эпштейну!) Однако, как говорится, для достижения равноправия, у этого подонка была женщина сообщница, которая доставляла к нему на остров не только девочек, но и мальчиков тоже. В сортах говна разбираться не хочется, но раз уж тут такие счёты пошли... Информация о том, что такое явление, как маньяк-убийца или даже маньяк-насильник это удел одних только мужчин сильно преувеличена. Там не только полное равноправие, но даже некоторый перекос в пользу женщин. Так, для справки.
Затронута была тема функции. Придётся сначала разобраться с понятием "феминизм", какие были предпосылки на заре его возникновения и что феминизм представляет из себя сейчас. Если вкратце, на заре, так сказать, речь шла о равных правах с мужчинами. Чего сегодня из себя представляют ортодоксальные феминистки? Это мужеподобные борцуны, желающие "женского перекоса", а лучше полного принижения всего мужского рода. При этом, сегодня у женщин с правами всё хорошо. Все уважают самодостаточных женщин, но вот таких скандальных бабищ, как автор этой книги, никто не любит. Но кто она такая? В данном случае, это функция. Была задача пустить пыль в глаза людям. И вот, в дело вступают они, люди-функции. Через каких-то несколько лет человек ожет кардинально поменять всё, от образа мыслей и жизни, до даже пола (если совсем куку). Но кто он и как он вообще живёт в дальнейшем, после выполнения функции, уже никому не интересно. В разное время пыль в глаза разных сортов. Были блэк лайфс меттерс и истории о причислении к лику святых бандита и убийцу, а также отказ предложению поменять лозунг на "жизнь всех важна", преклоняй колено, не разговаривай, перед потомками африканских негров, если знавших рабство, то у себя на континенте, в Африке, мало кто из потомков местных рабов в этом участвовал. Были лгбт, которым, кстати, должны говорить спасибо сделавшие перед ними ку государства, за гендерно нейтральные туалеты и принудительное опидарасивание и олесбиянивание детей, ощущай себя единорожкой. Ну и феминистки, конечно, тоже были. Их основное орудие, давно уже ссылка на половые различия. Я понимаю, что есть такие мужики, которые любят потрындеть, да понахваливать свои причиндалы. Но феминистки этим грешат абсолютно все. А кто не грешит, те просто эмансипированные или нет, но нормальные женщины. Всё это чтобы, например, прикрывать дела тех же людоедов-эпштейнов, хотя есть мнение что и истории с людоедами-насильниками это тоже прикрытие. Ну не знаю)
Вообще, уже не первая книга человека из учёной среды мне попадается, после прочтения которой хочется книгу сжечь (эх, электронный файл не сожжёшь, но можно удалить в небытие) и усомниться в умственных способностях автора. Наверное, есть разница между учёным, где слово "учёный" заслуженное звание, и научным сотрудником. Вот такие бывают научные сотрудники)
И под конец, русская народная мудрость на тему злобных мужиков-насильников: "Баба не захочет - мужик не вскочет". С другой стороны, это наша культура. Возможно, на западе всё иначе. Вообще, порою наши издатели грешат тем, что повторяют чужие глупости, то есть переводят и издают их. Вопрос "зачем?" и риторический и нет. Всё зависит от ответа.

Это крайне любопытное исследование, я даже не думал в эту сторону. Вот несколько "интересных фактов" из книги:

1. Снег убирают для мужчин

Города чаще чистят дороги, а не тротуары. Но женщины чаще передвигаются пешком — значит, именно они чаще падают и получают травмы. А почему происходит это? Правильно, потому что именно мужчины разрабатывают маршруты уборки снега, им может просто не придти в голову другой маршрут (нехватка данных).

2. Краш-тесты не учитывают женщин

Манекены в краш-тестах моделируют мужское тело. Женщины в авариях чаще получают травмы и гибнут — потому что ремни и подушки не рассчитаны на их анатомию. Средний показатель для краш-тестов - средний мужчина весом около 79 кг.

3. Смартфоны слишком большие

Дизайн гаджетов подстраивают под мужские руки. Женщинам банально неудобно пользоваться телефонами одной рукой. А также проблема в том, что они не помещаются в крохотные женские карманы, если они вообще есть.

4. Инфаркт выглядит по-другому

Женщины переносят инфаркт иначе: без боли в груди. Но медицина ориентируется на мужские симптомы — из-за этого случаются ошибки в диагностике.

5. В офисе всегда холодно

Температурные нормы в зданиях — по метаболизму мужчины в костюме. Женщинам холодно, но это считается «капризом», а не системной проблемой. Здесь снова за референт взят средний мужчина весом в 70 кг.

6. Лекарства тестируют на мужчинах

Женщин часто исключают из клинических испытаний. Побочные эффекты, дозировки, эффективность — всё под вопросом.

7. Город не учитывает «женские маршруты»

Женщины чаще ездят не по схеме «дом-работа-дом», а с заездами: в садик, аптеку, к родителям. Но транспортная система этого не учитывает. А также платят больше в транспорте из-за пересадок.

8. Бесплатная работа = женская

Готовка, уборка, забота о детях и стариках — всё это делают в основном женщины. Это труд, но он невидим для экономики и статистики.

9. Искусственный интеллект — сексист

Алгоритмы ИИ (распознавание лиц, найм, кредитный скоринг) хуже работают для женщин, особенно небелых. Всё из-за перекошенных данных.

10. Почему у Alexa женский голос?

Женский голос воспринимается как «подчинённый» и «приятный». Поэтому у Siri, Alexa и прочих ассистентов — женские имена и интонации. Даже у искусственного интеллекта — гендер.

Мне книга очень понравилась. Её основное сообщение не "все мужики козлы, нас угнетают", а "нам нужна ваша помощь, чтобы нас увидели. Все эти ошибки происходят из-за нехватки данных". А всё почему? Потому что у власти чаще белые мужчины, которые могут даже не иметь намерения кого-то исключить. Им просто не приходит в голову, что бывает по-другому.

P.S.: живу в Испании, спросил у подруг, чувствовали ли они когда-нибудь сексуальные домогательства, намеки, и так далее, и, оказывается, что почти каждый день: комментарии на улице, кто-то прижимается в транспорте, и т.д. И это Мадрид! Страшно представить, что происходит в маленьких городах.

P.P.S: единственное, что мне не понравилось, скажем так, это ощущение какой-то беспомощности. Я, как мужчина, и не подозревал о таких экивоках, но что могу сделать именно я? Может, начать со своего окружения? Потому что в книге даны решения, но они не на уровне простого индивида.

Казалось бы, это совершенно очевидная истина. Однако Кэролайн Криадо Перес убедительно доказывает, что несмотря на её общеизвестность, отличиям этим уделяется очень мало внимания, когда дело касается науки, градостроения, медицины и даже развития высоких технологий. Я слышала много восторженных отзывов о книге, больше всего из которых меня впечатлила восхищённая реакция сестры-врача. И вот, наконец, я прочитала “Невидимых женщин” сама и убедилась в том, что в ней собрано много действительно важных сведений. О чём-то я догадывалась на собственном опыте, что-то уже встречала в других книгах, вообще не связанных с феминизмом, но многое стало для меня удивительным открытием. И главное всё написанное подтверждается не только примерами из жизни, но и научными исследованиями и статистикой! В книге огромное количество ссылок, который каждый желающий может проверить самостоятельно.

Да, местами, Кэролайн Криадо Перес перегибает палку, но я понимаю, почему она это делает. Нередко, пока не начнёшь повышать голос, тебя просто игнорируют. Разумеется, после скандала, ты получаешь статус “истерички”, но нередко к этому добавляется “лучше не связываться”. В итоге к твоим словам и просьбам начинают прислушиваться больше, чем делали это тогда, когда ты была исключительно вежливой и спокойной.

Самое большое впечатление на меня произвела та часть книги, которая была посвящена медицине. От сестры-врача я знала, что признаки инфаркта у женщин отличаются от общепринятых (по факту, мужских). Но не думала, что помимо этого есть множество заболеваний и лекарств, действующих по-разному на женский и мужской организм, вплоть до полной бесполезности. И в этом свете показался очень актуальным вопрос, заданный Кэролайн: “Сколько лекарств, которые могли оказаться действующими для женщин не дошло до стадии производства, потому что они не действуют на мужчин?” Ведь испытания проводятся почти исключительно на мужчинах. Впрочем, не менее интересным мне показался тот момент, когда писательница говорит об испытаниях дженериков только на молодых мужчинах. Я посмотрела инструкции нескольких разных препаратов и обнаружила, что у некоторых есть отдельно прописанная дозировка для пожилых, а у некоторых - нет. Даже моих скудных познаний в медицине достаточно, чтобы понимать разницу между организмом молодого и пожилого человека, даже если они одного пола. И это тоже является проблемой.

Ещё меня буквально взорвало от узнавания в тот момент, когда в книге описывались исключительно женские проблемы - то, что прокладки не считаются средствами первой необходимости, даже послеродовые, жутко неудобные и шумные молокоотсосы, да и в целом отношение к вопросам женской физиологии. О, сколько раз я и мои подруги слышали от врачей сначала: “Вот начнёте жить половой жизнью и боли пройдут”, потом “Надо родить и тогда всё наладится” и наконец: “Ну а что вы хотели - возраст, тем более рожали”... И смешно, и страшно.

А ещё благодаря тому времени, когда существовал СССР, в России часть описанных в книге проблем менее актуальна, чем даже в “цивилизованной” Великобритании. Например, вопросы общественного транспорта. Конечно, и у нас с ним не всё хорошо, но сравнивания с “Невидимыми женщинами”, понимаешь, что в России эта отрасль в намного лучшем состоянии. И то же самое можно сказать об отношении к женщинам на начальственных постах - у нас к ним относились менее предвзято, но тут, к сожалению, наблюдается большой регресс в сравнении с советским временем.

В целом, книга очень интересная и, как мне кажется, важная. Так что я бы посоветовала хотя бы попробовать её почитать всем. Особенно потому, что в нашей стране считается, что феминистки - это мужененавистницы, которые только и делают, что требуют занять место мужчин. Не спорю, такие тоже есть и их, разумеется, слышнее всего, потому что выбирая между освещением спокойных рассуждений и идиотского поведения СМИ почти всегда выбирают последнее. И успех шоу с максимально странными участниками, типа “Дома 2”, к сожалению, показывают, что не так уж СМИ и неправы, если хотят привлечь к себе больше внимания. Но на самом деле феминистки поднимают и важные вопросы того, что женщины - отличаются от мужчин (неожиданно, правда?) и пора бы уже обратить на это внимание не только на словах, но и начать уделять этой разнице внимание и финансы. От этого выиграют все - и женщины, и мужчины. Например, если появятся средства, облегчающие пресловутый период ПМС, то жить станет легче и приятнее всем. ;)

Блин, очень сложно писать рецензию на эту книгу, если честно. Скажу так: она открывает глаза – даже тем, кто УЖЕ феминистка, как я. Пока я читала ее, иногда обсуждала некоторые факты и рассуждения автора с моим другом. Очень часто его реакцией было «да, это, конечно, интересно, над этим надо подумать» и мне хотелось заорать «да что тут думать!» Я тебе говорю, что во время краш-тестов автомобилей не используют женские манекены, и ты отвечаешь, что тут надо подумать? Разумеется, спорные моменты тут тоже есть, но большая часть открыто показывает дискриминацию.

Многие говорят, что автор пишет агрессивно, но лично я постоянно замечала, как она подчеркивает, что сказанное относится не ко всем мужчинам, что современные мужчины, как правило, не пытаются сознательно дискриминировать женщин, они просто НЕ ПОНИМАЮТ проблему, потому что сами с ней никогда не сталкиваются. Они живут в мире, который убеждает их в том, что их точка зрения – универсальна и объективна. Они говорят женщинам, что наше мнение субъективное, а вот мужчины всегда беспристрастны. Но это, блин, не так.

А если кратко, то посыл книги очень простой: хватит думать за женщин, дайте им высказаться и по-настоящему прислушайтесь к тому, что они скажут. Хватит относиться к половине человечества так, будто мы меньшинство, чьи интересы можно считать статистически несущественными.

Давно меня так не бомбило) Я очень много работаю с данными, строю различные срезы, исследую различные гипотезы и от книги я ждала не просто вбросов, накручивания на тему "неоплачиваемой работы" и уж точно не диапазона в 60-80%, а более конкретных цифр и большего количества идей и предложений, как решают эти проблемы в различных странах.
Многие проблемы, описываемые автором, действительно имеют место быть и, конечно, про них нужно говорить: про физиологические и психологические особенности женщин и отличия от мужчин, про отсутствие адаптированных средств индивидуальной защиты, про исследования лекарств только на мышах-самцах (вот это сильно удивило на самом деле). Но нужно не только говорить, но и не забывать следующее: многие женщины сейчас занимаются работой или деятельностью, свойственной ранее только мужчинам, но и многие мужчины сейчас тоже и помогают с домашними делами, и занимаются семьями. И вы не поверите, но и им тоже неудобны многие вещи, про которые пишут в книге как об истинно мужских. Почему говоря о "невидимых" женщинах автор не рассказывает о том, что такой подход не удобен для всех?
Ну и в конце концов зачем выставлять женщин жертвами, каждый сам делает свой выбор. Да, не всегда это возможно, но здесь же речь идет о таких странах, как США, Великобритания и европейские страны. Я согласна, что работодатель должен соблюдать интересы своих сотрудников с учетом их пола. и в семье должно быть не только разделение ответственности, но и совместные дела. Но не согласна с этими бесконечными криками, когда женщина одновременно и слабый пол, и сильный, и кругом одни козлы, а потом вжух и переобулись: "у нас нет достоверных данных". Мне это показалось странным.

Никогда прежде я не осознавала, насколько глубоко гендерное неравенство пронизывает абсолютно все сферы нашей жизни. Оно не всегда громкое и очевидное, чаще - это тихий, почти невидимый фон, на котором разворачивается жизнь каждой женщины. Если бы меня спросили о личном опыте притеснений, я бы, не задумываясь, вспомнила рабочие отношения.

Помню, как на собеседовании в частной фирме меня спросили, не планирую ли я беременеть. И предупредили, чтобы я «предусматривала это обстоятельство» в своих жизненных планах, ведь найти причину для увольнения - дело нехитрое. Самым шокирующим в этой ситуации было то, что говорила мне это женщина, мать двоих детей. А я... я понимающе кивала. Мужчина вряд ли столкнется с подобным, и уж точно ему не откажут в вакансии со словами «у вас маленький ребенок, будете часто на больничном». Увы, этот сюжет знаком едва ли не каждой моей знакомой. Именно о таких, казалось бы, «мелких» несправедливостях, которые на деле оказываются системными, и пишет Кэролайн Криадо Перес.

Книга производит эффект разорвавшейся бомбы, и дело не в эмоциях, а в железобетонной аргументации. Автор опирается на горы статистики - где-то более, где-то менее надежной, - но сами факты кричат громче любых слов. Наш современный, цивилизованный мир по умолчанию считает мужчину нормой, а женщину - отклонением.

Откровением стало то, что: медицина испытывает лекарства в основном на мужчинах, игнорируя особенности женского метаболизма; краш-тесты автомобилей десятилетиями проводились с использованием манекенов-мужчин, что ставило под угрозу жизни миллионов женщин; средства индивидуальной защиты, не учитывающие женское телосложение, не просто неудобны, но и откровенно опасны. Эти примеры показывают, что проблема не в злом умысле, а в «гендерном разрыве данных». Женщин просто забывают включить в уравнение при проектировании мира.

Автор блестяще показывает, что масштабы неравенства варьируются в зависимости от географии, этнической и религиозной принадлежности. Пока немка беспокоится о карьерном росте, индийская девушка рискует жизнью, отправляясь в общественный туалет. Пока белоруска спокойно садится за руль, афганка не может сесть в авобус без сопровождения мужчины.

На этом фоне борьба за женские портреты на банкнотах в какой-нибудь благополучной стране может показаться легкомысленной. Возможно, для этого общества это и есть следующий логичный шаг, но глобально это выглядит как спор о цвете занавесок в горящем доме. И именно эту картинку чаще всего выхватывает обыватель, чтобы высмеять феминизм: «Вот, борются за ерунду!» - не видя за этим огромного айсберга проблем.

Самое сложное в борьбе с невидимым - это заставить его увидеть. Многие женщины, включая меня до прочтения книги, даже не осознают, что их права ущемлены, потому что привыкли жить в этой системе. Исправить это одной книгой или законом нельзя. Нужно менять мышление с самого детства.

Меня особенно поразил пример из книги: маленькие дети не делят профессии на «мужские» и «женские». Девочка мечтает быть автогонщицей, а мальчик - парикмахером. Но к школе они уже меняют свое мнение, подстраиваясь под «гендерно подходящие» шаблоны. Ирония судьбы? По статистике автора, в школах в основном работают женщины. Выходит, мы сами учим детей этим стереотипам и сами же пожинаем плоды.

Эту книгу нужно читать не только женщинам, но и, в первую очередь, мужчинам - проектировщикам, политикам, врачам, учителям. Это мощный, освобождающий манифест, который заставляет по-новому взглянуть на привычный мир. После нее уже невозможно не замечать «невидимых женщин» и ту тихую несправедливость, что стала для нас нормой.

Эта книга наделала шумихи в англоязычном мире, так что я с нетерпением ждала, когда выйдет перевод на русский язык. Мета-исследование, написанное хорошим литературным языком, о проблемах, с которыми сталкивается - и предпочитает не замечать этих болезненных постоянных уколов - каждая женщина.
Из несомненных достоинств книги - тщательная научная проработка. Исследовательница приводит ссылку на каждый факт, о котором упоминает - и так раскрывается бездна. На самом деле о многих упомянутых вопросах я до прочтения даже не задумывалась - они были и есть, они мешают мне жить, но это привычный фон; то, что он негативен начинаешь понимать, только когда оказываешься на некоторое время без него.
Книга, которая дает ответ на вопрос "за что борются феминистки" и которую я с удовольствием порекомендую подругам и приятельницам.

В двух словах книга о том, что если кто-то находится у власти, он пытается разработать политику, которая соответствует его желаниям.

Белые богатые мужчины решают всё и неофициально все еще считают женщин неполноценными.

Худший вариант, как для женщин, так и для возможности реальных изменений, - это те, кто считает, что они поступают правильно и называют себя эмансипированными, но продолжают продвигать законы и трудовые договоры, которые косвенно и вероломно дискриминируют женщин. Они не оказывают никакой признательности, поддержки или финансовой помощи матерям, без огромной боли и усилий которых каждая нация вымерла бы, потому что больше не родились бы дети.

Они не дают ни доллара за всю неоплачиваемую работу, уход за детьми ясельного возраста и особенно пожилыми людьми, нуждающимися в уходе, и без этого система здравоохранения просто рухнет.

Медицинские исследования, которые преподаются, формируются и в основном тестируются на человеке, и человек этот в большинстве опытов мужчина.
Под этим лежит простая экономическая причина, по которой мужчинам отдают предпочтение во всех видах длительных и очень дорогих процедур приема лекарств, потому что они не беременеют и не имеют ошеломляющих уровней гормонов. В результате многие побочные эффекты могут причинить гораздо больший вред женщинам, потому что они не были протестированы в таком большом количестве. В лучшем случа, а в худшем лекарства вообсше не тестировались на женщинах.

Те же вопросы возникают и о вреде чего угодно, например, любых пищевых добавок, экологических токсинов и нормативных ограничений. Протестировано и признано безвредным для мужчин с официальным знаком качества. Протестировано с участием молодых и пожилых женщин с разным уровнем гормонов, мышечной массой и, возможно, беременностью? «Нет, это было бы слишком сложно и дорого, извините, никто этого не делает, наверное, в стране чудес Амазонки, но не здесь». Нет доступных цифр относительно побочных эффектов всех лекарств, разрушения окружающей среды и пищевых рисков, но предположим, что может быть неизвестное количество женщин, которые могли бы извлечь пользу из серии чистых тестов 50 мужчин / 50 женщин вместо того, чтобы умереть.

Мне действительно трудно решить, является ли простая, логичная, экономическая жадность более отвратительной, чем воспоминания и последствия всех этих очень старых, сексистских писаний странных стариков.

Дизайн количества туалетов - яркий пример мужского доминирования. Это не смертельно, в отличие от использования манекенов для краш-тестов, которые нормированы как мужские, или раздачи бесплатных презервативов и ограничения женской контрацепции, а просто забывается о том, что существует другой пол. Или проектировать общественный транспорт таким образом, чтобы делать лушше, чем просто по-мужски, например ездить из дома на работу и обратно, не заботясь о таких вещах, как продукты, дети и т. Д., Невозможно. Кроме того, было бы дороже пошить одежду, которая лучше сидела бы на бедрах и груди, так что это просто не делается.

Да в общем-то, что ни возьмите - доминируют мужчины. И да - до сих пор. Более века уже прошло со времён суфражисток, но пуленепробиваемые жилеты, военные ботинки, манекены для краш-тестов, дизайн очков для ВР, счетчик калорий на тренажерах - всё это разработано без учёта строения женского тела.

В целом виноваты не мужчины, а общество и воспитание, которые делают их настолько слепыми к различным потребностям половины населения, что их работа, публикации и статистика становятся очень подсознательно предвзятыми, односторонними, опасными и часто даже смертельными, как видно из медицинских и фармацевтичеких примеров.

Так называемый сильный гендер построил весь мир с упором на эффективность, прибыль или престиж и не слушал, не заботился и даже не думал о потребностях своих жен, матерей, сестр и дочерей. И грустно то, что они передают это поведение по наследству своим сыновьям.

«Если вы не замечаете, что подвергаетесь дискриминации, это еще не значит, что вы ей не подвергаетесь.»

Деловая книга года по версии Financial Times и McKinsey.
Лучшая научно-популярная книга года по версии Королевского общества.

Итак, в мире - 50% женщин, но исторически сложилось что женские проблемы считаются «специфичными». Вот есть порядок вещей «дефолтный» (мужской), а есть «специфичный» (женский).

Вся книга (которая на треть состоит из ссылок на опросы и исследования) рассказывает, как эта ложная «специфичность» делала и продолжает делать мир неудобным для женщин. Не потому что абстрактные плохие люди решили сделать назло женщинам, а потому что никто принимающий решения (мужчина), не подумал, что бывает иной опыт и проблемы. Для того что бы принимать взвешенные решения нужно иметь гендерные данные, но их почти никто не собирает. Это же так слоооожно… (ВОТ ТАКЕННЫЙ САРКАЗМ).

То, что лекарства не одинаково действуют на мужчин и женщин (из-за гормонов и метаболизма) известно уже 50 лет, но в 90% статей по фармакологии речь идет об испытаниях, проводивщихся исключительно на самцах. Данных по самкам и женщинам нет, ведь их сложнее собирать. «Специфические» проблемы.

Вероятность неправильной постановки диагноза женщинам с инфарктом на 50% выше, потому что изучается "голливудская" мужская симптоматика. «Специфические» проблемы. В книгах по анатомии на 16 329 иллюстрациях с изображениями «гендерно нейтральных частей тела» мужчины присутствуют втрое чаще, чем женщины.

При распознавании речевых команд программы, на 70% чаще точно распознают мужскую речь, чем женскую, потому что их обучают в основном на мужских данных.

При планировании маршрутов городского транспорта или расчистке дорог от снега не учитывается что у женщин составные маршруты передвижения по городу. "Специфические" проблемы.

При проектировании общественных туалетов редко учитывается, что женщины проводят там больше времени, ведь это «специфические» проблемы.

При покрытии командировочных расходов, или задержек на работе не учитывается, что кому-то возможно необходимо оплатить на это время няню, ведь это «специфические проблемы».

При проектировании СИЗ, рабочей формы и обуви, бронежилетов, пианино, смартфонов, рабочих инструментов и кучи прочих вещей никто не учитывает, что у женщин иная анатомия, физиология и распределение мышц на теле, ведь это «специфические проблемы». (Пианистки страдают от болей и травм кисти примерно на 50% чаще, чем пианисты. Женщин давно начали принимать в военные академии США, но анатомически верную военную форму для них разработали только через 35 лет).

При разработке конструкции автомобилей и в краш-тестах используются манекены, изображающие мужчину, и потому женщины (если считать пропорционально от всех пострадавших) получают травмы на 47% чаще чем мужчины, а вероятность их гибели на 17% выше, потому что это «специфические проблемы».
И еще сотни-сотни-сотни примеров с цифрами и ссылками…

Решение понятное. Перестать считать женские проблемы «специфичными», а сделать их такими же «дефолтными» как и мужские. Собирать гендерные данные. Учитывать эти данные при принятии решений. ВСЕХ решений. Легко написать, но сложно сделать…

(Я не упомянула о насилии, неоплачиваемом труде, и представленности женщин в руководстве и книгах, а также о «гендерно нейтральных словах» и т.п. Обо всем есть в книге.)