Invisible Women : Exposing Data Bias in a World Designed for Men

Не думала, что прочту что-то новое по теме дискриминации женщин. Но эта книга сродни тому, что принять красную таблетку. И если не выбраться из матрицы, то хотя бы выглянуть одним глазком. Просто поразительно, что в 21 веке все еще приходится доказывать, что нужды половины человечества – это не нужды ненормального меньшинства, не что-то чем можно пренебречь. Есть вещи, которые могут показаться многим (и особенно мужчинам) мелочами, но эти мелочи день за днем отравляют жизнь миллионам женщин. Но есть и вещи, не возмутиться которыми, мне кажется, не будет способен ни один человек с совестью. Книга разделена на 6 частей, рассматривающих как недостаток данных о женщинах, пагубно влияет на реальность (и не только женщин).
Первая часть – Повседневная жизнь. Уборка снега, планирование расписания общественного транспорта, общественные туалеты и их отсутствие. Больше всего меня порадовало, что авторка указывает, что увлечение мнимой гендерной нейтральностью на самом деле лишь усиливает дискриминацию женщин. И на примере туалетов это очень показательно.
Вторая часть посвящена работе. И это не только широко обсуждаемые сейчас харассмент и дискриминация при приеме на работу. Это еще и такие вещи, как парковка для беременных, настройка температуры кондиционеров в общих пространствах, живучесть мифа о меритократии. Это рабочая одежда, которая вместо защиты может лишь навредить, а иногда и убить. Но самое жутковатое – это алгоритмы для приема на работу, которые, оказывается, уже очень широко распространены (в Америке около 70% резюме обрабатываются ими). Самое смешное и грустное одновременно, что алгоритмы эти, созданные как раз для того, чтобы исключить человеческую предвзятость, на самом деле, обучаясь на неполных базах данных, лишь усиливают стереотипы и усиливают дискриминацию (и не только женщин).
В третьей части рассказывается о развитии техники и технологий, созданных мужчинами и для мужчин, словно мы все еще в 19 веке. И если возмущение огромными экранами мне немного непонятно, то то, что происходит в сфере автомобилестроения не может не злить. Краш-тесты с мужским манекеном («женский» если и используется, то только в пассажирском кресле и то этот манекен не женский на самом деле, а лишь уменьшенная копия мужского), кресла, созданные под мужскую фигуру – словно женщины вообще не водят машину. И статистика увечий, полученных из-за подобного отношения. После нее остается только восторгаться женщинами, что все же осмеливаются водить машину.
Самая дикая и больше всего возмутившая часть – о медицине. Отношение к женщинам на приеме, отмахивание от «нетипичных» симптомов (типичные - это симптомы, проявляющиеся у мужчин, так как их дольше и больше изучают, а женщин изучать сложно), лекарства, которые или не действуют, или больше калечат, чем лечат (опять же из-за того, что большая часть их испытываются на мужчинах). В общем бездны ада какие-то.
Пятая часть посвящена общественной жизни. Как необдуманные решения политиков влияют на женщин и почему для всех (кроме кучки олигархов) будет лучше, если женщин во власти будет больше. Почему пособия на детей и налоговые вычеты нужно предоставлять женщинам, а не домохозяйствам. Почему демократия при системе выборов простым большинством не работает, и почему нужны на данном этапе развития общества женские списки и квоты. Каково быть женщиной-политиком или общественной деятельницей.
Самая очевидная (но не для мужчин-политиков и военных) часть – о том, как недостаток данных о потребностях женщин сказывается на гуманитарной ситуации в районах стихийных бедствий и войн. И снова положительная статистика о том, насколько успешнее переговоры, если в них участвуют женщины (к сожалению, их до них допускают крайне редко).
Книгу горячо рекомендую. Даже если вы не совсем согласитесь, то, надеюсь, хотя бы задумаетесь.

До некоторого времени я обожала представление о себе в качестве феминистки: чуть ли налево и направо не кричала, как несправедливо устроен этот мир, почему он — райское место для мужчин, а женщины здесь в виде посудомоек, стиральных машин, газовых/электрических плит и контейнера для вынашивания потомства. С годами ярое противостояние превратилось в легкое послушание. Не значит, что я полностью отказалась от своих принципов, но в некоторых вопросах изменила свое мнение.

О книге: изначально моё восприятие менялось от «что же очередной автор нам новое расскажет» до «вот показать бы эту книгу всем мужчинам». Со многими исследованиями и рассуждениями в книге я согласна, не потому что я женщина и потому что я женщина. Не то чтобы я ранее многого не знала или не замечала, но будто была в некой дреме до тех пор, пока меня это не коснулось лично.

Автор рассказывает, в каких жизненных сферах женщины испытывают дискриминацию. Прежде всего это касается:

- работы. Женщины уходят в декрет, ухаживают за ребенком после родов, и этот факт нельзя просто так выбросить или забыть. Но вот после этого снова вернуться на работу или устроиться на новую крайне тяжело финансово и психологически. Тем самым вынуждая женщин быть зависимыми от мужчин, что не всем нравится. А при этом со всех сторон призывают повышать демографию, забывая, что женщины — это тоже работники и порой лучше мужчин.

- женщина является лёгкой мишенью для преступления. Цифры здесь ужасающие о том, сколько женщин подвергаются домогательствам и что хуже. В некоторых странах хотя бы прикладывают усилия, чтобы уменьшить эти цифры.

- смешно, но как же без туалетов.... В этом вопросе я искренне ненавижу мужчин и... завидую им. Хотела бы я также, как мужчина, подойти к дереву и от души оросить его, ну или кустик какой. Конечно, когда нужда займёт лидирующую позицию в списке дел, а в остальное время я воспитанная девочка.

Также поднимаются вопросы здоровья, дело коснулось даже музыкальных инструментов и температуры воздуха в офисе. Местами мне казалось, что многое «притянуто за уши». И даже иногда было желание встать на сторону мужчин. Я за равноправие, но в разумных пределах.

Наверно то, что меня больше волнует в последнее время — это огромные шаги к тому, что женщины меняются местами с мужчинами. Вообще, я против, чтобы мужскую сложную работу выполняла женщина, например, пожарный, а мужчины шлифовали ногти пилочкой (или как это называется). А потом эти лже-мужчины опять будут «бороться» с лже-женщинами, превращая все это в бесконечный порочный круг дискуссий.

Я уже давно придерживаюсь позиции — никогда не поймёшь человека, пока не побудешь в его «шкуре».

Прослушала в исполнении Ермаковой Марии. Мне понравился ее голос — мягкий, приятный, но при этом отлично подходит под книги жанра нон-фикшн. Когда она читала длинные предложения, я каждый раз ждала, споткнется ли она, допустит ли ошибку. Но ей отлично удавалось не только внятно все озвучить, но даже сохранить интонацию. В каждой главе в начале звучала приятная музыка, но буквально недолго. С чтецом было приятно «работать».

Давайте для начала определимся с жанром - нет, это никак не научно-популярное издание, несмотря на обилие экспертных мнений и ссылок на проведенные исследования. А все потому что весь текст подчинен одной, вынесенной в заголовок идее - женщин не учитывают, на женщин хвост положили примерно все отрасли общественной жизни: от медицины до производителей кондиционеров.

Нет, я действительно согласна с тем что можно было бы и подумать, например, насчет анатомически удобных и безопасных автомобильных кресел (да и кресла в кинотеатрах и самолетах, знаете ли, тоже не очень милосердны), однако широкие отремонтированные тротуары и эффективные лекарства нужны всем - хоть пенсионеру на инвалидной коляске, хоть матери, обвешанной детьми и пакетами из магазинов. То есть проблема, на мой взгляд, не специфически в том что половину человечества угнетают и фактически унижают (особенно, конечно, триггерная глава про медицину. Как опытный пользователь поликлиник хотела орать "да-да-да, все так и еще даже хуже бывает!" примерно на половину описанного), а в том что весь мир в принципе ориентируется на "среднего человека" - габаритов, привычек и пристрастий, внезапно, среднего европейского мужчины. В итоге за бортом оказываются примерно все, которые не он. И хорошо что хотя бы в такой, довольно скандальной по крайней мере для местных реалий, форме, об этом открыто и наглядно говорится.

Явный недостаток книги еще и в "перескакивании" между городами и странами с очень разными исходными и текущими условиями. Например в главе про транспорт у нас одновременно Лондон, Чикаго и Барселона (а вот азиатских стран, где общественный транспорт вообще довольно, скажем так, неравномерно распределен, нет вовсе). Это довольно интересно как наглядный пример, но лишает книгу систематического взгляда на вещи и, скорее всего, уже породило множество упреков в "натягивании совы на глобус".

При этом, повторюсь, книга очень важна самим своим посылом: люди разные, женщины разные. Всем нам нужны условия, в которых мы не чувствуем себя "вторым сортом" 24/7 просто потому что никто никогда не задумывался о нашем удобстве.

Год-два назад мы с подругой обсуждали феномен того, что стоит начать интересоваться какой-либо системой взглядов, существующей в нашем обществе, как ты тут же натыкаешься на невероятное количество людей, доводящих её основные идеи до абсурда, и тем самым отталкивающих тебя от приверженности (хотя бы публичной) к данной системе взглядов, поскольку ты ни в коем случае не хочешь быть ассоциирован с таким поведением.

Я говорю "система взглядов", потому что не знаю более правильного обобщения, которое подойдет всему - от каких-то официальных общественных движений (например, экологических) до образа жизни, которого человек волен придерживаться совершенно независимо (например, ЗОЖ). Если знаете, подскажите.

Так вот, причина, по которой множество подобных систем взглядов вызывают у нас отторжение - это то, что мы слышим (допустим) 5% тех людей в них, кто громче всего кричит. И часто - просто о безумных вещах. И так же мы слышим другие 5% - из течений, противопоставляющих себя им. Что в итоге? Нескончаемый поток ругани, оскорблений, перехода на личности во множестве сообществ в соцсетях, посвященных защите животных, вегетарианству, экологии, феминизму и кто знает, чему ещё, - я стараюсь просматривать паблики, в которых комментарии отключены, - и если бы только в виртуальном мире.

Феминизм в нашем обществе стал уже каким-то оскорбительным словом, всё реже используемым даже с нейтральным оттенком. Но хочется соблюсти презумпцию невиновности, и дать феминизму возможность рассказать свою версию событий.

Я знаю прекрасных вегетарианцев, которые готовы обсудить свой стиль жизни, при этом не осуждая твой, я знаю людей, которые максимально сознательно относятся к потреблению ресурсов, не впадая в истерику из-за того, что ты купил пластиковый пакет в магазине, когда он был тебе нужен... я, к сожалению, не могу сказать, что знаю адекватных феминисток, но я, скорее, просто совсем никого из них не знаю лично.

Поэтому когда электронная версия этой книги совершенно случайно попалась мне на глаза, я решила, что большого вреда от ознакомления с ней не будет.

Первое, что хочется сказать, так это то, что автор постоянно акцентирует внимание читателя на том, что в мире, построенном мужчинами для мужчин, женщинам сложнее жить не потому, что это был такой коварный замысел, а просто потому, что мужчины не подумали, что для женщин вещи нужно было сделать как-то по-другому. И это не их вина, это просто психология.

Спустя тысячелетия того, что нужно было сделать по-другому, накопилось столько, что начать это все переделывать стало очень сложно, дорого, (лень), (для мужчин-не-очевидно-зачем). И вот мы живем. Они - всё лучше и лучше, мы - с переменным успехом. По статистике же выходит, что, в среднем, неплохо.

Однако автор последовательно, на всех сферах жизни и на примере всех стран - от Африки и Латинской Америки до США и ЕС - показывает, что всё не так просто. Что от расписания и маршрутов автобусов до дизайна бронежилетов, от методов разработки лекарств до механизма выбора в органы власти, от дизайна современных смартфонов (моя персональная боль) до системы налогообложения, и от распределения работы по дому до распределения заработной платы преимущества в большей степени лежат на стороне мужчин.

И вот где включается феминизм, который вернее было бы назвать просто здравым смыслом, который говорит о том, что общество должно в равной степени заботиться как о мужчинах, так и о женщинах. С этим утверждением сложно поспорить, оно просто логично. Но в дальнейшем, когда оказывается, что женщины отличаются от мужчин (что с первого взгляда никому не бросается в глаза и не приходит в голову?), и получается, что нужно относительно отдельно: а) заботиться о мужчинах и б) заботиться о женщинах, в то время как о мужчинах уже позаботились, все пункты относительно женщин выглядят просто излишними, - так, как будто женщины хотят каких-то привилегий, когда на самом деле они просто хотят справедливости (= жить нормально).

И вот здесь нужны статистика и исследования, ссылок на которые в этой книге очень много, которые без особых эмоций подкрепляют адекватную сторону вопроса и делают очевидной необходимость изменений. Потому что женщины - половина населения земного шара, и делать мир менее удобным для них, чем для мужчин, - это просто безумие. Как и осуждать их за то, что они хотят это изменить.

Читать такого плана книги не очень люблю по одной причине - в них нет в принципе ничего такого, чтобы я не знала, все же это популистская литература, хотя и со статистическими данными.
Мир удобный для мужчин - какой он? Что есть для них удобного и неудобного для женщин?
До начала чтения книги я даже не задумывалась над этими вопросами, а тут прям остановилась и начала размышлять и пришла к выводам, что да - есть моменты/ситуации, которые вызывают неудобство для женщин.

Хорош, если автор делает на этом упор, а тогда возникает вопрос - а есть ли то, что создано для женщин и приносит неудобство мужчинам?
Вот эта тема совсем не раскрыта и для меня это исследование показалось однобоким, хотя местами было интересно слушать.
Вот слушаю и слушаю, как все несправедливо, и тут меня осенило, хорошо, автор провел исследование, есть определенный пласт проблем, но вместо того, чтоб дальше описывать все несправедливость возьмите и предложите конкретные меры, создайте программы, поменяйте схему транспорта, да что угодно, только покажите что и как надо сделать. Или если нет идей, отдайте свои рекомендации другим практикам, которую будут постепенно внедрять изменения в жизни.

На счет выборки статистических данных не соглашусь, сама занималась социологическими опросами и всегда у нас были группы и женщин и мужчин и в каждой из них разновозрастные группы.

На самом деле для меня неоднозначная книга, с некоторыми моментами даже готова поспорить. Вот например:

Интересно, а что есть норма? Где эти нормы прописаны? Кто их определяет и в соответствии с какими нормативными документами?

А почему тогда автор не делает упор на физиологические особенности организма женщин и мужчин? Добиваясь равенства между мужским и женским полом мы понимаем же что мужчины никогда не смогут рожать детей? А женщина несет в себе эту важную для всей цивилизации функцию и так было, есть и будет.
Вообще до чтения этой книги я не задумывалась о таким проблемах, которые обозначила автор и думаю это связано прежде всего с моими внутренними ощущениями, я на себе не замечаю никаких ущемлений моих прав и свобод мне кажется каждая женщина для себя определяет какую сторону она займет, будет ли она наравне с мужчинами или займет сторону слабой, которой нужна постоянная забота и тогда она будет возмущаться, что мир устроен для мужчин.

В принципе, о значимости этой книги и важности приведённых в ней статистических данных всё сказано в аннотации — что называется, не убавить, ни прибавить. И в этом смысле пытаться о чём-то спорить и что-то оспаривать — занятие пустое и бессмысленное. Но автор в одной из глав своего труда сама сформулировала то, что является самым главным — всё кроется в культуре самого человечества и в особенностях культур населяющих планету народов. И пока не произойдёт какой-то рывок в развитии нашего вида — всего вида хомо сапиенс, а не в каких-то исключениях и отдельных слоях и группах, всё примерно так и будет толпиться и толочься на месте.

Дальше...

И мужчины по-прежнему будут смотреть на женщин оценивающим, а порой и раздевающим взглядом (кстати будет сказать, что дамы тоже смотрят на мужчин зачастую не просто так, а с некоторой оценкой и прицениванием), и конечно многие исследования будут проводиться в расчете на среднестатистического человека (тут я и сам слегка офонарел, когда услышал в книге, что среднестатистический человек имеет рост 6 футов — 183 см, при весе 70 кг — как по мне, то тут какая-то полная ерунда).

Короче, давайте будем исходить из того, что я согласен с доводами автора практически полностью и целиком. И что игнорировать половые различия и пренебрегать ими не просто некорректно, но во многом просто преступно.

Но всё-таки есть некие соображения и другого толка.

Например, азбучный тест «Нарисуй человека». Конечно, в первую голову приходит на ум простейшая техника, воплощённая в детской песенке «Точка-точка, запятая, минус, рожица кривая, ручки-ножки, огуречик — получился человечек». А теперь давайте включим феминистский подход и оценим наш рисунок с этого ракурса. Поскольку в нашем рисунке нет никаких признаков женского пола, то, по мнению автора, можно уверенно утверждать, что на рисунке изображён мужчина/мальчик (какая сексистская песенка!)

А как по мне, так для такого утверждения нужна ещё одна вертикальная чёрточка внизу овала-туловища — если она находится внутри овала, то речь идёт о девочке.

Ну и если как бы свисает наружу, то тут явно мальчик.

Но давайте вспомним, как мы в детстве рисовали людей. Например, я точно помню, что рисовать фигуры людей с изображением первичных половых признаков было просто стыдно, неприлично. И потому конечно никакого бюста не рисовалось. А когда в определённом возрасте мальчишки начинают рисовать женщин с прорисовыванием груди, бёдер и прочих «чёрных треугольников» в междуножье, то это делается уже явно с другими целями и в других интересах (вполне естественных кстати сказать). Обыкновенное половое развитие.

Далее, мне интересно, как автор пишет о том, что у женщин более короткие ноги и потому они по другому ставят их на педали управления автомобилем и потому чаще травмируются при аварии. А что, водительское сиденье не двигается взад-вперёд? Хм-м…
Но тут же получаю аргумент в пользу мнения автора: при просмотре странички сайта о регулировке водительского сиденья обращаю внимание, что на всех рисунках изображён мужчина. Видимо тот самый, среднестатистический белый американец ростом 183 см и весом 70 кг…

Опять же, автор упрекает разработчиков ремней безопасности в том, что они не учитывают особенности женской анатомии и потому ремни безопасности зачастую не выполняют свою функцию в отношении женщин-водителей. Тогда давайте определим, какой именно размер бюста следует считать усреднённым, статистически средним женским. Третий? Или второй? Но может четвёртый? (гусары, про Анну Семенович ни слова!).

Кроме того, есть соображения относительно способов получения значимых статистических данных. Ведь при выполнении разного рода сбора каких-то данных важна методика. И при желании недобросовестный или неопытный исследователь может немного (а порой и много) манипулировать цифрами. Что-то возьмёт из Ганы, другие цифры на примере Индии, а какой-то показатель будет получен из Ботсваны или Швеции.

Или к примеру возьмём меня: допустим я задался целью доказать, что мы наблюдаем засилье женщин. И я пошёл по зданию (мысленно и в самом деле «прошёлся» по всем кабинетам и помещениям), в котором расположены разные учреждения и организации (в том числе и моя). Ага, учреждение Х — 8 сотрудников, ни одного мужчины. Учреждение Y — 4 сотрудника, 3 из них женщины. Организация Z — в офисе сидят 2 женщины (а 2-х полевых работников-мужчин я просто пропущу мимо статистики). Ещё одна организация — 2 сотрудницы-женщины. Наша организация — тут фифти-фифти (про себя врать негоже). — Итак, мы фиксируем явный перевес в пользу женщин.
А если я отправлюсь в поход по магазинам (шопинг! шопинг! шопинг!), то тут и просто к бабке не ходи — женщины явно захватили все посты в нашей торговле и мужиков терпят чаще всего в качестве грузчиков и весьма редко подпускают к прилавку и кассе. :-)

Конечно, я не пытаюсь здесь упрекнуть или заподозрить автора в целенаправленном искажении статистических данных или подтасовке их. Но всё-таки какие-то признаки специального подбора данных здесь есть. По крайней мере, такое впечатление создаётся.

Что касается неоплачиваемого труда по дому и внутри семьи, то тут мы опять упираемся в культурные традиции той или иной страны. Ведь традиционная европейская семья (на самом деле такой тоже нет!) вовсе не то же самое, что традиционная семья евреев, арабов, индусов, русских, японцев, корейцев, африканцев и т.д. И распределение домашнего труда между членами семьи во многом зависит А) от традиций, и Б) от договора между членами семьи. На своём опыте супружества (в январе исполнилось 50 лет совместного проживания с супругой) могу сказать, что по часам и минутам не подсчитывал, но в силу многодетности всегда брал на себя разные «традиционно женские» обязанности: стирка и глажение, готовка пищи и прогулки с детьми колясочного возраста. Не для похвальбы пишу, а как пример того, что всегда можно договориться, а кроме того просто нужно не под себя всё грести, а думать о других (это я про семейную жизнь).

Итак, общий итог по книге: конечно, многое в организации общественного устройства необходимо исправлять, причём не в отдельно взятой стране (со среднестатистическим мужчиной — белым американцем), а практически во всём мире. И в первую очередь это те позиции, где имеется насилие в отношении женщин и где наблюдается их гибель из-за некоего усреднённого подхода к их лечению и прочим бытовым особенностям. Вопрос только в том, как всё это делать? А ответ примерно вот такой: по капле и по крохе, по одной позиции, но планомерно и доводя начатое до конца, чтобы не свалиться в штурмовщину — просто брать и делать. Ибо дорогу осилит идущий. А путь в тысячу ли начинается с одного шага.

P.S. Занятная статистика
Ну, вот для интереса пролистал первую страницу списка моих друзей на сайте: 5 мужчин и 23 женщины. На второй странице 6/23 в пользу слабого прекрасного пола.

Зато на закладке Мои авторы на первой странице счёт 20/5 в пользу мужчин. На второй странице 19/4 в пользу сильного пола.

Открываем ленту (6:40 мск 35.02.2026), подсчитываем рецензии: 3 написали мужчины, 22 — женщины. На второй странице: 8/17 в пользу женщин. Конечно, это говорит только о социальной активности мужчин и женщин на нашем сайте, но всё же…

Ну и наконец, просто берём список судей игры Долгая прогулка — ни одного мужчины тут нет — 5/0 в пользу женщин :-)

А вы говорите — статистика…

Это будет больше выплеск эмоций, чем основательная рецензия на книгу.

У меня еще куча всего эмоционального, что хочется из себя выплюнуть, но это опять же не про книгу будет, так что я тут закончу, еще раз подчеркнув, что в книге важная тема поднята о том, как мы не замечаем, как нас не учитывают и от этого в нашей жизни стресса прибавляется, как будто нам его мало просто из-за строя.

Я не являюсь поклонницей идей феминизма и не читала раньше книг на тему равноправия женщин. Я женщина, и я живу очень комфортно в своём мире, построенном мной за многие годы . Я даже не задумывалась о некоторых аспектах, которые разбираются в этой книге. Феминистки представлялись мне истеричными и высокомерными созданиями, желающими сделать женский пол лидирующим.
На самом деле, многие проблемы, поднимаемые в книге, существуют в реальности. Мужчины тоже сталкиваются с насилием, но не в таких масштабах. Из опыта моей жизни, у ВСЕХ моих близких подруг и у меня был опыт сексуального насилия в различных формах. Про свист вслед, высказывания о внешности я просто промолчу, это безобидное проявление мужских эмоций, и оно не наносит физического ущерба (просто свидетельствует о плохом воспитании этих людей). Мужчина сильнее, и спокойно может облапать понравившуюся одинокую женщину в транспорте или на улице в любое время дня и ночи (я сама с этим сталкивалась неоднократно). Особенно страдают совсем молоденькие девушки, которым стыдно протестовать или привлекать постороннее внимание в такой ситуации. Как раз во время чтения этой книги пришли новости о публикации файлов Эпштейна, что вызвало шквал статей и постов о насилии на работе, в семьях, в учебных заведениях. Меня потрясло упоминание в книге об изнасилованиях женского медперсонала при выполнении ими работы. И после этого они лечатся и возвращаются на рабочее место??? Не уверена, что насилие-это вопрос феминисток, скорее, это вопрос к государственным структурам, но такая проблема есть, и она очень плохо отражается на качестве жизни.
Вопрос освещения достижений женщин мне показался слегка надуманным. Я знаю много выдающихся женщин. Если говорить о писателях, то все знают Агату Кристи и Джейн Остин, Астрид Линдгрен, из русских писателей известны Ахматова и Цветаева. Да, их в разы меньше, чем мужчин, но раньше женщины больше занимались бытом и детьми. У них было меньше возможностей проявить себя в других сферах. Сейчас многие женщины пробуют себя в разных сферах науки и искусства, поэтому сейчас я не вижу нарушения прав женщин.
Автор затронула в книге проблему удобства и безопасности различных инструментов, механизмов и автомобилей для женщин. Такая проблема реальна, но не настолько критична, по моему мнению. Хотя, я субъективна, с моим высоким ростом. Возможно, женщинам со средним ростом действительно трудно приспособиться к "мужским" механизмам. Думаю, желание автора изменить подход к изготовлению приборов и механизмов под мужчин останутся лишь мечтами. Легче применять уже имеющиеся наработки, а не создавать новое с нуля (а в реалиях мирового кризиса и нарастающей угрозы мировой войны и подавно).
Вопрос медицины и лечения мужчин и женщин одинаково, без учета различия в их физиологии, я прочла как теорию. У меня нет знаний в этой области, но для меня доводы автора прозвучали убедительно. Про возможность повлиять на правила лечения женщин я думаю то же самое, что и про изменение инструментов и механизмов под нужды женщин. (см. на абзац выше)))
А вот вопрос работы женщин с детьми очень актуален. Об этом я знаю не понаслышке, сама работала за нищенскую зарплату, будучи матерью-одиночкой с двумя детьми. Государство предполагает, что женщина будет жить с мужем, который и обеспечит её и детей во время декрета и ухода за малолетними. Но!Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Мужчина может бросить женщину, между супругами могут возникнуть неодолимые противоречия, муж может просто не работать. В этих случаях вся финансовая тягота по содержанию себя и детей падает на женщину. Работодатели не очень приветствуют мамочек, которые часто берут больничные. Женщины, обременённые уходом за детьми или больным членом семьи, могут найти, в основном, непристижную и малооплачиваемую работу. Как ни странно, но проблема детских садов в странах, о которых пишет автор, более острая, чем в нашей стране. С созданием электронных очередей в детские садики, стало проще с устройством детей в детсад. Большая проблема с персоналом детсадов, работающих за копейки, но это совсем другая история.))
Резюмируя: вопросы, затронутые в книге, по-большей части актуальны. Часть из них решаются, часть остаётся в области несбыточного. Что мне понравилось в этой книге, так это ровный тон повествования, автор почти не скатывается к упрёкам мужчин, пишет достаточно корректно. Мне очень не понравилось акцентирование на доминировании именно Белых мужчин. Если автор желает (а она желает) рассматривать проблемы женщин, то не надо залазить в дебри расовых или сексуальных меньшинств, как по мне. Мы принимаем слишком большую порцию рассказов про бедненьких-несчастненьких угнетённых меньшинствах без конкретики, преподносимых как общеизвестный факт, не требующий доказательств, из фильмов, книг, видеоигр. Достало! Упоминаемое в книге движение Me too я воспринимаю как инструмент давления на неугодных, и ими, чаще всего, оказываются белые мужчины, вот странно! Ну и проскакивают в книге предположения автора, так как данные по некоторым из затрагиваемых вопросов, не собирались. На эти предположения явно оказывают влияние взгляды автора. Несмотря на предвзятость автора, я ценю её усилия в области улучшения жизни женщин. Именно такие люди дали нам, женщинам, право голосовать, выбирать профессию, строить самостоятельно свою судьбу.

Ох и тяжело мне далась эта книга на такую важную тему, которая затрагивает меня напрямую, как представительницу той самой - невидимой - половины человечества. Это было ужасно… скучно. А местами раздражающе.
Не спорю, перекос, о котором постоянно вещает автор, существует и неизвестно, будет ли когда-нибудь устранен. Но не могу согласиться, что этот факт неоспорим для всех сфер, которые попыталась затронуть британская активистка. Возможно, дело в том, что я могу судить только по реалиям, которые окружают именно меня, а Криадо Перес в своих аналитических выкладках пишет преимущественно о Великобритании, США и странах ЕЭС. Да, в некоторых главах проскакивают и страны Южной Америки и Дальневосточного региона, даже пару раз мелькают африканские государства, но все это выглядит как упоминание по случаю, этакая попытка представить аналитику более объемной. Но для меня эта аналитика не то, чтобы малоинтересна - малоинфомативна, потому что я живу в России и во многих аспектах, затронутых автором, вижу несколько иную картину. В том числе и в ситуации с той самой неоплачиваемой домашней работой, от которой к концу книги у меня уже звенело в ушах. А в книге Криадо Перес о российских реалиях не сказано ни единого слова. Хотя вру, в самом начале упоминаются какие-то российские учебные пособия, которые автор анализировала (вопрос, какие именно это были пособия и в каком количестве, был скромно опущен). Но на этом все. И в этом свете, думаю, будет справедливым сказать о перекосе, который допускает сама журналистка, говоря о женщинах всего мира, основываясь на изучении положения женщин только в ограниченном круге стран.
Ну и плюс ко всему меня подкосило обилие цифр в книге. Вроде бы, это логично - приводить цифры в доказательство своих доводов и выводов, но… Я работаю с цифрами и, наверное, не готова к такому же потоку долей и процентов ещё и вне работы, особенно учитывая то, что некоторые расчеты и связанные с ними выводы вызывали, мягко говоря, недоумение.

Книга, которая меня разочаровала своей тенденциозностью. А начиналось все так хорошо. Отличные рекомендации от знакомых, премия «Royal Society Science Book», а главное - хорошая идея: показать несовершенство мира применительно к положению в нем женщины. Но то, как эта идея была реализована, расстроило. Сложилось впечатление, что автору главное доказать свою идею, и неважно какие будут для этого использоваться доказательства и способы рассуждения: относимые или нет, достоверные или сомнительные, логичные или парадоксальные.
В книге две главных мысли: в мире сплошной мужской перекос и у нас очень мало гендерных данных. Со вторым, наверное, трудно поспорить, но тогда не понятно, как сделан вывод о мужском перекосе. Если нет достаточных гендерных данных, то как сделан вывод? Автор, вместо того, чтобы признать просто нехватку информации, спешит сделать свой удивительный вывод – данных нет, а значит есть гендерный перекос.
Не имея данных, трудно с уверенностью сказать, в чем причина этого расхождения, но вряд ли мы погрешим против истины, предположив, что травмы случаются из-за «стандартных» характеристик строительных инструментов и оборудования, разработанных в расчете на среднестатистического мужчину (с. 172).

Цель автора «найти мужской перекос» важнее достоверности и объективной оценки ситуации.
Задача стоит, а значит, всюду, куда упадет взгляд К.Перес будет обнаружена женская дискриминация. Российская фем-активистка Ника Водвуд сказала про творение К.Перес: «Эта книга поможет увидеть сексизм даже в том, как организована уборка снега!». Я бы уточнил эту фразу: «Эта книга научит видеть сексизм даже там, где его нет». В размере айфона и папки для чертежей формата А1, в длине черенка лопаты, федеративном устройстве США и так далее до бесконечности.
«.. эта шутка как раз и заставила ревнителей гендерного равенства задуматься: а действительно ли уборка не ущемляет прав женщин?» (с. 52). Очень показательно. Поиск перекоса начинается не от ощущения наличия проблемы, а от желание найти проблему. Кэролайн Криадо Перес – это феминистический Архимед: «Дайте мне любую вещь, и я найду в ней сексизм».

Очень часто методика поиска «гендерного неравенства» выглядит следующим образом. Берется проблемная область, которая касается как мужчин, так и женщин. Из этой проблемной области выделятся только данные по женщинам и заявляется о том, что вот он сексизм, вот она дискриминация женщин по их полу. А то, что эта проблема и мужчин касается, остается за скобками. Уборка улиц от снега, преступность, отдаленность места работы от места проживания и побочные эффекты лекарств касаются оба пола, но автор заявляет, что это проблема женщин, так как они живут в мире мужчин и на этом выстраивает целые главы книги о «невидимых женщинах». В итоге просто разумный порядок уборки улиц (с учетом интересов прежде всего пешеходов, а не автомобилистов), автор называет «гендерно справедливым порядком уборки снега» и так далее. Во многих частях книги замените слово «женщина», на слово «человек» и суть проблемы не изменится, так как она касается всех.
Говоря о перекосе в какую-либо сторону, надо давать данные про обе стороны, а не как К. Перес только о женщинах. Например, автор попрекает правительство Канады за снижение финансирования центров, занимающихся проблемами здоровья женщин (с. 182), но при этом ничего не сообщает, о финансировании других медицинских исследовательских центров. А может там не было никакого «мужского перекоса», а просто снижение финансирования всех медицинских исследований? Автору это или не интересно, или она умышленно опускает эту информации, как неудобную.
Или другой пример. К. Перес подробно рассказывает о том, как нападают на медсестер, но информации о нападениях на медбратьев и врачей-мужчин не приводит (с.193,194). В итоге опять не ясно: нападают только/преимущество на медсестер, а мужчин преступники обходят стороной, или в целом работа медика (вне зависимости от пола) является опасной.

На протяжении всей книги автор апеллирует к тому, что среднестатистическая женщина не такая как среднестатистический мужчина, а всё вокруг сделано для последнего: высота шкафов, расстояние до педалей и т.д. и с этим, по её мнению, надо бороться. Но эта борьба за права среднестатистической женщины (определенного роста, веса и телосложения) выглядит очень странно. Сколько этих среднестатистических мужчин и женщин в мире? Она пишет, что среднестатистический мужчина, для которого сделан мир, весит 70 кг (с. 270). Посмотрев по сторонам, среди своих коллег, родственников и друзей, я не нашел ни одного среднестатистического мужчины. Не составляют ли эти среднестатистические мужчины и женщины меньшинство в мире? Все-таки мы очень разные, высокие и низкие, худые и полные и т.д. За то ли идет борьба? Может нужно бороться за мир, изменяемый под каждого, а не за мир, соответствующий параметрам среднестатистической женщины и такого же мужчины?

Современный мир, по мнению Перес, только и делает то, что калечит и мешает выживать женщинам. Женщины чаще становятся бездомными, они чаще болеют, но медоборудования для них нет, лекарства и врачи их не слушают и не лечат, а только делают хуже, системы безопасности для них не работают, в авариях они гибнут чаще, во время войн они страдают больше, жертвами стихийных бедствий они становятся чаще и так далее (с. 110, 296, 397, 402, 410, 417 и др.). Читая обо всех этих ужасах, я ждал, когда же будет дан ответ на мучащий меня вопрос: «Почему в таком ужасном для женщины мире женщины живут дольше мужчин?». Это справедливо и для Великобритании, где живет автор, и для россиян (у нас разница в последнее время достигала чуть ли не 10 лет). Но ответа так и не нашел. Данный факт автор или обходит стороной, или, если и упоминает, то в совершенно парадоксальном контексте (один из примеров будет приведен дальше). Опять все то же: важно лишь то, что доказывает «мужской перекос» и страдания женщин, все остальное – суета сует.

Манипулятивная подача информации.
Там, где возможно есть лишь корреляция между разными показателями, автором всегда будет сделан вывод о наличии зависимости и прямой причинно-следственной связи. И, конечно, это будет сделано только в случаях, когда это выгодно автору.
К. Перес большая любительница категоричных бездоказательных заявлений, типа «уже несколько десятилетий назад было доказано…» (с. 23 - ссылки на эти доказательства отсутствуют), «но даже без точных сравнительных данных ясно, что …» (с. 55), «поведение актера было нетипично для мужчин, которым, как правило, свойственна черная неблагодарность» (с. 111) и всевозможные «реальность такова», «а как мы знаем», «бесспорно одно» и т.д. Все эти заявления и фразы формируют у читателя ощущение, что мысли, которые Перес взяла из своей головы, якобы являются общеизвестными и не требующими доказательства фактами.
Одновременно с этим, в книге большое число всякого рода сомнительных допущений и грубых предположений: «можем предположить», «видимо» и т.д. в тех случаях, когда данных нет, а описать ужасы мужского мира и дискриминации женщины очень хочется. Соответственно, о противоположенных гипотезах ученых или предположений таких же как К.Перес неспециалистов вы ничего из книги не узнаете (за редким исключением в главе о медицине).
Как Мюриэл Рукейзер в своей поэме (с. 21) для своих феминистических целей исказила греческий миф об Эдипе и Сфинксе (в оригинале Эдип правильно ответил: «Человек», а не как хочется американке: «Мужчина»), так и К. Перес постоянно корректирует реальность, выдергивая факты (слухи о фактах?) из разных областей и источников и выстраивая их в нужную ей «логику». Все остальное, противоречащее цели книги, просто не замечается.
Пример такого подхода:
«Оказалось, что женщины, страдают от побочных действий лекарств чаще мужчин. За указанный период было зафиксировано 2 млн случаев нежелательных реакций на препараты у женщин и менее 1.3 млн. случаев – у мужчин. Хотя смертность от побочных действий лекарств у мужчин и женщин примерно одинакова, у женщин смерть занимает лишь девятое место в списке наиболее распространенных побочных эффектов препаратов (у мужчин – первое)» (с. 295). Когда я прочитал эту фразу, я, уже зная манеру К. Перес, подумал, что за словами «примерно одинаково» спряталось что-то, что ей не очень хотелось бы показывать. Прошел по ее ссылки и правда. Мужчины чаще умирают от побочных эффектов лекарств (хоть и незначительно, но чаще). А у женщин чаще диарея, тошнота и такое странное побочное действие «отсутствие действия препарата». Но разве важно преобладание смертей мужчин, когда цель найти мужской перекос? Поэтому жалоба женщины «лекарство не действует» - это только то, что и нужно из исследования FDA и об этом «должны кричать газеты всего мира…» и поэтому «пора одуматься и прекратить дискриминацию женщин» (с. 296).

Источники.
В рецензиях на эту книгу встречал восторг от количества ссылок. Их список действительно внушителен. Но посмотрите повнимательней. Львиную долю из них составляют ссылки на ежедневные газеты: «Индепендент», «Сидней Монинг геральд», «Гардиан» «Нью-Йорк Таймс» и другие. Для science book, на мой взгляд, очень сомнительные источники. Это как писать научную социологическую работу на основе «Аргументов и Фактов», «Новой газеты», «Российской газеты» и «Комсомольской правды». Все-таки формат газет предполагает определенную подачу материала и редактуру, которые не соответствуют принципам научной работы.

Простые решения сложных вопросов.
В черно-белом мире Перес все очень понятно. Проблема проста (мужской перекос и женская дискриминация) и, соответственно, решения такие же простые:

• чтобы школьницы лучше успевали в естественных науках, разместите изображения женщин-ученых в учебниках (с. 148);
• сократите длину шага в армии с 76 до 71 см и количество случаев перелома таза у женщин снизится (с. 174) (жаль, что книга не содержит ссылку на это удивительное исследование, с удовольствием бы ознакомился с научной статьей об этом кошмаре, который творится с женскими тазами в армии Австралии);

Ряд рассуждений автора позабавили своей наивностью или изрядно озадачили (здесь лишь несколько примеров):
Если слово обозначающее профессию мужского рода, то предпочтение при приеме на такие должности отдается мужчинам, в результате даже такие традиционно «женские» профессии, как косметолог, начинают восприниматься как мужские (с. 22). Серьезно? Поэтому, наверное, в России врачи, судьи, следователи, воспитатели, нотариусы, учителя и косметологи – это преимущественно женщины? Или все-таки дело не в роде слов, а в чем-то другом и поэтому на профессии с мужскими именами у нас идут женщины? Всё-таки мысль о влиянии структуры языка на мировосприятие – это лишь гипотеза (гипотеза лингвистической относительности), которая в ее строгой версии в настоящее время не имеет серьезных научных основ.

Учитывая, что женщины живут дольше мужчин, а в пожилом возрасте здоровье становится все слабее, их пенсии, напротив, должны быть выше, а не ниже, чем у мужчин (с. 121). Если изложить эту же мысль, но другими словами, то получается: у мужчин проблем со здоровьем больше, поэтому они умирают раньше, а значит женщинам надо дать больше денег на здоровье. Парадокс? Но не для автора книги. Интересно, если бы женщины жили меньше мужчин, автор бы требовала увеличения пенсий мужчинам в связи с этим?

Результаты многочисленных исследований показывают, что при двойном слепом рецензировании статьи, предлагаемые женщинами, принимают к публикации чаще и оценивают выше. Достоверных данных, подтверждающих это, нет, но, учитывая мощный «мужской перекос», наличие которого в академических кругах доказано, видимо, имеет смысл ввести слепое рецензирование публикаций (с. 138). Здесь прекрасно всё. Есть результаты многочисленных исследований, но достоверных данных нет (как нет, если есть исследования?). Данных нет, но, видимо, имеет смысл ввести слепое рецензирование (на каком основании вводить если данных нет?). Наличие в академических кругах «доказано», но доказательств этого не приведено.

Эппл не учитывает данные по женщинам при изготовлении айфонов, делая их для женщин неудобных размеров. «Как глупо, что такая компания, не подумала об этом». Но при этом именно женщины покупают чаще айфоны (с.223). Из этого можно сделать вывод, что женщины, покупающие неудобные айфоны, которым есть удобные альтернативы, глупые, или автор видит проблему там, где ее нет, и «дизайн телефонов воспринимается как еще одна щепотка соли на раны женщин» только К. Перес.

Подголовники в автомобильных креслах сделаны без учета телосложения женщин и поэтому они «не поддерживают голову» и как результат женщин чаще укачивает в машине (с. 257). Это К. Перес называет «информационным пробелом». Если бы К.Перес не была так увлечена поиском сексизма во всем, то она обратила внимание, что подголовники и голову мужчины во время езды не поддерживают. А если бы почитала соответствующую литературу, то увидела, что подголовник нужен на случай аварии, и во время езды он не должен «поддерживать» чью-либо голову.

Мужчины попадают в аварии чаще женщин, однако женщины, ставшие жертвами автокатастрофы, чаще получают серьезные увечья, причем эти показатели не зависят от роста, веса, использование ремней безопасности и серьезности ДТП. Вероятность гибели женщин, попавших в аварию, выше, чем мужчин. Все это объясняется конструкцией автомобиля, рассчитанной на мужчин (с. 258). Если первые предложения имеют ссылки на источники, то последнее предложение такой ссылки не имеет, и сделано самой Перес. Но верен ли этот вывод? Может это все связано не с конструкцией автомобиля, а с тем, что женщины чаще являются пассажирами? А тут уже будет не важно, кто женщина или мужчина сидит на пассажирском месте, так как пассажирские места, как правило, ниже классом безопасности (с. 262). Плюс могут быть и иные причины (например, водитель чаще отворачивает от опасности, «подставляя» пассажира, и др.).

Так почему же антидепрессанты чаще прописывают женщинам? Может быть, виной всему жизнь в этом несовершенном мире, сводящая нас с ума? (с. 309). С такой же степенью уверенности можно найти причину употребления антидепрессантов женщин хоть в чем. Может быть, виной всему феминистическое движение, сводящие женщин с ума? Может быть виной всему мир, созданный мужчинами, и в котором женщинам не надо беспокоиться о пропитании и у них много свободного времени для рефлексии? Любую чушь можно написать после «может быть» и она (чушь) по аргументированности не сильно будет отличаться от того, что написала Кэролайн Криадо Перес.

Нежелание учитывать мнение женщин при ликвидации последствий стихийных бедствий иногда выливается в самый настоящий фарс. Людям (пострадавшим от землетрясения 2001 г. на западе Индии) срочно требовалось новое жилье, но у проектировщиков не было достаточного количества гендерных данных. Они не учли потребности женщин. С женщинами даже не посоветовались на этапе проектирования жилья. Итог – дома без кухонь. В новых домах также не было предусмотрено пристроек для скота – ведь мужчины обычно не ухаживают за животными. Это женская забота. (с. 388) К. Перес действительно считает, что проектировщики-мужчины настолько тупые люди, что без подсказок женщин не догадываются о том, что еду готовят на кухне, а скот держат в специальном помещении? Или может быть такой проект был связан с необходимостью максимально быстро и дешево построить хоть какое-то жилище для 400 000 семей, потерявших дома во время землетрясения? Если встать на позицию Перес, то я вижу еще один прекрасный пример мужского перекоса: туристические палатки также без кухонь глупые мужчины создали, надо срочно с этим бороться.

Заключение.
До прочтения книги я считал, что большая часть истории, науки и культуры человечества связана с деятельностью мужчины. Это вызвано приниженной ролью женщины, отсутствием возможности для нее получать образования и быть активным членом общества. 20 и 21 века начали исправление этого перекоса. Отрицать это глупо, так же как глупо не замечать в наши дни домашнее насилие в отношении женщин, реальный сексизм, неравенство в распределение домашних дел и заработной плате. Я это знал и до книги и уверен, что с этим надо бороться. Но, прочитав книгу, я понял, что борьба должна быть основана на объективных данных, полученных в ходе научных исследований, а не так как это делает Кэролайн Криадо Перес на основе газетных вырезок, личных историй («я ощущаю», «мне рассказали»), избирательного подхода при подборе фактов и манипуляции с данными.
Автор критикует взгляды мужчины, «с которым у нее был короткий роман», за то, что тот считал свои взгляды на мир универсальными, а взгляд феминистки – нишевым, идеализированным (с. 45). Но по прочтению книги не остается сомнений, автор свои взгляды считает «абсолютной истиной», объективными и не подлежащими сомнению. О чем приходится лишь пожалеть. В таком сложном социальном вопросе как положение женщины в обществе сомнения нужны, они просто необходимы, если мы не хотим получить «агитку Бедного Демьяна» вместо значимого исследования.
Трудно сказать сколько ложек дегтя в этой бочке мёда, но точно не одна и точно, есть этот мёд неприятно, ведь автор так все хорошо перемешала.
Итог. Я эту книгу воспринимаю, как "folk" sociology с элементами пропаганды. Но допускаю, что часть моментов я сам невольно передернул или не до конца понял. Сказалось раздражение, появившееся после чтения первых десятков страниц. В своих выводах и оценках я могу ошибаться, ведь я не специалист. И не Кэролайн Криадо Перес.