The Harvard Classics Shelf of Fiction Vol: 10

Бывает так что о некоторых книгах я узнаю  в фильмах , которые посмотрела и запомнила . Данную книгу  очень горячо рекомендовала героиня фильма " Отличница лёгкого поведения" .

Надо сказать ,что  очень редко в фильмах рекомендуют плохие книги , чаще всего - хорошие , достойные внимания . И в данном случае  - рекомендуемая книга лишний  раз это доказывает.

Тема супружеской измены давно уже не новинка , но новинкой она становится только когда её преподносят в новом исполнении , как например в " Алой букве" .

Я мало ,что знаю о культуре пуритан , но думаю ,что будет интересно изучить этот вопрос глубже. Но те знания , которые у меня уже есть по этой теме  дают больше поводов ценить то ,что мы живём в более менее адекватном государстве , где общественное порицание , моральная полиция и прочая лябудистика не так уж имеет значение для отдельного человека.

А вот главной героине книги пришлось совсем не сладко . Но - у этой книги есть и вторая сторона медали , которая  заставляет пересмотреть  произведение иначе .

Знаете когда  смотришь фильм , то да Эстер жалко , она вызывает  сочувствие  . Но когда начинаешь читать книгу , то понимаешь  ,что особых сильных моральных терзаний девушка то не испытывает . Пуритани больше " давят" на  мораль нежели чем на психику человека и поэтому их якобы извращённые понятия о жизни это всего лишь просто хороший  морализатор и не более того.

Изначально кажется ,что Эстер сломается под таким моральным натиском , а потом -  как цыганка - пошла в пляс  с бубном за поясом . Точнее даже изменив мужу , ей было совершено наплевать на эти устои жизни.

Так ,что никаких положительных эмоций  девушка у меня особо не вызывала при прочтении книги , но чисто чтобы закрыть гештальт - книга прочитана .

Чисто для того чтобы понять всю суть вопроса лучше почитайте " Адьюльтер" Пауло Коэльо - там есть реально  над чем подумать.

Спасибо большое что прочитали мой отзыв ❤️

Разве я могла пройти мимо Легенды о Сонной Лощине в такое время, да еще когда так качественно расчитала Вашингтона Ирвинга?! Фильм я смотрела Бертоновский, старый диснеевский мульт видела отрывками - но знала, что сильно на них полагаться не стоит, и лучше довериться автору.
Чем меня захватил сэр Вашингтон? Этими старыми временами, когда Америка была совсем юна, и первые переселенцы из Голландии, Ирландии и т.п. только пускали на ней корни. Но привезли свои традиции, устои, и в том числе богов и легенды. В частности, истории о даллахане - том самом Призраке (Всаднике) без головы, которым и славится это произведение. Да и вообще поселение Сонная лощина...
Сонная лощина... Какое-то изначально Богом проклятое поселение. Потому что действие происходит в окрестностях, а происходящим в Сонной Лощине пугают детишек в частности и впечатлительных жителей в целом.
*Это просто какие-то Санни Вэйл и Шейдисайд из серии фильмов "Улица страха")
Потому что ну словно все зло решило там поселиться. И женщина в белом из оврага постанывает, и Всадник без головы границы патрулирует. Она даже поминается в книге Окер Дж. У. - Проклятые вещи. Истории о самых печально известных предметах , которая рассказывает о Черной статуе на кладбище. Воооот...
Главный герой тут - Икабод Крейн. Не Джонни Депп, конечно, совсем нет, как бы его не фактурили. Это учитель - такой, пусть и авторитарный и властный в классе, но какой-то сухонький и вытянутый, и весь такой немного нелепый. И автор - знатно над ним иронизирует. И это очень чувствуется: то он рассказывает про фантастическое пение так выразительно, что так и представляешь эти инфернальные бодрые завывания, раздающиеся по дороге, которые у Икабода песней зовутся. Да тут банши просто нервно курит! То сравнивает выдающиеся танцевальные способности - с пляской святого Витта. То сажает на клячу, видавшую лучшие виды, но по кличке Порох, и ведь когда-то он был ого-го!
Это все (особенно завывания Крейна)) заставило задуматься - на что же это автор намекает? Многие поколения читатели (в основном, конечно, зрители) свято верили в таинственного Всадника - ведь один его топот внушал ужас! Но - думаю я, что здесь сэр Вашингтон не так однозначен. Ну действительно: когда идешь через темный лес, справа овраг, слева кладбище, да еще и хорошо покушал и попил на хлебосольном пиру - мало ли чем покажутся кустик, совушка или зайчик... Поэтому то ли действительно Всадник постарался, а то ли Крейн эффектно удалился, расстроенный отказом гордой Катарины ван Тессен - решать автор предлагает читателю.
Хотела посетовать - только на объем. Вроде и рассказ - но почти уже повесть, страниц под 100. Но, прочитав, я задумалась: а чем бы я пожертвовала? Восхитительным описанием Крейна со всеми его особенностями? Восхитительным описанием упоительного осеннего дня, наполненного красками спелых яблок и крутобоких тыкв? Восхитительным описанием богатого двора, который Икабод бы весь перенес себе на стол (ибо при довольно скромной комплекции был прожорлив, как анаконда)). Где

Как это сочетается - до сих пор не могу представить))
В общем, здесь интересный сюжет сочетается с восхитительным стилем и рождает - нечто... Вряд ли способное напугать современного читателя, но - может, восхитить? Только, умоляю - не мерить рассказ лекалами фильма. Особенно Бертона: Бертон - это Бертон, и от произведения он оставил буквально рамку, внутри собрав такой паззл! А сэр Вашингтон - это сэр Вашингтон. И я считаю - что это прекрасно.

Вот и положено начало моему знакомству с творчеством Вашингтона Ирвинга. Я давно слышала об экранизации этого рассказа, знаю, что многим фильм нравится, но сама так и не посмотрела. Читала, что сюжет экранизации значительно отличается от сюжета рассказа, так что будет интересно в ближайшее время посмотреть и проверить.

Рассказ оказался очень интересным! Не сказала бы, что сюжет слишком страшный, больше жутковатый и атмосферный, к тому же действие происходит осенью, поэтому он идеально подходит для осеннего чтения. Наверное, зря я решила читать это произведение тёплым и солнечным весенним вечером, но теперь уже поздно об этом думать. Атмосферу я всё равно прочувствовала.

Главным героем "Легенды о Сонной Лощине" является учитель Икабод Крейн, влюблённый в красавицу Катарину. Вот только у Икабода есть соперник, Бром Бонс. Бром, конечно, простоватый малый, зато сильный и храбрый, как думают о нём окружающие, а значит, у него есть все шансы завоевать сердце избранницы. Однако и главный герой не намерен сдаваться. Вот только, когда, казалось бы, учитель почти одержал победу, в дело вмешивается таинственный всадник без головы. Кто же он? Призрак или существо из плоти и крови, желающее убрать Икабода с дороги? Прямой ответ на этот вопрос мы не узнаем, однако автор всё же даёт некоторые наводки, над которыми хочется поломать голову.

Кстати, стоит упомянуть, что и сам главный герой увлекался различными мистическими историями. Его любимым времяпрепровождением было чтение страшных произведений в вечерних сумерках на природе в одиночестве или рассказ подобных историй у камелька для тех, кто интересовался тем же. Такие увлечения Икабода Крейна придали придали произведению ещё больше жуткой атмосферы.

Несмотря на то, что рассказ довольно мрачный, сюжет развивается достаточно медленно. Самые жуткие события происходят в финале, но, думаю, мне хотелось бы немного большего раскрытия или развития финальных событий. Однако произведение всё равно мне понравилось, и я обязательно буду продолжать знакомство с творчеством Ирвинга.

Можно подняться над любым страданием, кроме чувства вины. (c)

Всё далеко не так просто, как кажется на первый взгляд, да и на второй тоже. Заглянув в аннотацию, вы можете подумать, что эти слова про чувство вины я привела здесь, имея в виду главную героиню, изменившую мужу и родившую внебрачного ребёнка, за что пришлось ей, согласно законам того времени и той местности, носить всю жизнь на груди алую букву.
Нет.

Говорят вокруг, да и автор говорит, что история эта — она о делах давно минувших дней, когда, представляете!, были вот такие "нравы", вот такая жизнь, мол, загляните за занавесочку и подивитесь! Ну надо же, у нас-то, у нас-то теперь всё окей, у нас за измену не развешивают красные буквы и не сажают девушек в тюрьму вместе с новорождённым ребёнком.
Тем временем, расслабив нас такими вот уверениями, автор как бы исподволь рассказывает нам о нас же самих. А и то правда, берёт книгу читатель со спокойным сердцем (мол, это вам не Достоевский какой-нибудь, в душу лезть не будет), настроившись на некую увлекательную историю о тёмных недоразвитых веках, потешить своё любопытство, может быть, собирается, да и отдохнуть пару часиков. Но тут (нет, не внезапно, не "из-за угла", а постепенно) приходит понимание, что не сюжет как таковой в этой книжке важен, и что вообще-то в его (читателя же) душу таки залезли и под шумок, так сказать, преспокойно в ней ковыряются.
Поэтому обсуждать дикие пуританские обычаи мы тут не будем, с ними и так всё предельно ясно. Поговорим о нас.

Поговорим?

Несмотря на то, что на кострах теперь вроде как бы и не сжигают, по большому счёту мало что изменилось, ведь люди, поступки, чувства, ощущения, скажем так, они остались прежними — просто такими же человеческими.
Да, теперь нас не могут принудить носить на груди своей вырезанную из ткани букву позора, как Гестер, зато никто не мешает нам самим вырезать у себя в груди такую букву и сгорать в собственноручно разожжённом костре позора, как священник Димсдейл. Вот он — по сути, главный герой романа (повести?), вот он — герой безвременной современности. Вот — человек, умирающий, в прямом смысле этого слова, от гнёта вины, от непереносимой тяжести невысказанного, тайного греха.
Итак, священник Димсдейл, скрючившийся от страданий, от всё увеличивающегося чувства вины; Гестер, заклеймённая позором, отвергнутая, но пытающаяся жить, пытающаяся делать всё, что от неё ещё зависит; обманутый муж, обуреваемый жаждой мести, мести изощрённой и коварной; и между ними всеми — маленькая Перл, нагоняющая периодически мурашки своим детским прозорливым взглядом.

За простым сюжетом данного рассказа, за лёгким, слегка даже улыбающимся, слогом кроется нечто, почти мистически страшное. Может сложиться впечатление, что автор, оперируя такими словами как Бог и дьявол, не верит в существование этих сил, однако при этом наделяет их жизнью и, извините за тавтологию, силой. Почему так? Потому что через них он хочет выразить то всё, что самое светлое и то всё, что самое тёмное есть в человеке?

Непростую работу предлагает нам автор, непростые решения предлагает нам принимать. В этой книге нет людей более грешных или более праведных, есть несколько ракурсов, скажем так, с которых можно посмотреть на одно и то же событие, будучи при этом, например, его участником. Казалось бы, невероятная тяжесть и боль — стоять перед лицом презирающей тебя толпы, а затем ещё всю жизнь предстоять пред всеми и перед самим собой с клеймом позора на груди. Да. Но человек, который избежал участи открытого людского презрения, человек, оставшийся с грузом своего греха наедине с самим собой — он завидует, искренне завидует тому, кто страдает "открыто", кто, быть может, такой же грешник, но живёт своим наказанием искренне и честно.

И вот, представьте, где же правда? Не будем вдаваться в подробности определений и частностей — что есть грех. Или будем? Знаете, у нас в школе были уроки богословия. Несмотря на то, что прогульщиком я была знатным, и мне вообще отказывались ставить порой оценки в тех же полугодиях, яростно крича о более 50% пропусков, богословие я не прогуливала. Верила я в Бога или не верила — посещаемость этого предмета была у меня отменная, и священник на каких-нибудь педсоветах не мог взять в толк, почему это вообще остальные учителя меня ругают, я же — вот, одни пятёрки, прогулов вообще нет. Предмет был очень интересным, а священник — один из тех незабываемых людей, которые остаются в жизни такими светлыми, яркими пятнами. Настоящий проповедник, он ещё был (и есть) учёным, пришедшим к вере уже лет после сорока, а до этого геолог (если мне не изменят память относительно его основного вида деятельности), ревностно и глубоко изучавший физику, математику и проч., отчего лекции его были чрезвычайно интересны и порой вообще потрясающи. Так вот, простите меня за это отступление, однажды, уже в старших классах, выдалась у меня тяжёлая размыслительная ночь. Помню, задала я себе и такой вопрос: а что же есть "грех"? Какого-то определённого ответа я не нашла, а на следующий день был урок богословия; я ничего не спрашивала, однако, выходя уже из класса, я заметила на себе задумчивый взгляд нашего учителя, остановилась, а он и говорит: "Грех — это то, что приносит боль". Возможно, говорил он это не мне, возможно, это совпадение, и вообще, ребята, мы сейчас не на богословии и даже говорим-то не о религии. Наоборот, я как раз бы хотела этим прекрасным определением греха увести мысль от восприятия этой книги только лишь через призму "этих дремучих религиозных взглядов".

Что-то, что приносит боль, — то, из-за чего так стыдно и так плохо, когда кажется, что простить себя ты не в состоянии.
Можно пытаться убедить себя, что этот эпизод, этот поступок, который мучает тебя, он останется не-узнанным, а в дальнейшем ты будешь вести светлую и правильную жизнь, ты не повторишь ошибок, ты не оступишься больше.

А можно ещё, например, всю жизнь бичевать себя. Можно мысленно, а можно и не мысленно. Можно об стенку, например, бичеваться. Или об пол. Или об асфальт с тринадцатого этажа. А что? Думаете, смешно? Если так, значит, вам повезло, вы не испытывали этого всепоглощающего чувства вины. Однако, тут тоже палка, как говорится, о двух концах, а то и о трёх. Жизнь, положенная на алтарь своей вины — ой, как неоднозначно! Ну, положим,— положишь ты свою жизнь. А толку? Кому от этого станет легче? Кто от этого станет счастливее? Твоя вина будет день ото дня становиться всё больше и больше... Она будет расти и расти, потому что ты, так лелея её, будешь поливать её своим отчаянием и муками. Это ли не будет большим грехом?

Отпустить боль и взять радость — не сложнее ли порой, чем наоборот?

П.с. А вообще, после таких рецензий у меня ощущение, что я прилюдно разделась, вот уж хз, почему. Да ну вас.

Как живописен, ярок и контрастен стиль Готорна! Не помню, кто бы ещё из романтиков пользовался бы настолько сочной палитрой и делал это так мастерски.

На контрастах построен весь роман, точнее, его конфликт, где сталкивается многое сразу. Пуританский фанатизм и гибкость свободного мышления, вера и страх греха, стойкость опозоренной женщины и слабость мужчины, мучительная вина и жажда мести.
Даже образ маленькой Перл, кажется, введён для того, чтобы создать контраст реальности.

И эти контрасты работают, как яркие лучи, падающие сбоку, - меняют очертания предметов. Это значит, что заявленная поначалу проблема - незамужняя женщина с ребёнком в пуританском обществе - оказывается лишь одной из сторон других проблем.

Например, проблемы принятия собственного общественного статуса (Эстер), принятия себя в связке со своим статусом (преподобный Диммсдейл). Проблема личной трактовки греха и вины (преподобный). Проблема подмены ценностей (Чиллингворс) и так далее.

Книга сильная, читается поистине залпом - но кто планирует увидеть в ней отражение одноимённого фильма, даже не надейтесь.

это не первая книга, в которой я столкнулась с описанием пуритан и их жизненного уклада. НО! кто вообще решил, что это произведение достойно такого громкого названия как "КЛАССИКА"?
Помните, как нас учили в школе, классика - это нечто проверенное временем и заслужившие всеобщее признание. так вот, можно спросить, у кого эта книга заслужила великое признание? возможно в момент написания "Алая буква" и произвела фурор в своей среде, но давайте смотреть по существу, если убрать из текста всю "воду", то на деле останется всего листов десять самой истории и это с натяжкой.
Конечно в том, что отец девочки это священник, стало ясно чуть ближе к середине, ещё до того, как он ночью пошел к позорному столбу и его фраза, сказанная Эстер в лесу "реши за меня, ты же такая сильная" не добавляет ему плюсов.
Вообще, все повествование навевает скуку, столько лишних отступлений только усугубляют ситуацию.
Если хотите почитать о запретной любви и священнослужителем, прочти "Поющие в терновнике", но только не эту книгу.

Мне не повезло в любви к Эдгару По. Но, к счастью, он уже умер, так что письмецо можно смело рвать.

Зачем я вообще прочёл этот рассказ, ведь мне не понравились первые два из трилогии про Огюста Дюпена: "Убийство на улице Морг" и "Тайна Мари Роже"?
Ключевое слово здесь - «трилогия»! Очень уж хотелось иметь полное представление об этом детективном Адаме. Когда ещё предоставится возможность ознакомившись с темой одновременно исчерпать её?

Трилогия вообще вещь заманчивая. Даже для писателей. Например Дуглас Адамс настолько хотел написать трилогию, что даже создав своё пятикнижье, назвал его трилогией. "Мёртвые души" были задуманы как трилогия. Толстой и Горький писали трилогии о своём взрослении. А разве можно было прочитать "Д'Артаньяна" и не прочитать "Двадцать лет спустя"? «Не только можно, но и нужно» - отвечает сидящий во мне обманутый юноша. Не будем с ним спорить - он очень обидчив.

Поэтому и с рассказом По я почти не колебался. Он очень короткий (час аудио) и в этом его несомненный плюс. Один из немногих. Здесь нет пространных рассуждений автора (нагло прикрывающегося Дюпеном), курса по подводной паталогоанатомии, скучных описаний ставней в доме на улице Морг. Здесь нет крови, жестоких убийств, прелестных трупиков. Здесь Чистый Разум.

Основная мысль такова: профессиональный преступник-интеллектуал должен учитывать умственный уровень своего оппонента. Если противник ограничен (а полиция всегда ограничена, ещё не наступила эра детективов о доблестной русской милиции), то слишком очевидное всегда будет ими отброшено как невозможное.

Приведу пример (не из рассказа, чтобы не спойлерить, а из моей жизни). Несколько дней назад мне нужно было срочно поехать в одно неприятное место, но я никак не мог найти свой кошелёк. Обыскав всю квартиру, я был вынужден задействовать в поисках кошелька свою семью, поскольку очень спешил. К моему удивлению и неудержимому веселью помощников, моя дочка нашла кошелёк в ... заднем кармане брюк, которые были на мне надеты.

Как это связано с рассказом спросите вы? Почти никак. Но, во-первых, мне хотелось написать на него отзыв (потом будет ясно почему), а писать практически нечего (тем более, чтобы не спойлерить). Во-вторых, это история не менее интересна, чем рецензируемая (и это не потому, что история с кошельком интересная). В третьих, попробую всё-таки натянуть сову на глобус. Тот изощренный преступник-интеллектуал, который сидит во мне (а он в первую очередь интеллектуал, и лишь потом преступник. И, кстати, он прекрасно уживается с обидчивым юношей) спрятал кошелёк в самом логичном и естественном месте. Но ограниченный представитель правопорядка, который у меня снаружи, так и не смог его найти. Хотя искал в самых труднодоступных местах. До рождения Фрейда ещё 12 лет.

Короче - полный бред (и моя рецензия тоже).

Там был один смешной момент с подменой письма, который напомнил мне почтальона (!!!) Печкина, сидящего на посылке с гуталином.

Справедливости ради нужно сказать, что автор несколько раз шутил (в отличие от первых рассказов, где ему было не до шуток из-за разных трупиков). И от неожиданности мне было даже смешно.

Я не изучал этого вопроса, но, видимо, По был одним из первых людей который столкнул физиков и лириков. Точнее он столкнул только физиков. Главный злодей этого рассказа (это не спойлер) - французский министр. Пытаясь усилиями Дюпена объяснить его поступки и мысли, автор утверждает (оставим в стороне конкретику), что если бы министр был только математиком, тогда он бы поступил так-то и так-то (банально и предсказуемо), но поскольку он ещё и поэт, то он поступил по-другому (творчески).

Во-первых, это стереотипы на уровне анекдотов про чукчей (интересно в Америке есть анекдоты про эскимосов?) Во-вторых, обидно за математиков (но об этом ниже). В третьих, где это видано, чтобы уважающий себя министр был математиком и поэтом? Или скорее наоборот - уважающий себя поэт был министром. «Ничего себе, - негодует тот интеллектуал, что глубоко внутри меня, - как мы скатились за каких-то неполных 200 лет!». Хранитель порядка молчит.

В рассказе "убийство..." были яростно унижены шахматисты. Именно яростно. И не столько отрицанием их аналитических способностей, сколько сравнением с шашистами в пользу последних. Для этого была выделена бОльшая часть вступления.

В этом же рассказе досталось математикам. Во-первых, оказалось, что их логика не имеет ничего общего с настоящей логикой. Не совсем логично, но допустим. Во вторых, оказалось, что они умышленно водят весь мир за нос, доказывая своё превосходство. В третьих, математики нагло используют слово "анализ", для целей недостойных этого высокого понятия.

Просто какая-то преступная группировка! Сложилось впечатление, что по мнению Дюпена-По, использование слова "анализ" математиками заслуживает как минимум электрического стула. Осталось только изобрести электричество. Ну, не знаю. Какой-то пунктик с аналитическим мышлением и его настоящими носителями (и это в двух рассказах!).

Всеми силами По пытается доказать, что и он не дурак, хоть и не математик, и не шахматист. Не могу спокойно сидеть, когда обижают этих чистых (в моральном отношении) людей, моих теоретических братьев.

Какой-то синдром Нобеля!

Ну вот вроде и всё. Пишите письма!

А нет! Самое смешное (после всех разглагольствований про трилогии), что я уже прочел ещё один рассказ По. Не могу сказать какой. Только намекну:
--** --- *-** --- - --- *--- *- - -*-

К сожалению, будучи человеком сегодняшнего дня, я не смогла разглядеть красоту истории...
В длиннющем вступлении/прологе/очерке Готорн пишет:

Тем более непонятно, раз уж он не отождествляет себя с пуританами, почему это сухое, зацикленное на греховности и её наказании общество по сути вышло победителем в жизни Эстер Принн, женщины согрешившей так, что на всю жизнь прилепилась к ней алая бука А - адюльтер.
Начинается всё с того, что молодая мать новорождённой девочки, с ребёнком на руках и алой буквой на груди, поднимается на помост позора.

Молодая красавица была замужней. Другое дело, что муж - старик, с изуродованным болезнью телом, а про душу я вообще помолчу... Но и такой, какой уж ни на есть, пропал он куда-то, то ли из Европы не добрался, то ли сгинул в плену у индейцев. Конечно же, и он не преминет появиться в поселении в самый момент позора, так же, как и не преминет доставить Эстер ещё больше неприятных минут.
Дитя растёт, Эстер помаленьку приспосабливается жить с этой позорной буквой, и уже даже муки стыда начинают становиться не такими острыми. Только одно переживание за второго участника греха, нежелание и невозможность раскрыть его имя мучают её. Опять же, девочка - ребёнок из тех, кого стоило бы хорошенько отшлёпать, несмотря на все современные методики с физическим невмешательством, доставляет матери немало грусти.
А в это время муж плетёт свои сети, проживая там же, назвавшись Роджером Чиллингвортом, практикуя как врач и дожидаясь момента сладкой мести. Для него уже понятно, кто отец маленькой Перл.
И вот тут - самое моё неприятие всей истории (напоминаю, смотрю глазами современного человека, а не дамы из пуританской деревни, каковой тогда был Бостон). Второй "виновник" имеет сил заявить бедной женщине:

Занавес. Слова кончились.
А какова мораль произведения, если не допустить, что написано оно было в качестве шоковой терапии для упомянутого в прологе замшелого фамильного древа? Думаю вот такая:

Стиль написания красочен, музыкален, читать одно удовольствие. Атмосфера хорошо передана, тут и накал страстей, и понемногу с самого начала нас подталкивают к тому, что всё непросто в этом доме, больно мрачное, отталкивающее ощущение он вызывает, окутывая холодом. И словно этот дом каким-то образом влияет на своих обитателей, высасывая жизненные силы, превращая их в собственные тени. Честно говоря, пока читала, думала, может дом окажется убийцей или ещё что, возможно тут обитают некие живности или приведения, которые мучают обитателей. Концовка удивила, я её не ожидала, а потому осталась под двояким впечатлением от неё. Не знаю, как на неё реагировать. Финал оказался более реалистичным, чем пришло бы на ум, хоть и приправленный мистикой, и от этого по-своему жутким.
Единственное, хорошо было бы, если бы произведение было пообъемнее, но может в этом и заключается его прелесть.

Как же тяжело читать подобные произведения в нынешнее время. Прямо-таки волосы на голове шевелятся от бешенства и негодования, но что поделать, с такими произведениями тоже нужно знакомиться.

В начале книги я вообще не поняла, то ли произведение я читаю. Даже пришлось перепроверить обложку. Подобное у меня случалось с книгой “Над пропастью во ржи”. Это когда ты получаешь совершенно не то, чего ждешь. Я ждала женщину с ребенком, а мне в начале рассказывали о чем угодно, только не о ней. Я даже успела свихнуть челюсть от зевоты и скуки. Были мысли и бросить, но долг и интерес взяли вверх, я продолжила.

Женщину мне все же потом предоставили. Даже на пуританском расстреле суде ей навесили нашивку с красной буквой А, дабы все знали, что она распутница и нагуляла дитяти. Что для меня оказалось странным, что она не созналась о том, кто отец ребенка. Я бы скорее всего кричала об этом, ну а что, почему женщина должна страдать одна. Второй мыслью было, а почему нельзя было собрать манатки и пойти по белу свету, вещая о том муж умер, осталась одна, дайте работу, способна на все. Слишком мало ответов на современные вопросы.

Реальность такова, что женщина оказалась золотым человеком, эким ангелом-хранителем для всех и каждого. Лучшая мать, лучшая работница в любом деле, лучшая и хранительница секретов, но совесть-то никто не отменял. Она сжирает еще одного участника событий изнутри. В буквальном смысле разрушает тело и разум. Было страшно за этим наблюдать. Следует отметить, что девочка - дитя запретного союза, просто чудо, она смотрит на все невинным взором с улыбкой.

В целом история вышла для меня скучноватой, увы. Я ожидала нечто большего. Зато еще одна галочко в личных впечатлениях получена, давно хотела достать книгу из дальних закромов.