What Are You Looking At?

Наверно, не каждому автору дано достучаться до читателя. Ну или это я настолько далека от искусства и от умения разглядеть прекрасное, хотя на умственные способности раньше жаловаться не приходилось))
Печально, но факт. Непонятное искусство так и осталось для меня непонятным, а ведь очень хотелось понять его, очень! Хотелось постичь это вид искусства, чтобы хоть что-то понимать глядя на картину ли скульптуру, даже не всегда зная кто ее автор, но видя изображение делать какие-то выводы.
Каждый раз бегать к компу, чтобы найти в гугле картину о которой речь слегка утомило, в итоге я совсем перестала это делать.
Про самих художников (о которых более подробно изложено, так было не со всеми) написано интересно, например про Ван Гога было очень любопытно прочитать. Но почему одной картиной надо восхищаться, а другую считать посредственной я так и не поняла)))
Вобщем решила оставить эту тему. Не моё значит не моё. Математику вот тоже не все понимают и любят, а я ее просто обожаю и считаю красивейшей из наук!

Шикарная книга про искусство! Она вызвала у меня кучу положительных эмоций. Ко мне наконец-то, понимание того, что же хотели показать кубисты в своих работах, что же такое дадаизм и что помимо Сальвадора Дали были ещё сюрриалисты.

Автор умеет заинтересовать читателя и, подумать только, моей САМОЙ нелюбимой (до прочтения этой книги) работой, изменив моё мнение о ней. Помню, что нам много рассказывали на уроках и в школе, и в художественной школе, но вот история "Фонтана" стала для меня настоящим открытием.

Мне нравится, что все структурно и, в то же время довольно подробно. Под конец ты наконец-то понимаешь, чем Моне отличается от Мане, что перфомансы бывают совершенно разными, а музыка может состоять из тишины и тоже почему-то считаться искусством.

Так получилось, что весь последний год я живу в непосредственной близости от музея современного искусства "Эрарта", и ходить в него стала намного чаще, чем когда бы то ни было. Мало того, теперь я вожу в него своих друзей с завидной регулярностью, и не только потому, что этот музей проводит по сорок выставок в год, но и потому, что довольно часто мне нравится, на какие мысли меня наталкивают необычные картины и скульптуры, которые я там встречаю. Или мне не нравятся эти мысли, эти образы и эти картины, но озадачивает необычный, другой или просто незнакомый мне взгляд на мир. Недавно вот меня сильно впечатлила выставка "Шедевры без шедевров", на которой испанский художник Хосе Мануэль Бальестер представляет нам знаменитые полотна классиков "очищенными" от персонажей. Ни одного живого существа. Только фон. Ожидание того, что сейчас за этот стол сядут Христос и двенадцать апостолов Леонардо, вернется в пронизанную светом комнату художник и его модель Вермеера, в темный неприютный зал войдут знаменитые менины Веласкеса, а на цветах появится весна Ботичелли. Проверка, а смогут ли зрители узнать шедевры без их героев? Провокация, заставляющая пристально вглядываться в обезлюдевшие полотна Брейгеля и Босха, с целью проверить, не забыл ли кого-то из великого множества персонажей автор оттуда убрать?
А не в этом ли цель современного искусства, подумала я, и взялась за книгу Гомперца, написанную в 2012 году.
Интересно, что большинство читателей, встретив в названии книги словосочетание "непонятное искусство" тут же решило, что Гомперц его, это искусство, им объяснит, что непонятное тут же волшебным образом станет понятным. А ведь, на мой взгляд, это не было целью автора. И более того, несмотря на то, что он явно не новичок в теме, он ничуть не утверждает, что всё современное искусство ему понятно. Тут другое. По мнению автора, именно умение разговаривать с людьми по-новому, ставить неожиданные вопросы и видеть интересное в непривычном - и есть то, чему учит современное искусство. Сразу хочу оговориться - в этой книге темой для обсуждения автора стало изобразительное искусство, а именно живопись, скульптура, перформанс. Здесь нет ни слова о театре и кино, и даже намека на литературу. И главными героями являются художники, именно поэтому они и вынесены в заголовок, обрамляя временной период, о котором идет речь в книге.
Вообще, с периодизацией и систематизацией в этой книге всё хорошо. Автор довольно удачно показывает как одно течение в изобразительном искусстве влияло на другое, как и когда возникали новые и прорывные работы, и чем именно они настолько серьезно отличались от предыдущих. И вот что особенно здорово - читателю совсем не обязательно должны понравиться эти прорывные работы, все-таки представления о прекрасном у нас невероятно субъективны, но Гомперц довольно внятно объясняет, что именно отличает их от предшественников, и какие последствия возникли после этого события в искусстве.
Надо сказать, что часть информации была мне хорошо знакома, и большую часть картин я легко вспоминала, стоило автору упомянуть их в тексте. Но если это было и не так, в наше время никакой сложности нет в том, чтобы упомянутое погуглить, и понять, о чем речь. Хотя, честно говоря, любые репродукции или виртуальные копии, на мой взгляд, довольно бледны по сравнению с оригиналом. Даже не знаю, в чем там дело, но думаю что люди, регулярно посещающие музеи и выставки, меня поймут сразу. Это как с музыкой на живом концерте, которая по-разному звучит даже в разных частях зала (я люблю её слушать через струнные, а вот когда сижу со стороны медных духовых - ворчу обязательно). Живая картина тоже преподносит сюрпризы, иногда - совершенно неожиданные. Помню, как на меня как-то из картины Моне в Эрмитаже вылез куст, который до того случая вел себя вполне прилично. С ним за компанию пределы полотна покинул куст Ван Гога, и развесился внутрь зала, причем настолько нахально, что у меня было полное ощущение, что посетители зацепятся за ветки куста, когда подойдут посмотреть название картины... Забавно, но жаль, что этот эффект достигается далеко не каждый раз, когда я бываю в этих залах.
Впрочем, все эти парни, неплохо знакомые нам по музейным экспозициям, вплоть до уже не такого однозначного Пикассо, больших сложностей для восприятия у меня не вызывают. Помню, кстати, забавный момент, когда мы с мужем посмотрели на картину с кубистским портретом женщины кисти Пикассо, и он сказал что-то вроде "ну как можно изображать таких людей, которых не бывает в реальности?"... И тут идет нам навстречу именно такая женщина, странной формы, коричнево-зеленая, вся вот из этих кубов и углов, непропорциональная... И наш общий вердикт: "Зря мы наговаривали на Пикассо, с натуры, похоже, писал человек" :))
И поэтому для меня эта книга была попыткой разобраться в том, чего я точно не понимаю - в провокационных перформансах и инсталляциях, в фонтане Дюшана и прочих объектах, главной целью которых мне всегда казался эпатаж и корысть, а не красота или выражение мысли. Оказалось, истина где-то посередине, и часто сам эпатаж является столь же важной частью созданного произведения, как и образ, который в нем представлен. А иногда образ становится совсем не важен, и тогда Энди Уорхолл заполняет стены разноцветными банками супа Кемпбелл, чтобы заставить нас задуматься, во что мы превращаем свою жизнь. Ну вот пока не сложилось у меня с Бэнкси, хотя он и узнаваем. А кто сказал, что современное искусство должно быть не просто понятным, но еще и нравиться?
Словом, эта книга, как и само современное искусство - повод задуматься, разобраться в себе и своих пристрастиях, посмеяться над стереотипами и более свободно посмотреть на жизнь. Она иногда совершенно непонятна. И не обязательно нравится. Часто даже злит, раздражает или пугает. Но она - жизнь. Она у нас одна, и другой не будет. Возможен только другой взгляд на неё, с которым вполне любопытно бывает познакомиться. Например, с помощью современного искусства. А почему нет?

Эта книга оставила двоякое впечатление. С одной стороны, в ней есть много положительных моментов, но ожидала я другого. Да и отрицательных - хватает. Мне думалось, что это будет тонкий разбор знаменитых картин, возможно, с комментариями понимающих людей, о творениях преимущественно современных художников. Конечно, Гомперц пишет про то, почему был использован именно этот цвет. До смешного, ведь, например, песок красный - это художник хотел показать, что он горячий. Это ведь элементарно, но когда любуешься картиной, не понимаешь (ну, лично у меня так). Другой художник специально использовал контрастные цвета, чтобы показать их глубину. И абстракционисты не просто изображали непонятные геометрические фигуры и зигзаги, а хотели воплотить, например, музыку на холсте. К сожалению, таких моментов было мало. Сами картины приходилось искать в интернете, ибо на страницах книги их было намного меньше, чем описано. Меня удивило то, что многие художники и скульпторы помешаны на сексуальных вопросах. Гомперц меня убедил, что это так, приведя примеры и разобрав произведения искусства буквально на молекулы. Из этой книги узнала о пуантилизме. Мне раньше из-за цветов думалось, что это импрессионизм, а сами мазки всего-лишь техника. Понравились главы о Сальвадоре Дали и Энди Уорхоле. Жаль, что много отступлений, как мне показалось, ненужных. Для меня современное искусство (ибо "старое" я и так понимаю, потому что люблю) стало немного понятнее. Автор это книги пытался убедить, что разбросанные вещи и одинокая фигура на картине - это искусство, но неудачно)

Это выдающаяся книга. Её надо читать всем, кто не знаток искусства 19-20 веков и сегодняшнего дня.
То есть — всем.
Признавать своё невежество в этом случае, как пишет автор, «отнюдь не подразумевает нехватку культуры или интеллекта». Я на этом месте должна сделать худшее признание: до сих пор я полагала себя достаточно информированной в истории искусства. С младенчества тренированная на репродукциях, я никогда не прохожу мимо музея, будь это даже музей чипсов в Брюсселе. И вот одна книга позволяет мне такой информационный апгрейд, которого я не добилась за все годы «свободного поиска». Автор цитирует Мо Сизлека из Симпсонов, сообщает, что у Маурицио Каттелана большой нос, признаётся, что пуантилистские картины Сера приводят его в ужас, использует в качестве аргументов события из собственной жизни. Однако эта книга — сама по себе произведение искусства.
Читать её предлагаю следующим образом: одним глазом следить за хроникой, вторым — гуглить незнакомые картины. Ещё лучше — построить таблицу: по вертикали годы, по горизонтали — произведения искусства. Такой способ позволяет понять их превращения друг в друга. И, кроме того, гарантирует, что через неделю снова не перестанешь отличать Мане от Моне!
Автор не просто объясняет, почему «Чёрный квадрат» Малевича — не шутка и не хамство, а произведение искусства, он также показывает, как Малевич пришёл к своему «Квадрату», рассказывает об его значимых предшественниках и поразительных наследниках. Проследив за мыслью Гомперца, начинаешь действительно понимать, что творится на холсте у Поллока! Даже замечаешь сходство «Полной Морской сажени Пять» и «Кувшинок» Моне. Акт творения современного художника перестаёт быть флотом инопланетян, вторгшихся в нашу булочную. Дело вот в чём:

Мы не привыкли к перевороту традиционных отношений между художником и зрителем.

или что-нибудь ещё. А сегодня художник ставит перед нами мёртвую голову коровы, или смятую постель, или операционный стол с лежащими на нём швейной машинкой и зонтиком. И не ждёт того, что его поймут!
Художник может вообще не вкладывать в своё творение никакого тайного смысла. Именно к отсутствию любых ассоциаций с реальными вещами или мыслями порой стремится творец. От нас, зрителей, требуется внимание. Интерес. Участие. Эмоциональный ответ, пусть даже негативный, в виде отвращения и ужаса.

Многие считают, что это трудно. Мне, как и автору, кажется, что это упрощает задачу.

В заключение несколько замечаний личного характера.
Работая над таким серьёзным, важным научно-популярным трудом, надо было уточнить все детали. Игра «Изысканный труп» функционирует иначе, чем её описывает автор. Кроме того, упомянутую непристойную немецкую частушку следовало проверить. Приводить дословно не буду, интересующиеся фольклором могут обнаружить её даже в немецкой википедии. Смысл куплета в том, что два слона любят друг друга. Но не как народ — партию.
Это придирки, конечно. Встретите автора - не говорите ему, а то расстроится.
Закрыла книгу, собрала домашних и с таинственным видом пообещала им исполнить на гитаре произведение Кейджа под названием «4'33"».
И

исполнила!

Ну да, после этой книги я лучше понимаю Джексона Поллока. "Радость, сменяющаяся тревогой." Или всё же нам морочат голову? Лично я не ощутил ни радости, ни тревоги. Но почувствовал энергию Джексона Поллока.
Чтобы понять неисповедимые пути искусства, а особенно современного, необходимы слова. Собственно, из-за этого я люблю подобные книги и телепередачи вроде "Искусственного отбора" по Культуре.
Слова. Должен быть манифест. Без него ничего не будет. Лучше, если художник сам сочинит слова, как Кандинский или Малевич. Если нет, для него должен найтись Аполлинер или Бретон. Ну или Уилл Гомперц.
Очень часто все эти слова сильно противоречат моим собственным, но от этого не становится скучно, как раз наоборот.

Искусство во многом подобно науке. Оно самоуправляется. Те, кто к этому причастны, и определяют, что есть пустышка, а что шедевр. Это художники, галеристы, кураторы, коллекционеры и прочие прихлебатели бюрократы и богатые покупатели.
В науке так же: учение от шарлатанства отличает весь мировой коллектив учёных и научных бюрократов. В этом смысле все такие коллективы обладают своим разумом, своим интеллектом. Некоторые подобны муравейнику, другие банке с пауками. Уилл Гомперц -- один из таких муравьёв или пауков.
Ещё наука и искусство одинаково зависят от финансов, в том числе от меценатов, но это не тема данной книги. Об этом хорошо написал Дональд Томпсон .

Более же всего роднят науку и современное искусство поиски нового. Этим современное искусство отличается от древнего.
Различие же в том, что художнику не обязательно искать истину, вполне достаточно чего-то нового. Он, например, может новыми средствами написать "Предчувствие гражданской войны" по окончании войны. Его поймут, ему простят. Если такое напишет историк, он сильно рискует. С физиком или математиком такой казус кажется совсем невероятным.

Автор явно постарался для читателя: в книге полно иллюстраций. И карикатуры от Pablo Helguera смешные, и монохромные иллюстрации хороши, а цветные картинки просто отличные.
Тем не менее без интернета не обойтись никак: автор упоминает десятки работ, для которых места в книге всё-таки не хватило. Если вы помните в деталях все работы, о которых пишет Гомперц, вам эту книгу читать не надо. Вам пора писать свою. Я видел большинство из упоминаемых работ, но при чтении книги даже самые известные из них хочется держать перед глазами.
В связи с этим хочется устроить интернету суровую сталинскую чистку. Там валяется миллион копий, кусков, обрывков и фрагментов: неполных, с разными цветопередачами, а то и дорисованные какими-то шутниками. Невозможно понять, где изображение, хотя бы похожее на авторское. Остаётся надеяться либо на Артхив, либо на Википедию, либо на удачу.

Очень расстроился, читая Гомперца.

И как же у нас в стране скучно, насколько ограничен набор дозволенных тем и средств, просто нет слов! Представляю, что будет, если попытаться выставить где-нибудь скульптуру патриарха всея Руси, придавленного метеоритом.
Народ чего-то хочет, не только panem, но и circenses, валит валом на выставки мёртвых художников, а живых вроде и нет совсем. Оно понятно: с мёртвыми художниками работать легче. К сожалению, жизнь от этого не начинает бить ключом.
Самое близкое к современному искусству, что я вижу сегодня в городе, это детские и спортивные площадки. Особенно спортивные. Некоторые из тренажёров действительно выглядят арт-объектами, и жаль, что мы не знаем их авторов. Впрочем, возможно, мы движемся в этом смысле к истокам: мы не знаем имён авторов фресок пещеры Ласко или авторов скульптур Гёбекли-Тепе, но нам это не мешает любоваться их произведениями.

И вот что я думаю. Эта вечная погоня за новым, отрицание сегодняшнего ради завтрашнего или возврат к позавчерашнему на послезавтрашнем уровне. Это прекрасно само по себе, но есть одно но.
Всё новое до недавнего времени было ограничено законами физики. Это всё те же в принципе изображения, сделанные цветовыми пятнами на плоскости, или раскрашенные трёхмерные формы. Пусть краски новые, пусть используются неожиданные материалы в скульптуре, всё это статично и мертво. Даже живые мухи в знаменитой инсталляции Дэмиена Хёрста, появляются из мёртвой головы коровы.
По-настоящему новое, я думаю, рождается именно сейчас. Ограничения физики заменяются законами математики. Это как переход от статики Платона к динамике Ньютона и дальше к Эйнштейну. Да, я имею в виду цифровые технологии. Совсем новое не будет ограничено ничем. Совсем ничем.
Виртуальное искусство -- вот что идёт на смену живописи и скульптуре. И думаю, то, что делается сегодня, будет через несколько десятков лет считаться таким же прорывом, какой совершили импрессионисты и авангардисты 100-150 лет назад. И не сомневаюсь, что Уилл Гомперц или продолжатели его дела с большим удовольствием встроят эти новые прорывы в свои теории. И напишут соответствующие слова.
И может быть, чем чёрт не шутит, наши художники наконец освободятся от боязни государства и откроют новые страницы искусства, как это сделали век назад Малевич, Кандинский, Татлин, Мельников. В развитие отечественных технологий и массового производства верится с трудом, но сделать что-то уникальное в единственном экземпляре -- это мы, пожалуй, мастера. Надо немного подождать.
Или оно уже где-то здесь? Пока не похоже, но и Ван Гога никто не понимал в его время. Если есть лишние деньги, надо что-то из этого покупать срочно. Кто угадает, станет Гагосяном будущего.

Вообще же книга рассказывает о причудливом пути искусства от импрессионистов до современных художников-предпринимателей. В конце концов, чтобы понять, что хотел дать миру тот же Джексон Поллок, надо всё это как минимум знать.
Уилл Гомперц предлагает один из способов распутать этот клубок. Мне его вариант нравится, даже очень.

Интересно, что сказал бы об этой книге мой дед? Думаю, ему было бы интересно почитать о Дэмиене Хёрсте.
После него осталось несколько десятков работ в стиле импрессионистов и реалистичных карандашных рисунков 1920-30 годов. К сожалению, мы с ним разминулись на этом свете аж на 20 лет, так что у меня не было шанса спросить о его отношении к супрематизму и "Фонтану" Марселя Дюшана.
Вот уж жаль так жаль.

1. Прекрасная книга, просто прекрасная. Интересная, иллюстрированная, несуетливая, современная, без ненужных и дешевых понтов=игры в псевдозначительность. "Книжка-обзор", такая "энциклопедия с большим количеством обширных статей" по предмету. Читать обязательно. С вики под рукой, удобно с планшетом, если в горизонтальном положении, с ПК - в вертикальном.

2. Чтение неторопливое, конечно. Запутаешься в авторах, названиях и направления: без суеты, чтение, возможно, на месяц, возможно. С погружением и в тему, и в книжку. Потому что когда-то нужно для себя всё-таки разместить всё по полочкам. В смысле всё современное искусство. Когда-то это сделать "нужно". Эта книжка весьма способствует каталогизации, весьма способствует.

3. Конечно, главный вопрос, самый главный: возможен ли какой-то "единый" подход к огромному количеству современных=непонятных течений, направлений в искусстве? Почему этот вопрос главный? Почему в заголовок вынесена фраза об искушении редукцией, сокращением, упрощением?
Непонятное искусство - суть ситуация неопределенности для человека. А неопределенность,конечно - источник потенциальной опасности, человек не понимает, чем непонятная, неопределенная ситуация может быть опасной. Базово, думаю, именно поэтому у "обычного" человека возникает отторжение, по крайней мере, по отношению к тому, что мы называем "непонятным". "Непонятный" - это ведь ещё и про самооценку.
Думаю, из таких вот базовых вещей и возникает стремление к выработке для себя какого-то "единого" подхода=метода "работы" с подобными объектами познания, как "непонятное искусство".

5. Помню как писал отзыв на прекрасную, фундаментальную книгу о Дали. Пришла в голову мысль о необходимости какого-то словарика для понимания интеллектуальных, ну, как это называл сам Дали, понятий, способных прояснить почему человеческое тело состоит из ящиков, наподобие комода. Для чего это? Как Дали (в данном случае) "объясняет" свой метод? Ведь он, создавая подобные вещи, абсолютно нуждается в понимании! Да, не таких широких масс - ему это не нужно - но хотя бы кого-то. Понятно -обладателя финансовых средств с художественными амбициями. Но понимание - совершенно необходимый элемент системы "автор-зритель".

6. Какая мысль приходит в голову относительно голов авторов, делающих подобные, непонятные вещи? Да, понятно: "я так вижу". Да, понятно. Энисин элс? И здесь - у кого на что хватает интеллекта. Например: реальность такова, что не поддается выражению лишь "традиционными" средствами. Поэтому абстракция - это не бессмыслица, это - дополнение реальности.
Но вопрос в том, как создать абстракцию как знак? Как выразить"полную" реальность явно недостаточными средствами традиционного искусства? Например, комбинаторикой: необычным сочетанием обычных вещей. Примеров - куча.
Или. Ни один материальный предмет не исчерпывается своей "чистой, природной! функциональностью. Что бы мы ни брали. Кстати, подобная проблема имеет фундаментальный характер (неполнота формальный систем, теорема Гёделя). Изображая трубку, Магритт называет изображение "Это не трубка" или "Это не яблоко", да что угодно на самом деле можно написать.
Или. Многократно повторяемое изображение типографским способом любого предмета: банка прохладительного напитка, портрета известной актрисы или актера, - всего, чего угодно.

7. Я говорю сейчас только о живописи, а видов искусств, способных к нетрадиционной "трансформации" - да сколько угодно, от литературы до архитектуры и дизайна, например. И как правило, новое - это почти всегда "непонятное". Ключ к шифру которого - это всегда все изображения, вне картины, вне текста книги, вне архитектурного сооружения. Всегда "ВНЕ".

8. Но "вне" - это всегда социальный контекст, всегда. Будь это деньги богатых людей или соображения престижа. Но всегда - социальный контекст.

9. Но искусство - прекрасно, даже если это...ну, например: Трейси Эмин в 1998 году создала инсталляцию "Моя кровать": разобранная, со смятыми грязными простынями, разбросанными подушками. Пол возле кровати усыпан осколками её жизни: пустыми бутылками, сигаретными окурками, несвежим нижним бельём. Скажите, что из перечисленных деталей являются непонятными или непривычными для "простого" человека-зрителя? Всё, кроме цены: больше 4 миллионов долларов за работу.

10. Стоит ли "разбираться" с непонятным? Дело личных предпочтений. Но уж если кто-то купил или уже читает книжку с таким вот содержанием - то намерения почти очевидны. В добрый путь! Оно стоит того.

Если вы, как и я, понятия не имеете, в чем смысл Чёрного квадрата, не догадываетесь о значении слов дадаизм и флюксус, но слышали такие фамилии как Пикассо, Кандинский, Раушенберг, Малевич, Уорхол, и вам всегда было интересно разобраться, что к чему, искренне советую к прочтению ‘Непонятное искусство’ Уилла Гомперца!

Здесь нескучно рассказана почти полуторавековая история искусства, из которой можно разобраться в предпосылках тех или иных работ, расшифровать сообщение художника и на начальном уровне разобраться, что же за зверь такой ‘современное искусство’.

Интересная оказалась для меня книжка, хотя и довольно сложная, читала я ее очень долго. Аудиоформат у меня вообще не пошел: и чтец не очень в интонационном плане читал, и вообще слушать и не видеть работы художников -- это просто ни о чем. Некоторые работы были в книге (ч/б иллюстрации и цветные репродукции), но большинство работ я искала в интернете, в том числе посмотрела фильм Фишли и Вайса "Ход вещей" и фото и видео перфомансов-экспериментов Йоко Оно и Марины Абрамович (почему последние относятся к искусству? в чистом виде социально-психологические эксперименты). Я получила неплохое представление о современном искусстве и откуда у него ноги растут, но вряд ли стала лучше понимать, воспринимать или чувствовать его. В мире изобразительного искусства я слепой котенок, была и осталась. В общем-то, я хотела узнать побольше и хотела, чтобы кто-то мне на пальцах хоть что-то объяснил. С этой задачей книга неплохо справилась, хотя отдельные фразы меня всё равно приводили в недоумение.

Интеллект? Как его увидеть и оценить по картине, каковы его признаки? Просто посмотрите - увидите... А у Леруа интеллекта нет, потому что он посмотрел и не увидел?

Я совсем не поняла, причем тут движение, если по сюжету картины коляска стоит (не едет, не останавливается, не трогается, а именно стоит)

Ну, да, профессиональные критики не справились, а я просто внимательно посмотрю и увижу. Где же там стать, форма, движение? в чем конкретно это можно увидеть? При этом я вполне всё это увидела на фото процесса работы Джексона Поллока, но в его картинах -- нет.

Вот совсем не поняла, почему первое глупо, а второе хорошо и удачно. По-моему, это не более чем личное впечатление (красота в глазах смотрящего, разве нет?)

Я надеялась, что наконец-то пойму, почему картины Ротко или Баскии продаются за десятки миллионов долларов и чем ценна экспозиция "туалет не работает". Не с помощью этой книги.
Спойлер: современное искусство, не имеющее названия создается ради двух целей. Либо это зашибать миллионы на пустом месте. Либо просто по фану. Но каждый художник хочет стать миллионером и продает себя как может.
Все мы знаем эту расхожую фразу "я - художник, я так вижу". Вот и человек, который всю свою жизнь посвятил искусству говорит на полутысяче страниц про то, что искусство - это то, что цепляет душу. И если вас не цепляет, значит у вас нет души. Однако автор упорно хочет донести до нас мысль о том, что искусство циклично и концептуальность современных перфомансов - это не дегенеративное искусство (что бы ни говорил об этом посредственный австрийский аквалерист), а логичный этап развития.
Непонятное искусство для меня так и осталось непонятным. И пониманию совсем не помогло яркое словесное описание сотни произведений искусства из которых в иллюстрации вынесено 39. Книга по истории искусства на 39 картинок! А ведь это - именно история искусства, где каждая глава посвящена какому-то стилю. Часто в странной хронологии, прыгая от одного художника к другому и возвращаясь в первому.
Больше всего данная книга напоминает разговор с очень интеллектуальным, но не очень организованным приятелем, который начал беседу в баре пятничным вечером с фразы "сейчас я поясню тебе за современное искусство". Консервная банка, которую купят за 30 миллионов - это искусство, а твои каракули пока ты разговариваешь с матерью по телефону - это мусор. Но если бы эти каракули нарисовал Ротко - они бы стоило 30 миллионов.