Рецензия на книгу

• 

  ant_veronique1 декабря 2025 г.

  "Если произведение искусства вызывает споры – значит, в нем есть нечто новое, сложное и значительное." О.Уйальд

  Интересная оказалась для меня книжка, хотя и довольно сложная, читала я ее очень долго. Аудиоформат у меня вообще не пошел: и чтец не очень в интонационном плане читал, и вообще слушать и не видеть работы художников -- это просто ни о чем. Некоторые работы были в книге (ч/б иллюстрации и цветные репродукции), но большинство работ я искала в интернете, в том числе посмотрела фильм Фишли и Вайса "Ход вещей" и фото и видео перфомансов-экспериментов Йоко Оно и Марины Абрамович (почему последние относятся к искусству? в чистом виде социально-психологические эксперименты). Я получила неплохое представление о современном искусстве и откуда у него ноги растут, но вряд ли стала лучше понимать, воспринимать или чувствовать его. В мире изобразительного искусства я слепой котенок, была и осталась. В общем-то, я хотела узнать побольше и хотела, чтобы кто-то мне на пальцах хоть что-то объяснил. С этой задачей книга неплохо справилась, хотя отдельные фразы меня всё равно приводили в недоумение.

  
  На первый взгляд эта картина <"Олимпия" Сезанна> и правда «не шедевр», как выразился Леруа, «что по технике рисунка, что по аккуратности и законченности», — но посмотрите на нее несколько минут, и вы будете сполна вознаграждены. Пусть это и не Сезанн в расцвете своего таланта, — о чем поговорим в следующей главе, посвященной постимпрессионизму, — но мощный интеллект и мастерство резко оттеняют отсутствие таковых у Леруа.

  Интеллект? Как его увидеть и оценить по картине, каковы его признаки? Просто посмотрите - увидите... А у Леруа интеллекта нет, потому что он посмотрел и не увидел?

  
  Эта сверхзадача <показать движение> отчетливо просматривается на его картине «Коляска на скачках» (между 1869-м и 1872-м) <...> Тут Дега снова применил приемы японских мастеров. Но теперь по диагонали (от нижнего правого угла к верхнему левому) размещена запряженная коляска с нарядной парочкой зажиточных буржуа, приехавших посмотреть скачки. Коляска и лошади на переднем плане безжалостно обрезаны, прямо по колесам и корпусу, по конским ногам и телам. Сделано это <...> — исключительно ради передачи красоты движения.

  Я совсем не поняла, причем тут движение, если по сюжету картины коляска стоит (не едет, не останавливается, не трогается, а именно стоит)

  
  Критики реагировали скептически, находя картину беспорядочной, непонятной и бессмысленной. И были неправы по всем статьям. Внимательно посмотрите на «Полную Морскую сажень» — и вы увидите, что работа вовсе не беспорядочная, в ней есть и стать, и форма, и движение.

  Ну, да, профессиональные критики не справились, а я просто внимательно посмотрю и увижу. Где же там стать, форма, движение? в чем конкретно это можно увидеть? При этом я вполне всё это увидела на фото процесса работы Джексона Поллока, но в его картинах -- нет.

  
  Симпатичная, хотя и довольно нелепая картина Джакомо Балла «Динамизм собаки на поводке» (1912) (ил. 13) изображает собаку и хозяина со множеством ног — что должно означать движение. Получилось мило, но глупо. В то время как скульптура УмбертоБоччони «Уникальные формы непрерывности в пространстве» (1913) (ил. 14) весьма хороша и прекрасно воплощает художественную задачу футуризма — соединить человека и механизированную среду обитания в энергичный образ скорости и прогресса.

  Вот совсем не поняла, почему первое глупо, а второе хорошо и удачно. По-моему, это не более чем личное впечатление (красота в глазах смотрящего, разве нет?)

  19

  104