What Are You Looking At?

What is modern art? Why do we either love it or loathe it? And why is it worth so much damn money? Join Will Gompertz, the BBC Arts Editor, and probably the world's first art-history stand-up comedian, on a dazzling audio tour that will change the way you think about modern art forever.In the tenth of this 20-part course, discover how, for all the importance of the Russian Revolution, it was their artists who actually changed the world; and came up with the epitome of cool abstraction which we s...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,5

2,3K оценок

5
65%
4
28%
3
5%
2
1%
1
1%

Ваша оценка

Прочитали 2717Хотят прочитать 5249

Рецензии

Hermanarich27 июня 2020 г.
Заблудившийся смысл или Искусство, которого нет
Внимание! В отзыве присутствует лошадиный пенис. Возможно, 18+.
О вреде поклонников
Автор — поклонник современного искусства. Это хорошо — нет никаких проблем в том, чтоб написать книгу про то, что тебе интересно, что тебе нравится, о чем тебе хочется поговорить. Проблема в том, что поклонники категорически неспособны к критическому взгляду на своих кумиров. Поклонник-биограф захочет, чтоб у его кумира была биография без тёмных пятен. Чтоб их путь был от победы к победе. Чтоб «ни гвоздя, ни жезла» на их дорогах. Результат получается удручающий — в биографии ли Цветаевой от Ирмы Кудровой, где всё плохое, что сделала Марина Ивановна (а сделала она ох как немало — да и кто сделал мало?) пытается либо отрицаться, либо оправдаться. Считаю, что, если ты не можешь холодно отнестись к тому, чем занимаешься, очень опасно этим заниматься. Любящее сердце не претендует на зоркость, а, скорее, склонно отрицать очевидные факты. Вот и Уилл Гомперц, который сделал книгу, с, без преувеличения, большой любовью, но своим слишком восторженным взглядом изрядно отравил объект исследования. Там, где надо было сказать правду — Уилл Гомперц отказался её не то чтоб назвать, а просто её увидеть. В результате история современного искусство превратилась в такой сахарный лубок, способный здорового человека превратить в диабетика, а диабетика так и просто убить. Герои-художники автора это без преувеличения титаны мысли, своим умом и волей ломающие метровые глыбы льда людской косности, а все вокруг падают к ним на колени и кричат: «Да, ты наш Бог! Для тебя есть только правда и искусство! Мы купим твою акулу за 13 млн. долларов!». Такой вот героический подвиг в век героических подвигов. Ей-богу, автор периодически настолько сбивается в левацкий задор (куда там пионерии), что хочется даже как-то приглушить его энтузиазм. Ау, банан это просто банан, цены на искусство есть следствие инвестирования больших денег, и да бросьте вы уже дуться на фотографию, простите вы её, за 100 лет то можно уже.

Моя история искусства
Не вступая в полемику с автором (слишком много вещей, с которыми он выступает, не то чтоб неопровержимы, но даже не нуждаются в опровержении — здесь человек чётко знает своё дело) я выложу свою краткую историю искусства (под искусством автор понимает, в основном, живопись и скульптуру — литература для автора «тёмные лес», поэтому постмодернизм в искусстве для него есть, а несравненно больший постмодернизм в литературе как-бы и не существует).
Самое страшное, что могло случиться с искусством, произошло в XIX в. — была изобретена фотография. Художники могли смело начинать кончать с собой, стало совершенно понятно, что веками сложившаяся и развивающаяся школа портретного искусства, пейзажа и пр. обречена на быструю смерть. Выше фотоаппарата не прыгнешь. Хоть убейся головой об стену — фотография это лучше, дешевле и качественнее портрета. Искусство как отражение объективной реальности — религиозная доктрина, ибо реальность идеальна, её создал Бог, а человек, пытаясь её отразить, приближается к Богу — закончило своё существование. Величайшая метафизическая грудь, кормившая молоком художников, исчезла. И всё из-за дрянной фотографии. Художники не простили этого — они попрощались с концепцией искусства как отражения объективной реальности, и разбрелись кто куда. Конечно, это произошло не сразу, фотография совершенствовалась — но к началу ХХ века Марсель Дюшан ставит свой писсуар в музее. Вот вам, дескать, ваше объективное искусство — жрите! Даже лучше, чем на фоточке! Потрогать даже можно! Но фоточку мы вам тоже организуем. Смотрите, наслаждайтесь на реальный мир через эти паскудные фоточки — это максимум, что вы получите от нас, художников. А мы пойдём туда, где вонючий фотоаппарат не придёт и не сфоткает — мы пойдём в себя!
Не случайно именно писсуар Дюшана провозгласил начало современного искусства — отныне изображать «объективную реальность» так, как это может сделать фотоаппарат — нельзя. Как крестьяне, художники были изгнаны со своим исконных земель, и пошли возделывать новые пастбища. Это новое пастбище и есть современное искусство, а писсуар Дюшана пророк его!

Дорогами изгнанников
Первый логичный вывод, который следует из того факта, что ты больше не можешь изображать объективную реальность — изображать субъективную реальность. «Я так вижу», и так больше никто не нарисует. Реалистичное искусство признаётся ущербным самим по себе, ведь злополучная техника всё испортила, но можно повести искусство другой тропой. И импрессионисты (как пре-, так и пост-) с этим справились весьма успешно. Импрессионизм это одно из немногих вещей, которое ещё можно и интересно смотреть — они выдоили все идеи почти досуха, поэтому шедшими вслед за ними кубистам/футуристам досталась выжженная пустыня. И здесь изгнанники делают новый поворот — искусство это не про реальность! Искусство это слово! Слово стало плотью, а плоть это материя, а отнюдь не только холст и краска. Теперь у направления искусства есть «манифест» — то самое «слово» — без него в эту игру сыграть сложно. Ну а в качестве манифеста будет та самая политическая каша, которая царила в голове жителей Европы начала ХХ века, со всеми вытекающими.
В этом весь смысл современного искусства — это искусство обиженных людей, которых выгнали с мест, где они веками жили и обитали. Это не тот поиск, куда они отправились сами (как хочет представить автор) — это тот поиск, куда они пошли, когда получили пня под зад. Найти надо именно «что-то», поэтому только два направления «современного искусства», которым правда что-то удалось найти, какую-то душу, остались в нашей памяти и получают своё внимание не из-под интеллигентской палки, а сами по себе. Всякие «дадаисты» остались, в основном, в музеях, да, «они оказали гигантское влияние», но вне исторического контекста это золото стоит дешевле чем свинец, из которого его изготовили (О. Генри). Что же за два направления? Конечно, это «сюрреализм» и «поп-арт».

Сюрреализм и поп-арт
Кое-кто из художников сумел найти себя в нарождающемся Фрейдизме и Юнгианстве. Идея, что если вы не можете изобразить реальность, то вы можете изобразить сон — посетила именно их. Сальвадор Дали, Рене Магрит — все они творили «человеческое» искусство. Это не попытка питаться несъедобными колючками в пустыне, а действительно возможность найти некий живой родник. Если вы не понимаете, почему именно сюрреализм вам нравится, а другое «современное искусство» нет — в нём есть какой-то реальный смысл, а не высосанный из пальца. Да, где-то хуже, где-то лучше — но это не суррогат, не подделка, не бутафория.
Видели ли вы поп-арт? Даже если вы не его фанат — вы его фанат. Потому что это язык маркетинга — это то, что окружает вас, это то слово, которое сказало общество потребление, и которым само общество заслушалось. Консервные банки Уорхола не потому произведение искусства, что это консервные банки, а потому что эти банки хочется купить. Главная задача капитализма — заставить вас купить, войти в ваш мозг, и заставить вас раскрыть кошелёк. Искусство, которое побуждает вас к действию! Кстати, поп-арт сам по себе был пощёчина целому ряду художников «старой формации» — он плохо гармонирует с традиционными левацкими идеями (какой художник не левак? Каждый уверен, что он гениален, и ему положено только за то, что он гениален — ядро левацкой идеологии), так ещё и представляет некий практический интерес. Так те, кто не нашёл, завидуют тем, кто нашёл.

Куда пришли?
Куда могли прийти те, кого выгнали? Нашли ли они землю обетованную? Кто-то нашёл — и рисует обложки для товаров народного потребления да ваяет постеры для фильмов. Как? Вам не нравится? Вы такие прогрессивные художники, у вас такое «новое» искусство, но вы хотите выставлять его в «старых» галереях? Чтоб туда приходили люди, и наслаждались? Чтоб на него смотрели? Какие-то вы не очень прогрессивные. Создайте шедевр, да уничтожьте его, никому не показав — почему нет? Это интересно. Это ново. А тянуться к старым галереям, это не что-то передовое.
Это и произошло с современным искусством — от одного берега оно отплыло, но до другого не доплыло (по идеологическим причинам) — болтает его, как гнилушку, и делает оно вид, что всех отрицает. Благо, капитализм поглотил и его — за произведения современного искусства платят гигантские деньги (об этом тоже ещё поговорим), и питаясь с руки капитализма очень легко делать вид, что ты против, и такой вот независимый и передовой. Самые независимые и передовые это подростки в пубертат — «Мам, есть чё поесть?».

Существует ли.
Почему оно существует, современного искусство? Ответ — потому что его производят, всё-таки армию выучившихся художников надо куда-то девать, ну и потому что на него есть платёжеспособный спрос. Нет, не все современные художники модные миллионеры — не надо обольщаться, но в условиях нарастания денежной массы мировая экономика нуждается в неких дополнительных формах инвестирования и накопления. Нужно что-то, что не упадёт в цене (а при нарастании объёмов денежной массы не упадёт), можно хранить, куда можно вложить деньги, и при этом чтоб это ещё можно было транспортировать, плюс престиж. Бинго — это и есть современное искусство. Почему именно оно? Потому что все приличные полотна XVII в. уже давным-давно распроданы, и дураков их продавать нет — это блестящие инвестиции. Предложения по «нормальному» искусству просто нет — а снижать планку по искусству «прошлого» значит поставить под удар всю бизнес-схему, ибо обесценение подорвёт всё доверие к системе. Поэтому лучше современного искусства ничего нет.
Думаете я загоняю? А вспомните как «Новые русские» взвинтили цены на русских передвижников в 00-х? Куча людей, разбогатевших в «Новой России», начали скупать то, что им было интуитивно (скорее «инстинктивно») понятно (Мишка Косолапый как символ платежеспособного покупателя из России в красном пиджаке) — цены на передвижников достигли исторического максимума, при всей, скажем так, сомнительной художественной ценности. Будете ещё утверждать, что искусство вне рынка? А когда ушлые галеристы обнаружили, что богатых лохов можно окучивать — резко расцвёл рынок российского искусства. Впрочем, эта сфера бизнеса всегда была тёмной — и по этиологии денег, которые инвестируют загадочные «анонимы», но и по тому, что галеристы и искусствоведы вовсе не прочь поживиться денежными лохами, сплавив им или подделку, или мусор за большие деньги. Вспомним шумное дело Баснер, которое чётко показало — попытаться обмануть не только «денежный мешок», но и своего старого знакомого-коллекционера, может абсолютно любой российский искусствовед, и пофиг на авторитеты.

О художниках
Не подумайте, что я не люблю современное искусство, или, упаси Боже, современных художников. Мне нравятся бедовые охламоны за их весёлый нрав — набухаться, жить скромной семьёй на 5 человек под кокосом, помереть в 35 лет «от инфаркта» — это, конечно, забавно. Но уж точно я не готов слушать от художников «осуждение консьюмеризма» или другие «высокоумные» и «высокодуховные» идеи. Художники, конечно, не такие тупые как артисты (у тех просто ноль образования, артист меньше чем самая примитивная роль, что он сыграл), но их проповеди это смешно и наивно. Что-то я не видел художников, которые на аукционе, когда за их произведение дали пару миллионов долларов — сняли его с аукциона, и уничтожили его бесплатно. Может, конечно, меня подводит знание — но подобных примеров я не слышал. Осуждаем консьюмеризм, как же. Лицемеры.

Как же понимать современное искусство?
Сейчас я постараюсь, за пару абзацев, пересказать всю книгу. Это не значит, что книгу не надо читать — но основную фабулу можно было изречь значительно короче. «Современное искусство невозможно понять в отрыве от исторического и творческого контекста, в котором оно создавалось». Отчасти, это относится к любому искусству — если вы будете просматривать эволюцию, например, портретного искусства, начиная от Джотто, и заканчивая, например, Веласкесом — вы увидите явную эволюцию. Писать, как Веласкес во времена Джотто — технически невозможно, ещё просто не научились. Это что-то нечеловеческое. Писать как Джотто во времена Веласкеса — уже пройденный этап. Почему книги Владимира Сорокина именно такие, а не другие, вам будет совершенно непонятно в отрыве от той эпохи, в которой работал Сорокин. По этим же причинам вы всегда сможете понять, почему и Сорокин, и Пелевин сейчас пишут хуже, чем раньше.
Невозможно понять шок от Чёрного квадрата Малевича, пока ты не примеришь себя на тот исторический контекст, в котором квадрат был создан. Не вспомнишь, что на экспозиции он находился в «красном углу» — там, где люди привыкли видеть иконы, оказался «чёрный квадрат» — «абсолютное ничто». Поэтому любое объяснение современного произведения, поскольку к ним слабо применимы эстетические категории вроде «красиво», это экскурс в историю искусства как таковую. И чем современнее искусство — тем глубже должен быть базис знаний. Поэтому мой ответ простой — вы не поймёте, «в чём прикол» современного искусства, если не узнаете, в ответ на что оно появилось. Собственно, автор книги это и декларирует.

Существует ли искусство?
Когда мы начали видеть искусство во всём, мы настолько разводнили это понятие, что понятие «искусство» как таковое исчезло. Искусство это «всё», а значит «ничто». Искусства нет. Забавно, что делать с художниками и прочими «творцами» — они провозглашают что «искусства нет», и продолжают его делать, а не идут на завод — но это обычные двойные стандарты. В конце концов какой-то логической последовательности от художников ждать не стоит — они не про это. А если искусство это всё — решительно всё может стать искусством.
Например, я размещу в данном отзыве фото лошадиного пениса (на самом деле не размещу. Если кому-то интересно посмотреть на лошадиный пенис — гугл вам в помощь. Наверняка там есть разные. И простите меня все те, кто зашёл в этот отзыв только за этим — это моя дань современному искусству, которого нет). Это просто картинка, или искусство? Если я художник то да, это искусство. И я могу легко его объяснить.

«Данное фото подчёркивает ту озабоченность современного общества на теме секса, в сочетании с грубой маскулинностью. Здесь маскулинность возведена в абсолют — главный маскулинный предмет главного маскулинного существа. Данное фото высмеивает общество потребления, и даёт нам возможность увидеть невозможность смотрящего абстрагироваться от навязанных стереотипов. Выставка „После феминизма“ 2020. Авт: Германарих».
Это искусство? Как по мне — полная галиматья это, а не искусство. И в то же самое время эта галиматья от сертифицированного «творца современного искусства» может оказаться в соответствующей галерее. Думаете нет?
В этом смысле надгробием над искусством может выступить тот же писсуар Дюшана. За исключением упоминавшихся сюрреалистов и поп-арта искусство действительно мертво — дальше пресловутого писсуара мы так и не сдвинулись. Гимн «Нового искусства», который грянул в ХХ веке, в том же веке и закончился — остальное это некрофилия.

А может всё должно было стать иначе?
Куда могло пойти искусство, если б, обидевшись, не свернуло на ту дорогу, финалом которой стал знак «Искусства не существует»? Например, оно могло пойти в сторону наращивания смысла искусства, а не формы выражения взгляда художника. Да, фотография это, физически, намного точнее чем портрет — но разве это повод отказаться от портрета? Почему нельзя написать «динамический» портрет, характеристика не только внешности, но и личности модели? То, к чему шло всё портретное искусство, когда читающего человека изображали с книгами на заднем плане, а на его ориентацию могли намекать особые цветы. Можно ли было найти себя в других смысловых аспектах выражения — ведь тот же сюрреализм прекрасно показал, что искусство, вполне традиционное, востребовано, и нисколько не может быть умалено фотографией, ибо фотография это просто техника. Конечно, могло. Но здесь мы приходим к другому выводу — если б художники действительно обладали тем же интеллектуальным потенциалом, что и их паства, они могли бы дойти до этого. Но, боюсь, личная обида художника на технологию, отнявшую у них кусок хлеба, и обрёкшая на унизительные сравнения «а на фото было бы лучше» не позволила найти им иной путь. Как пьяница из анекдота, художники пошли «искать под фонарём», т.к. там светлее. Куда дошли вы и так знаете.

Резюме
Это хорошая книга, хотя если вы знакомы с современным искусством — ничего нового вам не скажут. Автор умолчит там, где молчат все (чёртов фотоаппарат), автор провозгласит то, что говорят все (искусства нет). В плюсах данной книги можно отметить то, что она читабельна — цельный монолитный текст, похожий на качественной эссе. Гомперц — хороший писатель, а его работа производит впечатление единого произведения. По крайней мере книга значительно лучше книги Рида (писал о ней здесь)
Минусов тоже достаточно — в книге очень мало иллюстраций. Автор сыпет гигантским количеством отсылок — но в книгу их добавлять никто не стал. Могли бы хоть сайт какой-нибудь дать, где собрали изображения. Смысла покупать бумажную версию (а читал я именно бумажную версию) — нет. Издатели, ленивые морды, могли бы и постараться, и решить вопрос с правами, если такие проблемы есть (уверен, что есть).
Кое-где я просто начал чесать за ухом — в картине Иоганна Фюзели (!!!) автор нашёл нечто для меня совершенно новое (признаюсь, люблю Фюсли, хотя как художник он, конечно, не очень):

«от „Ночного кошмара“ (1781) Генри Фюзели, где инкуб сидит верхом на спящей красавице, готовясь овладеть ею (или уже сделав это).»
Я не поленился — нашёл эту картину, ибо её помню хорошо, и она очень известная. Сидящий на груди женщины бес душит её — классический пример асфиксии во время сна, часто во время кошмаров, когда человек не может вздохнуть. Да. Причём тут «овладел»? Автор, видать, современного искусства пересмотрел.

А так читать можно — хорошая, крепкая работа. Если вы вообще ничего не понимаете в современном искусстве, и хотите что-то о нём узнать — точно вперёд. Мой последний совет — к современному искусству отнеситесь с иронией, равно как и к подходу автора. Это всегда полезно. И да, «современное искусство» для автора только то, что принято в его тусовке — соц. реализма вы тут не увидите.
Читать далее
175
3,7K
eva-iliushchenko2 августа 2021 г.
Непонятное искусство остаётся непонятным
В этой книге Уилл Гомперц выступает как очень толковый путеводитель. Он предоставляет всю необходимую информацию, причём достаточно ёмко, без лишней патетичности и нагромождения профессиональной терминологии. Так что получилась отличная научно-популярная работа по истории искусства. Но не без небольших минусов.
Во-первых, некоторые главы автор иллюстрирует пространными художественными отступлениями собственного сочинения. Проще говоря, придумывает всякие житейские истории о художниках, вкладывая в них, с большой вероятностью, свои собственные мысли. Эти отступления написаны довольно-таки "бульварным" языком и не представляют особой информационной, да и художественной, ценности. Это напоминает мне старые, советские биографии из серии ЖЗЛ, в которых повествование также шло в весьма вольном публицистическом стиле. Странно встречать подобное в литературе, претендующей хоть на какую-либо научность. Кроме того, не каждую главу автор начинает со своего "художественного" вступления. Это неприятно ещё и тем, что никогда не знаешь, с какого момента снова начнётся "вольный слог".
Во-вторых, пожалуй, автор чересчур восхищается современным искусством. Странная претензия, но по-другому и не скажешь. Вот Гомперц нахваливает какой-нибудь изрезанный бритвой холст или то, что больше всего похоже на пролитую краску. И с трудом как-то вериться в эти похвалы... Да и сам автор толком не может объяснить, что его так восхищает в той или иной работе. Впрочем, тут дело касается моей личной подозрительности, которая никак не умаляет ценности книги.
В остальном же "Непонятное искусство" написано действительно очень обстоятельно, со строгим соблюдением хронологии и идейной преемственности, обозревая творчество каждого представленного художника достаточно подробно. Автор начинает "плавать" лишь в заключительных главах, где речь идёт о современных ему деятелях искусства. Возникает сильное ощущение, что Гомперц и сам толком не понимает, чем они занимаются, в чём смысл всего этого, и куда оно движется. Кроме того, он признаёт, что среди современных художников пока нет того, кого можно было бы назвать действительно гениальным. Вообще, эта "гениальность" явно сходит на нет, если судить с начала книги (первая половина XIX века) до наших дней.
Лишь смысловая часть данной работы вызывает некоторые вопросы. Автор заявляет, что поможет разобраться в содержании современного искусства, а также развеет некоторые образовавшиеся вокруг него мифы. На мой взгляд, если уж автор берётся давать оценки и судить что-то как гениальное, то сперва следует поднять извечный философский вопрос: что такое искусство, в чём заключается его смысл. Думается, что после этого некоторые трудности, возникающие при понимании современного искусства, отпадут сами собой ввиду отсутствия предмета дискуссии.
Ещё один важный момент: что же это за искусство, если "мой пятилетний сын может так же?" Автор отвечает: нет, не может. Я же, по прочтении книги, пожалуй, соглашусь: может. Технически, воображаемый пятилетний сын может повторить многие произведения современного искусства, разумеется, не вкладывая в них задуманного смысла. Становятся ли эти произведения хуже от своей технической бесхитростности? Проигрывают ли они более ранней и техничной живописи? Вопрос остаётся открытым. Немного разобравшись в том, что скрывается под незатейливыми формами разных современных -измов, я склонна ответить на него положительно.

Читать далее
167
3,4K
NotSalt_1326 декабря 2025 г.
"Хорошая попытка понять современное искусство и запомнить хотя бы несколько фамилий великих художников..." (с)
Рекомендую прочесть эту книгу, без всякой тени сомнений, которые грызли бы меня на части от возможного, всепоглощающего чувства собственной неуверенности в качестве предлагаемой мной литературы. Я делаю это на последнем дыхании, решив после праздников попробовать нажать на кнопку паузы и перестав писать различные тексты рецензий, оставив это право для тех, кто меньше устал, больше самоуверен и видит в этом больше глубинного смысла. Нажмите лайк, подпишитесь на этот канал и, пожалуйста, оставьте свой комментарий! Это поможет продвижению данного "видео" и может быть алгоритмы "LiveLib" помогут рекомендовать книгу в более широкие массы.
Уважаемые, дамы и господа! Здесь особенно нечего говорить, кроме повторения основных вопросов, рассуждений и понятной структуры, которую выстроил автор в качестве повествовательных троп для будущих читателей книги. Всё остальное вы без всяких проблем найдете внутри, предварительно вооружившись карандашом и разноцветными стикерами. Настойчиво рекомендую данную процедуру, для того, чтобы многократно возвращаясь в текст книги, вам было проще найти то, что покажется вам безумно интересным для повторения в диалогах и блистательных пересказов различных вещей.

Начну с непривычных минусов произведения, чтобы потом бесконечно пытаться говорить о хорошем и не быть в состоянии вложить в собственный слог всё то, что мне хочется для лучшего рекламного проявления.
Автор поставил перед собой слишком большую задачу и не написал о множестве предысторий и не всегда углублялся в детали для более интересной подачи или привлечения внимания.
Сколько картин продал Ван Гог? Попробуйте ответить, что ни одной и я научу вас пользоваться поисковыми запросами. P.S. У меня есть теория, что в "Любовница Витгенштейна" об этом было сказано, чтобы подчеркнуть одновременную интеллектуальность и (псевдо)интеллектуальность главного персонажа. Её никто не мог осудить за незнание данного факта. А может быть это просто последствия её болезни, когда на подкорке остаётся самое глубокое знание. Рекомендую эту книгу для тех, кто не заметил из-за её прекрасного содержимого и развития её сюжетной линии, которая заключается лишь в мыслительном процессе и попыток воспоминаний из прошлого.
Вернёмся к примеру о чём мне хотелось сказать из списка единственного, но ощутимого минуса книги. Давайте разберём на примере К. Малевича. Книгу я прочитал давно и пытаюсь сделать это по памяти. Автор говорил о том, что изначально она была показана в спектакле, как декорация, художник осознал её силу, поставил на одной из видных выставок на место иконы, поругался с единомышленником, который тоже там хотел разместить свою работу. Это вот если прямо вкратце, не вдаваясь в подробности. Допустим, что всё было именно так, но из других источников мне известно о нескольких квадратах о различных слоях, о том, что автор не был первооткрывателем данного смысла. Он сам об этом доподлинно знал, спрятав название картины на которую ссылался в одном из слоёв полотна, что удалось выявить сделав рентгеновский снимок. Просто он лучше всего оформил смысл всей этой идеи, придумал направлению имя, а не просто смеялся над чернокожими, которые ночью дерутся в пещере.
Второй и не особенно значительный минус состоит в том, что изображения произведений не всегда находятся рядом или присутствуют в книге, но они настолько прекрасно написаны словом, что всё можно представить без взгляда.
Теперь о плюсах из которых состоит данное произведение.
Поглотив его суть вы перестанете путать похожие фамилии художников, откроете много нового, узнаете массу интересных историй и получите множество вопросов для рассуждений. Вы посмотрите картины глазами автора и получите некоторые объяснения до которых трудно дойти самостоятельно не являясь экспертом в мире искусства изображения и новых художественных произведений.
Как относится к тому, что делают современные авторы? Почему их работы так стоят? Что можно считать искусством? В процессе прочтения ко мне пришла интересная мысль о том, что даже то, что сегодня можно считать вторичным не называя искусством, абсолютно имеет право на жизнь, по причине, что данное направление может стать ледоколом общественного мнения и привести к чему-то прекрасному. Такое было в истории достаточно часто. Проведите параллели о том, как появились импрессионисты и кто их сменил. Какие были причины, реакция общества и сколько в итоге было создано стилей. Дюшан, который изменил современность и повлиял на постмодернизм. Вы слышали фамилию Джексона Поллока? Вы задумывались над тем, почему это спорно и мы испытываем подобные чувства? Может быть в нас просто неправильные установки просто из-за того, что так может ребёнок. В том случае, если всё так просто... Почему ваш ребёнок не выдумал подобное первым?
Здесь рассказано о развитии искусства. Когда из одного рождалось совершенно другое. О различных канонах, выставках, художниках женщинах, множестве важных произведений, откроет десятки замечательных художников и прочих важных вещей.
Посмотрите, что например мог выразить Ф. Бэкон. Для меня это было невероятно! https://ru.wikipedia.org/wiki/
Я стал иначе смотреть даже на Уорхола, хоть и остался приверженцем мнения, что современное искусство прекрасно в основном только с пониманием смысла контекста. Когда автор тебе его объясняет на пальцах... Можно испытать чувство полное восторга, хотя мне по-прежнему ближе что-то более близкое к классике и что-то без понимания смысла. Хочу найти вдобавок свой собственный и научиться понимать что-то другое.
Борьба, смех над обществом потребления, устоями, обществом или коллегами. Вау! Сколько всего открывается окунувшись в несколько сотен страниц.
Итого. Данный экземпляр подойдёт практически каждому, кто хочет хотя бы немного разобраться не только в феномене понимания современного искусства, стоимости работ современных художников, но и хочет понять некоторые истоки формирования того, что мы наблюдаем сегодня.
P.S. Шишкин не писал медведей в своих картинах! За него это делали другие люди! Живите теперь с этой (не)правильной мыслью. А вот для того, чтобы разрушить другие шаблоны и обогатить свой ум познаниями читайте данный экземпляр книги и другие подобное! Да и в принципе, всегда вне зависимости от советов других...
"Читайте хорошие книги!" (с)
Читать далее
148
382

Все рецензии

Цитаты

HumanWithoutBrain17 февраля 2016 г.
Британский премьер-министр Маргарет Тэтчер однажды пренебрежительно отозвалась о Бэконе как о "художнике, который рисует такие жуткие картины". А он настаивал, что жуткие не его картины, а мир, созданный политиками вроде нее.
30
1,4K
februarel28 ноября 2021 г.
«То, что мы делаем, это не так много, но зато хоть что-то».

29
1,3K
februarel11 декабря 2021 г.
«Плохие художники копируют, великие – воруют».
27
1,7K