The God Delusion

Вторая книга после “Жизни без границ” Ника Вуйчича, которую я не стала дочитывать. Начав писать обзоры, я дала себе обещания дочитывать каждую книгу до конца. Но сейчас изменила решение, потому что заметила, что если после прочтения 1/3 книги она мне не нравится, то и дочитав до конца останусь при этом же мнении.
⠀
Ричард Докинз выдающийся учёный, популяризатор науки и атеист. И хотя я согласна почти со всем, о чем он пишет в данной книге, мне все же не понравилась манера ее написания. Я могу назвать себя атеистом в некоторой степени: я верю в эволюцию, а не в то, что землю создал Бог. Я не хожу в церковь, потому что совершенно не верю религии и знаю, для чего она была создана. Но при этом верю в силу мысли и энергию, во Вселенную. Кто-то верит в то же, что и я, но называет это Богом. Название сути в общем-то не меняет.
⠀
Вернёмся к книге. Я совершенно не понимаю с какой целью автор ее написал. Вроде хотел убедить верующих в том, что Бога нет. Но если так, то стратегию он выбрал весьма странную. С первых страниц Докинз начинает оскорблять верующих, говорить, что атеисты умнее и т. д. Если бы я была верующей, то выбросила бы эту книгу после прочтения первых страниц. Никому не нравится, когда их оскорбляют на ровном месте, правда?
⠀
Повторюсь, я с ним во многом согласна, но мне все время казалось, что на меня давят и навязывают своё мнение, а этого я просто терпеть не могу.
⠀
В той половине книги, которую я прочла, меня заинтересовало всего несколько моментов, в основном о фанатичной защите религии государством в США и сектах. Остальное же было слишком скучно и непонятно зачем вообще.
⠀
Я правда не понимаю, кому может быть интересна и полезна эта книга. Наверное, она была бы полезна религиозным фанатикам (именно фанатикам!), но они точно не станут ее читать. Замкнутый круг. В общем, я не рекомендую тратить время на прочтение данной книги.

Если верить форзацу книги, то Ричард Докинз - выдающийся британский ученый (этим, в принципе, все сказано) этолог и популяризатор науки, лауреат многих литературных и научных премий. Увидела эту книжку в библиотеке, когда искала мифы и легенды Древней Греции и не удержалась, ибо наслышана.

Я не отношу себя к религиозным или верующим. Меня крестили во младенчестве по настоянию бабушки, но родители не заморачивались с духовным воспитанием (так и хочется добавить: "и слава богу!"). Для меня религия - это отличный инструмент управления массой людей. И, конечно, элемент психологической поддержки для отдельно взятого человека.
Так, что я - лояльный к этой теме читатель. Но я не смогла продвинуться дальше предисловия!

Цитата: "Атеизм - не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке, или даже о здоровом рассудке." (с)

Нормально, да? Вы когда-нибудь читали научные работы, в которых бы говорилось, что сторонники одной теории здоровы рассудком, а их оппоненты - нет? С трудом представляю, что бы в предисловии "Геологии и геохимии горючих ископаемых" было бы написано, что приверженцы теории неорганического происхождения нефти не здоровы рассудком.

Еще цитата: "Положение атеистов в современной Америке можно сравнить с положением гомосексуалистов 50 лет назад." (с)

Кто-то запрещает атеистам жениться и заводить детей? Или, может быть, жестоко избивает за их убеждения?

Как у нас было принято говорить: те же яйца, только в профиль. Замените идею с "наш бог - правильный, а ваши - нет" на "бога нет вообще, а кто так не думает - дурак". В общем, разочаровали меня эти пафосные крики, и дальше я читать не стала, чтобы время зря не терять. Может, зря?

Даже в наше время люди истребляют друг друга во имя древних литературных произведений. Невозможно поверить, что такое безумство может продолжаться.
Сэм Харрис

Религии удалось убедить людей, что на небе живет невидимка, каждый день, каждый час следящий за каждым вашим движением. У невидимки есть особый список из десяти правил, которые вам не разрешается нарушать. А если вы нарушите хоть одно из них, то у него есть особое место, полное огня, дыма, гари, где царят пытки и страдания и куда он поймет вас страдать, гореть, задыхаться, стенать и рыдать — навечно, на веки веков. Но при всем при том он вас любит!
Джордж Карлин

Как учёный, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум.
Ричард Докинз

И ещё миллион восхитительных, замечательных, разумных мыслей, которые можно привести в качестве эпиграфа.

Мне повезло родиться в нерелигиозной семье (я действительно считаю, что конкретно для меня это большая удача). Когда умирал кто-то из близких родственников никто не говорил мне, даже в детстве, что этот человек отправился на небо. Я знала, что когда люди умирают - они перестают дышать, их кладут в гроб и закапывают в землю. И жива может быть только память о них.
В подростковом возрасте я заинтересовалась мифами и легендами. Мифы Древней Греции, скандинавские мифы и да, Библия. Все эти сборники были для меня на одной полке, равнозначны и делились только по лёгкости изложения. В этом плане Библия оказалась не на высоте и я забросила чтение на Ветхом Завете. После чего пришла к выводу, что язычество - это интересная идея, а единобожие как-то не очень.
К 25 годам я более-менее сформировала своё мнение по поводу вопросов о смерти, душе и загробном мире. Если кратко:

1. Души нет. Во всяком случае, я полагаю очень маловероятным существование некой сущности отдельной от физического тела человека. Наша личность, все индивидуальные характеристики связаны с деятельностью одного удивительного органа - головного мозга. С гибелью мозга умирает и личность, то есть жизнь человека прекращается, остаётся только функционирующая какое-то время физическая оболочка.

2. Раз нет души, что, как говорит Википедия, — "бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа личности человека", то не имеет смысла говорить и о загробной жизни. Все мы умираем. Наши тела гниют, смешиваются с землёй, сами становятся землёй, а после дают жизнь растениям. Это круговорот жизни, в нём нет ничего ужасного. С огромной долей вероятности - идея загробной жизни всего лишь способ самоуспокоения из-за страха смерти, а также способ примириться с болью после потери близких людей.

Дальше...

3. Все мы смертны. Но разве это повод для уныния и отчаяния? Каждый день огромное количество людей умирает, и каждый день на их место приходит такое же количество новых людей. Каждое рождение нового человека мы приветствуем радостью, смерть сопровождается печалью. Между этими двумя состояниями у нас есть целая жизнь, которую каждый может провести так, как пожелает. Неужели то, что мы осознаём себя, умеем создавать сложные взаимоотношения с множеством людей, можем строить города, заниматься творчеством, засеивать поля, растить детей и делать множество разнообразных выборов каждый день - не чудесно? Неужели этого мало, чтобы быть счастливым?

Цитатоминутка из книги:

Мне очень понравилась книга "Бог как иллюзия". Она отлично написана, форма изложения легка и доступна для читателя практически любого уровня подготовки. Несмотря на моё собственное вполне сформированное мнение о религии и её важности в моей жизни, Докинз пролил свет на некоторые моменты, которые оставались для меня не совсем осознанными.

а) Меня всегда ставило в тупик, когда люди приводили цитаты из Библии в спорах. Почему люди считают нормальным руководствоваться прописными истинами, а не здравым смыслом в каждой отдельной ситуации? Почему я должна принимать ссылки на некий сборник мифов и это считается нормальным, даже в таких вопросах как аборт, или супружеская измена, или семейное насилие? Для меня Библия не является авторитетным источником или абсолютным мерилом нравственности. После прочтения книги "Бог как иллюзия" я осознала, что не обязана мириться с подобной позицией собеседника только из уважения к его священным религиозным чувствам. Вера в некое божество не даёт человеку исключительное право решать, что хорошо, а что плохо, где правда, а где ложь.

б) Доводы в пользу существования бога – это какой-то бред сумасшедшего. Не знаю, как можно принимать всерьёз эти фразы и тратить время на их обсуждение. Меня действительно поразила гениальная простота того, как естественный отбор пробуждает сознание. Выбор лишь между осознанным созданием или случайностью делит мир на чёрное и белое, упуская из виду возможность постепенного роста. Микеланджело не проснулся в один день гениальным художником, его путь складывался из многих шагов.

в) Чем больше узнаёшь об окружающем мире, тем сложнее оставаться наивным в вопросе религии. Я не думаю, что образование и уровень IQ являются главными критериями для отсутствия веры в богов, но с ними явно легче самостоятельно бороться с заблуждениями и отстаивать свою позицию в этом вопросе.

г) Я понимаю, что в церкви можно искать утешение и ответы, для кого-то проще переложить ответственность за свою жизнь на некое божество, чем сходить к психологу и принять свои комплексы, страхи и ошибки. На мой взгляд, гораздо полезнее проработать свои проблемы, а не припорошить их сказками о вечной жизни, испытаниях и первородном грехе.

д) Дискриминация на любом уровне. Для меня до сих пор остаётся загадкой ненависть к людям, основанная только на ориентации, или поле, или расе. На чём угодно. В "Бог как иллюзия" Докинз открыл мне глаза на то, что не существует разницы между ненавистью футбольных фанатов из разных клубов и неприятием, вплоть до физической агрессии, по религиозным причинам. И то, и другое просто ксенофобия, страх или ненависть к кому-либо или чему-либо чужому и когда она выливается в насилие, оправдания для подобных действий нет и быть не может.

Когда у меня появляются проблемы, я делюсь ими со своими родными и близкими. И мы справляемся в ними вместе. Есть и то, что мне приходится переживать в одиночку, решения за которые несу ответственность именно я. Иногда это невыносимо трудно, но сон и отдых всегда расставляют всё на свои места. Я рассчитываю на свои силы и на помощь людей, которым я дорога и с оптимизмом смотрю в будущее. Мне интересно, что готовит грядущий день.

Я не знаю, как бы выглядели наш мир и общество, если бы не существовало религий. Но о себе могу сказать точно: в моей жизни идея бога не играет никакой роли. И я не вижу в этом отрицательных моментов.

Маловероятно, что за эту книгу возьмутся апологеты религии (ибо не совпадающее с мировоззрением, как правило, отсеивается автоматически), как маловероятно и то, что она не понравится атеистам, т.е. людям, которых не устраивают кем-то выдуманные, готовые ответы на вопросы, любезно предоставляемые этой самой религией.

Это будет рецензия-тизер. Я не собираюсь никого ни во что обращать. Я даже не буду нахваливать прекрасную аргументацию Докинза. Просто позволю себе, апеллируя к тем, кто ещё не до конца расстался со своей критичностью, набросать пару вопросов, на которые частично или развёрнуто даются ответы в этой книге (всё же советую для начала поразмышлять над ними самостоятельно):

1. Как вы для себя решили вопрос согласования всего, что было с высокой точностью установлено эмпирически (как-то: возраст Вселенной (13, 8 миллиардов лет, 13,8!), эволюция, законы сохранения энергии и т.д.) с тем, что говорит Ваше религиозное учение? Вы готовы слепо отрицать многократно проведённые, давший определённый результат опыты и исследования? В книге есть воистину чудесный эпизод, когда герой

2. Как вы объясняете появление бога? Данный вопрос уж куда сложнее, чем объяснить создание Вселенной без него. Сложный организм может быть создан только ещё более сложным. Не задумывались ли Вы о том, что бог - не только не объяснение происхождения Вселенной, а вообще стыдливый уход от ответа, от научной ответственности,в конце концов,просто интеллектуальная лень?

• Для чего Вам религия? Задумывались ли Вы о том, что представление о боге у каждого своё, и оно отлично коррелирует с психотипом? Если Вам кажется, что без него всё не имеет смысла, то перекладывание ответственности на чужие плечи, как и принцип «начальнику виднее» - не есть достойная позиция. Если религия дарит вам желанное утешение и надежды на бессмертие, неужели Вам нравится жить иллюзиями? Это внутренняя психотерапия? Вам не кажется, что в тот момент, когда Вы в это поверили, Вы уже умерли? Если Вы попытаетесь возразить, что она дисциплинирует, то не кажется ли Вам, что концепция нравственности без бога гораздо честнее морали извне, добивающейся примерного поведения путём шантажа? Разве Вы, как сложный и умный человек, не можете без указок решить, что есть хорошо, а что плохо? Я уж не говорю про деградантсткие концепции «греха» и «вины».
• Как вообще можно утверждать истинность того, что преподносится как «религия откровения», принимая во внимание всё, что уже было установлено о шутках, которые с нами может сыграть мозг?
• Слышали ли Вы о бритве Оккама? Как Вы себе объясняете свою позицию множить сущности без необходимости? Как насчёт сильного и слабого антропных принципов, критерия Поппера, гипотезы множественности Вселенных?

Из всего вышеизложенного ясно, что я атеист, а книга мне понравилась.

И прекрасная цитата напоследок:

Пожалуй, про эту книгу хочется написать побольше, с пространными рассуждениями, как я уже как-то посвящал большую запись высеру Никонова, и даже провести некое сравнение.
Итак, Ричард Докинз "Бог как иллюзия". Докинз ученый этолог, эволюционный биолог, популяризатор науки и атеизма. Собственно, книга и посвящена как раз противопоставлению научного и религиозного мировоззрений, разбору религиозных заблуждений относительно науки, критике научного креационизма.
И насколько же четкая работа! В отличии от безграмотного недоучки Никонова, Докинз профессиональный ученый, и он не берется рассуждать обо всем на свете, практически всегда оставаясь в рамках эволюционной биологии. Безжалостно (но при этом мягко и иронично) проходится по существующим доказательствам существования бога, разбирает любимый демагогический прием верующих "если бога нет, то все позволено", приводит несколько теорий о том, как появляется религия и в пух и прах разносит креационизм.
В общем, отличная книга! И становится она еще более знаковой, в связи с всё нарастающим мракобесием в нашей стране.

Я-таки агностик, но не в докинзовской интерпретации (50 на 50). Вся религиозная суть агностизима сводится к тому, что нельзя с абсолютной уверенностью сказать, есть бог или нет. Вот и все. Потому агностики бывают разные, по типу "я не знаю, есть ли бог, но считаю, что его нет" или наоборот. Рассуждать о Боге можно только беря за основу одно из двух условий: 1) бог есть; 2) бога нет. Доказывать его существование, путем критики научных знаний - это полный дебилизм. Кричать на каждом повороте, что бога нет и показывать в небо фиги - так же не особо умно.
С абсолютной уверенностью нельзя сказать, есть бог или нет. Научными методами его не найти, потому что если принять на веру постулат, что бог всеведущ и всемогущ, то он нашел бы способ спрятаться от людишек. И даже если бог есть, то я уверен, что абсолютно все догматичные религии на нашей планете не верны (ну правда, какое дело всемогущему существу, создавшему вселенную до того, что мы тут едим и с кем мы спим? По сравнению с размерами вселенной, мы меньше бактерий, чем бактерии для нас. Не стоит переоценивать собственную значимость). Как сказал Гонкур: "Если бог существует, то атеизм, безусловно, оскорбляет его меньше, чем религия" ;) А потому не имеет смысла искать божественные проявления в нашей жизни и руководствоваться религиозными догматами. И тем более, требовать этого от ученых.
Но мне не нравится в наших воинствующих атеистах, что они-таки, в отличии от Докинза, готовы условно говоря "карать во имя атеизма", рушить храмы и мочить попов. А так же отвергают целый пласт такой интереснейшей вещи, как философия религии, как нечто глупое и несущественное. Но ведь, в самом деле, не уничтожили же мы мифы Древней Греции. Чем Библия хуже?

Ричард Докинз, безусловно, проделал хорошую работу, собрав все данные о том, что бога не существует, вместе. Отдельное ему за это спасибо. Как писатель он никакой, но как ученый - эволюционный ученый - дает фору многим. Меня эта книга заставила пересмотреть взгляды на многие вещи. Правда, она ориентирована на американскую аудиторию, так как рассказывает о чисто тамошнем религиозном буме. Книга не легка в прочтении, потому что пестрит научными терминами, но это существенно расширяет кругозор и дает почву для дальнейших самостоятельных поисков по теме. После этой книги я теперь всякому, кто скажет мне, что Библия - это правда и описанное в ней - тоже правда, ехидно отвечу: "Too stupid to understand science? Try RELIGION". Какой смысл всего в одной-то фразе... а ведь она качественно передает содержание абсолютно всей книжки. Читать всем, кто верит в бога.
P.S. На момент прочтения я не был верующим, но у меня существовали некие предпосылки к вере в веру... Благодаря Докинзу я разобрался, как называются подобные ухищрения уверовать в религию. А еще Докинз раскрыл мне глаза на ряд вопросов, о которых я даже помыслить не мог.
P.P.S. До сих пор помню, как в метро, поднимаясь по эскалатору, какая-то женщина выставила локоть, оправляя одежду, и задела меня рукой. Или я ее задел - какая разница? В столкновении виноваты оба, но это был не более чем легкий пинок. Эта женщина возмущенно произнесла:

• О Господи!..

Спасибо Ричарду Докинзу за его труд, за эту чудесную книгу - «Бог как иллюзия»!

До прочтения книги у меня было противоречивое отношение к религии. Сейчас же я однозначно определилась, что религия – это зло! Если только рассматривать ее как философскую систему, то она может быть полезна в какой-то степени.

Книга помогла мне разложить по полочкам и лучше понять мои представления о религии и её месте в мире. Автор подробно освещает вопросы: о попытках объяснения религией нашего существования и природу Вселенной, в которой мы обитаем, о назидании, нравственных правилах поведения, определяемых религией, об утешении и вдохновении несущих религией.

Манера изложения, поднимаемые вопросы, факты и истории, приведенные в книге, делают чтение увлекательным и познавательным. Многое меня удивило, расширило мои представления. Единственный минус, который я вижу, это чрезмерное упоминание и описание эволюции, желание автора продемонстрировать всю мощь естественного отбора и убедить читателя в правдоподобности его существования.

Атеистом я не стала, продолжая оставаться агностиком, хотя автор был бы рад этому :)

Действительно, эту книгу должен прочитать каждый! Ее ценность велика для думающего человека.

здесь не напишешь всего сразу, ведь столько слов хочется сказать о данном произведении Докинза. Единственное, что напишу, так это то, что книга стоит вашего внимания и времени, но её стоит читать внимательно и понимать, что имеет ввиду автор. Печально читать отзывы о том, что Докинз "не смог дать какие-то доказательства " и что-то в этом духе. Докинз явно писал это не для того, чтобы что-то доказать, он хотел развить заблуждения насчёт религии и сказать о том, что она может пагубно влиять на людей и прочее, прочее, прочее.


Уверенна, я много чего пропустила и мой 17 летний мозг, который не силён в науке, много чего не понял. Но это было слишком сильно и интересно.