Пьесы

Какого это - быть бесприданницей? В наше время приданное уже не важно, девушка вправе выбрать любого себе в спутники.. Будь то по любви, или по расчету.. И не важно, бедна она или богата..
А как же было раньше? Во времена бояр и купцов? Раньше невесте жениха подбирали родители.. И самое главное для них было - повыгоднее подобрать "партию", так сказать, повыгоднее "вложить" свою дочь на будущее.. Выбор женихов происходил тщательно, и мнение невесты чаще всего не учитывалось. Но. Как быть, если у тебя за душой ничего? Только ты сама, твоя красота и твое воспитание? В таком случае, рамки становятся менее жесткими, у невесты появляется возможность выбора, но.. Чаще всего этого выбора-то и нет.. Почему-то, считалось зазорным брать себе в жены бесприданницу.. И "нормальные", "богатые" не рассматривали ее как невесту. Чаще всего, на бесприданницу смотрели люди более "низшего общества" и.. И матери, и дочери, ничего не оставалось, как соглашаться на то, "что есть". Иначе позор - остаться в девах.. Ведь в те времена, главное предназначение женщины было - жена и мать, больше они ничего и не умели..
Лариса сделала свой выбор, чтобы забыть.. Чтобы сбежать.. Ни любовь с ее стороны, ни деньги с его - ничего этого он не мог ей дать. Он мог только увезти ее в деревню, подальше от вечных женихов.. Как говорится, стерпится-слюбится.. Но.. Тщеславие сыграло свою злую шутку..
Впервые читаю произведение, где все герои - отрицательные. Лицемерие, предательство, мелочность, тщеславие, трусость, эгоизм - все это окружает главною героиню. Нет никого, кто позаботился бы о ней по-настоящему...
Что сказать о героях-"мужчинах"? (Я намеренно беру их в кавычки)..
До последнего я надеялась, что Вожеватов окажется благородным и спасет нашу героиню. Но.. Он оказался слишком мелочным и лицемерным. Ему не нужна была жена без приданного.. Он звался ее другом, но почему-то решил, что справедливо решать ее судьбу "монеткой"..(а может, он специально так ее подкинул?)
Кнуров казался мне самым сердобольным по отношению к героине, которому действительно не безразлична ее судьба.. Он считал ее выше всего этого, что она заслуживает более "светской" жизни.. Но он был женат.. И, выиграв ее в "монетке", он предлагает ей то, что ясно показывает, чем она на самом деле, в итоге, для него являлась.. Красивую жизнь.. Для красивой вещи..
Паратов. Мерзкий отвратительный тип.. Не знаю, любил ли он ее.. Быть может, она просто была ему симпатична.. Но любовью здесь и не пахнет.. Любимых не бросают, не мстят, используя любимых.. Для него было важно "хорошо устроиться".. Это чистой воды эгоизм. Да, он не рассматривал ее как жену опять-таки из-за отсутствия приданного.. Правда, уже не из-за мнения общества, а только лишь из-за отсутствия выгоды для себя. Но больше всего отвратителен был его поступок после. Его месть.. Месть непонятно за что, за какое-то мелкое оскорбление.. Но месть оказалась жестокой вдвойне, ведь жертвой был не только Карандашев, жертвой оказалась сама Лариса. Как он ее обманул.. Это омерзительно и подло..
Карандашев. Это жалкий тщеславный человек. Возможно, он единственный, кто любил Ларису. Он был готов взять ее несмотря ни на что. Но только ли любовь причина? Не тщеславие ли сыграло свою роль в его выборе? Он был никем, запасным вариантом, его отовсюду гнали и смеялись над ним. И тут его выбирают. Конечно, это тешит его самолюбие. И он хочет немного этим чувством насладится.. Он кичится своей важностью, не понимая, что для всех он смешон и жалок. И даже Лариса в итоге перестает его уважать.. И он теряет голову.. Этот герой неприятен своей слабостью и глупостью, но все же лишь он вызывает жалость (конечно, не считая Ларисы)..
И, возможно, для Ларисы это был единственный выход.. Побег от страданий и позора.. И даже не своей рукой.. Только его грех ложиться и на ее плечи.. Ведь она специально спровоцировала его.. И хотела, чтобы так все закончилось...

А теперь небольшой крик души..
Самое обидное было наткнуться на "спойлер", не дойдя даже не до середины книги.. Вот как это было.. Начала я читать, ничегошеньки не помня, прям как в первый раз. Но. Надо было мне на ЛЛ поближе рассмотреть обложку (у меня книга в электронном виде, которая входила как бонус в моей Букашечке и там нет обложек).. И тут же вспомнился фильм с Михалковым."Жестокий романс". А я не знаю, смотрела ли я его целиком, но.. Этого хватило, чтобы испортить мне наслаждение от чтения и, возможно, став причиной предвзятого отношения к герою Михалкова, в первую очередь, раньше времени настроив его против себя.. Я вспомнила, что конец будет печальным (благо, не вспомнила конкретных деталей), вспомнила как мне омерзителен был герой Михалкова, как жалок был Карандашев.. И после этого, вся интрига пропала, я читала уже, представляя героев как в фильме. Более того, я только начала читать сцену общения Ларисы с Пануровым и, как всегда, наивно полагала, а вдруг?.. Но почти тут же я себе сама же и обрубила все надежды, вспомнив (но не узнав еще в пьесе) кто на самом деле этот Паратов.. И это обиднее всего((

Оу, оу, оу в рецензиях так и накинулись на Екатерину. Как же так? Где ваша человечность? Я не пытаюсь вызвать у вас сочувствие, всего-лишь понимание! Называть Катю истеричной, слабой, сумасшедшой и остальными дурными эпитетами просто не справедливо! И осуждать ее за то, что она сделала тоже не стоит. Только представьте себя на месте Кати, живете вы себе как "птичка на воле", никто вас не держит, никто вами не помыкает, наслаждаетесь жизнью, будущими возможностями и тут бац, вы выходите замуж и встречаете некую женщину-Кабанову, и вся ваша жизнь меняется "с ног на голову", над вами сразу же берут контроль, вами помыкают, учат вас традициями и укладами, которые уже настолько устарели, прям до абсурда. Представили? Молодцы. Ну а теперь представьте, что все это происходит каждый день, каждый час, каждую минуту. И задайтесь вопросом: вы бы смогли все это терпеть? Я считаю, что у нее действительно не было выбора, идти против свекрови не самый лучший вариант, сбежать тоже ( Она считала, что узы брака настолько святы, что расторгать их нельзя, ведь существует божья кара, это именно то, чего так боялась Екатерина ). И все это привело, конечно же, к самоубийству.
Ну а последние строчки, я, наверное, запомню надолго.

Это моё первое знакомство с А.Островским.Я очень рада,что оно прошло успешно.Я влюбилась в стиль написания Островского.Влюбилась в сюжет,в героев,в юмор и иронию.Конечно,концовка была непредсказуемая.Чтобы до конца осознать произошедшее,мне пришлось перечитать конец 3 раза.Пьеса очень эмоциональная, динамичная.Тема произведения будет актуальна всегда.Увы,не разделённая любовь в большинстве случаев заканчивается плачевно.Пока я писала эту "рецензию", я поняла,что спустя столько лет,Ларис Огудаловых меньше не стало.

«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему.»
«Анна Каренина» - Толстой Л.Н.
Мне всегда было интересно по какому принципу отбирается литература, по которой учились, учатся и будут учится дети в школе? Ярким примером личного непонимания является пьеса Островского Александра Николаевича «Гроза». Автор написал ее в 1859 году, вокруг этой пьесы споры не утихали в течение целого века. В одном уездном городе Калинове разворачивается драма. Катерина, несчастливая в замужестве (по старым традициям живет в доме мужа Тихона Кабанова вместе с его матерью Марфой Игнатьевной Кабановой), влюбляется в молодого человека Бориса. В тайне от всех встречается с ним, но, когда о их встречах становиться известно, она сбегает из дома и кончает жизнь самоубийством. Сюжет конечно описал коротко, но важного не упустил.
«Чему нас учит, так сказать семья и школа…», поступок Катерины - это подвиг против правил и устоев темного, мрачного мещанства и купечества. Она «луч света в темном царстве», и пишем сочинения о образе главной героине. В тот момент сказать особо не чего, но червячок сомнений все-таки остался. И попробую его высказать.
Во-первых, кто такие мещане. Мещане - это городские жители, то есть свободные крестьяне, которые уходили из деревни на заработки в город и там оседали, ремесленники, бакалейщики и другие. И по численному количеству составляли лишь не большой процент населения Российской империи, по сравнению с крепостными того времени. Большая часть мещан (горожан) имело базовое образование, то есть писать и читать они могли. Но им противопоставляется механик самоучка Кулигин, тоже мещанин, но хороший, он ищет вечный двигатель, пока остальная часть плохих мещан работает на своих местах.
Во-вторых, купечество в лице Дикой Савел Прокофьич, самодур как нам его представляют. Который не понимает переживаний молодежи, и заставляет своего племянника Бориса уехать в Сибирь. Купечество по тем временам это не пример нынешним торговцам, или западным бизнесменам, это люди кто отвечает за свои слова и свои дела, иначе как можно работать с человеком, который этого не делает и пытается обмануть другого, в честной сделке. Именно на этих людях держалось развитие добывающей промышленности, создания мануфактуры и заводов, те кто понимал, что необходимо вложится и получишь еще больше, примеров таких не мало. Они не искали вечного двигателя, а шли по пути прогресса на пример того же Запада.
В-третьих, образ Катерины. Принимая нравы того времени, вопросы о приданом, о договорах между родителями, где не о какой любви иногда не шло и речи (очень хорошо этот момент описан в «Тихом Доне» Шолохова). Нам из порыва чувств девушки, которая встретила первую любовь, пытаются показать трагедию. А сколько было таких девушек? Одна, сто, тысяча, или десятки тысяч? И многие жили, страдали, продолжали свой род, и также сговаривались на своих детей. Но ведь были и те, кто уходил из отеческих домов, те кто сбегал, и тоже жил, и были любимы, у тех, у кого хватала сил для борьбы. Может быть глупый способ, но все-таки вариант.
В-четвертых, поступок Катерины. Испокон веков, самоубийство — это грех. Это не поступок сильного человека. В дальнейшем в курсе литературы будут темы борьбы, за счастье, за хорошую и сытную жизнь. Ведь если все решать самоубийством, все проблемы, хоронить будет не кому.
Вывод из всего я делаю очень простой можно всегда осуждать и общество, и государство, его не правильные порядки и правила. Но проблема всегда в человеке, в его мимолетных порывах, и не желание его бороться за счастье. Легче обвинять других в собственном безволии. «Гроза» Островского на мой взгляд не самое его удачное произведение, есть и на много лучше, но почему-то они не включены в школьную программу, и от этого не много грустно.

Прочла со старшей дочкой «Грозу» Н. Островского, и на вопрос: «Мам, а почему им так плохо замужем было?» не знаю что ответить.
«Гроза» была написана в 1859г. Прошло уже более 150 лет. Немудрено, что современные юноши и девушки не понимают этого произведения.

Не помогают ни экскурсы в историю, ни подробное объяснение тогдашних реалий. «Ну и что, что у женщин не было паспорта, и они вписывались в паспорт к мужу, все равно не понимаю, почему она бросилась в реку».
Действительно, понять сложно даже мне, где уж нашим детям. Да, свекровь «ест поедом», да, вокруг ни одного «приличного мужика». А в случае с «мужиками» мало кому из героинь русской литературы везло, так что всем в реку?
Тихон. Конечно, тот еще подарок, но любит Катерину как умеет, а что водку любит больше чем жену, так это - «загадочный русский» характер проявляется, легче ведь печаль в рюмке утопить, чем матушке перечить.

Борис. Мне кажется, что он Катерину не любит. Или его любви хватило на неделю встреч при луне? И все, кончилась любовь? Иначе, как же объяснить, что он с собой её брать не хочет? Муж тоже брать с собой не захотел, «маменьки» испугался, но ведь настоящая любовь ничего не боится, но у Бориса, наверное, не настоящая. Возможно, это говорит разница в 150 лет, но не верю я в «любовь» Бориса.
И даже при такой ситуации не понимаешь, почему Катерина покончила с собой. Она же глубоко верующий человек, а для верующих самоубийство - это «страшный» грех.

Наверное, Островскому нужно было как-то встряхнуть своих зрителей, напугать, заставить пристальней присмотреться к проблеме, вот он и убивает свою героиню, и её смерть оборачивается протестом, вызовом современникам.
16, 17-летним это непросто объяснить. Вот какое сочинение я нашла на сайте у учительницы, Перовой Инессы Николаевны:

Сочинение, конечно, не самой тонко чувствующей литературу ученицы, но, может быть, все же предлагать детям в 10-м классе «Бесприданницу»?

В пьесе этой обращать внимание надо не на Катерину, которая бросилась в Волгу, а на нравы "тёмного царства" - жестокого, деспотичного купечества, которые и не позволили ей быть счастливой. Впрочем, тогда время такое было; да и если Катерина была более испорченной, то сбежала бы с Борисом подобно Варваре. Но тогда она была бы представительницей того самого "тёмного царства".
Да и ещё у меня один вопрос: хотел ли этого Борис, персонаж, который лично у меня вызывал чувство презрения?

Гроза. Сие природное явление в детстве меня не хило так пугало, как и быть взрослым, к слову. С этим мне успешно помогал справляться многофункциональный плед, под которым можно и спрятаться, и надевать как супергеройских размеров плащ, и т.д. Но вот детство прошло, страх незаметно улетучился, словно и не боялась я никогда этой глупой грозы. (Хотя и некоторые глупые взрослые находятся, которые боятся).
А теперь о самой книге, в которой слово "гроза" имеет не одно и не два значения. Во-первых, это само природное явление, которое очень часто происходит над городом, в коем происходят действия. Во-вторых, это Марфа "Гроза" Кабанова, женщина суровых нравов, дочь всех тиранов-деспотов мира, а ещё "Гроза" - это состояние, в котором в тот момент находилась Россия, причём независимо от погоды. Социальное неравенство, невежество большей части граждан... Это было в прошлом веке, но некоторые пережитки прошлого существуют и по сей день.
В целом, я быстро проглотила пьесу, и мне больше понравилось, чем не понравилось. И больше да, чем нет в плане чтения, да и вообще, это школьная программа, куда от неё деваться.
Единственное, в чём я дала себе волю, это тихий бубнёж себе под нос в конце пьесы. Что-то вроде: "Ну дура же, дура, чесслово!" Ибо не понимаю я всех вот таких "любовей", и без наложения рук можно было и обойтись.