Пьесы

Чтение «Обломова» не мешает мне читать что-то лёгенькое и коротенькое, поэтому я медленно, но верно, ознакамливаюсь с творчеством А. Островского. Только что прочитала комедию «Бедность не порок».
Сразу после прочтения у меня появились довольно смешанные чувства. Не могу не согласиться с мнением г. Чернышевского: комедия действительно слаба. Концовка показалась мне слишком смятой: наивной и даже фальшивой. Островский, который в прочитанных мною до этого произведениях ловил в персонажах что-то живое, писал, словно о настоящих людях, превратил свою комедию в самую настоящую детскую сказку, переполненную наивностью ради доброго финала.
Безусловно, элемент комедии преследует нас на протяжении всего произведения. Отмечу: очень забавно было наблюдать за Гордеем Карпычем, а точнее за его положением и настоящей глупостью, которая в финале только усилилась и подтвердилась.
Читая последнее явление, я бросила фразу: «а начиналось так красиво» :)
Действительно, комедия имела смысл в начале, продолжена тенденция внимания к проблемам женщин, и Островский неплохо раскрывает чувства Любови Гордеевны (забавно, что во всех произведениях, которые я читала у этого автора (не буду говорить за остальные) проблемы женщин связаны исключительно с замужеством)). Она по-настоящему симпатизировала мне, наравне с Ларисой Дмитриевной («Бесприданница»).
У меня сложилось впечатление, что хорошая концовка — не конёк Островского. Драматический финал в этой пьесе был бы куда более уместен, хотя в таком случае, комедия стала бы драмой, причем полностью повторяющей или «Бесприданницу», или «Грозу».
Помимо этого, снова обращусь к финалу, мне даже показалось, будто автор написал его «за пять минут». Здесь вполне можно было добавить ещё одно действие, либо убрать половину последнего явления. как будто бы, пьеса была бы логичнее, если бы !СПОЙЛЕР ВЫДЕЛЕН КУРСИВОМ! всё закончилось на том, что Африкан Савич обидел Гордеюшку, а тот решил дочь за него не выдавать. На то хотя бы была причина. (можно оставить момент, где по иронии судьбы Гордей Карпыч «решает» выдать дочь за Митю, это хотя бы забавно)
Но его следующий поступок (благословение Мити и Любови), совершённый под влиянием алкоголика-брата, которого Гордей всё произведение, простите за выражение, чмырит, выглядит невообразимо странно и дурно. (я уверена, что у Гордея могли быть и другие причины на благословение, например, простая жалость к дочери, но это нужно было прописать, чего автор, к сожалению, не сделал.
Таким образом, мы получаем интересную проблему, неплохой сюжет, и непродуманную, ужасную концовку, которую, как кажется мне, стоило обрезать, и тем самым вывести пьесу хотя бы на уровень логичности и натуральности.
that's all i wanted to say

По моему скромному мнению, что «Гроза», что «Бесприданница» — одного поля ягоды. Истории не по сюжету, но по духу — сестры-близнецы. Герои Островского то и делают, что мучаются от неразделенных страданий, создают себе проблемы и мужественно с ними борются, а заканчивается все плохо. 

Текст в изобилии содержит пространные разговоры, отчего нить основного сюжета все время норовит ускользнуть. Да-да, так в чем там проблема? В сплетнях про отсутствие «гроша за душой» или в желании копаться в чужом прошлом и, обсуждая, осуждать?.. Современный читатель может попросту не понять, в чем сыр-бор, и посчитать сюжет высосанным из пальца. 

Тысяча и один мужской герой, все как один похожие друг на друга: откровенно неприятные, скользкие, абсолютно не располагающие к себе. Такова же и главная героиня: ей не хочется сопереживать. Всем на всех плевать в этой истории, а в конце и вовсе эскалация эгоизма достигает пика. Увы, описанное - не шекспировские страсти, а какие-то мелкие дрязги уровня бури в стакане. 

Из школьной программы про Грозу я помнила только, что Катерина - луч света в темном царстве, как выяснилось это название статьи критика Добролюбова о пьесе Гроза, ставшее впоследствии фразеологизмом. Катерина в этой статье противопоставлялась темному невежественному купеческому сословию. Но что то я спустя столько  лет прочитав эту пьесу не могу дать Катерине такую характеристику, на мой взгляд несчастная, загнанная женщина, с абъюзивной свекровью и любовником-предателем, не нашедшая в себе  сил смирится с такой жизнью или изменить ее. Несмотря на бесхребетность мужа Катерины -Тихона, он ее все же любил и насколько мог поддерживал, а вот Борис поматросил и бросил, изначально понимая что погубит ее. События произошли стремительно и не знаю стоили ли эти 10 дней якобы любви такого конца.

Много хочешь - любимой быть,
Главное - что ты небогата,
Замечают тебя - будь рада,
Много хочешь - любимой быть...

С пьесой я познакомилась, когда училась в школе, а вот экранизацию знаю немного дольше. Сюжет, на мой взгляд, очень точно описывают строки из романса, звучащего в  экранизации пьесы, "Жестоком романсе" (извините за тавтологию):

Я, словно бабочка к огню
Стремилась так неодолимо
В любовь, в волшебную страну,
Где назовут меня любимой...

Любовь - светлое и прекрасное чувство. Оно украшает любящего и любимого, украшает мир в их глазах. Но можно ли менять любовь на материальные блага? Что делать, если твоя  любовь не нужна человеку, которому ты готов дарить это чувство, дарить самого себя? И как можно (и можно ли) жить в мире, где любовь, искренность становятся товаром, предметом развлечения?

Пьеса мне очень понравилась. С большим удовольствием пересматриваю и экранизацию Эльдара Александровича Рязанова "Жестокий романс".  И в пьсе, и в фильме герои -  не  пустые, надуманные персонажи. Каждый из них - личность со своими характером, мотивами и убеждениями. Которые, как и в реальной жизни, могут быть светлы, чисты и наивны, а могут быть и холодны, расчётливы и безжалостны.