Бесы

Когда читала эту книгу, у меня постоянно возникал вопрос, как может рассказчик знать обо всем, каждую мелочь, каждый диалог. Когда рассказчик сам не присутствовал, а кто ему рассказал и впредь не упоминается. Но рассказчик всё знает, обо всем уведомлен, и рассказывает интересно и содержательно.
Я заранее знала, что эта книга с названием Бесы, не о каких-то адских существах, или мистическом смысле. Скорее это уклончивое название о том, что люди как бесы, бесятся да не ценят, что у них есть. Я не знаю, какой подлинный смысл названия. Но мне очень хотелось бы узнать.
Когда читала рецензию одной девушки, она сказала, что в книге много политического, вот мне интересно стало, что же там такое. И не нашла особенно ничего политического. Разве упоминание частое о прокламациях, листовках, бунта на заводе, который был возле дома Лембке.
Но странно, что может революция, о которой упоминается в книге и есть ударение на политику.
Я люблю описывать героев. Скажу честно, что мне особенно никто из героев не понравился.
Может, не хватило чего-то, я по праву не знаю. Но конечно мне мог понравиться Николай, но я порой поражалась его скупостью на слова, его воздержанностью, и вообще случаем, зачем ему такая жена?
Что касается другого героя Петра Степановича то, он показался уж очень хитрым и коварным с неразбавленной глупостью. Очень равнодушный и хитрый персонаж.
Наверное, Дарья мне кажется самым нормальным персонажем, но о ней так мало упоминается в книге, что и думать не стоит.
Степан Трофимович тоже ещё тот нюня, прямо и плачет и рыдает, и переживает, и то и другое. Ну, разве это мужчина? А его отношение к сыну, ещё не лучше. Как будто это чужой человек.
Мать Николая, тоже персонаж со своими недостатками, вечно переживающая, но высокомерная, очень эгоистичная женщина.
Лиза ещё есть, со своим женихом. Но и она не лучше.
Так как же быть? Когда все персонажи вызывают отторжение, хотя книга мне очень понравилась, наверное, потому, что в ней много интересных моментов, смысл какого-то скрытого, чего-то недосказанного, но в то же время, всё как надо.
Вот она русская жизнь того времени, во всей правде и красоте, лжи и уродстве.

Как после этой книги не любить Федора Михайловича? Мне кажется, в этом произведении идеально все! Великая русская классика поражает. У меня сложные отношения с Достоевским, в школе я вообще думала, что никогда больше за него не возьмусь. Но за последний год осилила 3 книги: ''Идиот'', ''Братья Карамазовы'' и ''Бесы''. Первые две пробудили интерес, но а последнее влюбило в автора окончательно.
Федор Михайлович сплел воедино множество воззрений, философских мыслей, прорядив их лирическими судьбами и обстановкой русской провинции. Как же сложно ответить на вопрос: кто главный герой повествования? На ум приходят почти все персонажи книги. Но на мой взгляд, сердцевиной являются именно сплетение взглядов и последствия от их воплощения.
Почему же ''Бесы''? Мне пришло в голову только одно объяснение, возможно, я не права. Но книга не только о наших внутренних бесах, но и о влиянии на нас с внешних сторон. Ведь как легко, многие герои меняли свои принципы под возздействием других людей. Разве можно так просто разочароваться в человеке, которые 20 лет постоянно находился подле тебя? Как можно убить человека, поверив едким словам? Куча вопросов и лишь один ответ: внутренний бес всегда будет искать силу со стороны, чтобы вырваться наружу.
То ли я стала столь сентиментальной, то ли действительно Достоевский подобрал проникновенные слова, но в некоторые моменты повествования мне безумно хотелось плакать, разделить всю ту боль, которой были подвержены герои. Даже последняя исповедь тронула меня до глубины души. Не знаю, можно ли простить такое. Наверное, можно! Особенно, когда человек сам позволяет себе страдать.
Кому читать: любителям русской классики, почитателям творчества Достоевского, тем, кто готов окунуться в историю с головой, пропуская все через себя.

Есть книги, к которым надо прийти в своё время. По отношению к творчеству Ф. М. Достоевского это особенно важно. К роману «Бесы» я шла долго, со студенческой скамьи на филфаке, видимо, ещё тогда подсознательно понимая, что пока ещё рано, ещё время не пришло, не созрела я для этого произведения. Читать «Бесов» было одновременно сложно и интересно. Чтение затянулось на два месяца, ещё месяц я зрела для рецензии. Что же всё-таки мне запало в душу? Попробую более-менее внятно изложить.
То, что этот роман задумывался Достоевским, как своего рода размышления о духовном состоянии России, становится понятно с первых же строк, даже с эпиграфов. Чего стоит только цитата из Евангелия о бесах, выходящих из человека и вселяющихся в стадо свиней. Видимо, верил автор, что есть у людей возможность очиститься, возродиться к другой жизни. Долгое время роман позиционировался как политический, как клеветнический на революционеров. Но сейчас, спустя полтора века после его появления, мне кажется, он о другом, он шире по проблематике, он выше, нежели только про революционеров. Он больше о духовном состоянии как общества в целом (в том числе и России), так и каждого взятого отдельно человека, какое бы место он в этом самом обществе не занимал. Ведь в «Бесах» представлены практически все классы и сословия: губернатор, разного рода чиновники, аристократы, дворяне, творческая и техническая интеллигенция, офицеры, пролетарии, студенты, деклассированные элементы, разбойные люди и даже духовенство (Гоголевского «Ревизора» не напоминает ли?). И у каждого из выше перечисленных есть свои «бесы». Правда, не каждый это осознаёт, но даже и те, кто признают наличие в себе бесовского, не всегда стремятся от него очиститься. Особенно в этом плане важна проблема власти, которую Достоевский очень досконально рассматривает в своём произведении. Она, оказывается, тоже от бесов. Не зря, наверное, через искушение властью проходят многие герои романа. Например, губернатор фон Лембке (формальный лидер, только для вида), или губернаторша Юлия Михайловна (тут уж самозванством попахивает), или Варвара Петровна Ставрогина (вот уж точно лидер – только неформальный), или этакий «серый кардинал» Пётр Верховенский (фанатически устремлён к своей цели, правда, предпочитает обделывать дела чужими руками, хотя и сам многое может), а чего стоит Ставрогин со своей харизмой (остальные герои прямо-таки трепещут перед ним)! Но вот только в финале эта харизматичная личность кончает жизнь самоубийством. Так в чём же дело? Наверное, это роман не только и не столько о революционерах, а вообще о любом человеке, заблуждающемся, ищущем, ошибающемся, но не прекращающем двигаться вперёд. Мне кажется, Достоевский пытался сказать нам, читателям, насколько важно начать очищение с себя, а уж потом идти на баррикады (но если каждый очистится, то и баррикады станут не нужны). Не о том ли и в «Идиоте», и в «Преступлении и наказании» Фёдор Михайлович говорил, не о том ли не получалось и у Н. В. Гоголя во втором томе «Мёртвых душ»?

Книга, просто, бомба! Настоятельно советую всем нечитавшим прочитать, оно того стоит. Пока что - это мой самый любимый роман Достоевского. Очень интересный сюжет, яркие персонажи, минимум православненькой философии. Братья Карамазовы на мой взгляд в плане сюжета слабее Бесов, а с подростком, они где-то на одном уровне. В Карамазовых ФМ раскрывал: особенности души русского человека, русского православия скорее всего тот роман будет более интересен различного рода православным патриотам, а здесь же сюжет можно так сказать предсказал великую эпоху, конечно и здесь разбираются моральные вопросы, но это всё в некой завуалированной форме и очень даже вписывается в сюжет.

Забавно, что Ленину роман бесы не понравился, по мнению Достоевского оный и был самым настоящим чОртом, вождь пролетариата явно был в восторге:)).

Очень интересный и продуманный сюжет, книга является своего рода инструкцией к подрывной революционной деятельности: введение граждан и власти в заблуждение, пропаганда свержения органов управления, поджоги, безобидные шалости, которые на деле оказываются хитроспланированными элементами государственного переворота. Очень мне понравились 2 отрицательных персонажа: Верховенский и Ставрогин, каждый руководствуется своими принципами, но человек у которого есть руководящая идея, а именно: Пётр Верховенский смог обернуть большую часть событий произошедших в губернии себе на пользу и вполне себе преуспел в своих делах.

До прочтения романа изучил некоторые материалы по Достоевскому на сайте Луркморье, там авторы статьи писали, что Ставрогин - это психопат, сосредоточение всех человеческих пороков и тому подобное, но прочитав роман я не почувствовал, что он прямо настолько жёсткий. Всё расставила по местам глава "У Тихона", которая не включена в состав романа из-за довольно громких тем, которые поднимаются в ней. Пётр Верховенский в итоге же мне понравился больше: человек смог грамотно распорядиться своими талантами, в отличие Ставрогина. Отец Петра - Степан Верховенский в основном вызывал неприязнь, очень такой своеобразный плакса, постоянно всем жаловался на свою подругу, постоянно пихал в диалоги фразы по французски. Возможно, в деле Шатова, есть тоже, какой-то своеобразный символизм: идея о великом русском народе богоносце сдохла также нелепо и неправильно, как и сам её носитель.

Не знаю, что здесь ещё можно добавить, в той же самой главе у Тихона я заметил, что Достоевский маленьким абзацем кинул респект одному известному писаке того времени, угадайте кому?
" Гм. Что это у вас там за карта? Ба, карта последней войны. Вам-то это зачем?

• Справлялся по ландкарте с текстом. Интереснейшее описание.
• Покажите; да, изложение не дурное. Странное однако же для вас чтение.

Я читал, что Толстой предвзято относился к творчеству ФМ, а Достоевский наоборот очень хотел познакомиться с Львом. Наверное и упомянул его парой приятных строк. Хотя, конечно же это вполне может быть маленькая деталь из описания окружения Тихона.

Больше сказать нечего, читайте и наслаждайтесь книгой, здесь есть и динамика, и неожиданные повороты сюжета, но больше всего мне понравилось то, что в будущем к власти придут социалисты и эта книга довольно точно предсказала кровавые изменение и революцию.

Поразительно это умение Федора Достоевского своими словами и персонажами пробуждать человека до самой глубины души, дать прочувствовать ему всю боль русского народа, увидеть все картины неприглядной жизни в России его глазами. Оттого и трудно всегда мне было знакомиться с его произведениями, потому что такая боль всегда на душе от его мрачных картин.
"Бесы" для меня не так хороши как "Преступление и наказание" или "Записки из мертвого дома". Нет такой четкости и понятности сюжета, на мой взгляд. Я до сих пор очень многое не могу связать и понять в этом романе. Очень многое о Николае Ставрогине, о причинах его женитьбы на Марьи Тимофеевне, отношениях с Лизаветой Николаевной и Дарьей Павловной. Каким образом Марья Игнатьевна встретилась с Николаем Ставрогиным и что там между ними произошло? Зачем Николаю Всеволодовичу нужна была смерть Лебядкиных? Николай Ставрогин для меня до сих пор основная загадка этого романа.
В этом романе только с середины повествования начинаешь хоть чуть-чуть связывать сюжетные нити. Есть очень яркие и красивые эпизоды: встреча Марьи Тимофеевны и Варвары Петровны возле церкви, бал для гувернанток у Юлии Михайловны, сцены с поджогом деревни. А этот эпизод где в гостинице нашли застрелившегося юношу и все пошли поглядеть на него развлечения ради? Такая нищета у русского народа, что когда к человеку попадают в руки деньги, которые копились его семьей долгие годы, то вдруг возникает желание их прокутить и пожить хоть раз в жизни красиво, а потом уже и застрелиться, чтобы не возвращаться обратно в свое нищенское существование.
А сцена со Семеном Яковлевичем, который угощал чаем тех на кого случайно указывал и раздавал сахар, а все искали в его словах что-то пророческое и великое? А ещё этот монах с кружкой для пожертвований, который чуть не весь трясся от того, что его чаем не угостили и сахар, который должен был пойти в Богородский монастырь как пожертвование, вдруг стали отдавать одной из просительниц. У Достоевского всегда в романах много таких ярких эпизодов и картин.
Ну и, конечно, шиголевщина. Тут ей очень много места в романе уделено.

Очень страшно от того, что полным ходом идет её развитие и по сей день. Правда, многие того уже и замечать перестали и уже. Да и Шатовых больше не становится. Гораздо больше праздно говорящих людей, "лакеев мысли", "проповедник мертвечины", посредственности и мерзавцы, мерзавцы, мерзавцы...

Основная проблема многих персонажей этого романа в том, что они живут не своим умом. Для них так важно мнение других, что они позволяют людям вроде Петра Степановича увлечь себя и наделать глупостей.

Упадок нравственности, глупцы, пустословы, ужасная нищета. Достоевский до таких мелочей описал в очередной раз Россию, дошедшую до небывалого унижения. Сцены с пожаром, цитаты из Евангелие о свиньях, взявших на себя бесов помешанного человека. Нужно чтобы и Россия также очистилась от бесов. Нужна великая мысль и люди мыслящие, а не рабы для шиголевщины, опустившиеся до первобытного начала.
Ещё один человек-загадка для меня - Кириллов. Я его идеи о самоубийстве без какой-то причины как форме протеста совершенно не понимаю и не разделяю. Зачем жить, если так бездарно распоряжаться своей жизнью и становится пешкой в интригах таких как Петр Верховенский? Он человек верующий, но не нашел Бога и решил сам им стать, взяв свою судьбу в свои руки. Ну а самоубийство тут к чему? Совсем запуталась.
Такой вот роман. Очень глубокий и яркий, но для меня порой непонятный и немного запутанный по сюжету. Люблю когда все очень четко и последовательно изложено. И очень больно было читать. До сих пор под сильным впечатлением...

Мрачная и тяжелая книга, хотя у Федора Михайловича других не бывает. Честно, мало что поняла. Может для осмысления этого произведения надо время. Становится жутко от событий, которые он описывает, от некоторых людей, а может нелюдей. Которым нужна будет Идея (по-большому счету без разницы какая), Революция. Эта своего рода одержимость, которую показывает нам Достоевский. Может я еще чего-то не понимаю, может возраст не тот. Но не понимаю смысла в революциях. Все эти революции: просто свержение одной власти и прихода другой, ничем не лучше предыдущей, после которой разруха и долгие годы на восстановления. А в итоге почти ничего. не меняется, люди как были бедные, так и остались. Просто одних богатых людей сменили другие, то есть кто успел, тому и хлеб с солью. Но самое грустное то, что такие люди будут существовать всегда.
Но самое главное книга о человеческих судьбах, об их борьбе, проблемах и жизни. Сильная и эмоциональная книга. Для чтения произведений Достоевского надо определенное время и состояние души, в крайнем случае, его книги могут отторжение. В очередной раз поражаюсь гениальности автора.

Ну, не так, господа мои хорошие. То есть, не совсем так...  Да, пусть с Достоевским и покончено окончательно... Ну, не то, чтобы окончательно, а, в некотором роде... В общем, негодую я. Но не сильно. Чуть-чуть-с.
Они обещали революционеров, нигилистов и прочих, так сказать, сочувствующих товарищей. Это хорошо. Что удивительно, такие товарищи имели место, и в количестве даже предостаточном. И это, право, неплохо. Только вот вялые все вышли какие-то, что уже... Нда.
И начало тоже вялое, скучнейшее. "Несколько подробностей..." Ха-ха, если бы. И совсем не несколько, и уж таких подробных, прямо подробнейших, подробностей... Впрочем, это всегдашний грешок Достоевского. Как и Швейцария эта, чёрт её возьми, как и падучая, прости господи, болезнь (Вот ведь, кажется, совсем не в тему, а вставил же!), как и "вечная Сонечка, покуда свет стоит".
Ну-ка, смотрите, опять сравненьице всплыло: Софья Матвеевна читает Степану Трофимовичу, что бы вы думали? Евангелие, конечно. Ничего не напоминает? А если хорошенечко вспомнить, например, книженцию такую "Преступление и наказание"? Ну? Вот такие дела.

Вообще, есть у Михалыча определенные штампы, своеобразная, так сказать, концепция. Пойдём по пунктам:

• Город. Обязательно мрачный, грязный, одним словом, противнейший. Можно даже не Питер. Тут хоть что этому Федьке дай, хоть Ялту, хоть Сочи, хоть Майами - везде будет холодно, серо и дождь. Вот ведь пессимист проклятый. Будто на всей планете такая погодка, причем круглый год!
• За исключением, может быть, Швейцарии. Да, Швейцария идёт отдельным пунктом. Если раньше она ассоциировалась с сыром и часами, то сейчас только с Достоевским. Вот он, рай на земле! Прощай, немытая Россия, эмигрирую.
• Без любви никак. Обязательно трагической, со всякими там метаниями и проч. Обязательно треугольник. И чтобы кто-нибудь в конце застрелился или повесился, или кого-нибудь убил, зарезал, например. Но главное вот что: герои не должны понимать, любят ли они вообще друг друга.И чтоб в конце оказалось, что это была шизофрения.
• И вообще, психов, психов побольше! Сумасшедших, бешеных! Неадекватного поведения, обмороков, горячек, припадков! Эпилепсию не забыть, куда ж без неё!
• Куда же без неё и без бога! Без бога человечество обречено, Россия обречена. Всё. Конец. Революция, нигилизм и женский вопрос.
• А-а, "маленьких людей" ещё забыли. Лебедев, Лебядкин, не суть... Главное, чтоб лез везде и "с" на конце прибавлял, и нормально будет.
• Несколько массовых сцен. Все-все собрались в одном месте, и пошло-поехало: тут тебе и скандалы, и интриги, и расследования. Обмороки и неадекватчина тоже не помешают.
• Кончим трагическим финалом. Чтоб или жалко, или горько, или, на крайний случай, совсем противно. И недосказанности чуть-чуть, чтоб интрижка.

  Ладно, не будем вдаваться в километровые лирические отступления, хотя это очень в духе господина Федора Михайловича. Но мы, повторяю, не будем.

Натурально, очень уж намудрил наш литератор. Кто там с кем там, эти тут, эти сюда, здесь любовь, а эти убить друг друга хотят, этот мстит другому и т.д., и т.п. Всё сложно. Видать, надо было на бумажке записывать, а то ж чёрт ногу сломит.
К концу всё более-менее прояснилось, но недосказанность... Чтоб её, интрижку эту.
Герои противные какие-то, что Ставрогин, что Верховенский-младший, да и старший к концу как-то подиспортился, Лиза эта, тьфу. Варвара Петровна одна нормальная тётка. Жалко Лембке с Шатовым, ни за что пострадали мужики.
Вот книженция! Всем сестрам по серьгам Федя раздал, всем от Феди досталось: и нигилистам, и атеистам, и революционерам, и студентам, и гувернанткам... Даже Тургенев, и тот получил по шее. Вот она, конкуренция 19 века.
Что ж, закругляться пора, поздненько уже. Словцо-то какое, а? А цитатка?

Шикарна.
Ну-с, товарищи, так в чём суть-то? В том, что Заречье сожгли? Или в том, что этот, педофил чёртов, повесился? Или всё-таки в революции дело?
Довольно мутная историйка,

И испёк ведь!