Друд, или Человек в черном

Необычная книга, в первую очередь стилем написания, в ней переплелось все, тут и биографические вставки, и вымысел, мистика, детектив и любовная составляющая имееться, и все это под одной обложкой и ничуть не делает книгу не читаемой, да в некоторых мометах можно заскучать, но как только начинаеться следущая глава, уже не оторваться и следишь дальше за злоключениями героев и порой думаешь как такое разноплановое, порой не сочетаемое мог написать один автор, и признаешь его гений.
Эта книга очень давно пылилась в моем списке на прочтение, меня немного пугало само название книги, объем только тянул к себе, да и с автором я наконец познакомилась, правда только в прошлом году, "Террор" это нечто, и хотелось прочест что то подобное. И как же я была удивленна встретив на страницах книги мною любимых авторов Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза. Биографические моменты книги, переодически хотелось проверить, некоторые книги авторов перечитать, и в целом следить за приключениями этих двух не последних людей в английской литературе в антураже темной, сырой, викторианской Англии было очень даже интересно.
Роман представляет перед читателем последние годы жизни Диккенса глазами его друга, соавтора, даже родственника, их дружба переодически перерастающая во вражду, зависть и даже в ненависть, двигатель сюжета. Коллинз глазами которого мы следим за происходящим, представлен в весьма негативном свете, постоянно принимающий опиум, завидующий своему более знаменитому другу, автор предлагает нам порыться и в грязном белье великих писателей, да они тоже люди и все человеческое им не чуждо, и верно это все только на половину, этим возможно Симмонс пытался разбавить сюжет своей книги, сделать авторов живших более 200 лет назад ближе к современности.
Мистическая часть данного романа, разбросанна по всей его длине, разбавленная не скажу чтобы очень скучными жизнеописаниями, но все же порой хотелось больше динамики, развития сюжета, и вообще хоть каких то действий.

Обманутые надежды..... Именно так, в двух словах, можно охарактеризовать мои впечатления от романа. Причин, скорее всего, несколько, но две из них лежат, буквально, на поверхности. Какая главнее - не знаю, поэтому просто скажу об обеих. Итак, я ждала чего то типа "Террора".... , но, к сожалению, кроме упоминания событий, приведших к созданию книги, ничего похожего на драйв, силу и мощь не было. Еще мне почему то казалось, что будет нечто типа готического романа Стивенсона о противостоянии Добра и Зла внутри одного человека. Увы, доктором Джекилом и мистером Хайдом здесь тоже "не пахнет". Самое главное - для достойного восприятия этого немаленького труда Симмонса нужно знать (или помнить) творчество самого Неподражаемого Чарльза Диккенса и его соавтора Уилки Коллинза. То есть, по "гамбургскому счету" сначала стоит прочесть оригиналы, а уж потом браться и за этот роман. Или читать параллельно, отложив "Друда..." в сторону. Не знаю даже, как лучше.....
Сюжетная линия неровная. Повествование то летит стрелой, то еле плетётся. Кровавая драма - та самая пресловутая железнодорожная катастрофа - с которой всё и началось, описана столь ярко, что вызвала у меня желание немедленно отмыться от обилия крови и человеческих останков. А лекарство, принимаемое автором от подагры, заставило заглянуть в гугл. Что уж говорить про трущобы... буквально ощущаешь себя там. И сразу же после этого сплошное пустословие в описании встреч и разговоров.
Ох, придется все же, когда нибудь вернуться к этому роману, чтобы составить истинное впечатление...

Ранее я всячески избегала игр с обязательными рецензиями по той причине, что бывают книги, про которые после прочтения сказать в общем-то нечего. Так вот эта внушительная по размеру книга читается долго, а после себя оставляет не так уж много. Данный "Друд" - это фантастическая книга с некоторыми биографическими сводками. Что правда, а что фантазия, понять сложно, если не знаешь биографию Диккенса и Коллинза достаточно хорошо. Сюжет продвигается крайне медленно, да его тут и немного в принципе.

Вот, что у меня осталось в памяти от прочтения:

• все долбятся опиумом 24/7
• в час по чайной ложке происходят поиски мистического Друда
• Коллинз медленно, но верно растворяется в тени "неподражаемого" Диккенса и разлагается со своей подагрой
• Диккенс становится всё более мерзким человечишкой
• реклама "Женщины в белом" и "Лунного камня"

  Что мне понравилось в книге: описания жутких мест и сцен чисто по-симмоновски. Сквозь весь остальной текст я продиралась с титаническим усилием.

  В итоге я так и не поняла, нравятся Симмонсу эти писатели или нет, т.к. представлены в романе они далеко не с самой лучше стороны.

Это серьезная книга, к прочтению которой надо подготовиться, потому что "Друд, или Человек в черном" - большая литературная мистификация, альтернативная история об отношениях двух великих английских писателей 19-го века - Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза. Если не знать об этих писателях практически ничего и не быть знакомым с их произведениями, то книга потеряет огромную долю своего смысла. Идеальный читатель "Друда" - это человек, уже ознакомившийся с диккенсовыми "Тайна Эдвина Друда", "Холодный дом", "Посмертные записки Пиквикского клуба" и коллинзовыми "Женщина в белом", "Лунный камень", "Муж и жена". Немаловажным мне показалось и знание, хотя бы примерное представление, биографий обоих писателей. Вот тогда, с этим всем багажом, книга Дэна Симмонса будет казаться намного глубже, интереснее и невероятнее, чем если вы не знаете ничего. Как не знала я...
Руки мои еще не дошли ни до одного произведения Коллинза, а у Диккенса я прочла всего лишь "Рождественские повести" и "Большие надежды". Об обоих писателях в моей голове был минимальный набор фактов, больше похожих на теги, чем на связный текст. В общем, гол как сокол предстала я перед книгой. И ужаснулась: в переводе на бумагу меня ждало 800 страниц текста. А читать пришлось в электронном варианте, так как саму книгу нигде не достать. Второй Ужас наступил после первой-второй сотни страниц, когда я поняла, что ничтожно мало подготовлена к книге, что сначала я должна перечитать писателей, о которых в ней говорится, и только потом кидаться в омут альтернативной реальности. Тогда бы я могла сравнивать реальность и вымысел, тогда это было бы намного интереснее.
Третий Ужас случился несколько часов назад, уже после окончания чтения: я же не усвоила эту книгу, я ее разделила на ноль. Просто потому, что мне пришлось ее прочесть раньше, чем стоило бы, я упустила столько смысла, ради которого и стоило читать.
В четвертом Ужасе я нахожусь с практически самого начала чтения и по сей момент от непонимания одной вещи: КАК эту книгу можно советовать во флэшмобах? Мне лично ее советовали аж ДВА раза, а в тегах к "Друду" достаточно популярны различные вариации названий флэшмобов, из чего можно сделать вывод, что советуют ее действительно часто. Я не понимаю этой логики, что "ты с большой вероятностью половину тупо не поймешь, но ты почитай все равно, что уж там, 800 страниц всего". Это действительно ХУДШИЙ совет в каких-либо играх, какой я встречала. Наверное, и "Уллиса" советовать не очень красиво, но тут-то проблема заключается в том, что книга действительно интересная, она и написана даже легким приятным языком, и 800 страниц там от огромного количества происходящего, а не из-за детального описания каждого листика на дереве. НО у книги есть подоплека, есть реальная история, реальные люди, реальные факты, на которые нанизаны выдумки Симмонса. Это фундамент, нет, это скелет "Друда". Без него вся эта история не так интересна, не так нужна.
Произведение хорошее, но специфичное. Я по итогу скорее расстроилась, чем получила наслаждение от чтения. И все-таки, из-за электронного формата, под конец уже с большим желанием считала страницы, чем читала текст.

Я только начала сильно проникаться творчеством Дена Симмонса, и вот эта грустная весть... Символично, что я читала именно Друда в этот период. Таким образом все эти писатели как-то воссоединились: и Коллинз, И Диккенс, и сам Симмонс...

Книга - целый мир, в который проваливаешься, как в трущобы викторианского Лондона. Куча наркотических веществ тех времён, употребляемых постоянно. Грязь, нищета, зависть. Но при этом какая-то личностная свобода. Не для все, конечно, только для главных героев. К сожалению, я почти совсем не читала Диккенса и не знаю его биографии, Коллинза читала чуть больше, но тоже не глубоко погружена, чтобы судить о достоверности и историчности описываемых событий, хотя бы в какой-то части. Но версия Симмонса меня увлекла. Умеет человек создавать порталы и затягивать читателя в них.

Увлекательно. Мало что понятно по итогу: были ли события следствием глюков от ланданума или от гипноза, или прав Коллинз, и всё было на самом деле. Но эти и не важно. Читатель - ну, как минимум я, - просто вовлекается в события, и всё. И вот мы уже вместе с Уилки недолюбливаем Неподражаемого, и всё вытекающее.

Собак вот только не нужно было трогать! Не прощу!

Не лучшая книга для первого знакомства с автором Деном Симмонсом, но те, кто знают, на что идут, думаю, оценят. Мне понравилось!

Термоядерная смесь из кусков реальных биографий Коллинза и Диккенса с сюжетами их произведений и фантазиями Симмонса, возможны спойлеры.

Глобального сюжета как такового нет – после железнодорожной катастрофы Диккенс встречает незнакомца по имени Друд, о чем сообщает своему другу Уилки Коллинзу. Друд фигура ужасно мистическая и кошмарная, с нечеловеческими способностями, естественно заинтересовывает этих двоих, и они начинают свои поиски. Вялотекущее расследование (шутка ли, 5 лет) постоянно прерывается на размышления, жалобы и прочие бытовые комментарии Коллинза, образ которого в романе, мягко говоря, очень далек от реального.

Бедный Уилки перекрутился в своем гробу от того, что с ним стало здесь: жалкий больной толстяк, объедающийся, постоянно страдающий от боли и закидывающийся опиумом, с последствиями в виде стремных галлюцинаций (зеленоволосая женщина – что это было и зачем?).

Так как Коллинз постоянно под кайфом, (плюс еще примешивается ложка гипноза) отличить что реально, а что нет не представляется возможным – максимально ненадежный рассказчик не оставляет нам ни шанса. Кроме того, надо приготовиться к мерзким подробностям, которые удаются Симмонсу на славу – гирлянды из кишок, вонючая клоака, натуралистичные подробности болезней (после очередного приступа Уилки, у меня задергался глаз и появилось ощущение, что это мой мозг грызет неизвестный жук), хотя сам по себе текст написан неплохо, но смысл уехал от меня на черном фиакре в далекую даль.

История дружбы-ненависти-зависти, щедро приправленная всем вышеперечисленным – такое себе удовольствие.

Я влюбились в эту книгу! Я влюбилась в главных героев, такое ощущение, что закрыв последнюю страницу я оставила в ней своих лучших друзей. Несмотря на внушительный объем, мне было до слез обидно, что книга все-таки заканчивается(( Хотя Симмонс не подвел и оставил на память тайну, загадку. Чем ближе к развязке тем меньше мне хотелось каких-то логических или фантастических объяснений происходящему. Хотелось, чтобы все в это книге оборвалось на такой же загадочной ноте, как "Тайна Эдвина Друда", Единственное, что меня не очень порадовало, что подробно изложен сюжет многих произведений кот я еще не читала. Н-р, "Лунный камень" и все тот же "Эдвин Друд", Ну вот нельзя было и здесь сохранить интригу так, чтобы эти произведения еще больше захотелось прочитать. Я все равно прочитаю, конечно, но когда уже знаешь все события которые должны в них произойти, продираться через множество страниц описывающих это в подробностях будет уже не так увлекательно.Из несущественных минусов на фоне остальных плюсов, могу еще добавить, что где-то в середине книги страниц 200 меня подутомили. Действие в них ходит по кругу и мне кажется, можно было бы подсократить. Но с другой стороны, такое наслаждения от самого языка изложения, от описаний даже самых бытовых моментов жизни, даже просто от пребывания в той атмосфере, в том времени с теми людьми, что пожалуй все-таки эти 200 страниц заслуживают того, чтобы остаться))) Взаимоотношения героев и их характеры меня просто покорили. Чем-то напомнили мне взаимоотношения Фрейда и Юнга в фильме "Опасный метод". Дети, которые выросли, но не утратили в себе детского сказочного наивного нештампованного бесстрашного и безоружного представления о мире. Они включают в свои игры всех, кто находится рядом с ними, делая каждое мгновение своей и чужой жизни неповторимым, волшебным, особенным, наполненным смыслом. Они талантливо писали и они талантливо жили. Парадокс, они играли с реальностью, придумывали себя и мир заново, но при этом жили по настоящему. А как меня тронуло отношение Уилки к Диккенсу, он из страницы в страницу пытается убедить нас и себя, что он его ненавидит и тут же прокалывается, когда неосознанно улыбается шуткам Диккенса, включается в его дурачества, подхватывает его рассуждения. Это и правда любовь, о которой он уже пишет в самом конце. и она видна на протяжении всей книги. А Диккенс одновременно восхищает своей силой воли, неиссякаемой энергией, фантазией, кипящей деятельностью, добротой и в то же время видно как он борется с собой чтобы быть таким. Сердце сжимается, когда он пытается скрыть от себя и от окружающих свои болезни, когда он рассказывает истории из жизни и преувеличивает, когда пытается помочь бедным и в то же время ведет себя как истинный колонизатор. Он показан не идеальным человеком, но это тот человек, который притягивает к себе. У меня такое ощущение, что это человек, при первой же встрече с которым, невольно улыбнешься и сам не заметишь, как окажешься полностью им очарован. Я не могла сдержать смех в некоторых эпизодах, а в некоторых не могла сдержать слезы. Мне кажется, что по этой книге можно было бы сделать превосходную экранизацию. Наподобие может быть"Престижа", Некоторые моменты у меня вызывали невольные ассоциации с другими книгами. Н-р, погоня за белым как труп, призрачным Друдом и спуск в подземелье, так и вызывает у меня в мозгу мысли об Алисе, погоне за белым кроликом и вниз по кроличье норе. Подземный город почему-то ассоциируется с "Никогде" Нила Геймана. Чаепитие Дикеенса с Друдом это опять "Алиса" и чаепитие у Безумного шляпника. Может быть в Друде есть еще что-то от Призрака оперы, ну и конечно от Джека Потрошителя. Куда-же без него то в Лондоне да еще и в те времена. Когда они обнаружили лагерь диких подземных детей, я почему-то вспомнила "Хоббита" и гоблинов, отдыхающих у костра. Диккенса и Уилки (эхх, для меня он теперь, как и для всех в книге, Уилки, хотя это не умаляет моего уважения, а даже наоборот) можно сравнить с Моцартом и Сальери (там кстати тоже был человек в черном) и при желании с Шерлоком Холмсом и Доктором Ватсоном. Но это я уже увлеклась)) На самом деле, я не ожидала, что книга настолько хороша. Это мое первое знакомство с Симмонсом, и хотя насколько мне известно он пишет в разных жанрах, я обязательно продолжу это знакомство. Следующий на очереди "Гиперион")))
P.S. И как кстати, думаю, верно подметила моя сестра "Человек в черном" это же "Женщина в белом" наоборот))))

В годы советского безвременья, среди прочих дурацких дефектов «социалистической экономики», был дефицит развлекательного чтива. За книгами с мало-мальски занимательными сюжетами надо было обращаться на «черный рынок», в то время как советское государство предлагало очередное издевательство – для того, чтобы получить заветный том, нужно было сдать определенный объем макулатуры. (Мне попадался советский фельетон, сюжет которого был бы не понятен за пределами «самой читающей страны» – грабитель выносит макулатуру из квартиры, чтобы поменять на беллетристику, которую затем можно выгодно загнать книгочеям). В обмен на макулатуру советскому человеку выдавали в основном тоже макулатуру. Например, книги посредственного викторианского беллетриста Уилки Коллинза «Женщина в белом» или «Лунный камень», менее талантливого предшественника Артура Конан Дойла.

Именно Уилки Коллинз и оказывается главным героем нового романа Дэна Симмонса, американского фантаста, вышедшего в глазах читающей публики, как в англоязычном мире, так и после перевода, в «русском мире», за пределы жанрового «гетто», после своего романа-реконструкции «Террор». Напомним, в «Терроре» речь шла о судьбе реальной экспедиции Джона Франклина, пропавшей в арктических льдах. Используя данные поисковых экспедиций и собственное богатое воображение, автор скрупулезно описывает свою версию трагедии, произошедшей с полярниками. Книга получилась жуткой и завораживающей.

О не менее жутких вещах речь пойдет и в новой книге Симмонса. Повествователя Уилки Коллинза и его старшего товарища-соперника-соавтора Чарльза Диккенса преследует жуткий призрак лондонского подземелья Друд, полуангличанин, полуегиптянин, наполняющий все лакуны в теле большого города языческими капищами, убийцами, бесформенными монстрами, а жизнь героев – кошмарами. Происхождение Друда вполне литературно – «Тайна Эдвина Друда» – так называется последний роман реального Чарльза Диккенса, который он не успел дописать и вокруг которого ломают копья англоамериканские литературоведы по сей день. Разумеется, хотя последняя книга Диккенса и писалась в жанре детектива, там и в помине не было всех симмонсовских страстей-мордастей. Дэн Симмонс, сам учитель литературы по профессии, предлагает альтернативную биографию двух британских литераторов, где все странности и секреты получают фантастическое объяснение, раскрывают свою мистическую подоплеку. В итоге последний текст Диккенса оказывается шифрованным посланием, являющимся ключом к неизвестной непосвященным стороне жизни писателей.

Ключевой для книги оказывается тема двойников, издавна интересующая писателей, начиная от гофмановских доппельгангеров. В «Друде» практически каждый персонаж имеет своего двойника – от «воображаемого друга» Коллинза до странного сироты Диккенсона, ставшего подопечным Диккенса. Все это «двойничество», взаимные отражения создают практически трехмерную картинку, «3D», в центре которой находятся Диккенс и Коллинз, также являющихся двойниками, доппельгангерами друг для друга. И для Друда.

Впрочем, у всей этой стереоскопической картинки есть и еще одно измерение – дающее простое, «одномерное» объяснение лондонской чертовщине – повествователь мистер Коллинз, законченный наркоман, сидящий на опиатах, и именно через его воспаленное сознание, мы воспринимаем мир. Мы видим, как растут дозировки Коллинза, галлюцинации становятся все более жуткими, а его поступки, диктуемые параноидальной логикой распадающейся личности, все более отвратительными.

Для того, чтобы разобраться во всех хитросплетениях реконструкции\мистификации Дэна Симмонса, стоит запастись незаурядным терпением – «Друд» 800-страничный роман, местами затянутый и провисающий, местами довольно нудный. Зато местами просто включается трехмерное изображение, и вы с головою проваливаетесь в текст. Кажется, что хитрый автор специально притупляет вашу бдительность, чтобы из-за угла огреть дубиной очередного сюжетного кульбита. Этому особенно способствует нарочитые перепады в склейке глав – с резкими переходами от очередного кровавого аттракциона к мирному бытописательству. Тут Симмонс пародирует своих коллег-персонажей, публиковавших свои романы в виде ежемесячных выпусков.

В завершение хочется лишь посетовать на низкий уровень современной русскоязычной фантастики, среди многотомных имен которой, вряд ли в ближайшие годы стоит ждать появления автора, выводящего жанр из гетто для подростов и инфантильных дядюшек в мир большой литературы. Если бы можно было, продолжая советские традиции, собрать всех этих творцов макулатуры, да и сменять у америкосов на одного Дэна Симмонса. Или, хотя бы, на его двойника.

Под впечатлением от прочитанной год с лишним назад книги "Террор", взялся я за очередной для меня роман Симмонса, который тоже связан с реальной историей, но уже с "золотым веком британской литературы".

Какие известные лица в этом произведении? Основные - Чарльз Диккенс и Уилки Коллинз. Упоминаются также Уильям Теккерей, Шекспир и многие другие люди, чем-либо связанные с написанием и печатью литературных произведений.
Первое мое впечатление - скучно, нудно и очень много воды. Да, истории я хлебнул предостаточно, что даже решил ознакомиться с биографиями главных героев. Может это и была задумка автора?
Однако, как известно (сейчас или потом, когда станет вдруг интересно), Ч.Диккенс в свое время не закончил свой последний роман "Тайна Эдвина Друда". Впоследствии, многие писатели того времени и последующего - старательно пытались додумать концовку романа безвременно почившего автора. Д. Симмонс тоже "не побрезговал" сделать это в 21 веке. Однако в своём писательском мастерстве шёл до этого слишком извилистым и сложным путем.

Если окунуться в биографию Диккенса и Коллинза - можно узнать, что один своеобразно шутил, а другой любил приложиться к запрещённым сейчас, но тогда к вполне лечебным препаратам. Как по мне - это как раз лучшее объяснение "Друда" Симмонса. Причём Уилки тут играет роль весьма противоречивую, как и Чарльз (по биографиям - они лучшие друзья, но кто знает, что было полтора столетия назад?).

В романе есть множество странных нестыковок, которые лихо объясняются практически в финале. Но и финал кажется таким сумбурным, несколько ожидаемым, и порою крайне неприятным. Вообще, Коллинз в романе представляет собой не очень приятного человека, о чем негодует Википедия.
Кажется, что Симмоновский "Друд" мог быть гораздо короче, чем есть (девять сотен страниц мучений). Да, я не могу сказать, что там не за что похвалить автора.

• Атмосфера 19ого века отражена как нельзя в лучших красках: эта светская аристократия, которая не замечает проблем, и грязный люд, пытающийся выжить в нечистотах того времени.

• И мистическая составляющая этого романа. И если эта мистика и была основой, то ее оказалось крайне мало. Скорее низменные чувства являлись движущей силой в книге.

  У меня все. Если хотите окунуться в золотой век британской литературы – милости просим.