Маленькие трагедии + Лекция Дмитрия Быкова

Добро и зло. Гений и злодейство. Можно ли злодейство назвать добром? И как зависть до добра не доведет.

Когда читаешь лучше при этом слушать "Реквием" Моцарта, тогда ты погружаешься в атмосферу небольшой по объему, 8 страниц, но большой для всего мира "Маленькой трагедии".

Пушкин в своей манере, смог раскрыть и передать чувства героев. На сколько может быть ужасна человеческая зависть и на сколько может быть отвратителен человек, который прикрывается другими словами, отгоняя свои мысли о грехе.

И все же. Это художественное произведение и с легкой руки гения нашей русской литературы, в миф об отравлении Сальери Моцарта поверил весь мир, хотя это всего лишь миф.

Вкусы Альбера и его отца похожи - оба любят золото. Только отец предпочитает чахнуть над своими сундуками, не подпуская к своей прелести даже собственного сына. А Альбер любит злато тратить и поэтому он очень возмущен тем, что этой радости лишают. А в любви всегда третий - лишний. Так что без трагедии не обойдется.

Небольшая пьеса на несколько страниц, а сколько в ней смысла! Заметила, что пьесы из сборника "Маленьких трагедий" содержат в себе описание грехов. "Пир во время чумы" - чревоугодие и уныние, "Моцарт и Сальери" - зависть, "Скупой рыцарь" - сребролюбие и властность. До "Каменного гостя" я ещё не дошла, но мне кажется, что там будет тоже грех.

Как здесь описана жадность, алчность и расточительство! О, на что человек только не идёт, когда в глазах горят пятаки. Какие мысли его только не посещают, во имя злата. И как прекрасно эту мысль Пушкин повегчал с рифмой! Зачитаешься!


Поражает то, что работал Пушкин над пьесой почти 4 года, а финал выглядит так, словно он писал её на коленке за пять минут. Последние строчки я перечитывала несколько раз, чтобы окончательно понять, что это всё. Конец.

Мыслей на порассуждать очень много и после чтения понимаешь, что тема денег - вечная тема! Мне кажется, что пока будет существовать человечество, она будет неразрывно топать вместе с нами. И отцепиться от её пороков не получится!

Моцарт и Сальери — маленькая трагедия о двух подходах к жизни. Кому-то кажется, что жизнь легка и нет в ней сложности (Моцарт). Он не уделяет внимания своей важности, он не может оценить свое величие, он просто пишет музыку. Может вот так ввалиться в гости к другу и сыграть что-то новенькое, а может отвлечься скрипачом в трактире и не дойти. Он не прикладывает усилий и потому кажется, что недооценивает свой талант.
Второй тип людей — это те, кто вынужден добиваться всего долгим и упорным трудом (Сальери). Он не просто наслаждается музыкой, он разложил ее по полочкам, "препарировал", вывел математические законы. Даже малейшее достижение было достигнуто ценой огромной работы.
В конечном же итоге, слушателю все равно, как и кто писал музыку, с трудом или с легкостью. Ему не важно, сколько ушло времени, сил и нервов.
Убить Моцарта — это тот дар, который может сделать Сальери будущему, потому что если оставить его творить, то он может такого наделать, не связанный необходимостью трудиться над каждой нотой, Моцарт может достигнуть заоблачных высот, тогда последующим поколениям будет просто нечего делать. Но убив, Сальери понимает, что он уже никогда не сможет обойти Моцарта, отчаянный шаг привел в тупик.

Как ни странно, но об этом произведении я узнала вовсе не на уроках литературы, а на уроках музыки. Не помню, что там мы проходили (скорее всего Реквием Моцарта), но к рассказу о музыкальных произведениях была добавлена история о том что "Сальери отравил Моцарта" в пересказе классика Пушкина. В общем - это все что я в принципе вынесла с того урока. Эдакое клише об отравлении.
Пушкинский текст меня немного удивил. Он оказался очень кратким (я ожидала книжечку посолиднее) и очень емким. Всего две короткие сцены - но в них все: размышления об избранности и гениальности, противопоставление мастерства и искусности, зависть и наивная простота.... и немного мистики.
Любопытна была работа другого гения, на этот раз литературы, который из обрывков слухов, статей в желтой прессе, городских легенд смог прежде всего сконструировать свою собственную историю, а позже вдохнуть в эту историю жизнь всего двумя с половиной действующими лицами, парой диалогов и парой монологов.
Но при всей гениальности произведения оно не оставило после себя каких-то ярких воспоминаний, поэтому оценка моя нейтральна. Также мне не очень понятно, почему это произведение рекомендуется для чтения школьникам 12-14 лет, т.к. мне кажется они мало что смогут вынести для себя из этого текста. Разве что обрадуются, узнав, что произведение очень короткое.

Практически не читал раньше произведений драматических пушкинского автора, когда автор, гордо носящий титул «всея словесность» вновь открывается передо мной как будто я знакомлюсь с ним в первый раз и каждое новое прочтение открывает новые грани талантов классиков. В своих «маленьких трагедиях» Пушкин высмеивает человеческие пороки и если во вступительной драме под наименованием «Скупой рыцарь» автор высмеивает скупость и образ Барона, широко раскрывающийся во второй сцене можно будет охарактеризовать фразой «Там царь Кощей над златом чахнет». В этом же произведении автор показывает зависть со стороны Сальери тому что успех Моцарта легко нашёл, но стоит сделать скидку на том что представленные персонажи – это персонажи Пушкинской фантазии и мало общего имеют с реальными прототипами. Да и сама смерть Моцарта обрастает Легендами и появился некий миф о причастности к этому делу Антонио Сальери, тоже отличного композитора своего времени.

Успех Моцарта настигает быстро и всю жизнь он проживает не приходя в сознания, не претерпевая того что именуется «муки творчества», когда каждую ноту, каждую терцию вымучиваешь, рождая в мелодиях сильнейшие образы через внутреннее страдания, когда композитор весь горит стремлением создать шедевр, как показывают события убийство было вызвано светлой завистью. «Где, ответь, правота, если гений – распутник и шут» гласят строки текста известной композиции «Сальери и его отражение», где фактически отражено краткое содержание вступительного монолога Сальери, но был введён персонаж Отражение который вторит гласу Сальери и толкает его на убийство, показывая нам что не только зависть стала причиной гибели великого композитора, но это исключительно в рамках той легенды, которая нам известно. Вспоминается также фильм Милоша Формана под названием «Амадей» суть которого сводится к тому действию что описано в трагедии. Некий заказчик заказал Моцарту «Реквием» но не сказал по кому, на чьё имя и таким образом он писал его себе: «Моцарт, реквием твой – суд небес и распятье страстей…»

Трагедия в том что «одним выстрелом были убиты два зайца», то есть как Моцарт покинул бренный мир не написав своей лучшей оперы, так и Сальери стал затворником не создав своего большого произведения, а в истории остался как возможный, а некоторые верят что и действительный, убийца Вольфганга Амадея Моцарта. Трагедия маленькая, но сколько в ней сокрыто смысла и поводов к размышлению, когда два противоположных друг другу композитора могли бы быть лучшими друзьями может быть в другой жизни…

P.S Рекомендую ознакомится и поразмыслить, благо есть над чем и пусть не все куски зарифмованы но читается очень легко, есть понимание что поступок Сальери неправилен с точки зрения высокой морали, но если покопаться в его образе, то его тоже можно понять, не смог он смирится с тем что то чего он добивался двадцать лет Моцарту даётся за двадцать минут. Приятного прочтения!

Короткая и емкая пьеса о том, что другие писатели могли бы расписывать на тысячах страниц.

В центре сюжета Дон Гуан - повеса, дамский угодник, стремящийся завоевать сердце любой симпатичной женщины, с которой его сталкивает жизнь. То, как он говорит об этом своему слуге, показывает его очень страстным и легкомысленным человеком, который живет одним моментом, не думает о будущем и получает удовольствие прямо здесь и сейчас. Для его увлечения нет никаких преград - ни обязательства, ни мужчины его возлюбленных ни капли его не волнуют. Поэтому совсем неудивительно, что конец у этой истории печальный. Хотя из-за нотки мистики, которую добавляет Александр Сергеевич, концовка пьесы получилась очень неожиданной.

Стоит отметить, что мне не понравился ни один женский образ, который появился на страницах пьесы. Обеих девушек легко спутать между собой, они не имеют никаких черт личности и служат исключительно объектом страсти Дона Гуана.

Наш классик.
Действие разворачивается в Лондоне, опустошенном эпидемией чумы. Группа молодых людей, вопреки смерти и страданиям вокруг, устраивает пир на улице, пытаясь заглушить вином и весельем ужас неминуемой гибели. Их предводитель, Председатель Вальсингам, воспевает Чуму и бросает вызов судьбе. Идиллию безумного веселья нарушает появление сурового Священника, который призывает их образумиться и вспомнить о Боге. Это столкновение двух мировоззрений составляет главный конфликт пьесы.

Произведение балансирует на контрастах : жизнь и смерть, бунт и смирение , веселье и горе.
Именно в этом столкновении нет правых и виноватых. Пушкин не судит своих героев, а показывает всю сложность человеческой души. Слова Вальсингама полны могучей силы, но и слова Священника находят в его душе отклик. Финал пьесы открыт: Вальсингам «погружается в глубокую задумчивость» после ухода священника. Его бунт поколеблен, но не сломлен.

"Пир во время чумы"  о том, как люди ищут опору, когда старый мир мертв. Кто-то находит ее в слепой вере, кто-то — в отрицании, кто-то — в сиюминутных наслаждениях.

#Пушкин #литература #классика #книги #чтение

Читала эту пьесу почти сразу после «Дон Жуана» Мольера. Вроде бы Дон Гуан (так, почти на испанский лад, называет героя Пушкин) здесь тот же распутник, убийца, лгун. Теперь ко всему прочему добавляется, что лежащий тут же в комнате мёртвый соперник вовсе не мешает ему (да и его даме сердца) заняться любовью. Но… он симпатичнее, чем мольеровский Дон Жуан. Как Пушкин сумел заставить ему сопереживать – загадка. Я понимаю, что те слова, которые он говорит Доне Анне – о том, что с ней он переродился, что он никого не любил до неё – он говорил и другим женщинам и это всё было лицемерием, потому что каждую другую он бросал ради новой цели. Должно быть, в пользу героя свидетельствует то, что он умирает с именей Доны Анны на устах – получилось, что он её не обманул и она действительно для него стала особенной, хотя бы и неожиданно для него самого.

Слуга здесь другой, менее трусливый и более похожий на хозяина, даже поддерживающий его (когда Дон Гуан с сожалением вспоминает об одной из своих возлюбленных, Лепорелло хладнокровно замечает: «Что ж, вслед за ней другие были… А живы будем, будут и другие»). Впрочем, я слышала, что у героев-«вечных образов» обычно есть спутники (у Дон Кихота – Санчо Панса, у Гамлета – Горацио, у Дон Жуана в различных литературных обработках – то Сганарель, то Лепорелло, то Каталинон), причём качества хозяина и слуги вместе – качества первоначально одного образа, который впоследствии разделился на два.

Есть ещё один довольно занятный образ – Лауры, чрезвычайно горячей девушки, у которой очень быстро чередуются «убью» и «люблю» - причём даже по отношению к одному и тому же человеку. Зато по-своему честная, говорит Дону Карлосу, что раньше любила Дона Гуана: «Мне двух любить нельзя. Теперь люблю тебя».

Как нельзя правдоподобное произведение, которое, пожалуй, никогда не потеряет свою актуальность! В центре сюжета группа людей, веселящаяся во время эпидемии чумы. Пока одни страдают и борются с этой напастью, другие стараются не замечать происходящее и делают только то, что им хочется. Доходит даже до абсурда - они начинают забывать своих родных, мужей, жён и матерей. Во многом герои Пушкина напоминают персонажей "Декамерона" Боккаччо - те тоже оказались изолированными в чумном городе, но в отличие от последнего, Пушкин только рисует образы, а не стремится смаковать моральное разложение персонажей.