Keep the Aspidistra Flying

С Джорджем Оруэллом у меня отношения особенные. Его «1984» когда-то перевернул мой внутренний мир — это было как будто холодное, неумолимое прозрение. Поэтому, когда я взяла в руки «Да здравствует фикус!», я настроилась на что-то похожее: на резкость, на мощь, на неизбежную правду.

И тут меня ждал сюрприз, но не совсем приятный. Книга оказалась непохожей на то, чего я ждала. Читать её было тяжело, местами даже муторно. Это не цельный роман, а скорее размышления, статьи, заметки на разные темы. Некоторые из них затянуты, и чувствуется, что написаны они для другой эпохи, с другими культурными кодами. Процентов тридцать текста я просто «продирала», как сквозь густой кустарник, заставляя себя вникать в детали быта или политических дебатов первой половины прошлого века. Удовольствия от этого процесса, если честно, почти не было.

Но вот что интересно — даже продираясь сквозь эти заросли, постоянно спотыкаешься о бриллианты. Оруэлл и здесь остаётся Оруэллом. Его сравнения и мысли бьют точно в цель. Сама идея «фикуса» как символа уютного, затхлого мещанства, которому он кричит своё «да здравствует!» с едкой иронией, — это гениально. Он пишет о том, как люди добровольно выбирают этот «фикус» — спокойную, предсказуемую, серую жизнь — вместо тревог свободы и поиска. И читаешь это сегодня, в наше время, и понимаешь, что ничего не изменилось. Мы так же прячемся за своими маленькими удобными «фикусами» — будь то рутина, потребление или бесконечный скроллинг лент. Это пронзительно и очень горько.

Так что, несмотря на все трудности чтения, эти эссе невероятны. В них нет сюжета «1984», но в них есть тот же пронзительный, беспощадный взгляд на человеческую натуру. Это не та книга, которую читаешь для развлечения. Это книга-работа для ума. Она заставляет чувствовать себя неловко, задавать неудобные вопросы самой себе. После неё понимаешь, что Оруэлл — не просто автор одной великой антиутопии. Он мыслитель, который умел видеть наши вечные слабости и называть их самыми простыми и точными словами.

Поэтому моя оценка — за сам процесс чтения, который был для меня борьбой. Но за те озарения, которые остались после, я бы поставила гораздо выше. Это как встреча с очень умным, но утомительным собеседником: слушать его тяжело, но расстаёшься с чувством, что стал мудрее. Если вы любите «1984» не только за сюжет, но и за саму манеру мыслить, этот сборник стоит того, чтобы через него пройти.

продуктивность - это дочитывать свои "долги", и первой жертвой пал "да здравствует фикус!" от Дж.Оруэлла (того самого, чей труд "1984" отношу к топу любимых прочитанных книг)

О чем?

нам показывают никудышного (будем называть все своими словами) поэта Гордона Комстока, который борется с устаканившейся системой капитализма и напрочь отказывается становится частью современного общества, где цель - иметь успешную работу, принимать финансовую помощь и просто пытаться стать лучшей версией себя - осознанно отрицается. 

повествование здесь будет от лица нашего героя, и металась во время прочтения меж двух огней: то ли хотелось состроить гримасу осуждения и стукнуть Гордона, то ли улыбнуться его размышлениям на счет других людей (это все его скрытый сарказм в словах виноват!)

а при чем тут фикус?!

все просто, фикус - символ буржуазного общества, с которым Гордон и воюет, выбирая нищету и прискорбное существование.

а в чем смысл?

то же все просто - бунтовать во имя самого понятия "бунт" не принесет никаких плодов, а если хочешь быть свободным, то будь готов поднимать свою пятую точку и что-то делать ради своего же светлого будущего, где деньги - это вынужденная необходимость существования. тут покажут, как этот "бунт" способен ранить близких людей, как этот же "бунт" становится катализатором болезненного взросления Гордона к концу книги

советую?

ну не прям чтобы да, "1984" намного больше душевного трепета вызвал, чем эта работа, но слог Оруэлла хорош, слог Оруэлла в порядке

Читала и наслаждалась. Мне нравится, как пишет Оруэлл - красиво и современно, хотя роман увидел свет в 1936 году, никакой чопорности и ханжества. Возможно, дело в переводе Домитеевой, не могу сказать.
Я понимаю тех, кому не нравится произведение. Скорее всего, им не понравился главный и своё отношение к нему они перенесли на весь роман.
О чём произведение?
Джон Комсток решил отказаться от денежного рабства. Ему претило искать хорошее место, т. е. престижную высокооплачиваемую работу, модно одеваться и стремиться добиться успеха в жизни. Он ходил на работу, потому что нужно было оплачивать жилье и как-то питаться, и ничего большего.
У меня к герою тоже не возникло любви. Да, отказаться от гонки за материальными благами очень благородно, но влачить нищенское существование в то время, как у тебя есть возможность более достойно, как-то глупо. Когда ты не можешь сводить свою девушку в кино или кафе, когда твое пальто заложено, но ты упиваешься своей принципиальностью - для меня это странно. Я не говорю, что нужно идти по головам, чтобы достичь богатства, но быть нищим, когда есть возможность им не быть - мне этого не понять. Такая позиция имеет место, когда ты принял решение быть одиноким всю свою жизнь, потому что с семьёй такой номер не пройдет. К сожалению, сейчас много мужчин, которые не понимают, что несут ответственность за семью, в том числе и материальную - слишком мамки балуют своих сыночков.
Мне понравился финал. Наконец Джон повзрослел и принял этот несовершенный и меркантильный мир.
Во время чтения постоянно было ощущение дежавю. Этот роман напомнил мне "Мартина Идена" Джека Лондона, потому что Комсток был поэтом и постоянно отсылал свои стихи в разные издания, все это напоминало историю Идена.

Роман о человеке, который в попытках избавиться от власти денег, более остальных становится их рабом. Острая социальная сатира о «средних» людях, смирение перед жизнью которых выражается в приобретении и выставлении на подоконник фикуса - самого обычного и выживающего в любой среде растения.

На самом деле остаточно глубокое произведение, хотя и мрачноватое на мой взгляд. Главный герой романа, Гордон Комсток, не хочет быть частью системы и сокрушается о том, что материальное высоко стоит над духовным. Однако, будучи поэтом, не может создать ничего путного так как все его мысли заняты деньгами.

Очень понравилось как сделан финал, в котором герой одновременно выиграл и проиграл, обожаю такие моменты. Только мастера драматургии способны достичь такого эффекта и Оруэлл несомненно относится к их числу.

Не предавая своих традиций Оруэлл пишет о жизненных тяготах рабочего класса: о нищете, классовом неравенстве, рассуждая на темы социализма и коммерческой индустрии

Центральное место в романе отводится "заразе" под названием "деньги". Деньги, с которыми главный персонаж отчаянно ведёт борьбу на протяжении всего повествования, но всё-таки проигрывает, обретя в конце семью и став "как все нормальные люди".

Как же просто бедняк становится скотиной,  получив приличную для него сумму денег.  В этом романе показано значение слова "бедность".  Бедность -  это не только отсутствие приличной жизни,  благ и "хорошего места",  но и неспособность обращаться с деньгами. Рабу дали глоток свободы в 50 долларов и он захлебнулся им. Но основная линия романа -  борьба Гордона с "Богом денег",  с мироустройством капиталистического общества.  Для меня изначально кажется странным такое бунтарство,  которое ничего не доказывает и не приносит никакой пользы ни в духовном плане,  ни в материальном,  ни в каком. И правда поведение героя походит на бунтарство подростка с желанием противопоставить себя всему миру. Я читал эту книгу сразу после романа Гамсуна "Голод".  Очень похожие романы по своей тематике,  атмосфере и даже стилю в каком-то смысле. Но в у Кнута упор происходит на мировосприятии в состоянии полной бедности и поведении человека,  а у Джорджа Оруэлла всё же про борьбу с устоями общества.  Хоть обоим романам я ставлю 4,  но предпочтение отдаю Оруэллу.