11/22/63

Это вторая книга Кинга, попавшая ко мне в руки) Первой стала "Оно"...Возможно, именно поэтому я ожидала чего-то столь ужасного, что даже кровь стынет. Но нет - "11/22/62" оказалась совсем другой. Должна признать, довольно интересная история из серии "А если бы..."
Наверное, многие люди хотели бы что-нибудь изменить в своей жизни...ну или жизни страны/планеты...Я придерживаюсь другого мнения и стараюсь не оглядываться назад) Если поступила так и не иначе, значит так было правильно) Возможно, именно поэтому меня на все 1000% удовлетворила концовка книги!)
Стоит отдать должное работе, которую провел Кинг - изучил массу информации, узнал даты, адреса, имена...Чтобы максимально точно передать реальные события) С этой точки зрения книга заслуживает 5+...Любовная линия...Тоже твердая пятерка) Отдельные истории/встречи/фрагменты - несомненно высший балл! Но вот в целом книга произвела тихое и спокойное впечатление) без надрывов, истерик, смеха и слез)

Невозможно представить себе, что должна чувствовать женщина, собирающая по капоту автомобиля куски черепа своего супруга. И что должна чувствовать страна, если этот супруг – 35-ый президент США.

Меня всегда восхищала Жаклин Кеннеди: истинная первая леди, бесконечно женственная, с безупречным вкусом и железной волей. Судя по интерпретации её образа в романе, Стивен Кинг также подпал под обаяние Джеки.
В данном произведении для автора вообще характерно трепетное отношение к представительницам лучшей половины человечества. Как хранительницам семейного очага, он милостиво склонен прощать им пороки и недостатки, за которые нещадно критикует мужчин. Навскидку, я могу припомнить только одну тётку – из школьного совета городка Джоди – которую он хорошенько припечатал словом. И не в последнюю очередь виной тому её отказ от незаконнорожденного ребёнка в далёкой юности. Даже мать Освальда, при всей её чрезмерной родительской опеке, переходящей в тиранию, персонаж скорее карикатурный нежели отрицательный. Больше всего мне понравилось, что автор не перенёс на страницы романа свою брезгливую неприязнь к жене Ли Харви Освальда. Читатель видит эту женщину глазами главного героя, не усугубляя впечатление ненужными подробностями о её поведении после событий в Далласе: молодая, чарующе красивая эмигрантка из России, не знающая языка и традиций страны, в которую сбежала вместе с мужем, измождённая полунищенским существованием и вспыльчивым характером своего супруга, не гнушающегося публичных скандалов и рукоприкладства.

Об убийстве Кеннеди написано и снято столько материалов различной степени достоверности, что всерьёз рассчитывать на какие-то откровения в художественной литературе – просто глупо. Данное произведение интересно, прежде всего, своими нюансами. Погрешу против истины, если скажу, что детальный и невероятно муторный разбор биографии Ли Харви Освальда сопровождается глубоким анализом мотивов его поведения. Всё предельно просто: против Кубы → против коммунизма → получи пулю в голову. Однако, не ручаясь за достоверность воссозданного исторического образа, тем не менее не могу не признать, что получился вполне колоритный и живой персонаж со своим уникальным характером: в меру умный, но чрезмерно тщеславный, насквозь проспиртованный идеологическим установками и параноидально подозрительный, с обострённым чувством собственной значимости, напыщенный и озлобленный на весь мир.

Если бы Кинг воплотил задумку произведения, как намеревался, в семидесятых, то контраст между путешествиями во времени не получился бы столь разительным. Именно временной люфт в пятьдесят лет даёт читателю по-настоящему прочувствовать, что герой попадает в прошлое. Я не настолько хорошо знакома с социально-культурной жизнью Америки на рубеже 50-60-х годов, поэтому мне сложно оценить скрупулёзность и точность воссозданной автором атмосферы той эпохи. Но самое очевидное он подметил достаточно явно: язык, расовая сегрегация, ханжеская мораль, натуральные продукты и формальное отношение к бюрократии. И, конечно, отсутствие мобильной связи и интернета, без которых уже немыслима жизнь в двадцать первом веке)))

Чтение больших книг утомляет меня до такой степени, что в какой-то момент становится абсолютно безразлично, чем они закончатся. Лишь бы закончились. По совету сына, Кинг избрал вполне предсказуемую мелодраматическую развязку, липкую от кисейных соплей и хромую от неправдоподобности. Хотя, и не самую худшую из альтернативно возможных.

Когда только приступаешь к чтению этого произведения, то вполне резонно ожидаешь, что сюжет будет обмусоливать убийство Кеннеди. Но автор осознанно тянет резину, уходя в сторону от основной линии повествования, коварно подкрепляя читательскую браваду «ах, меня бы туда, ух, я бы там развернулся!» А когда, спустя две трети книги сюжет возвращается в нужную колею, то события сменяют друг друга с калейдоскопической скоростью, развязка становится абсолютно не существенной и меньше всего хочется оказаться на месте главного героя. Наверно, для меня в этом и заключается парадокс романа. Кроме того, невероятно импонирует мысль, что прошлое изо всех сил сопротивляется своему изменению. Именно эта невидимая, но хорошо осязаемая сила, противостоящая главному герою, нагнетает чувство страха и неопределённости.

Самое интересное в историях о путешествии во времени это пресловутый «эффект бабочки». Анализируя возможные перспективы развития событий, Кинг осознанно выбрал самый апокалиптический сценарий политической обстановки в мире. Не уверена, что Кеннеди, останься он жив, косячил бы на каждом шагу, по наитию толкая мир в пропасть ядерной войны, но одно я знаю наверняка: если бы простому школьному учителю удалось предотвратить убийство президента, то в КВНе никогда не прозвучала бы шутка про клуб оптимистов «Кеннеди ранен».

Книгу начала читать в самолёте летя на отдых.И ...пропала на несколько дней .Ничего вокруг себя не замечала ,вся была погружена в эту историю.Закончила читать на пляже .Рыдала.Верила в счастливый Хеппи енд .Столько себе вариантов придумала счастливого финала .Но Кинг решил по другому .И именно этот финал оставит след в душе и ещё надолго пищу для раздумий .Советую читать .Смотрела потом сериал .Кроме картинки и некоторых актёров ничего не понравилось .А ведь фильм мог стать таким же шедевром ,как и книга .

Слышал об этой книге много хорошего, но прочитать взялся исключительно из-за выходящей экранизации - до того, как это станет мэйнстримом, так сказать.

В принципе, тема с убийством Кеннеди сама по себе благодатная, вызывающая интерес и без путешествий во времени и альтернативного будущего. Однако, не могу отделаться от ощущения, что все это - не более чем предлог для того, чтобы написать о начале 60-х: времени, когда деревья были зеленее, небо выше, а сам маленький Стивен бегал с друзьями по росистой траве, даже не подозревая о будущей мировой славе и литературных успехах. Отсюда и определенная идеализация и ностальгия по тому времени, которую не спрятать даже за указаниями на притеснения по расовому признаку и патриархальность уклада в маленьких городках. То есть можно было бы завернуть что-нибудь о заговоре ЦРУ и мексиканской мафии или о попытке Великобритании устроить "новое Сараево" с целью развязать ядерную войну США со своей криптоколонией СССР, но на эту тему литература и так уже имеется.

Другое дело, что оправдать неизбежный сюжетный ход с прошлым, которое все равно должно вернуться к изначальному ходу событий, Кинг взялся через весьма неубедительную аргументацию - если спасти президента Кеннеди, то погибнет все остальное. Под это подведена целая тема про Вселенную, которая стремится к гармонии, но разумом читатель понимает, что от того, попадут ли пули Освальда в цель или нет, тотальные землетрясения не зависят ну вот вообще никак.

Гораздо эффектнее тему можно было бы обыграть двумя способами. Во-первых, как-нибудь в духе "Эффекта бабочки" Бредбери или по принципу - ты убил Гитлера, а в результате к власти пришел другой нацист, который Вторую мировую как раз выиграл в силу своих личностных качеств или везения.

Но второй путь мне кажется еще более занятным. Главный герой точно также спасает президента Кеннеди, заплатив весьма и весьма высокую цену за это, возвращается в свое время - и вдруг обнаруживает, что по большому счету жертва была напрасной: мир не изменился, все равно были и расовые волнения, и война во Вьетнаме, да и прочие ключевые эпизоды мировой истории тоже так или иначе имели место быть. То есть роль личности в истории сильно переоценена, и спасение даже такого ключевого персонажа изменит только детали, но не ход истории как таковой. Что наводит героя на мысли о том, что раз так, то лучше результат обнулить, тем самым избежав той жертвы, которую он принес.

Впрочем, это пожелания скорее из области "Нет предела совершенству" - книга все равно хорошая, безотносительно философской составляющей.

Отдельно отмечу совершенно щемящий душу финал, заставляющий вспомнить, что Кинг - не только "мастер ужасов", но и автор очень крепких и жизненных книг без намека на мистику, которые способны довести до слез даже человека с крепкими нервами.

Итог - 7 баллов из 10

Читалось без надрыва и без скуки. Снова мы видим Дерри, даже встречаем там наших знакомых - Бевви и Ричи. С момента, когда главный герой знакомится с Сэйди, даже захватывает! И ждешь чуда.....но чуда не случается, я знала, что прошлое нельзя изменить, нельзя привести с собой кого-то из прошлого, нельзя самому остаться там....но так хотелось! Так что концовка заставила меня немножко погрустить. Одним словом, интересно, но не Сияние.....видимо, до этой книги больше ни одно из его произведений не дотянет.

Сначала о переводе. Прочитал книгу на украинском и был немало удивлен. Давно не получал удовольствия от чистого внятного украинского языка. Теперь о книге. Если сказать одной фразой – идея хороша, реализация – на троечку. Качество исполнения – на уровне. Характеры прописаны, «прогреты» авторским воображением, мир живой, выпуклый и за ним тоже интересно наблюдать. Очень много места в романе Кинг уделил бытовой жизни начала 60-х годов. И тут, на мой взгляд, кроется главная проблема романа. Его конструкция перекошена. Главная проблема – можно/нельзя изменять историю. Но размышления по поводу этой дилеммы уходит на второй план и становится непонятно, зачем вообще писался роман – ради рассказов о старом пиве и о том, как раньше было не так и часто лучше или про возможность изменить историю. Здоровенный кусок про школьную жизнь… Зачем? Чтобы ощутить дух эпохи? Но зачем так много? Когда, наконец, добираешься до конца, то Кинг предлагает набор антиутопических штампов. Радиация, банды подростков… Я загрустил. И это все? Ради этого пришлось перелопатить тысячу страниц? А это еще одна проблема позднего Кинга. Удручающее многословие. Я вспоминаю коротенькое «Кладбище домашних животных», «Темную половину». И умудрялся же Стиви на 300-400 страницах сказать все, что нужно. И все было в самый раз. Ни убавить ни прибавить. Если бы можно было 11/22/63 сократить, увеличить темп повествования, сделать его напряженным. А все закончилось тем, что прекрасное и захватывающее начало перешло в занудную середину и вялый финал. «Прошлое менять низ-зя!». И ради этого извести столько бумаги? Чтобы рассказать историю Кэрри Кингу не понадобилось и 200 страниц. А тут увесистый кирпич. Закончить отзыв можно известными словами А. П. Чехова. Но вы и так их знаете.

Пишут, что это напряженный и волнующий роман, но по мне: протяженное полотно из трех частей, к финалу которых устаешь от этой муторной истории.

Читала "Как творить историю" Стивена Фрая - про "убить Гитлера в зародыше". В финале получила ироничный вывод: не считайте себя умнее всех, не суйтесь не в свое дело и вообще занимайтесь любовью, а не войной.

Здесь, по-большому счету, все так же, только на полном серьезе. Простой учитель считает, что раз уж ему выпал такой шанс, он обязан попытаться изменить историю и спасти убитого в Далласе президента Кеннеди. (Название книги - дата его убийства). И в итоге, несмотря на некий успех, все получается гораздо хуже, чем было.
А еще по ходу герой "тренировался на кошках" - убил сошку помельче, семейного тирана (ну, убийцей стал, бывает), потом встретил и потерял любовь своей жизни. Женщина, кстати, вышла дитем своего времени, а именно пятидесятых, - наверное, именно поэтому в конце концов стала раздражать.

Автор выжал из этой истории все, что мог, очень последовательно и дотошно. И это еще он выбрал самые прямолинейные и краткие пути, что в истории с убийством Кеннеди, что в вопросе путешествий во времени. Не вдаваясь ни в какие теории, у него во всем виноват Ли Харви Освальд, а в фантастической составляющей нет ровно ничего свежего и нового, чего мы не видели еще в фильмах "Назад в будущее" и даже ранее. А что было бы с и без того немаленькой длительностью книги, если бы он ударился и в те, и в другие нюансы? Спасибо, что автор обладает чувством меры, поскольку ему еще непременно хотелось сесть на любимого (видимо) конька и свернуть в истории про зло в маленьком городке и про его искоренение, - иначе из дебрей романа он не выбрался бы и сам.

А так получился довольно правдоподобный для современного человека срез жизни США начала 1960-х годов, - может быть, это основное, к чему лежала душа автора.

Всегда интересно узнать, а что было бы дальше, если бы не произошло то, что произошло.

Стивен Кинг представляет нам свою версию развития событий, произошедших после 22 ноября 1963 года, если бы Президент Кеннеди успешно завершил свою поездку в даллас.

Вокруг убийства Кеннеди было и остается огромное количество версий произошедшего. Многим трудно принять тот факт, что обычный человек в среду утром пришел на работу с оружием и глядя в окно застрелил Президента.

Лично у меня больше вопросов к работе службы безопасности: они вообще проверяли ближайшие здания и территорию, почему не оставили пару человек из охраны на этих участках на всякий случай.

Плюс Кеннеди был уверен, что народ его любит и отказался надеть бронежилет и убрал охрану.

Маршрут картежа Кеннеди был опубликован за несколько дней в газете. Все эти факты в совокупности привели к смертельной трагедии.

Как же повлияла смерть Кеннеди на дальнейшее развитие событий? Герой книги Эл Темплтон был уверен, что смерть Президента нанесла непоправимый ущерб США и если бы он остался жив, то их страну ждало бы великое будущие.

По невероятной случайности Эл в своей закусочной обнаруживает проход в 1958 год. Воодушевившись безумной идеей спасти Кеннеди, Эл запускает цепь событий, которая может изменить все.

В итоге Эл оказался не в состоянии завершить задуманное. Он возвращается обратно в 2011 и посвящает в свой план Джейка Эппинга.
Джейк решает для начала спасти семью своего ученика, что ему примерно удалось, но вернувшись в 2011 обнаруживает, что тот самый ученик мертв.

И чем больше он старался спасти людей в прошлом, тем хуже становилось для всех настоящее.

На мой взгляд, Стивен Кинг хотел тем самым показать, что события в прошлом, как бы они не были ужасны и болезненны, не стоит пытаться их изменить, нам не дано знать для чего нужны определенные потери и вполне вероятно, что смерть одного человека способна предотвратить катастрофу.

Обнаружив, что спасение семьи Гарри (ученик) привело к гибели самого Гарри, Джейк возвращается вновь в 1958 год и снова изменяет прошлое его семьи.
Во время пребывания в прошлом Джейк следит за Освальдом (подозреваемый в убийстве Кеннеди), устраивается в школу учителем, помогает ученикам найти свое призвание и, конечно же, влюбляется.

Любовная линия в этой книге заставила меня о многом задуматься, например, смогла бы я на месте Сейди оставаться рядом с человеком, о прошлом которого мне ничего не известно? Сейди покорила своим терпением и безоговорочным принятием любых даже странных поступков Джейка.

На самом деле по ходу чтения сюжет о спасении Кеннеди отошел на второй план, и эта книга - это история о человеке, который рискнул провести более 5 лет своей жизни в прошлом и смог обрести там настоящую любовь.

Что же касается сюжетной линии о спасении Кеннеди, то тут стоит отметить как Кинг ловко переплетает вымысел с историческими событиями. Для лучшего погружения в период с 1958 по 1963 годы Стивен Кинг использует много деталей для описания быта того времени, моды, стиля общения.

Мне понравилось как Кинг описал события, которые могли произойти после привычный для нас ирмед измениться из-за этого.

Порадовал финал для главных героев, тяжело описать впечатление, чтобы не раскрыть события, которые там происходят, поэтому скажу только, что это, пожалуй, самый лучший финал, который можно было придумать исходя из той ситуации, в которой они оказались.

Глубочайшее погружение в сюжет - Кинг очень подробно описывает события, людей, я даже забыла зачем вообще этот Эпинг "нырнул в прошлое", пока знакомилась с подробностями его жизни в Джоди... Поражает, как легко обычный учитель английского может укокошить человека... из благих соображений... И как легко человек решает стать героем и спасти, ни много, ни мало, президента! При этом не понятно, чем ему, Эпингу, этот президент так импонирует, что он готов отдать 5 лет своей жизни за это сомнительное мероприятие...
Конечно, книга, всё-таки, не о геройстве, а о размышлениях на тему: "что было бы, если..." Что было бы, если не дать одному человеку совершить преступление? Что было бы, если другой человек, оказался в назначенный час в другом месте? Что было бы, если президент остался жив? Вывод: если вы случайно попадете в прошлое ничего там не трогайте и даже не дышите, возвращайтесь обратно в своё линейное время по добру, по здорову.
Книга читается интересно, но не быстро. Перевод приятный.