Рецензия на книгу

• 

  sarkinit2 июля 2016 г.

  Невозможно представить себе, что должна чувствовать женщина, собирающая по капоту автомобиля куски черепа своего супруга. И что должна чувствовать страна, если этот супруг – 35-ый президент США.

  Меня всегда восхищала Жаклин Кеннеди: истинная первая леди, бесконечно женственная, с безупречным вкусом и железной волей. Судя по интерпретации её образа в романе, Стивен Кинг также подпал под обаяние Джеки.
  В данном произведении для автора вообще характерно трепетное отношение к представительницам лучшей половины человечества. Как хранительницам семейного очага, он милостиво склонен прощать им пороки и недостатки, за которые нещадно критикует мужчин. Навскидку, я могу припомнить только одну тётку – из школьного совета городка Джоди – которую он хорошенько припечатал словом. И не в последнюю очередь виной тому её отказ от незаконнорожденного ребёнка в далёкой юности. Даже мать Освальда, при всей её чрезмерной родительской опеке, переходящей в тиранию, персонаж скорее карикатурный нежели отрицательный. Больше всего мне понравилось, что автор не перенёс на страницы романа свою брезгливую неприязнь к жене Ли Харви Освальда. Читатель видит эту женщину глазами главного героя, не усугубляя впечатление ненужными подробностями о её поведении после событий в Далласе: молодая, чарующе красивая эмигрантка из России, не знающая языка и традиций страны, в которую сбежала вместе с мужем, измождённая полунищенским существованием и вспыльчивым характером своего супруга, не гнушающегося публичных скандалов и рукоприкладства.

  Об убийстве Кеннеди написано и снято столько материалов различной степени достоверности, что всерьёз рассчитывать на какие-то откровения в художественной литературе – просто глупо. Данное произведение интересно, прежде всего, своими нюансами. Погрешу против истины, если скажу, что детальный и невероятно муторный разбор биографии Ли Харви Освальда сопровождается глубоким анализом мотивов его поведения. Всё предельно просто: против Кубы → против коммунизма → получи пулю в голову. Однако, не ручаясь за достоверность воссозданного исторического образа, тем не менее не могу не признать, что получился вполне колоритный и живой персонаж со своим уникальным характером: в меру умный, но чрезмерно тщеславный, насквозь проспиртованный идеологическим установками и параноидально подозрительный, с обострённым чувством собственной значимости, напыщенный и озлобленный на весь мир.

  Если бы Кинг воплотил задумку произведения, как намеревался, в семидесятых, то контраст между путешествиями во времени не получился бы столь разительным. Именно временной люфт в пятьдесят лет даёт читателю по-настоящему прочувствовать, что герой попадает в прошлое. Я не настолько хорошо знакома с социально-культурной жизнью Америки на рубеже 50-60-х годов, поэтому мне сложно оценить скрупулёзность и точность воссозданной автором атмосферы той эпохи. Но самое очевидное он подметил достаточно явно: язык, расовая сегрегация, ханжеская мораль, натуральные продукты и формальное отношение к бюрократии. И, конечно, отсутствие мобильной связи и интернета, без которых уже немыслима жизнь в двадцать первом веке)))

  Чтение больших книг утомляет меня до такой степени, что в какой-то момент становится абсолютно безразлично, чем они закончатся. Лишь бы закончились. По совету сына, Кинг избрал вполне предсказуемую мелодраматическую развязку, липкую от кисейных соплей и хромую от неправдоподобности. Хотя, и не самую худшую из альтернативно возможных.

  Когда только приступаешь к чтению этого произведения, то вполне резонно ожидаешь, что сюжет будет обмусоливать убийство Кеннеди. Но автор осознанно тянет резину, уходя в сторону от основной линии повествования, коварно подкрепляя читательскую браваду «ах, меня бы туда, ух, я бы там развернулся!» А когда, спустя две трети книги сюжет возвращается в нужную колею, то события сменяют друг друга с калейдоскопической скоростью, развязка становится абсолютно не существенной и меньше всего хочется оказаться на месте главного героя. Наверно, для меня в этом и заключается парадокс романа. Кроме того, невероятно импонирует мысль, что прошлое изо всех сил сопротивляется своему изменению. Именно эта невидимая, но хорошо осязаемая сила, противостоящая главному герою, нагнетает чувство страха и неопределённости.

  Самое интересное в историях о путешествии во времени это пресловутый «эффект бабочки». Анализируя возможные перспективы развития событий, Кинг осознанно выбрал самый апокалиптический сценарий политической обстановки в мире. Не уверена, что Кеннеди, останься он жив, косячил бы на каждом шагу, по наитию толкая мир в пропасть ядерной войны, но одно я знаю наверняка: если бы простому школьному учителю удалось предотвратить убийство президента, то в КВНе никогда не прозвучала бы шутка про клуб оптимистов «Кеннеди ранен».

  3

  31