Записки из подполья

Дано: 2 белых ночи, 3 одиночества (+1 слепая бабушка с булавкой).
Найти: одну любовь и полтора лишних человека.

Решение
Сможет ли понять эту книгу тот, кто ни когда не бывал в Петербурге и не видел белых ночей?

Не подумайте, это нисколь не снобизм, а скорее оправдания. Каюсь, ни Невы, ни Питера, ни оксюморонных ночей не видывала. От того в романтику повести не вникла.

Зато впечатлил список экранизаций, которые, предвкушении, способны передать те онейрические мотивы, которыми исполнены строки произведения, ибо такая история может произойти лишь на излом сна и реальности.

Встретились два одиночества на брегах Невы. Одиночества, которые подверглись влиянию этого дрожащего, неуверенного в себе времени суток, что ищет свои жертвы в качестве иллюстрации. Мол, этот бледный господин и обугленная женщина способны сыграть на контрасте.

История сама по себе гнусная и пошлая лишь потому, что, наверно, не найдётся человека, который не произносил бы хоть раз в жизни клятвы любви, подвергнувшись низким чувствам, магнитным бурям и слабости. И пусть молчит Фрейд! Признание одинокой души в ночи в рамках хронотопа даже века двадцать первого, не говоря о девятнадцатом, отнюдь не восклицание плоти, а жажда быть понятым, принять и одарить сочувствием, разломить одиночество на двоих.

Но всегда стоит помнить. Одиночество в квадрате способно залить берега и затопить даже случайных прохожих. А коли сердце уже выжжено неким "спасителем", тело не воспримет живительную влагу, вода скопится в трещинах, измучивая химерой оазиса любви, но не достигнет дна и не напоит обездоленную душу.
Итог
Собственно, вывод прост: "уж лучше будь один, чем с кем попало". И нельзя этому "попало" давать надежду на то, что он "кто".

Очень грустная история. Слышала о ней ещё в школе, кто-то из однокласников рассказывал о своих впечатлениях, сути не запомнила, у самой дома лежала книжка, поэтому в памяти отложилась, но почитать до сего времени так и не довелось. Поэтому сейчас с удовольствием исправила сиё упущение. Хотя ещё в начале осени обещала себе, что в этом году больше ничего из Достоевского читать не возьмусь. Очень большое напряжение всех моих сил он вызывает. Но тут что-то вспомнилось. И думаю совсем не зря.

Очень лиричная история, печально-грустная. И концовка у неё совсем по-достоевстовски жизненная. Я то как обычно ожидала, что закончится как в наших любимых фильмах-сериалах, ан нет, ну не может Федор Михайлович без своих неожиданных сюрпризов, потому и закончилось все так естественно, что, казалось, иначе и быть не могло. И ещё меня не покидало ощущение, что это - князь Мышкин.

Эта книга о бедности и о том, что у некоторых людей бедность - образ мыслей. Несчастная Варенька, постоянно вспоминающая своё светлое детство, Девушкин, оправдывающий своё положение всеми возможными средствами. Достоевский как всегда поднимает вопрос бедности и развращения беззащитных девушек. С Варей не всё ясно - насколько ей можно доверять, действительно ли она болела настолько серьёзно, не по глупости ли она лишилась невинности. За неё говорит изменение своего поведения в пору юности, отношение к нищему отцу репититора, против неё говорит обращение с Девушкиным после предложения, использование его писем как подручных средств, нежелание продолжать с ним переписку, выбор лучших кружев и модной вышивки. Но Девушкин действительно печальный персонаж. Ясно как божий день, что он рассчитывал на более тёплые отношения с Варей. Не зря Варя держала его на расстоянии. Он стесняется своей нищеты, но оправдывает себя, да и Варю отговаривает пойти на предложенное место. Его литературные вкусы, его рассуждение о "Шинели" показывают его мышление. Конечно, он добрый малый и чувства к Варваре побуждали его позаботиться о ней, но когда она отдавала ему часть денег и тем самым показывала, что интимности между ними не возникнет, когда он сознавал, что останется один, когда его самоуважение падало, то он сразу напивался. Его не жалко, жалко Горшкова и его семью. И мерзко, пошло, что люди принимают бедных за шутов, издеваются над ними и смеются. Даже если человек не особо поднялся, но отличается положением (как студент от отца), то уже смотрит на нижестоящего с жалостью и презрением.

Если бы меня попросили одним словом обозначить "Записки из подполья", я бы не задумываясь ответила - "исповедь".
В христианской религии исповедь - это таинство покаяния, то есть признание своих грехов перед Богом. Априори предполагается, что исповедующийся раскаивается и клянется впредь не творить греха. Но это не наш случай.

В главном герое нет и капли раскаяния. Он не кается, не просит прощения и понимания, не ищет сочувствия (упаси вас бог оскорбить его своей жалостью!) и не собирается вести праведную жизнь. Он всего лишь выворачивает наизнанку свою душу, бесстыдно выставляя напоказ самое сокровенное, интимное, темное.
Вы готовы увидеть человека изнутри? Всю его мелочную, подлую, трусливую, бессмысленную, жестокую натуру? Предупреждаю, зрелище не для слабонервных. А уж уверенным в своей добродетели и непогрешимости людям так и вовсе противопоказанное. Ведь чем глубже погружаешься в историю этого унтерменша, тем отчетливее понимаешь, что препарирует Достоевский вовсе не отдельно взятого человека и даже не определенный тип личности, а... ну сами понимаете.

Не стоит заглядывать в кроличью нору, если не готов рассеять благостную тьму сознания и увидеть, что она скрывает.

Главный герой упивается своими несчастьями. Он настоящий эстет и умеет насладиться страданием высшей пробы, а это, согласитесь, не каждому дано. Нелюдимый, он самолично, как бы заранее, причислил себя к лиге изгоев и отщепенцев, к людям второго сорта. Дескать, это не вы меня отвергли, а я сам вас отринул, я свое место знаю. Мастер самобичевания и самоунижения (я бы даже сказала, самоуничтожения), при этом обладает непомерным тщеславием и болезненным самолюбием.

Как вы понимаете, достойный представитель плеяды лишних и ненужных в русской классической литературе.

Все-таки как же Достоевский прекрасен! Как же он мастерски владеет словом. Сейчас, наслаждаясь буквально каждой строчкой, с удивлением вспоминаю, как мучилась в школьные годы с "Преступлением и наказанием" именно из-за языка написания: каждая фраза, казалось, буквально царапала мне мозг. В итоге тогда я осилила страниц 50 и сдалась, скрепя сердце вернулась к нему лет через 5, потому что деваться было некуда, неожиданно впечатлилась - и с тех пор читаю Достоевского только ради собственного удовольствия.
"Белые ночи" - не привычный неподъемный кирпич, с которым обычно и ассоциируется Федор Михалыч; это сравнительно небольшая история о маленьких людях, но такая чувственная и пронзительная, что не может не затронуть. Как всегда, не обошлось без пятистраничных монологов и экзальтированных юношей, но какая разница, если эти юноши своими монологами душу наизнанку выворачивают. И вот уж где не ожидала я встретить своего книжного двойника, так это на страницах романа Достоевского да еще в мужском обличье. Все, конечно, в моем случае не настолько хронически и печально, но порой промелькнет что-то такое в описании Мечтателя, что примеришь на себя - и окажется в пору. И потому сочувствую главному герою еще больше, ведь свою "целую минуту блаженства" он будет лелеять в мыслях годами.

Ах, Федор Михайлович … любовь моя! Вы так умело переплетаете драму и лирику человеческую, что оторваться от Ваших произведений крайне сложно. И если нельзя сказать менее пафосно, то скажу как есть, Вы – гений литературы! Пожалуй, ничьи более книги я не читаю (и перечитываю) так часто. Ваш слог достигает самых глубин моего сердца и остается там внутри, за что благодарю Вас безмерно. Хочу быть достойным читателей Ваших романов и говорить так же возвышенно и много.

На этот раз героям суждено было встретились в минуты душевных терзаний, когда он ощущал себя покинутым, никому не нужным, похожим на дух царя Соломона, который был тысячу лет в кубышке, под семью печатями, а она тревожилась любовью и ожиданием.

Он представился типом, оригиналом, смешным человеком. Она назвала только свое имя.

Он потоком выплескивал всю сущность томившуюся свою, все то, что накипело в его сердце, все сожаления его. Она слушала, ни говоря ни слова.

Он благодарил ее страстно за облегчение души, за встречи их, за то что хотя б два вечера ЖИЛ. Глаза ее наполнились слезами, из жалости быть может, она пообещала ему счастье общения.

Он благословил ее за примирение в самим собой. Она ответила, что никогда его не покинет и попросила братского, сердечного совета. Взяв его за руку, она начала свою историю…

Она рассказала о самом светлом чувстве, о встрече с мужчиной, о том, как они расстались на время. Он согласился помочь ей, ощущая что девушка эта затронула в нем те же струны.

Она полюбила его как брата, он признался ей в страстной любви. Они захлебнулись чувствами, наперебой объясняясь друг с другом. Она была коварна, обещая ему любовь. Он поверил ей.

Когда было спланировано все, когда закончилось обсуждение последней детали, появился тот другой, властитель ее сердца. Их белые ночи кончились в ту же минуту.

А потом она прислала письмо, где просила её любить. Не из злобы наверно, любви из жалости – вот все, чего она достойна. Но это не ее вина. Совсем нет.

И он нашел в себе силы на благословение неба над ее головой, оставив тоску себе. Пусть хоть кто-то будет счастлив. На то воля Бога.

[рецензия в рамках игры в классики]

Подобный литературный дебют (если не ошибаюсь - первый литературный опыт Федора Михайловича:)) однозначно показывает, что - беда, родился еще один гений от литературы... О чем писать, о чем рассуждать - о сюжетном содержании книги? Оно удивително лаконично и точно передано в двух словах названия, больше ничего добавлять не стоит - нужно просто читать... о героях, о поднимаемых проблемах или возбуждаемых эмоциях?.. Нет, ерунда получится...Писать рецензии на произведения Достоевского невозможно, с таким же успехом можно пытаться рецензировать собственную душу. Достоевского нужно просто читать и чувствовать... не осознавать, не понимать, не анализировать, не спорить о степени интеллектуальной доступности или эмоциональной тяжести, а именно чувствовать, это единственный возможный подход...

Читайте Достоевского, мальчики и девочки. Не в школе, конечно, и не "из под палки". Но все же как лекарство, горько - но НАДО. Не понравилось, "не пошлО"?... Ничего, отложите на полочку и обязательно перечитайте через пять лет. А потом - еще через пять... и так всю жизнь. А как вы хотели? Себя нужно познать!

Как же хочется сказать, что непохоже это на того Достоевского, которого я знаю, но язык как-то не поворачивается! Мне очень понравилось! Так красиво написано, что читаешь и не можешь оторваться, но так хочется скорее узнать, что же будет дальше! Хоть и с некоторого момента я уже догадалась чем все дело кончится.
Иногда в книгах бывают такие герои, что сколь бы трагические вещи не происходили с ними, эмоций это как-то не вызывает. Сама ситуация пугает, а вот сочувствия лично к ним не возникает. С героями Достоевского всё совсем не так! Он так здорово показывает характер персонажа (причем не прибегая к долгим описаниям), что возникает такое чувство, что ты знаешь его. Вот и в этом романе не сопереживать героям было просто не возможно! после прочтения я целый вечер находилась в состоянии тихой грусти. Приятно, когда книги оставляют светлый след в твоей душе.

Когда (давно!) я только начала знакомство с творчеством Достоевского, мне казалось, что если я сразу же возьму его «глыбы» – «Преступление и наказание», «Бесов», «Братьев Карамазовых», «Униженных и оскорбленных», «Подростка», – мне останется слишком мало. Что я попробую все самое лучшее сразу и вряд ли смогу проникнуться другими работами автора.

Как я ошибалась!

Давайте сравним груду алмазов – и один крошечный бриллиантик, который можно выцепить из нее хотя бы и ногтем. Что лучше? И лучше – для кого? Груда алмазов может ослепить сиянием, но чтобы разглядеть каждую грань и полюбоваться игрой света, нужен острый глаз, который способен различить мельчайшие детали. Нужна насмотренность. А один-единственный бриллиантик – это тонко, это немножко, но… этого достаточно, как в случае с «Бедными людьми».

В ранней работе Достоевского раскрываются темы, которые мы встретим в его последующих шедеврах (это вовсе не громкое слово). Милосердие, надежда на справедливость и отсутствие оной, привязанность, мучительное, душу очищающее желание помочь, спасти, укрыть, объять и обнять. Но – пока в миниатюре. Не «Преступление и наказание» – масштаб «школьной программы», а эта коротенькая, пронзительная и понятная вещь.

Мы знакомимся с героями и их историей через письма. Таким способом легко показать внутренний мир человека, его отношение к адресату, но, как мне кажется, гораздо труднее передать нагнетающуюся обстановку и приближение трагедии. То, что произошло с Макаром Алексеевичем и Варенькой, действительно можно назвать этим словом, хотя чаще всего мы связываем его с какими-либо ужасающими событиями: катастрофы, смерти… Здесь же просто (?) две разбитые жизни маленьких, беззащитных перед обстоятельствами и собственной уязвимой, безвредной природой людей. Нетрудно догадаться, чем все закончится.

Но даже больше, чем сюжет, меня в этой работе взволновало ее внутреннее звучание. Во время чтения как будто рядом тоненько и жалобно играла скрипка. Совсем тихо и ненавязчиво, словно боясь помешать и в то же время робко спрашивая разрешения: ведь можно? Ведь я же могу, я же имею право существовать? Как и все Бедные Люди, чьи портреты в этом романе мастерски изобразил Достоевский.

И я никогда не скажу «нет».

Небольшая повесть Достоевского, которого я знала только по "Преступлению и наказанию", удивила меня. Не ожидала, что она буквально захватит меня и прочту я ее на одном дыхании. Да, начало шло с трудом, так как пришлось привыкать к необычному слогу повествования. Но потом было не оторваться.

Мужчина двадцати шести лет, прогуливаясь по набережной Санкт-Петербурга, встречает юную девушку в слезах. По воле случая они знакомятся и продолжают общаться. Для него она первая девушка, с которой он осмелился заговорить, а для нее он спасательный круг в трудное для нее время.

И в наше время есть такие парни и такие девушки, поэтому понять их не составляет труда. Меня больше интересовал тот постоялец, в которого она влюбилась. Практически он остается за кадром и о его чувствах можно только гадать. А вот главные герои кажется влюблены, но действительно ли это так? Ведь если задуматься, у них просто не было выбора. Он скромный и робкий мечтатель, на которого впервые девушка обратила внимание да еще заявила, что он не должен в нее влюбляться. Она молодая девушка, которая буквально привязана к бабушке. А здесь вдруг появляется молодой постоялец, который обращает на нее внимание, и ей так хочется уже вылететь из гнезда. Потом же ей пришлось целый год лелеять свою влюбленность. А влюбленная девушка может ой как много нафантазировать. Ну и постоялец. Он не похож на влюбленного. Что повлияло на его поступок? Чувство собственности или ревность? Но итог таков, какой показал нам автор. Только меня больше интересует, как сложилась жизнь героев дальше, а это автор оставляет на суждение читателя.