Записки из подполья

Bang bang, he shot me down
Bang bang, I hit the ground
Bang bang, that awful sound...

Да простит меня Фёдор Михайлович, но он умудрился сбить меня с ног без всякого оружия и оставил меня, беспомощную и всхлипывающую от испытанного потрясения, там же, без помощи с его стороны. Мы только-только с ним познакомились, я не успела морально подготовиться к его мощи и величию, я была ошеломлена, восхищена и подавлена глубинами моего визави, хотела обнять его колени и найти утешение, но он не дался, а после и вовсе исчез, бросив меня изнывающей от собственных противоречивых чувств.
Отныне я его боюсь. Боюсь снова с ним встретиться. Не знаю, смогу ли...

Первый роман Достоевского, в котором повествование складывается путем переписки двух главных героев – Макара Девушкина и его дальней родственницы Вареньки, которую Девушкин взял под свое покровительство (кроме него у нее никого из родственников не осталось), снял ей не большое помещение для жилья, но часто с ней видеться не может из-за людской молвы и пересудов, поэтому общаются они преимущественно письмами. И причем это не письма в стиле «пошел туда-то, сделал то-то, ничего нового, а как у вас?». Нет, их письма полны искренности, сострадания, любви и сочувствия друг к другу. Они делятся друг с другом самым сокровенным, рассказывая всю свою жизнь, ничего не тая друг от друга, рассказывая всё максимально честно и откровенно, даже те случаи из жизни, о которых можно было бы промолчать. Но они видят, что они откровенны и что человек, который в этих письмах обнажил перед ними всю свою душу, вряд ли станет с кем-нибудь делиться их тайнами, вот и не могут устоять, повинуясь какому-то душевному порыву, выкладывают все начистоту. И в этих письмах перед нами открывается простая истина – они оба очень несчастны, им не везёт буквально во всём - ни в любви, ни в работе, ни в повседневной жизни и это-то и обидно, ведь по их искренним письмам видно, что они очень хорошие, добропорядочные и благоразумные люди. Макар, вон, хоть он и очень беден, посылает Вареньке фунт конфет, чтобы сделать ей приятное, хотя в его финансовом положении это не выглядит очень разумно, а Варенька, чтобы не сильно обременять Макара, начинает понемногу зарабатывать шитьем и вязанием, хотя она больна и не всегда может плодотворно работать. Но эти хорошие во всех отношениях люди вынуждены страдать от окружающих. Окружающая их публика очень разномастная и порою даже отвратительная. Нет, среди знакомых Макара и Вареньки есть хорошие люди, но они тоже все несчастны и судьба у них печальная. А дворяне и богачи, которые вечно живут праздной жизнью, не работая, не обременяя себя заботами, не беспокоясь о жизни окружающих живут весело и припеваючи, даже не обращая внимания на таких бедных и несчастных, как Макар и Варенька. Среди них тоже попадаются хорошие люди, но очень редко. Вот так и приходится жить.
Гениальное произведение Достоевского, даже несмотря на то, что это его дебютный роман, все равно рука большого мастера чувствуется. Да, грустно, депрессивно, тоскливо, печально, но что поделаешь? Достоевский показывает жизнь такой, какая она есть (как бы избито эта фраза не звучала, но применительно к этому произведению она подходит как нельзя лучше). Достоевский в этой книге показал простых людей, которые вынуждены страдать не только из-за материальной бедности, но и из-за душевных страданий, людских пересудов и простой несправедливости. Почему все так происходит, кто виноват и что делать? Ответов на эти вопросы и выхода из сложившейся ситуации Достоевский не дает, но и нужны ли они в таком произведении? По моему оно нужно для того, чтобы прочитать, насколько могут быть несчастными люди и понять, что порою наши проблемы могут быть несущественными по сравнению с главными героями книги.
P.S. Макар Девушкин в этом романе критикует «Шинель» Гоголя, мол он прочитал эту книгу и у него сложилось впечатление, что это за ним подсматривали в замочную скважину и изобразили всю подноготную его жизни и главный герой сильно похож на него. А не это ли самое проделал Достоевский в своем романе? По моему то же самое – тоже сделал главных героев очень живыми , им искренне сопереживаешь и сочувствуешь и в их поведении, словах, привычках и вообще в их жизни можно тоже провести параллели с нами самими, тоже узнать себя и своих знакомых. Достоевский просто беспощадно режет по живому, обнажая перед нами как души своих персонажей, так и наши собственные.
P.P.S. Достоевский гений и для меня он является вершиной писательского мастерства и таланта. Сами подумайте – это произведение, очень глубоко печальное и реалистичное, он написал всего в 24 года. Ну и автору этого отзыва тоже 24 года. Но так лаконично и точно я не могу передать мои мысли и чувства об этой книге, как это делал Достоевский посредством своих героев в этом романе, что прекрасно говорит о том, что от возраста ничего не зависит и даже дебютное произведение гения может быть великолепным во всех отношениях и без малейших изъянов. Возможно в нем нет того накала страстей и эмоций, что присутствует в более поздних произведениях Достоевского, но все равно оно гениальное.
Совет: если вы вдруг еще не читали это произведение, то советую немедленно исправиться. Оно небольшое, не займет у вас много времени, но возможно вы либо откроете для себя этого гениального автора, либо откроете для себя его с новой стороны, либо еще раз восхититесь его талантом и мастерством.

Впервые со школьных годов я взяла в руки Достоевского. Честно говоря, я побаивалась окунуться в Его мир одиноких и философствующих образов. Я и окунулась, но в очень необычном виде...

Перед нами как раз такая мышь. "Подпольный" герой размышляет о собственной жизни, о своих неудачах, которые его, коллежского асессора, преследуют всю жизнь. Он винит всех и вся, постоянно говорит, что он злой на всех и вся. Он обижен на жизнь, на судьбу, на коллег, да и на простых людей, которые встречаются ему на улицах и в тавернах. Достоевский показывает нам образ такой мышки, человека подполья, который хочет "ринуться в общество", но у него ничего не получается. Потому что проблема в нем самом.
Я удивлена, почему эта книга проходит мимо школьной программы. В ней очень много философски-значимых мыслей, которые надо "вдолбить" школьнику. Очень и очень "правильная" книга, со всех сторон правильная.

«Я был злой чиновник. Я был груб и находил в этом удовольствие. Ведь я взяток не брал, стало быть, должен же был себя хоть этим вознаградить».

Впервые я столкнулся с этой повестью и этой шикарной цитатой в театре Сатирикон на моноспектакле «Константин Райкин. Вечер с Достоевским». Это было тяжелое для (неподготовленного) восприятия сценическое переложение и так не самого легкого произведения. Из всего увиденного и услышанного действа я вынес только эту цитату. Цитата гениальна своей универсальностью и безвременностью.

Федор Михайлович порой очень точно и болезненно задевал некие потаенные струны мой души и наверное это произошло не случайно. « ... я только доводил в моей жизни до крайности то, что вы не осмеливались доводить и до половины». Подобное двойное зрение, когда одновременно смотришь на героя и на себя, соотнося его мысли и поступки со своими мыслями и поступками, не покидало меня на протяжении всей повести.

Первая часть повести я бы охарактеризовал как теоретическую, вторую как практическую. Первая более сложная для понимания, но более внятная. Вторая же, легче, но сумбурней.

Все кто читал эту повесть, понимают, что произведение это непростое и свести все истолкование лишь к исповеди лишнего человека у меня не получилось.

Я не чувствую себя в философской терминологии как в родной стихии, но все же уловил в этих записках намек на развитие как минимум трех философских концепций. На ум пришли сразу же три персоналии: Эммануил Кант, Зигмунд Фрейд и Жан-Поль Сартр. И если с трудами первого он мог бы быть знаком, то часть идей двух других он, наверное, выхватил раньше времени из ноосферы.

Иммануил Кант. Критика чистого разума, т.е. критика знания приносимого разумом. «Видите ли-с: рассудок, господа, есть вещь хорошая, это бесспорно, но рассудок есть только рассудок и удовлетворяет только рассудочной способности человека, а хотенье есть проявление всей жизни, то есть всей человеческой жизни, и с рассудком, и со всеми почесываниями. И хоть жизнь наша в этом проявлении выходит зачастую дрянцо, но все-таки жизнь, а не одно только извлечение квадратного корня».

« … человек хоть и научился иногда видеть яснее, чем во времена варварские, но еще далеко не приучился поступать так, как ему разум и науки указывают». Эту цитату с таким же успехом можно повторить и в начале XXI века, на мой взгляд, с конца XIX века ничего кардинально в этом вопросе не изменилось.

«Цивилизация вырабатывает в человеке только многосторонность ощущений и … решительно ничего больше». Да, крайне отрицательную аттестацию получил человек со стороны Достоевского «... самое лучшее определение человека — это: существо на двух ногах и неблагодарное».

Зигмунд Фрейд. На слово подполье первой же аналогией так и просится подсознание. Психологическое подполье Достоевского не стройная модель психики человека по Фрейду, так как намешано там преизрядно. В черепной коробке этого неназванного мелкого чиновника одновременно смешалось все и «Я» и «Оно» и «Сверх-Я». Смешалось, но временами все же читается, что вот здесь говорит «Ид», вот здесь «Эго», а вот здесь «Супер-Эго».

Жан-Поль Сартр. Парадоксальная реакция на рационализм сроднит это произведение с экзистенционалистами. Хотя Достоевский по-своему решает проблему свободы. Свобода в каждом человеке, этот синоним сознания у Сартра. Если разум отрицает свободу воли и ставит во главу угла «хотенье» то нам зачастую становится сложно понять свободу воли (выбора), постулированную Сартром. Если уж наш человек сам примется выбирать, то выбор его будет точно не рассудочным. Человек Достоевского априори несвободен, так как всецело подчинен страстям, желаниям, «хотениям».

"Записки из подполья" - мозговыносящая повесть Достоевского.

Здесь есть та же особая нервическая (шизофреническая) ритмика, которая присуща поздним романам автора. В небольшом произведении Достоевский предвосхитил технику "потока сознания" (в основном, первая часть повести), рассуждения о сознательном и бессознательном:

основные черты будущего экзистенциализма: отчуждение, страх, предсуществование, свободу, абсурдность существования:

рассуждения о хрупкости мира и о живом/неживом (присущие позже модернизму):

Повесть сильная. Всем рекомендую, особенно интересующимся экзистенциализмом.

P. S. "Подполье" - это аллегория, некая атомарная сущность индивида, его "Я".

В мае я впервые побывала в Петербурге пусть и не в период белых ночей. Но даже тогда ночи были уже светлые (по сравнению с Москвой), а воздух весенний и прозрачный. А если поехать туда с любимым, то вообще романтика. Надеюсь, мне когда-нибудь это удастся.
Так и повесть располагает к романтике, созерцаниям и мечтам. Представляется цветущая сирень и аромат, витающий в воздухе. Ночь… И мы видим идущего по улицам молодого человека. Он уже не юный школьник или студент, но вполне взрослый человек, которого от других отличает мечтательный вид и взгляд. Обычно такие люди одиноки в своей жизни. Прагматики считают их чудаками, иногда даже опасными чудаками. А встретиться двум мечтателям практически невозможно – каждый слишком погружен в свой мир и созерцание, и просто может не заметить родственную душу.
Так и наш герой, встретив девушку, – Настеньку – моментально решил, что встретил родственную душу, такую же, как он. И нам кажется, да, наконец-то они нашлись – два одиночества, которые могут составить счастье друг друга, и понимают друг друга с полуслова. Но ох уж эти бесконечные белые ночи. Сколько всего было сказано между ними всего за пару таких ночей. Сколько слез было пролито! Какими восхитительными мечтами наполнены они! Но ночи становятся все длиннее, а дни короче, вместе с ними рассеиваются и мечты…
Настенька… Бедная девочки, совершенно не знает жизни. Полюбила первого мужчину, которого увидела. «Пришпила» его к себе своей несчастностью. Вынудила. У второго вызывала жалость и сочувствие, именно их герой, ищущий чувств, и принял за любовь. Она не вызывает у меня злости за то, что была жестока. Молоденькая и глупая, надеюсь, она счастлива.
А главный герой обязательно будет счастлив – найдет счастье не в Настеньке, так в чем-то другом. Ведь он удивительный человек – ищет прекрасное вокруг себя и находит. Вот чему стоит поучиться!
*****
Бесконечно светлая, легкая и прекрасная повесть, написанная автором в самый прекрасный возраст, когда юность уже практически позади, а зрелось еще не коснулась волос, когда жизнь исполнена ожиданием чуда и верой в лучшее.

Записки из подполья — это настоящий крик души человека, который в жизни не видел ничего хорошего. И не видел он этого, может даже не потому, что не было, а потому, что не хотел видеть. Не зря «Записки» называют чем-то вроде психологического произведения, оно, наверно, так и есть. И все черты главного героя можно найти почти в любом человеке, но в разных формах и степенях. Вот, к примеру, такая черта, как специально мучить себя, некоторая форма душевного мазохизма. Не редко в друзьях это видишь, когда друг тебе жалуется на свою жизнь, ты начинаешь утешать, а он отталкивает твои утешения и продолжает жаловаться. И всё бы ничего, если бы это не доходило до постоянства. А порой слышишь (а то и сам участвуешь), как один человек пытается доказать другому, что он намного несчастнее его; собеседник же пытается доказать обратное, что ему, конечно же, несравненно труднее в этом мире. И так спор и идёт, пока обоим не надоест, но каждый всё равно будет считать, что именно он несчастнее и тем самым будет счастливее, потому что получит от этого огромное морально удовольствие. Ведь, как иногда приятно пожаловаться и обвинить во всём мир, людей вокруг тебя; как приятно сказать, что никто тебя не понимает, что ты один такой, а они другие.

И иногда истинно кажется, что так и есть. А потом приходит душевное похмелье, и ты начинаешь говорить, что ты не лучше их, а совсем даже и наоборот — ты хуже всех. Начинаешь думать, за что я думаю, что тот-то или тот плохие люди? Совсем уж они и не плохие, может даже и лучше меня.

Да-да, всё это есть и всё это правда. Даже если живёшь счастливо, и всё хорошо, но нет-нет, а придёт какое-то странное ощущение, какое-то странное понимание. Впрочем, сейчас это называют чаще депрессией. Но одно от другого недалеко находится.

Если после всего этого ничего не меняется, и через время всё это заново повторяется, а может и не проходит и вовсе, такое поведение становится обыденным для человека, значит, это доказывает, что человек явно получает от этого удовольствие. Иначе что же? Иначе бы мы избавлялись от таких моментов в своей жизни, говорили бы себе: «Нет»! Но так или иначе мы каждый раз возвращаемся к одним и тем же мыслям, ходим, как безумцы, по кругу. И любим себя мы сначала потому, что мы одни такие на белом свете, а все остальные другие; а потом потому, что мы мерзавцы и подлецы, да и вообще хуже всех на свете. Мы любим себя за то, что себя ненавидим.

Да много чего можно сказать по этому поводу. Всё произведение философское, каждая строчка пропитана какой-то мыслью. Короче говоря, сильно Фёдор Михайлович, сильно!

Книга очень понравилась. Это не просто роман в письмах, это действительно жизнь бедных людей, и бедных не только в плане денег, а бедных - в плане несчастных. Хотя и в прямом смысле они тоже бедные. Написано с тончайшим знаинем психологии, очень тонко показаны все переживания...
Слушала в двух исполнениях. В исполнении Смоктуновского (но оно немного вроде бы сокращено) и в исполнении Каменковой и Андреева (студия vox records).
Я люблю слушать одно и тоже произведение в исполнении разных актеров и сравнивать... Да, Смоктуновский (хоть я его и недолюбливаю) очень хорошо прочитал это произведение. Но вот эти два исполнения очень разные, и книги получились разные!!! На мой взгляд, надо слушать и одно, и второе... Но если выбирать из двух, чтобы прослушать книгу... То всё-таки с Каменковой и Андреевым. И не потому что она более полная, и даже не потому, что читается она на два голоса, как и идут письма... Но они не читают, не играют, они живут и пишут письма!!!! И дрожь пробирает от их жизни.