Записки из подполья

Приступая к чтению произведений великих писателей, стоит заранее уже быть немного подготовленным. К примеру, в данном случае будет полезно понимать, что это – первое произведение великого писателя. То есть на момент написания он еще не был известным и тем более признанным. Это оказывается тем более поразительно после завершения прочтения романа. Автору было всего 24 года! А какая глубина, какая точность в передаче характеров, чувств героев, их жизненной ситуации, восприятия и понимания жизни! Невероятно.
Читала это произведение впервые. Нахожусь под очень сильным впечатлением. Переживала за обоих героев, и, конечно, у Достоевского нет смысла ждать светлого финала, так что настроение несколько подавленное. Но величие автора, его честный, открытый взгляд на совершенно неприглядные вещи и ситуации, впечатляет и не оставляет равнодушным, заставляя думать, размышлять.
Современному читателю многие моменты в сюжете будут конечно не понятны, так как автор писал о том времени, в котором жил, о тех людях, которые жили в то время, о тех нравах и общественных устоях. Так что общение двух героев романа посредством обмена письмами также несет особый смысл, который раскрывается постепенно, по ходу развития сюжета.

Также порекомендую в дополнение, после книги прослушать часовую лекцию Владимир Викторович - «Бедные люди». Как «маленький человек» делается большим из цикла Владимир Викторович - Достоевский. Писатель, заглянувший в бездну . Автор цикла лекций - Владимир Викторович, литературовед, являющийся исследователем творчества писателя. Глубокий разбор произведения поможет читателю (особенно молодому) более полно понять замысел писателя.

Слушала в великолепном исполнении Юрия Лазарева. Полное соответствие в восприятии текста и голоса, то редкое слияние с главным героем, когда ощущение, что слушаешь рассказ из уст самого персонажа. Убедительно во всем, в интонациях, паузах… И за женский персонаж также всё на своих местах, без карикатурности, просто и красиво. Настолько хорошо, что слушала вообще без ускорения, хотелось получить полное удовольствие.

Дебютный роман Ф.М.Достоевского сразу вызвал живой отклик у читателей и критиков. Необычный жанр романа - в письмах, прекрасный слог, трогательная история бедной девушки и чиновника, совершенно одиноких, с тяжелыми жизнями, где один день без работы уже влечет за собой голод, но среди этого одиночества и мрака сошедшихся душами.

Вслед за Н.В.Гоголем Достоевский стал писать не об аристократах, дворянах, графах (как писал Лев Толстой), он обратил свое внимание на публику, не интересную богатым читателям - разночинцы, беднота, полуобразованные люди без накоплений, живущие от зарплаты до зарплаты. И у них, оказывается, есть душа, есть чувства, и они, оказывается, тоже люди. То, что кажется очевидным сейчас, было совсем не очевидно читателю-аристократу 19 века.

Думала что люблю Достоевского, но "Белые ночи" что-то мне было читать противно. Главный герой - мечтатель, нет не так - Мечтатель, - мне отвратителен как и весь лихорадочный тон повествования. Все эти ахи, охи, вздохи, восклицания, все таки до тошноты чувствительные и болтливые. Да кто все - героев то в повести два с половиной, один из которых только восклицает: "Настенька!". Сама Настенька - семнадцатилетняя профурсетка, у которой уже любовь всея жизни случилася, бе. И вся она такая экспрессивная, импульсивная, чуть ли не экзальтированная, видела в жизни двух мужчин и в обоих влюбилась...
А самое отвратительное что находишь что-то родственное и знакомое в себе, отголоски этакого мечтателя. Как в кривом зеркале смотришь на себя. Ну хоть не Настенька мое отражение.
Да уж, что-то Федор Михайлович меня разочаровал. Правда, это одно из ранних произведений, наверное, в этом все дело. Несерьезное какое-то, излишне лирическое и не особо мне верится в таких героев и в то, что между ними происходило.

Произведение повествует о любви мечтательного и сентиментального молодого человека (Мечтатель) к семнадцатилетней девушке - Настеньке. События происходят в Санкт-Петербурге. Молодой человек двадцати шести лет, будучи очень робким по натуре, за восемь лет жизни в городе так и не обзавелся знакомствами, и по его признанию они ему и не были нужны. Быт Мечтателя убог и пуст

и он большею частью живет в своем внутреннем, сказочном, фантастическом мире, который он сам легко создает, передумывая какие-то приятные сюжеты вновь и вновь, в мире, где мечты приобретают изящные, возвышенные формы взаимоотношений, красоты природы и любви. Образ Мечтателя - это образ молодого человека романтичного, воспитанного, влюбчивого, не богатого, образованного. Черты характера Мечтателя прослеживаются у героев Достоевского из других его произведений: князь Мышкин в романе «Идиот», Иван Петрович в романе «Униженные и оскорбленные». Героиня произведения Настенька – семнадцатилетняя девушка, рано потерявшая родителей, живет и воспитывается у своей бабушки.
Знакомство молодых людей произошло во время ночной прогулки, на мосту, чему предшествовал благородный поступок Мечтателя

Познакомившись, молодой человек влюбляется в девушку, влюбляется без оглядки, всем сердцем

В течении четырех ночей молодые люди встречаются, Настенька не скрывает что ждет известий от своего возлюбленного - бывшего постояльца номера в доме ее бабушки, обещавшего ей приехать через год, поправив свои дела (Постоялец). Настенька узнает, что возлюбленный в городе, и ожидает от него известий. Мечтатель, не смотря ни на то помогает ей - передает Постояльцу письма от Настеньки. В последнюю ночь, не получив ответа от возлюбленного, Настенька в слезах сетует на его бессердечность и жестокость, но утешаемая Мечтателем немного успокаивается. Молодой человек признается девушке в любви. Настенька волнуясь говорит что любовь к Постояльцу пройдет и что она начинает любить Мечтателя… Молодые люди договариваются что будут теперь вместе, они счастливы. Но тут, в проходящем мимо человеке Настенька узнает Постояльца, вырывается из рук Мечтателя и

... Убитый горем мечтатель возвращается домой, а через некоторое время получает от Настеньки письмо. В письме Настенька просит прощения, благодарит за молодого человека за любовь и благородство. Мечтатель счастлив и успокоен, он продолжает любить Настеньку, хоть она уже и с другим. Но его любовь сильнее этих обстоятельств

Название романа "Белые ночи" выбрано не случайно. Для Мечтателя и Настеньки ночи белые не от освещающих всё звезд на небе, а от окрыленного состояния влюбленности, состояния души, когда все вокруг играет яркими красками, запахами и удивительными звуками. В произведении любовь молодых людей идеализирована. Мечтатель не знает Настеньку, он знаком с ней всего несколько ночей. Настенька не знает своего возлюбленного постояльца, находясь под неусыпным присмотром бабушки

она влюбилась в него будучи подростком в 15-16 лет, что говорит больше о платонических, хрупких и надуманных чувствах. О её непостоянности говорит и то, как она в ходе утешений Мечтателя по поводу отсутствия вестей от Постояльца меняет свое мнение

И Мечтатель, и Настенька любят слепо, без оглядки. Для них любовь - это состояние высшее и чистейшее. В последнюю ночь, будучи едва знакомы, они уже планируют переезд в Мечтателя со своей служанкой дом к бабушке Настеньки и совместную жизнь. Такой любви со временем суждено либо потускнеть, либо расцвести с новой силой. Постоялец, в отличие от молодых людей обладает более серьезным взглядом на такие вещи, перед своим отъездом он говорил Настеньке о том, что сначала должен устроить свои дела, а пока не вправе что-либо ей обещать…
Но в данном произведении не поднимаются спорные вопросы любви, на мой взгляд автор хочет донести до читателя присутствие любви совершенной, всепрощающей, не требующей ничего взамен, что несомненно ему удалось. Повесть читается легко, рекомендую к приятному вечернему времяпровождению.

Почему же я люблю Достоевского? И чем больше читаю, тем больше люблю. А потому, что он так пишет, словно бы влез мне в голову, прочитал самые глупые, нервные и жестокие мысли, а потом честно это переложил на бумагу.
"Записки из подполья" попалась мне как раз тогда, когда я находилась в нервном состоянии. Главный герой неуравновешанный психопат, ему вечно взбредают в голову дикие мысли и желание кого-то измучить, заставить плакать. А зачем? А чтобы было. Чтобы кому-то было хуже.
И ведь у каждого рано или поздно появляется мысль, что хорошо бы было кого-нибудь ударить за свою обиду. Кто-то пошутил, подколол тебя, вокруг смешки оттого, что забавно кажется. И ты усмехаешься, потому что таковы нормы приличия, а внутри хочется взять кишки этого человека и намотать их на унитазный бочок. Почему люди не имеют права честно выражать свои эмоции? Почему нельзя высказывать свою злость и свою ярость? Почему надо все это запихивать глубоко внутрь, боясь осуждения более спокойных людей?
Во мне иногда взрывается вулкан, хотя внешне приходится сидеть смирно. И читая о том, как герой мчит навстречу своему обидчику, чтобы отвесить ему пощечину, я просто представляю как хорошо было бы, если бы не приходилось оправдываться перед обществом за свои чувства.
Вообще все "Записки" похожи на крик или вопль, как если бы выйти в поле и орать до хрипоты, потому что накопилось. Потоки мыслей и рассуждений уносят тебя в свои фантазии, где ты представляешь ту или иную ситуацию из своей жизни. Вот было же, было такое! Да, там когда-то сто лет назад человек нанес тебе обиду и ты тащишь ее всю жизнь, прикрываясь приличиями, а он и думать об этом забыл. Вообще и не вспоминал никогда. Ну почему? Почему мне тоже дан такой паршивый характер и неспособность пережить обиды и унижения, даже если они такие мелкие, что другой человек и внимания бы не обратил.
Вот из-за того, что все, что описано в книге так больно попадает в цель, мне она и нравится.

Я совершил нелепую ошибку - подошел к этому роману без ключа.

А в предисловии, заботливо помещенном, как ему и полагается, перед текстом, сияние ключа с трудом пробивалось через ворох спойлеров. Сами понимаете, горячее юношеское сердце без колебаний отринет сухие кодовые слова, объясняющие незнакомую книгу, ради незамутненного восприятия самой книги. Но можно же было написать крупным шрифтом да хоть на обложке:

ПРЕЖДЕ ПЕРЕЧИТАЙ "ШИНЕЛЬ"!

Подчинись я такому властному дисклеймеру, я бы, возможно, услышал диалог. Это как в школе - прибегаешь со свеженькой midi-мелодией на твоем потрепанном... (не помню, пусть будет сименс) и слышишь, как тот же самый трек звенит из сверкающего... (пусть тоже будет сименс, но подороже) у соседней парты, той, за которой внук губернатора сидит, только звенит она не так, как у тебя, - комариком, - а ну ни дать ни взять оркестр симфонический. Так и тут. Прочел я, покачал головой, пожал плечами. А потом открыл-таки предисловие. Спойлеры из него выпорхнули, а на дне-то - ключик. Лежит себе, махонький такой, блестит. И понял я, что мое видение литературного мира, которое я себе представлял красочной панорамой, чем-то похоже на решето или друшлаг; и понял я, что "Бедные люди" - это диалог, это спор с "Шинелью"; и понял я, что если бы я это понял заранее, читалась бы книга на порядок увлекательнее.

Но это так, лирика, конечно же.

Возможно, мне не близок жанр "романа в письмах", возможно, мои глаза органически не приспособлены к выбранному издателем шрифту, размеру междустрочного интервала и оттенку бумаги (это при абзацах-то на разворот) - кто знает, что там за причины, но читались "Бедные люди" та-ак тяжело, что я уж подумывал их - грешным-то делом - отложить до поры до времени. Серьезно. На моей памяти с таким трудом я вникал разве что в "Выбранные места из переписки с друзьями" Николая Васильевича (дело не в книге - не понял, просто не понял) - которые также, кстати, представляют собой обнародование личной корреспонденции. За один присест мне удавалось осилить ну три-четыре страницы максимум, отчего чтение растянулось на целую эпоху.

При всем при этом невооруженным глазом заметна серьезность тем, к которым подступает маэстро. Я бы хотел остановиться на двух из них.

Первая - тема, собственно, бедности. Роман убедительно демонстрирует нам простую правду: хотя мы и знаем доподлинно, что не в деньгах счастье и что привязывать свою душу к банковскому счету - по меньшей мере глупо, за каким-то порогом тотальное безденежье и нищета начинают буквально разъедать жизнь человека. Постоянная нужда, лишения, голод (слава Богу, мы с вами не знаем, что такое голод) - страшное бремя, рискующее раздавить. Да и мало ли их, раздавленных, рассыпавших самую свою суть в погоне за коркой хлеба? К сожалению, великое множество людей жило и продолжает жить (жить ли) за чертой страшной бедности - и для них деньги, те самые, что могут пудовой гирей повиснуть на ногах обеспеченного человека, - те самые деньги для них являются чем-то совершенно иным, чем-то светлым, чем-то созидающим. В некотором смысле для меня было откровением увидеть такую сторону денег - дрожат люди в своих комнатках, жмутся в стены, но вот - сто рублей (на те времена), и посмотрите, какой свет они проливают - закрываются долги, зашиваются шинельки, утешаются нуждающиеся. И понимаешь - да они все такие озлобленные, такие желчные, такие жалкие именно из-за нищеты, нищета их довела до ужаснейшего состояния. Нищета соединяет их руки с нелюбимыми, но богатыми, нищета вливает в них копеечную сивуху, нищета прижимает их к земле перед лицом ростовщика - да что же это такое?

А с другой стороны - иные (то бишь не все поголовно) богачи, у которых и души уже заплыли жиром, и которые хоть и звякают за обедом серебряными вилками, а в душе - те же сапожники, чье внимание никогда не поднималось выше внешнего убранства - но не по нужде или по долгу службы, а из развращенности и душевной тупости. Вот уж воистину, страшны бывают крайности.

Кстати же, в романе отлично показано, каким благом может быть богатство в правильных руках, как много добра может принести этому миру конкретный сознательный гражданин при деньгах, замечающий людей вокруг себя. Мудрую мысль по теме озвучил в одной передаче могучий Федор Емельяненко: богатые нужны, чтобы помогать бедным, а бедные - чтобы молиться за богатых.

Вторая тема - вопрос общественного мнения. Думаю, сегодня этот пункт не столь актуален, как во времена Достоевского, но все же мысли о том, что чай мы пьем или шинель носим - может так оказаться - вовсе не для удовлетворения собственных нужд и прихотей, а ради других людей, в чьих глазах мы почему-то обязательно должны выглядеть не иначе как великолепно - мысли об этом, если позволите, наводят на мысли. И приходится этим беднякам тратить последние гроши на "статусные" вещи, лишь бы на них не посмотрели косо да не хихикнули в кулак. Это, конечно, ненормально. Ну. для общества нормально, а вообще - нет, разумеется. Вот и протестируйте себя по методу Макара Девушкина - для кого вы ваши сапоги носите? Для себя ли? Ну, это я так, иносказательно, вы же понимаете.

Так-с. Смотрю я на этот отзыв и осознаю, что происходит то же, что и с "Неточкой Незвановой" пару лет назад - читал долго, мучился, наконец, захлопнул-таки книжку, выдохнул, сконфуженно потянулся ставить три из пяти, но в процессе написания рецензии вгляделся в текст пристальней - и изменил свое к нему отношение. Первый роман Достоевского, конечно, ни в какое сравнение не идет с его "Великим пятикнижием", но в некоторой степени несет на себе отпечаток будущей гениальности Федора Михайловича. А потому однозначно заслуживает самого нашего внимания.

Но прежде - перечитайте "Шинель".

Все указывают на сходство с «Шинелью». А почему никто не заметил сходства сюжетов «Бедных людей» и «Станционного смотрителя»?

Сделайте замену:
Дуня Вырина => Варенька Доброселова;
Самсон Вырин => Макар Девушкин;
ротмистр Минский => помещик Быков.

И теперь прочитайте:
На примере Самсона Вырина мы видим образ «маленького человека», терпящего нищету и унижения, бесправного и кротко несущего свой крест. Дуня — единственная радость, скрашивающая нелегкую жизнь смотрителя, полную покрикиваний и проклятий проезжающих. И вдруг Дуня убегает с гусаром, бросив отца страдать от страха за ее судьбу.
Ротмистр Минский собирается в дорогу и увозит Дуню с собой. И самое страшное то, что Дуня уехала с гусаром по своей воле.
В конце своей жизни станционный смотритель оказался брошенным своей дочерью, хотя он сам никого в этом не винит.
Потеряв Дуню, Вырин заболевает от горя.

Варенька, как и Дуня сбегает, выходит замуж и уезжает в степь с помещиком Быковым.
Можно догадаться, что, как и Самсон Вырин, Макар Девушкин станет «горьким пьяницей».

Первый роман 24-летнего писателя хоть и не сравнится с его более поздними работами по психологизму и драматичности, но уже позволяет получить ясное представление о намечающемся авторском стиле Достоевского.

Какой всё-таки наивной кажется многостраничная переписка "бедных людей" в эпоху мгновенных сообщений. Но эта же переписка и заставляет задуматься, так ли уж бедны герои, ведь материальная бедность (если не сказать нищета) Макара Девушкина сполна возмещается его отношением к Вареньке, родство его с которой столь туманно, что служит причиной многочисленных сплетен и насмешек. Могу предположить, что подобное отношение окружающих оказывает на человека куда более гнетущее воздействие, чем бытовое неблагополучие само по себе. Как самая изощрённая пытка, предполагающая воздействие уже не столько на тело, сколько на сознание. Да и решение Вареньки за неимением выхода мне видится не столько предательством, сколько самопожертвованием, особенно если провести параллели между её женихом и образом Лужина.

Роман - история об оскорблённых, но не отчаявшихся до бездействия людях, людях, о существовании которых можно и не подозревать, но по прочтении осознать всю злободневность произведения, как, впрочем и всегда у ФМ. Браво!

Это третье произведение Достоевского, перечитанное мною за последний год. Но «Белые ночи» не оставляют чувство мрачности и безысходности, как другие произведения Фёдора Михайловича. Это скорее чувство светлой грусти.
Главные герои не имеют имён. Мечтатель и жилец являются соперниками. Вечный вопрос: почему женщины любят менее достойных людей? Вот и ветреная глупая Настенька любит Жильца, хотя понимает, что Мечтатель более достойный выбор.
В финале повести Настенька вызвала негатив своим эгоизмом. Она не обязана была любить Мечтателя, но непорядочно держать человека около себя, потому что он ей нужен. Она сделала свой выбор. Так не лучше ли было отпустить благородного безответно влюблённого человека? Понравились упоминания почти всех романов Вальтера Скотта. Какие-то уже прочитала, другие в планах. Эта повесть и при перечитывании произвела очень сильное впечатление. Оценила, разумеется, на высший балл.

Федор Михайлович разбил моё сердечко.

Не выносимо было читать письма Макара Девушкина. Доброго, наивного и бесконечно одинокого человека, который из последних сил пытался сохранять достоинство в мире, где его унижают на каждом шагу. 

Его забота о Вареньке тронула до глубины души. 

А Варенька… хоть и кажется более практичной, тоже глубоко несчастна. 

Достоевский мастерски показывает, как общество ломает людей, но при этом в них остается человечность. 

После почтения, очень много мыслей в голове и  самая страшная, что за столько лет ни чего не изменилось.