Боги жаждут

Я давно хотела познакомиться с творчеством этого автора. В отложенных еще его "Восстание Ангелов", описание сюжета довольно привлекательно. Не могу сказать, что чтение "Боги жаждут" для меня было легким и развлекающим. Такие книги созданы, чтобы поразмышлять не только о событиях далекого прошлого, но еще и попытаться представить себя в таком же положении. Этот страх, усталость от национально рвения, недоверие и желание покарать генералов, что не приносят на блюде то "Братство и вечную радость", которые обещали с трибун. На деле люди вынуждены стоять огромные очереди и в итоге хлеба на всех нехватает. Едят жидкую кашу из каштанов и получить что-то мясное - великое празднество. Что до главного героя, то он отвратителен даже до того момента как ему развязали руки посадив одним из присяжных заседателей в Революционный Трибунал, который приговаривал людей к гильотине десятками за раз, что помост под ними скрипел от натуги. Бесконечные лозунги, руки обагренные кровью, голодные младенцы и не менее тощие матери уже неспособные дать ни капли молока. Сверкающее лезвие и наконец жгучая страсть между художником и его любовницей. Но, в этой книге есть место и взаимопомощи, верности человеку, который однажды подал тебе руку помощи и поделился скудной едой и жильём. Вера матери в своего сына до последнего. Отчаяние женщин из которых через сутки сделают вдов у них не будет шанса выжить. Разрушенные отношения брата и сестры из-за отсутствия хотя бы малой толики эмпатии, о руке помощи вообще молчу.

Как бы собрать в голове и осмыслить что это было.
Да однозначно такого я не читал еще. Противоречивое мнение относительно того что я прочел. Тема крайне серьёзная и сложная затронута в книге. С одной стороны полна богохульства, с другой это философское рассуждение о религиощном. Нужно крайне аккуратно подходить в этой информации. По крайней мере нужно быть подкованным в религиозном плане и относиться как философии а не серьёзном догмате.
Пытаюсь переварить смысл произведения. Понятная ключевая сюжетная линия - появление ангела который востал против рая, готовит к восстанию падших ангелов для реванша. Но интересно другое то что заложено между строк. А вот это пока не могу осмыслить, здесь и пороки людей и интересный пересказ истории человечества и его путь развития. Концовка соотносится с произведение " тысячеликий герой", по крайней мере вывод тот же, но здесь чуть сложнее это осмыслить.
В конечном итоге все сводится к тому что есть религия и все в этом ире крутится вокруг нее и есть последний роман Дон Кихот и все по-сути.
Книга заставила меня задуматься и похоже не на один день. Стоит ли читать ? Да но пожалуй не всем, вернее скажем нужно быть готовым к такому.
Готов по дискутировать, как вы это поняли ?

Не простая книга. Первая мысль которая пришла в голову при чтении - все во всех странах идет по одному сценарию. Порой изучая французскую литературу, я все больше понимаю на сколько похоже на события в России. С одной лишь разницей они все это проходили раньше. Не секрет что наши классики зачитывались французскими авторами и брали с них пример.
Стоит ли читать эту книгу? Да нет пожалуй, если читали белую гвардию - Булгакова. Ну или на оборот если хочется, что-то подобное. Мне было интересно изучить что происходило во Франции во время революции, в целом тоже что и везде.

Это - политическая сатира из начала прошлого века от автора, у которого есть антиутопия про пингвинов, которую я всё никак не прочту. Тут вместо ангелов и Небес можно было бахнуть любое другое государство, и ничего, в принципе, не изменилось бы. Религиозная составляющая - отвлекающий манёвр, средство выражения взглядов на революцию, человеческое общество и на то, почему история происходит по кругу. Встречаются реально смешные пассажи.

Больше всего мне понравилась мифологическая составляющая, когда Пан, он же один из падших ангелов, принялся рассказывать о том, как Люцифер с другими "демонами" оказались не в аду, а на доисторической Земле и как вели потом человечество по его пути, вдохновляли народ и закончили в результате греческим пантеоном, который всё равно потом победила христианская церковь.

Сосредоточенность на Греции, как идеале. понятна, но не может не вызывать горькие смешки. В конце концов, практически всё, что высказывается здесь персонажами - всего лишь инструменты. Настоящая цель этой истории - заставить задуматься о механизмах работы политических течений и революций. И, может, о том, что человек в основе своей не особо и меняется.

Из минусов: любовные линии и женские персонажи (даже архангел Зита) написаны в соответствии со стереотипами эпохи, и это ауч.
Из плюсов: финал идеален. И я не знаю, знал ли Франс о том, что греческий Загрей был прабогом, который сочетал в себе черты Аида и Диониса, но в любом случае то, где оказался Люцифер в греческом пантеоне - очень занятно.

Есть авторы, у которых все плохо. Да-да, мне кажется, можно ввести такой вот обывательский оборот для характеристики личности писателя. О чем бы он ни писал, герои у него всегда будут невзрачные, отталкивающие и слепленные явно не для подражания, а наоборот, для разоблачения какого-нибудь порока, явления, к которому автор испытывает неприязнь. Это писатели-ворчуны, писатели-брюзги. Своей творческой задачей они видят развенчание неприятных им мифов, пробуждение в читателе чувства здравого смысла и, не знаю кто придумал это клише, но оно прочно вошло в обывательских обиход, "здорового цинизма".

Цинизм не может быть здоровым. Всякое огрубление души есть отмирание последней. Верхний слой защитного эпителия, называемый кожей, это мертвая кожа. Поэтому адекватный здоровый умный взгляд на мир никоим образом не совпадает со "здоровым цинизмом", хотя внешне может так показаться.

Для меня Анатоль Франс - это писатель циник, писатель огрубевшей, мертвой души. Недаром его произведения были включены в индекс запрещенных книг Католической Церкви. Конечно, это не критерий ужасности, для кого-то, возможно, наоборот, признак успеха и прогрессивности, но факт остается фактом. Пишет он, безусловно, хорошо, слог его изящен, а повествование увлекает, но вот это огрубление, эта брюзгливость чувствуется и вызывает неприятие.

Обычно такие писатели востребованы ровно настолько, насколько востребованы взгляды и верования, исповедуемые ими. Мне кажется, с Франсом приключилась как раз эта история, он оказался, да простится мне эта вульгарщина, на обочине литературной дороги. Он человек одной эпохи и она подошла к концу. То, что идет ей на смену, конечно, еще хуже, но это уже дискурс другого рассказа.