Дракула. Франкенштейн

Кажется ещё чуть-чуть, и я уже не написала бы эту рецензию никогда. Так что сейчас попробуем сосредоточиться и ответить на главный вопрос каждого читателя любого произведения: о чём?

О чём же?
Знаете, я очень люблю людей. Не знаю, как я к этому пришла, но с упорством, коему можно позавидовать, ищу в людях хорошее, доброе и отзывчивое. И ведь нахожу же! Другое дело, что человеческие существа иногда поражают своим стремлением к разрушению и жестокости. Это же очень весело - приручить человека, а потом от него отвернуться. Или же ответить на доброту и любознательность какой-нибудь гадостью. А то и вовсе унизить просто за то, что ты не такой, как все, и совершенно не принципиально, в чём заключается твоё отличие от других: взглядами на жизнь или внешним обликом - простите за жаргонизм, огребёшь по полной программе в любом случае.

Мистер Франкенштейн, с малых лет имевший склонность к естественным наукам, решил создать идеального человека. И не просто создать плоть, но суметь вдохнуть в неё жизнь. Бился над этой загадкой, бился, вывел чудо-формулу, но, видать, где-то промахнулся в своих расчётах, и результат вышел не таким привлекательным как предполагалось. Так началась история несчастного создания.

Монстр Франкенштейна с самых первых минут своего "появления" на свет очень напоминает ребёнка: искреннего, неиспорченного, открытого. Он любуется природой, восхищается человеком, но терпит неудачу за неудачей в своей попытке войти в общество - в первую очередь люди смотрят на его внешний облик, а что за ним скрывается - до этого дела нет. А за ней скрывается ранимая душа создания, жаждущего жить, любить, быть кому-то нужным и милым сердцу. Монстру не чуждо сострадание, он готов прийти на помощь в трудную минуту, правда предпочитает остаться инкогнито. Самое сложное для монстра начинается в то мгновение, когда на него наваливается вся боль осознания того, что люди никогда не смогут его принять. Да, он добр и светл душой, но он страшен внешне, и уже одно это по человеческим меркам достойно презрения и отвращения. Но что ждать от других, если твой Создатель от тебя отвернулся? Собственно, это и становится отправной точкой убийственной жестокости, проснувшейся в созданном Франкенштейне существе.

Возникает вопрос: вы же всегда отождествляли имя Франкенштейна с именем самого монстра, а не создателя, верно? А если это не спроста? Кого с непоколебимой уверенностью можно назвать Монстром: человека, решившего поиграть в Бога, что создал существо, которое бросил из-за неприглядного внешнего вида, или же это самое существо, в общем-то, неповинное изначально, но ожесточившееся после невиданного с ним обращения?..

P.S.: пока читала "Франкенштейна", вспоминала Хитклиффа из "Грозового перевала" - оба персонажа стали жертвами человеческих пороков, определивших их дальнейшую судьбу и характер. Печально, друзья, печально.

Надо понимать. что это не очередная книга про вампиров и известных всем героев. Это одна из ключевых частей зарождения образа в массовой культуре. Стокер был не первым, но вклад его вышел значимым. Основываясь на этом, мне понравилось. Я ожидала что будет нуднее, скучнее, особенно учитывая эпистолярный жанр. Первую часть было читать динамично, интересно, со второй произошло следующее -динамика возросла, а интерес стремительно упал. Герои и ситуации повторяли себя в постоянной, даже нелепой, суете. Но здесь, можно учесть год написания и прикрыть на это глаза. Как и на женские персонажи, которые очаровательны, но вектор времени прямо улавливается, и это напрягает. Говоря современным языком, повестку бы не прошло произведение)
Книга пошла скорее в ряд "надо прочитать и знать", но большого удовольствия у меня не случилось.

Мне откровенно скучно и не интересно читать книги, где вампиры, оборотни, зомби и прочая нечисть правят балом, но грех было не познакомиться с архетипическим Дракулой, мировая классика как-никак.

Произведение - что стало сюрпризом - понравилось. Прочти роман лет в 12-15, испытала бы восторг.


Повествование складывается из писем, записей в дневниках героев, один из которых - адвокат из Лондона, Джонатан Харкер, приехавший в замок к некоему графу Дракуле в Трансильванию по служебному делу. В какой-то момент Харкер понимает, что кроме него и Дракулы в замке больше никого нет, замечает странности в поведении графа, постепенно осознаёт, что является его пленником и мечтает убраться из замка как можно скорее.

Удивило, когда Мина Мюррей - невеста, а потом жена Джонатана, вступилась за Дракулу, пожалела и попросила быть к нему снисходительными. Отчего-то сразу думается о фрейдизме - структуре Ид, сексуальном подтексте, где граф - мужчина-доминант, об инстинктивном влечении.


Что напрягло: Дракула, поначалу весь из себя такой умный и импозантный, начитанный и целеустремленный, предприимчивый интриган и хитрец, вдруг удостаивается ярлыка "у него же детский ум" и стараниями автора начинает и в самом деле вести себя довольно глупо, безответственно.

Кстати, считается, что прообразом графа послужила реальная историческая личность - Влад III Цепеш.
__

Ещё недоумеваю: да, добро должно победить зло, но как-то обоснованно, что ли. Писатель же не стал заморачиваться, расплетая тот клубок интриги, что навертел, он просто рубанул гуркхским кинжалом и - трындец вурдалаку.
Как насчёт, увидел занесённый над горлом кинжал и всё, "извините, я - туман"? Или насчёт обернуться графу в последнюю секунду летучей мышью? Интереснее бы было, не?

Двуногие икланы, наверное, одни из самый популярных монстров в наше время. Практически все слышали о шедевре мирового масштаба, вампирской саге С. Майер, которое несомненно будут перечитывать наши потомки и восхищаться, какое чудесное творение изрыгнул XXI век в мир с помощью одной лишь писательницы. "Настоящая кровь", "Дневники вампиров", костюмы на Хэллоуин, упоминание в литературе и даже государственном ТВ - все это заполонило нашу жизнь и теперь стало ее неотъемлемой частью. Но с чего все начиналось? Нет, не со стокеровского "Дракулы" - были и ранние попытки внедрить похожий образ(у того же Ле Фаню) в литературу. Тем не менее, смог то, что не удалось другим и как именно он этого сделал, заставляет меня снять шляпу перед его писательским мастерством, пускай и шляпы я сроду не ношу.
Сюжет: интригующий, занимательный, но не без огрехов. Отмечу сразу неторопливую манеру повествования, что на момент выхода (конец XIX века) считалось вполне себе подобающим, что сейчас может показаться чуток затянутым. Так же, повествование не только этим примечательно: рассказ идёт в формате дневников и писем некоторых героев книги. Пару лет назад, когда я впервые взялся за эту книгу, главная особенность эпистолярного романа меня очень отпугнула, но все же, осилив пару глав я привык и читалось очень даже ничего.
Поначалу, история строиться вокруг одного стряпчего, который по поручению отправляется в таинственный замок местного графа, что в Трансильвании. Эта минни-завязка познакомит нас с одним из протагонистов, а так же его противником. По ходу история набирает нешуточный оборот, вовлекая новых персонажей, перемещаясь в другие места и начнет сыпать различные испытания на судьбу героев. Получилось увлекательно(некоторые моменты невозможно было предугадать) и местами даже жутко(пребывания Джонатана в замке графа), но так же, были и моменты которые указывают на то что книга устаревает(повествование и момент с многоразовым переливанием крови без установления группы и резуса, которые ещё не были открыты на момент написания романа:)

Персонажи: запоминающиеся и в целом, одно из главных достояний книги. граф Дракула главный антагонист, всеобщее зло книги. Раскрыт, получился зловещим и хитрым и, в целом, очень даже запоминающаяся персона.
Джонатан Харкер, Мина Харкер, Джон Сьюворт, д-р Ван Хэлсинг и другие очень приятные и пускай кто то в большей, кто в меньшей степени, но добротно расскрытые герои, которым волей-неволей сопереживаешь. Так же, тут не обошлось без любовной линии(их даже несколько), которая вполне себе неплохо вписалась в историю, а не была бесцельным придатком к истории.

Общая атмосфера: чего чего, а вот этого книге не занимать. Особенность повествования придают истории документального эффекта, то есть того, как будто бы все эти происшествия с вампирами взаправду приключились. Описания хорошие, как местности, событий так и героев, что поможет нашему воображению нарисовать более точную картину всего происходящего. В этом аспекте, книга на очень высоком уровне.

Итог: один из лучших классических романов, который может похвастаться цельной историей, хорошими персонажами и добротной атмосферой. Рекомендую всем фанатам вампирской тематики и ценителям классики.
Спасибо за уделённое время, желаю вам хороших вампирских историй и удачи:))))

Людям свойственно ненавидеть несчастных.

Прочесть «Франкенштейна» я собиралась уже довольно давно, ведь это же классика фантастики и все такое. Нужно же, так сказать, знать откуда у всего этого ноги растут. В конце концов, это просто весьма интересно - смотреть, как с течением времени развивался жанр фантастики и до чего он добрался сейчас. Признаться честно, те обличья, в которых фантастика предстает в наше время, привлекают меня больше классических представителей этого жанра, но, как говорится, чтобы иметь будущее, необходимо знать свое прошлое. А потому я мужественно закинула на шею полотенце (кто знает, тот поймет) и отправилась читать этот, слава всем богам, довольно небольшой роман.

Собственно говоря, впечатления после прочтения у меня были весьма неоднозначные. Я надеялась, что по прошествии некоторого времени эти впечатления как-то улягутся и в них можно будет разобраться, но этого так и не случилось. И неоднозначность их в большей степени проистекает из того, что меня просто нереально бесили оба главных героя, то бишь монстр и его создатель. При этом, приступы моего раздражения сменялись приступами жалости и сочувствия, то к одному, то в другому. И так постоянно. Поэтому, несмотря на потрясающий язык, чтение этого совсем небольшого романа меня порядком утомило. Кстати, сразу хотела сказать о языке. Стиль написания романа просто невероятно шикарен. Плавный, тягучий, невероятно красивый язык. В повествование погружаешься, смотришь на все вместе с героями, видишь эти потрясающие пейзажи... В общем, одно это заслуживает высочайшей оценки, потому что читая такие произведения, наслаждаешься уже только тем, как они написаны. Но, как я уже говорила, всю малину испортили герои, нагадив в ее кустах.

Общая сюжетная канва этой истории ни для кого не является особым секретом (как я надеюсь). В общем, есть у нас гениальный ученый (одна штука) и он создает из мертвой плоти живого человека (одна шутка), но так как пластическая хирургия во времена Мэри Шелли еще не процветала, получается этот человек, мягко говоря, не особо красивым, то есть - монстром. И вот эти два героя, собственно, на протяжении всего романа заняты только тем, что разрушают друг другу жизнь. Сначала Виктор пугается своего детища и оставляет его на произвол судьбы, потом монстр решает мстить своему создателю, а в итоге они оба жаждут смерти друг друга. Конечно, в романе присутствует драматизм. Героям действительно сочувствуешь. Франкенштейну - из-за того, что он, возомнив себя равным Богу, решил, что сможет создавать людей, а потом понял, какая эта была ошибка, но уже ничего не смог исправить, потому что сделанного не воротишь. Ведь в такой (ну почти) ситуации каждый хоть раз бывал. Делаешь что-то, думая, что оно будет во благо, а в итоге осознаешь, каким был идиотом. Монстру же не сочувствовать невозможно, ведь он был покинут создателем, не знал мира, ничего не понимал, а из-за потрясающего уродства его еще и все боялись. И при этом вполне понятно, что в итоге его сердце ожесточилось, хотя я все равно не считаю это оправданием тем злодействам, которые он походя совершил. И вообще в конце все во всем раскаивались, посыпая голову пеплом и заунывно распевая. Потому для меня секрет, почему же эти два идиота просто не попытались друг друга понять, а только гневно зыркали и обзывались. Возможно, Франкенштейн не смог бы найти общего языка со своим созданием, но попытаться-то стоило. Хотя, что я говорю! Ведь сюжет был бы куда менее эффектным, если бы все помирились и жили долго и счастливо. Так что пусть все остается, как оно есть.

Но несмотря на все это, мне роман скорее понравился. Во-первых, написан он шикарно. А во-вторых, его тема довольно интересна. Может ли человек стать выше Бога? И чем придется поплатиться за попытку это сделать? Весьма неоднозначное произведение, наполненное смыслом, которому противостоит постоянное самокопание персонажей и горящие сердца (это романтизм, детка!). Но в итоге я очень рада тому, что наконец-то познакомилась с этим произведением. Интересное погружение в прошлое фантастики.

Первое, что пришло на ум после прочтения этой небольшой повести - слова Лиса, которые он говорит Маленькому Принцу: мы в ответе за тех, кого приручили, но в данном случае ...за тех, кого создали.

Молодой Виктор Франкенштейн, сильно увлеченный трудами по алхимии и постигший тайну Зарождения, решает сотворить человека. Он оживляет материю, собранную из фрагментов совершенно разных мертвых тел. Он безрассудно вдыхает жизнь в уродливое подобие человека, от которого сам же бежит в глубоком ужасе.

Я абсолютно не пожалела Франкенштейна, несмотря на тяжелую участь. Он сам навлек на себя страшную беду в ту ночь, когда встретился взглядом с Чудовищем и не смог выдержать его. Он испугался, разочаровался, понял всю фатальность затеи и спрятал голову в песок. Он бросил свое творение на произвол судьбы, отвернулся от него, не признал, и этим самым ожесточил несчастное существо.
Трогает за живое эпизод, когда Чудовище уговаривает своего творца просто выслушать его. Он говорит о своем глубоком одиночестве, об обреченности на жизнь во тьме, втихомолку, скрываясь и убегая от людей, в то время как ему отчаянно хочется сближения, понимания и обыкновенной человеческой любви и участия. Все добрые намерения и порывы оборачиваются против него же, и ядовитыми стрелами пронзают его плоть и разум. Будучи уродом внешне, он постепенно превращается и в морального урода.

В этой повести очень много подтекста. Тут и мораль, что нельзя судить человека по внешнему облику, нужно суметь разглядеть в нем душу, протянуть руку и просто проявить человеческую доброту, посмотреть с теплотой. Одиночество и покинутость - это лютые звери, которые способны превратить любого в жестокого монстра.

Текст повести может показаться приторным из-за обилия чувственных оборотов и рефлексий персонажей, но если учесть, что это 18-й век, а автору всего 18 лет, то смотрится все вполне логично и приемлемо.
"Франкенштейн" - это замечательный образец не только научной фантастики, но и довольно философичное, заставляющее о многом задуматься, произведение.

Бросаясь вслед своим идеям и фантазиям, всяким задумкам и рвению совершить Нечто, нужно все время помнить о том, что мы в ответе за все, что творим. Независимо от масштаба и значительности - в итоге мы, все же, в ответе!

Не зря говорят: книги попадают к нам в определённый период жизни. Я очень давно хотела прочитать классику английской готической прозы. В бумаге читать одно удовольствие. Дракула - это главный антагонист всех времен и народов. За много лет собралось столько мифов, легенд, сказаний об ужасном вампире-арестократе. А сколько различных экранизаций, которые уже далеки от оригинальной версии Стокера.
Слышала много отзывов, и хороших, и плохих. Но решила проверить сама.

Определённо, книга для любителей английской классики. Мне очень понравилось это произведение. Написано так давно, а актуально до сегодняшнего дня. Ощущение, что только написали книгу. Невероятно красивый слог. Фантастические описания замка графа Дракулы. А мистические описания будоражат кровь. Некоторые моменты прописаны так, что кажется, ощущаешь этот гнилостный запах. Только не стоит путать с ужасами. Тут нет таких подробностей. Все очень достойно, в стиле 19 века. Но есть нагнетание, которое пугает больше, чем если бы было все это прописано.
Интересная подача информации. Кому-то может не понравиться, но меня очень захватило. Всё произведение написано в виде дневников, записок, писем от первого лица каждого главного героя. Вроде и не замысловатая история, но очень интересно преподнесено.

Все герои очень интересные, их диалоги и общение дают общую картину происходящего. И каждый играет определённую важную роль в этой страшной истории. Все кажется таким невероятным, но герои раскроют эту тайну.

Для меня до самого финала было не понятно, чем все закончится. Было несколько моментов, которые заставили волноваться. И героев жалко, которых не удалось спасти. Каких? Вы узнаете сами, прочитав эту книгу.

Читается очень быстро. После множества экранизаций уже оригинальный сюжет все забыли. Понравится любителям классики.
В этой книге Мина Харкер играет большую роль. Её преданность мужу, её поддержка и вера. И книга мне этим понравилась. Нет этих любовных линий, которые так навязывают и романтизируют в новых экранизациях. Немного хотелось бы узнать, что было с графом в Англии. Его приключения и история Джонатана осталась не раскрыта. Но, говорят, есть дополнение "Гость Дракулы" где собраны какие-то истории, которые не вошли в книгу "Дракула".
Моя оценка - 5/5.
Мне кажется, стоит прочитать хотя бы раз.
Ещё хочу отметить: книга в оформлении серии "Яркие страницы" очень мне понравилось.

Краткое описание:
Молодой лондонский адвокат по поручению своего патрона едет в загадочную Трансильванию в замок таинственного графа Дракулы, совершенно не подозревая, что ждет его там...

Культовый роман о вампирах, супербестселлер всех времен и народов. В кропотливой исследовательской работе над ним Стокер провел восемь лет, изучал европейский и в особенности ирландский фольклор, мифы, предания и любые упоминания о вампирах и кровососах.
"Дракула" был написан еще в 1897 году и с тех пор выдержал множество переизданий. Его неоднократно экранизировали, в том числе такой мэтр кинематографа, как Фрэнсис Форд Коппола.

Об этой книге знает каждый, а экранный образ чудовища Франкенштейна стал на сегодняшний день едва ли не классикой. Многие режиссёры пытались экранизировать произведение Мэри Шелли, и, как ни странно, все фильмы либо являются вольной интерпретацией с добавлением того, чего в оригинале нет, либо вообще не имеют с текстом ничего общего (кроме образа монстра, конечно). До определённого момента я, посмотревшая старенький черно-белый фильм, тоже считала, что сюжет книги прост и понятен, но когда начала читать "Пляску смерти" Стивена Кинга, поняла, что заблуждалась.

На сегодняшний день повесть Мэри Шелли не вызывает ужаса, не шокирует и не заставляет хвататься за сердце, однако в начале XX века произведение, написаное юной девушкой, поразило читателей. Необычно? Для того времени - да. Сегодня сюжетом повести никого не удивить, потому что всё достаточно просто и логично, а местами даже наивно, поэтому если вы захотите прочесть историю, стряхнув с себя экранные клише, делайте скидку.

Мне же произведение понравилось тем, что в нем поднимаются проблемы, актуальные и по сей день. Здесь мы можем увидеть, как Виктор Франкенштейн, талантливый ученый, страстно желавший познать непознанное, добившись цели, в ужасе бежит от монстра, которого сам же и породил. Глупец, скажете вы. Но ведь и мы, мечтая о чем-то, бываем так же слепы, как и Виктор, не осознавая того, что то, чего мы так сильно хотим, исполнившись, может принести нам совсем не радость. Здесь же звучит мысль о том, что человек должен нести ответственность за свои поступки. Виктор Франкенштейн оказался слабым духом человеком, и всё, что с героем случилось - результат закономерный.

Жаль мне было и чудовище. Одиночество, которое испытывает монстр, настольно сильное, что пробирает до костей. Этому существу нет места в мире людей, потому что он отвратителен, в него кидают камни, от одного его вида теряют сознание. Но у монстра есть душа, живая и чистая. Он хотел всего лишь доброго отношения к себе, хотел ощутить тепло хотя бы одной подаренной ему улыбки. Он страстно мечтал обрести друзей, делать добро во имя добра. Вместо этого на него кидались с кулаками, презирали и ненавидели. Не стоит удивляться, что чудовище в итоге станет настоящим чудовищем. Общество отвеграет тех, кто не соответствует его стандартам, наличие души не значит ничего, если ты не такой. Казалось бы, текст написан больше века назад, а звучание у него свежее.

Конечно, можно найти в произведении массу недочетов, но нужно ли? Я не вижу в этом смысла. Это не леденящий душу хоррор, это очень грустная история.

Потрясающая небольшая повесть, написанная на спор совсем еще юной Мэри Шелли. И ставшей произведением, которым зачитываются уже больше двухсот лет.
Казалось бы, все знают сюжет "Франкенштейна". Талантливый молодой учёный из мёртвого материала (читай: трупов) создает живого человека. Да полно, человека ли? Он некрасив (вернее, уродлив), он обладает выносливостью и неприхотливостью несвойственную человеку, он имеет силу, о которой люди могут только мечтать, он злопаметен, мстителен и ужасен. Но ведь обо всем об этом еще не знает молодой Франкенштейн. Он просто видит перед собой мерзкое существо, которое он создал своими руками и в ужасе убегает. А потом просто радуется тому, что это исчадие ада покинуло его. А существо в растеренности. Оно не знает: что делать, кто оно, где ему жить... Его создали и тут же предали. А ведь этот монстр поначалу не хотел ничего плохого. Но его снова и снова отталкивали, отвергали, гнобили и ненавидели...
В этой небольшой повести очень много того, над чем стоит задуматься. А захватывающий сюжет, красивый язык и стремительный ход событий помогут получить истинное наслаждение от книги.
А детям, с помощью неё, можно доказать, что классика далеко не всегда скучна и уныла. Мой двенадцатилетний племяш просто проглотил книгу и остался в полном восторге.

За окном октябрь, а это значит, что астрологи объявили месяц Дракулы)

Книгу я перечитывала в рамках книжного клуба, поэтому во второе своё знакомство с произведением обращала внимание больше не на перипетии сюжета, а на историю как срез общества того времени. И нашла для себя много любопытного. Предупреждаю, что в этой рецензии будет много отступлений, поговорим об авторе, отметим интересные факты.

Для начала хочется сказать, что как леденящая кровь история книга, конечно, устарела, но легко представляется, какое оживление она вызвала, когда увидела свет. Книга получилась очень стильная и колоритная, особенно в части путешествия еще ничего не подозревающего Джонатана Харкера в замок Дракулы. Неудивительно, что впоследствии мир получил более 200 вариаций киношного Дракулы.

Сама книга написана идеально для раскадровки фильма или пьесы. Это не удивительно, поскольку Брем Стокер имел непосредственное отношение к театру, управлял лондонским театром «Лицеум» (театр существует до сих пор, уже три столетия, и сейчас известен тем, что с 1999 года показывает один-единственный спектакль-мюзикл раз в неделю при неизменном аншлаге).

У самого Стокера достаточно интересная биография. Стокер поддерживал отношения со многими именитыми современниками, например с Конан Дойлем, По, Уайльдом, Ирвингом. Благодаря собственно дружбе с актером Ирвингом, Стокер и попал в театральную среду. Интереснее всего взаимоотношения Стокера с Оскаром Уайльдом. Будучи коллегами и приятелями, Стокер увел у Уайльда девушку, свою будущую жену, красавицу Флоренс Балкомб. Каким-то чудом смог помириться с Уайльдом, а затем родители Уайльда, известные ирландские собиратели фольклора, помогали Стокеру с материалом для Дракулы. В общем, жизнь у автора была интересная, насыщенная.

Мистики в жизни Стокера тоже хватало. Известна история, что Стокер с товарищами участвовал в раскопке поэтом и художником Данте Габриэлем Россетти могилы его покойной уже как 7 лет жены, чтобы забрать томик стихов, который муж завернул в шикарные золотистые волосы покойной. Якобы спустя 7 лет труп бедняжки совсем не изменился, а золотистые волосы заполонили весь гроб. Что ж, кажется, этот эпизод послужил вдохновением при создании «Дракулы».  А вообще кто-то из знатоков может объяснить, что за страсть у англичан к выкапыванию тел возлюбленных? Что это за "Грозовой перевал" в реальной жизни?

Так или иначе, к написанию «Дракулы» Стокер подошел основательно. Удивительно, что не посетил сами Карпатские горы. Но материалы по местности изучил хорошо. Да и использовал множество реальных вещей, например надписи на могильных плитах взяты реальные, а история с русской шхуной, потерпевшей крушение в Уитби, также имела место в реальности. Правда, называлась шхуна «Дмитрий» и плыла из Нарвы, а не из Варны. Сдается мне, что такое переплетение выдумки и реальности в сочетании с повествованием в виде дневников имело отличный эффект. На ум приходит аналогия с первыми фильмами в жанре «найденная плёнка», которые также имели огромный успех.

Читается книга легко, несмотря на некоторую старомодность слога, а скорее диалогов. Однако эта витиеватость в общении героев друг с другом красива и душевна, размерена и приятна глазу и слуху.

У нас есть пятерка главных героев, однако некоторые из них больше похожи на функции. Самым прописанным персонажем, на мой взгляд, является Мина Харкер. Но справедливости ради, ей и уделена достаточно большая доля повествования. Много времени посвящено ее впечатлениям, да и видно, как автор хотел выразить в ней свой идеал, о чем неоднократно говорил устами других персонажей. Правда, комплименты того времени звучат своеобразно. Хочешь похвалить женщину? Скажи, что у неё что-то мужское, ум там или еще что) Главное, чтобы сердце было женское, это надо отметить.

Джонатан Харкер также представляет интерес. Казалось бы, что в самом начале нам показывают отчаявшегося человека, и трудно представить, как страстно он будет бороться за душу своей супруги и точить изогнутый непальский нож кукри на случай встречи с графом. Через Джонатана мы знакомимся и с обитателями Карпатских гор, а также вспоминаем, насколько доминирующим было положение Англии в то время в мире. Некое отношение «над» всеми остальными, насмешки над суевериями, ведь Джонатан у нас из прогрессивной Англии, где наука уже вовсю властвует.

Конечно, Джонатан получил свой щелчок по носу. Довольно забавный момент, когда понимаешь, что спрашивать про суеверия герой собирается у главной местной нечести)

Ван Хелсинг представлен нам как двигатель сюжета. Человек-олицетворение науки и прогресса, не чуждый необъяснимым явлениям. С его помощью автор толкает повествование дальше, он здесь обо всём догадывается, всё разузнает и стоит за всеми действиями спешно собранной коалиции против Дракулы. Некий эталон образованного человека того века еще и отвечающий вместе с доктором Сьюардом за конфликт науки и религии.

Ну и троица воздыхателей очаровательной Люси — Артур, он же лорд Годалминг, врач-психиатр Джон Сьюард и просто молодой богатый техасец с винчестером Квинси Моррис. Мне вот очень любопытно, почему Артур и Квинси не получили своих дневников? Лишь пара телеграмм, да и только. На фоне деятельного Джона Сьюарда двое оставшихся мужчин выглядят персонажами-функциями. Квинси у нас отвечает в основном за стрельбу по летучим мышам и немного за деньги, а Артур — за многие деньги.

Как писала мадам Мина:

Что ж, за столетие с лишним, мало что поменялось в этом плане, миссис Харкер.

При этом у нас имеется очень яркий персонаж — пациент психиатрической клиники Ренфилд. Его болезнь, одержимость вечной жизнью и хозяином, и между тем проблески весьма незаурядного ума, дальнейший отказ от повелители и попытка вступить с ним в борьбу, чтобы спасти Мину, — всё это весьма увлекательно.

Ну и, конечно, граф Дракула собственной персоной. Древний вампир, старинный воевода, герой своего народа и его же проклятье. Рассказывая Джонатану историю Трансильвании, Дракула не говорит прямо, кем он является, но между тем не может не похвалиться своим прошлым.

О том, что у книжного Дракулы имеется реальный прототип, известно, пожалуй, каждому. Господарь Валахии Влад Цепеш отличался суровым нравом, но народом почитался как освободитель от турок-османов. Прозвище «Дракула» господарь унаследовал от своего отца, рыцаря ордена Дракона. Дракон на местном наречии, собственно, и звался Дракулой. И, как и книжный Дракула, Влад Цепеш в юношеском возрасте побывал в турецком плену, правда, в качестве «залога» после мирных переговоров с султаном.

Так или иначе, Стокер значительно переработал историческую личность Влада Цепеша, начиная с того, что понизил того с господаря до графа. Книжный Дракула у нас существо потустороннее, мистическое. Помимо вампиризма, Дракула обладает способностью оборачиваться в волка и повелевать другими волками, а также туманами. При этом Дракула весьма образован, целеустремлен и основателен. Свою поездку в Англию он планировал скорпулезно. Отлично выучил язык, местные нравы, а также справочники всего и всея. Дракуле не чуждо и чувство прекрасного, ему важна историческая ценность предметов.

А еще Дракула очень горд, в связи с чем долго не воспринимал обычных людей как достойных соперников, что и сыграло свою роль в том, что все его планы пошли прахом.

Хочется отметить здесь еще один момент-характеристику того времени.

Век 19-й был не только эпохой открытий, но и порой странных псевдонаучных учений. Учение Ломброзо как раз-таки из области больших заблуждений, которое до своего опровержения было достаточно популярно. К счастью, уже сами же ученики этого итальянского ученого полностью опровергли его теорию, выяснив, что более 65% военнослужащих итальянцев по своему внешнему виду (форма черепа, строение ушной раковины, орлиный нос и скулы) относятся по учению Ломброзо к преступникам. Сейчас же на юрфаке вам обязательно прочитают лекцию о том, что подход итальянской школы криминологии недопустим.

Однако, на момент написания книги Стокером учение Ломброзо все еще пользовалось популярностью, что и нашло своё отражение в сюжете.

Другой научный момент, описанный в книге, который вызывает у современного читателя вопросы - это, конечно, переливание крови Люси. Причем от четырех мужчин. Я думаю, вы также задавались вопросом, а как же группы крови? Но фокус в том, что книга увидела свет в 1897 году, а группы крови были открыты только спустя несколько лет, лишь в 1900-1901 годах. При этом процедуру переливания крови практиковали уже с 17 века! Да, не очень часто, и это все еще была экспериментальная разработка, но все же вид лечения вполне подходил времени действия романа и характеру Ван Хелсинга.

Что ж, мы видим, что Стокер пытался привнести новаторскую научность в свою работу, но история повернулась так, как повернулась. Стал ли роман хуже от того, что теперь мы знаем о ложности учения Ломброзо и о наличии групп крови? Конечно же, нет! Это памятник той эпохи, той реальности, которую мы можем сейчас рассмотреть под всеми углами и сделать вывод о том времени и обществе.

При этом не меньше, чем науке, Стокер уделил времени и религии. Поступки героев, их умозаключения наполнены христианством. Даже уничтожая зло, герои думают о том, что помогают освободиться несчастной душе и присоединиться к царству божьему.

Ну и конечно же нельзя не упомянуть транспортный вопрос.

Герои наши путешествуют так много, что по книге имеются и туристические маршруты, и карты передвижения. А как быстро они это делают? Вечером отбыл в Амстердам, утром вернулся в Лондон. Красота. Расписание поездов — просто фантастика. Города и локации мелькают перед глазами: Быстрица, Трансильвания, Уитби, Варна, Галац. Кстати, погуглите фото Уитби — красивое и романтичное место, да ещё и описываемые Стокером места там реально есть, и они еще атмосфернее, чем в романе.

О романе можно рассуждать еще очень много, рассмотреть его подробно с точки зрения различных верований или поискать скрытые сексуальные подтексты, или разобрать нравы викторианской Англии, поискать метафоры, поразмышлять о природе вампирш, живущих в замке Дракулы или о любовных линиях героев. Тем для размышления в романе действительно много.

А закончить хотелось бы еще одной цитатой: