Sapiens: A Brief History of Humankind

Ну вот я и дочитала «Краткую историю человечества», хмм-хмм.
И теперь понимаю, отчего у книги Харари столько почитателей. Она очень антропоцентрична. Она о превращении животного в бога. И тем, и другим словом человек многажды называется на протяжении книги, первым более всего вначале, вторым — все больше к концу.
Приведу здесь аннотацию, она хорошо передает букву и дух книги. Я не смогу так хорошо сбалансировать громкие эпитеты и невежество (ну, например, экономическая теория — это не теория, а общественная наука, один из разделов экономики, а капитализм — общественно-политическая система).

СТО ТЫСЯЧ ЛЕТ НАЗАД НА ЗЕМЛЕ ЖИЛИ ШЕСТЬ ВИДОВ ЧЕЛОВЕКА. СЕГОДНЯ ОСТАЛСЯ ЛИШЬ ОДИН. МЫ. HOMO SAPIENS. ХОЗЯЕВА ЭТОЙ ПЛАНЕТЫ.
Мы правим миром потому, что ни одно другое животное не способно верить в то, что существует только в воображении - богов, государство, деньги или права человека.
Человек - серийный убийца окружающей среды: даже с орудиями каменного века наши предки истребили половину проживавших на суше млекопитающих.
Капитализм - не экономическая теория, а самая успешная из всех современных религий.
Деньги - самая всеобъемлющая и многообразная система взаимного доверия из всех, когда-либо придуманных. Это единственное, чему доверяют все.
Индивидуализм взращивался государствами и рынками как способ разрушения института семьи и человеческих сообществ.
Мы стали намного могущественнее своих предков, но не стали счастливее.
Человек скоро исчезнет. С помощью новейших технологий в течение, возможно, нескольких десятилетий он превратит себя в совершенно иное существо.

Очень масштабное видение предмета — еще бы, уместить всю историю человечества в 500 страниц! Вам известно многое из того, о чем говорит автор, ничего нового он как историк не изобретает, но авторское видение корреляций, но выводы! Вы читаете, затаив дыхание, ровно до тех пор, пока коса авторского воображения не наткнется на камень вашей экспертной области или контекста, в который вы погружены. Местами автор вплетает факты в свое историческое полотно, используя высокое искусство интерпретаций и умолчаний.
Я впервые споткнулась об исключительно черных рабов времен колониализма (эх, автор, а отчего же такая обширная ирландская диаспора на Барбадосе?), а кувырком полетела и вовсе, когда автор взялся рассуждать об индуизме («Индуизм признаёт единый принцип, Атман, который контролирует мириады богов и духов, человечество, мир природы и неодушевленный мир. Атман - суть или душа вселенной, а также каждого существа и каждого явления.» Если совсем попсово, автор, принцип называет Брахман, а Атман — это индивидуальная душа, и разные ветви веданты по разному смотрели на их взаимоотношения (тождество, подобие, соприродность); далее автор валит в одну кучу садху и саньясинов.) Понятно, что доверие к тексту теряется и темп чтения книги падает.
Несмотря на масштабность, книга несколько однобока. Не тем, что антропоцентрична, а тем, что англосаксоцентрична. Забавно, что в одном из мест автор говорит о "нашей (своей и читателя?) склонности судить с точки зрения среднего американца XXI", забывая о том, что "последняя из аборигенов Тасмании столь же достойна внимания, как и Гомер Симпсон". Он упоминает, например, Новгородскую республику мельком, но забывает сказать о ее связях с Ганзейским торговым союзом, пишет о Голландской Ост-Индской компании, но не упоминает о том, что пришлось сделать голландцам, чтобы стать единственными европейцами, допущенными к торговле с Японией во эпоху самоизоляции, пишет об американском технологическом прорыве после второй мировой войны, но вы не встретите в книге упоминания об операции «Скрепка».
Ну, как говорил Дюма-отец, «история - это гвоздь, на который я вешаю свои картины».

И так скажу сразу скажу ссылок на первоисточники в книге не указаны, только слова благодарности, это очень мило со стороны автора, не очень научно, зато мило!

Автор с первых страниц разит фактами, что не для подготовленного читателя, которых провел первые годы жизни в просмотрах Мстителей, становится истиной и авторитетным мнением! Затрагивая биологию, экономику, юриспруденцию, культуру, историю и другие науки по верхам, автор выдает свое личное мнение как научный труд. Многим это покажется очень круто, что с разных точек зрения идет разбор нашей эволюции, но все слишком по верхам. Много сослагательного наклонения, а история этого не любит.

Уверенно размышляет о чем думали неандертальцы, носороги и телята которые стоят на забое, и даже о чем думала пшеница, что бы захватить и поработить человечество, откуда он это узнал я точно не знаю, скорей всего откуда-то знает.

Кто мы, почему мы и зачем это все – отличные вопросы, ответы на которые найдены только частично. Почему-то я была уверена, что краткая история будет больше историей и меньше рассуждениями, поэтому я вообще-то обрадовалась – никаких тебе дат, плавный рассказ о том, как Sapiens вытеснил все другие виды Homo и как это в общем-то случайное событие повлекло за собой кучу последствий для всех, начиная с тех же других видов Homo. Мы отличаемся нашим уровнем социализации, мы делаем то, что не делает ни один другой вид – даже мы сами не знаем, в каком направлении мы движемся и где мы окажемся через 100 лет.

Проблема в том, что у меня довольно быстро появилось ощущение, что мне вещают с табуреточки. Потом оно пропало, опять вернулось, а через какое-то время материализовался броневик. При этом, на мой вкус, многие из посылов автора могут быть оспорены (о чем он сам говорит где-то в конце), но тон при этом залихватский. Самый простой пример:

Вот насколько мне известно из разговоров с индусами, Индия как раз существует как менее, чем более, единое целое. В каждом кусочке свой язык, и они могут не понимать друг друга от слова совсем, совместные проекты между штатами проходят с трудом, они чувствуют себя разъединенными, а не объединенными. Да, современная Индия – дитя Британской империи, но единое национальное сознание?

Автор много говорит о том, что мы живем в воображаемом мире, что то же национальное самосознание – это искусственная надстройка:

Это забавная мысль, которая в целом позволяет переоценить многое, но в сущности особо никуда не приводит. Если переоценить всю нашу жизнь с позиции того, что ничего реально не существует... ничего не произойдет. Потому что в общем-то мы и так это знаем, но воображаемые нами конструкции в итоге приводят к создаваемым нами объектам. И эти объекты уже реальны (ну или более-менее реальны, если мы говорим о программном обеспечении, например).

Интересно написано про деньги и про капитализм, приведший в индивидуализации нашей жизни.

Другое дело – то, что отовсюду торчит отношение автора.

Ощущение такое, что в прошлом была идиллия, и не было одиночества, потому что если тебя заставили жить с этим человеком, ты этому счастлив. Я вот прям уверена, что люди довольно часто не чувствовали себя комфортно среди людей, с которыми им пришлось жить. Даже не смотря на другое мировосприятие.

Последние две главы, про счастье и про будущее, меня серьезно рассердили.

Во-первых, до этого автор утверждает, что мы в принципе не можем увидеть мир глазами человека другой эпохи. Во-вторых, для многих атеистов верно утверждение о том, что отсутствие загробной жизни как раз и придает смысл и содержание этой жизни. В-третьих, я уверена, что даже при вере в вечное посмертное блаженство люди все равно испытывали отрицательные эмоции. Например, не поверю, что не было зависти. Ну и в-четвертых, автор отдельно там рассуждает о средневековом крестьянине по сравнению с современным человеком, но вот другая цитата:

Что-то мне подсказывает, что проданные в рабство дети могут не согласиться с автором о своем уровне счастья. Как и женщины, которые считались собственностью и которыми можно было пользоваться.
Кстати, продолжение цитаты:

Мне одной кажется, что автору не очень нравится, что родителям теперь нельзя делать все, что угодно, с детьми?

Отдельно, кстати, о рассуждениях автора, имеет ли смысл феминизм – вот может моя прабабушка была более довольна жизнью, когда сидела дома, рожала детей и воспитывала их, чем я, работающая и имеющая выбор? Опять же, наверно, не было бы движения за права женщин, если бы все женщины были довольны, наверно. То же касается и вообще свободы выбора, который, по автору, принес нам много зла, потому что мы теперь все гонимся за удовольствиями (а надо впадать в нирвану):

Там много нападок на то, что современное движение осознания себя неправильное, потому что несмотря на то, что мы все, конечно, полны биохимических процессов, наши переживания и чувства это не мы. И мысли, несмотря на то, что их продуцирует наше сознание, тоже не мы. Потому что Будда смог через это перешагнуть. А вот так.

Рассуждения о том, куда мы все направляемся (роботы захватят мир!), тоже довольно скользкие. По-моему, там не хватает очень многих ссылок. Да, есть проект по попытке воссоздать мозг в кибернетической форме, но если бы мы знали мозг так хорошо, мы бы могли вылечить Альцгеймера. Да, искусственный интеллект способен учиться, но утверждать, что авторы не знают, как он работает, довольно смело.

А вопрос, который предлагает нам автор в конце, "Чего мы хотим хотеть", тоже довольно забавен, учитывая то, что автор предсказывает, что наши потомки будут мыслить совершенно по-другому, и тогда мы не можем знать, чего мы хотим хотеть в будущем, потому что мы не можем себе представить этот уровень мышления.

Ну и напоследок:

Yeah, right.

Книга представляет собой поток мыслей автора на основании имеющихся у него поверхностных и отрывочных сведений обо всем на свете. Подкупающе простые и якобы уникальные выводы выдаются за истину. Очередной образчик фолк-хистори, рядом не стоял с Даймондом.
Эмоционально-вздрюченный том повествования ( будто новости на первом канале смотришь), нагромождение фактов, перечисление банальных истин, обвешанных большим числом "красивых " примеров типа - "пчёлы не вывешивают над ульем лозунг " пчёлы всех стран, объединяйтесь!" (Правдой, не вывешивают! Я и не замечал! Гений!)
Периодически сам себе противоречит( да кто это заметит, схавают):
Стр. 123.

.
Ранее..Стр. 79.

Стр. 79.

Но автор не мы.., он может:
Стр. 125.

Гениально проникает в головы не только древних людей-собирателей, но и
Св. Павла и императора Константина:
стр. 265.

стр. 290.

Классифицирует религии на мотеистические, дуалистические и пр. , затем предъявляет им претензии, что они, вот же!, не соответствуют его классификации.
Регулярно использует фразу "это исключения, подтверждающее правило"

Вершина изыскания - абзац про "вибрации" - смотрите на 1,04:Здесь

Неплохой разбор книги полностью

Вот читаешь эту книгу и кажется, что многое ты уже знаешь, зачем повторяться. А нет, автор порой так преподносит информацию и понимаешь, что не так много ты все-таки знаешь. И реально - интересно! Очень выручает большое количество схем, картинок, карт. Ну интересно же! Одно - но... - читать нужно медленно, вдумываясь, сопоставляя, размышляя, даже порой, пытаясь оспорить информацию. Но всё это стоит потраченного времени. Да, где-то - скучно, даже - нудно, но в целом, скучно очень редко и я реально получила удовольствие от прочтения.
Автор просто и понятно пишет о всех процессах в жизни становления человека - жизнь в социуме, роль семьи, становление религии, роль сельского и промышленного производства и в конце-концов человеческая роль в уничтожении природы, видов, да и мира вообще. Он не настаивает, что во всём прав и что нужно принимать только мнение автора, дает возможность оставить за собой право оспаривать информацию. Книга побуждает рыться в источниках, искать альтернативные мнения, сравнивать, развиваться.
Очень порадовала глава о счастье - есть над чем подумать, поразмыслить.

Во время прочтения ты как-бы смотришь на себя со стороны, что позволяет оценить поступки, явления, да и саму жизнь по другому. Может это позволит кому-то измениться или немного подкорректировать свое поведение и осмысление жизни.

В общем книгу считаю полезной и интересной для всех.

Систематизирующая многие накопленные знания об общих принципах существования человечества работа. Не очень глубокая, и есть ощущение, что специалисты в тех областях, о которых говорит автор, наверняка усматривают за ним косяки.

Чтение Сапиенса – своеобразные качели. За очень умными и правильными мыслями о том, что «Огромные массы незнакомых друг с другом людей способны к успешному сотрудничеству, если их объединяет миф» могут буквально через несколько страниц следовать довольно спорные утверждения вида «Наш мозг и мысли до сих пор соответствуют жизни охотой и собирательством. Наши пищевые привычки, наши конфликты и наша сексуальность – всё обусловлено взаимодействием мозга охотника и собирателя с нынешней постиндустриальной средой». Подобных минных полей по книге разбросано щедро. Какие-то спорные утверждения вполне можно пропустить мимо ушей, другие работают как опорные тезисы и всё, что на них построено, нужно делить на два. В общем, читать книгу надо очень сосредоточенно и вдумчиво.

Автор последовательно проводит читателя через три основные вехи развития человечества, сопровождавшиеся тремя революциями: когнитивной, аграрной и научной. На каждую из них он смотрит под разными углами и это полезно, потому что позволяет сформировать устойчивое понимание того, как развитие языка, земледелия и науки определило картину мира, в котором мы живём. Повторюсь, есть ощущение, что специалист в соответствующих областях легко поспорил бы с писателем, но для тех, кто не копает глубоко и хочет всего лишь очертить для себя принципы формирования мира, структура повествования вполне позволяет это сделать.

Настроение книги скорее тревожное. Харари прекрасно понимает все минусы, существующие в современном капиталистическом обществе, и выводит из них во многом логичные нездоровые тенденции. Если вы, как и я, считаете, что глобальная смерть человечества от руки себя самих – это всего лишь вопрос времени, вы наверняка найдёте в идеях автора немало знакомых мотивов. Если же вы считаете, что индивидуальный мир и гармония части людей спасут человечество, вам скорее всего с автором будет не по пути.

Некоторое время назад очень популярна была серия "...для чайников". Компьютер, умение общаться, готовка, бизнес - всему, кажется, можно было научиться, прочитав не слишком большую и не слишком обременительную для мозга книжку, даже если не имеешь никакой подготовки.
При ближайшем рассмотрении оказывалось, что книжка эта практически бесполезна. Если ты продвинулся дальше кнопки вкл/выкл на системном блоке, эта книжка тебе не нужна. Если ты не боишься приготовить яичницу - тебе можно читать уже более "серьезную" литературу. Если ты не теряешься при вопросе "как дела?", то уже выпадаешь из целевой аудитории серии.

Так вот о чем я. Эта книга точно такая же - "...для чайников". До тех пор, пока ты не имеешь вообще никакого представления о предмете обсуждения, это любопытно, забавно и даже кажется остроумным. Главное - не начать анализировать. Потому что эти занудные ученые рассуждения сразу все испортят. А еще важнее - не наткнуться на тему, в которой худо-бедно разбираешься. Потому что после этого книгу читать перехочется: если в том вопросе, о котором ты имеешь представление, автор явно не шарит, но рассуждает продолжительно и с огоньком, то где гарантия, что о том, где ты ни в зуб ногой, он сообщает тебе достоверную и проверенную информацию?
Короче говоря, если душа просит простого и незатейливого ликбеза - без напряга, очень быстро, поверхностно и без научных заморочек, то вполне и вполне. (Мне так раздел про экономику пришелся по размеру знаний. Дано это, дано то, соединяем, получаем - ну вот видите?!) Во всех остальных случаях вы - не целевая аудитория этого автора.

Я вот что думаю: возможно, здесь просто с маркетингом ошиблись? Надо было в ту самую серию включить? Неподходящие читатели проходили б мимо. А подходящие - не думали бы, что не потянут столь умную литературу.

Покупал я книгу, слышав о ней очень много положительных, и всего пару отрицательных отзывов.

Что я могу сказать. Автор профанатор. Раздувает и искажает факты так, чтобы это подходило под его повествование. Эта книга популяризирует не науку, а личное мнение автора, приправленное общедоступными фактами.

Книга написана понятным языком, читается легко, поэтому не вызывает желания её закрыть из-за сложности повествования, но это единственный плюс.

Большáя часть фактов подкреплена ссылками в конце книги, но многие из фактов частично или полностью не соответствуют действительности, либо преподнесены только с одной, выгодной для повествования автора, стороны.

Во многих случаях автор либо намеренно, либо по незнанию, искажает или раздувает факты. Например, автор критикует социализм, но при этом не стоит в стороне и занимается оправдыванием капитализма.

Допустимо ли в научнопопулярной литературе историку предаваться размышлениям, которые сильно расходятся с действительностью, либо сделаны на основе его же достаточно странных высказываний? А показывать лишь одну сторону медали? Искажать факты?

За простоту повествования 1 балл. Большего эта бульварщина не заслужила.