Лев Толстой в исполнении мастеров художественного слова

Первый раз я прочитала это произведение перед поступлением в универ.  Тогда я в спешке читала много произведений и Каренина мне не зашла. Было скучно и меня дико раздражала главная героиня.

Позже я прочитала многие другие произведения Л.Толстого, но Каренина осталась в памяти, как что-то не лучшее у него. Еще года два назад решила, что надо перечитать, чтобы сложить более осознанное впечатление о книге. В прошлом месяце взяла и начала читать, думала не пойдет, брошу. Так как последнее время бросаю все, что плохо читается или тяжело. Настроение не лучшее, болею много. Вот и поступаю так с книгами. Ну, я и не жалею в общем то.

Сейчас Каренина пошла хорошо. Читалась легко и с интересом. Все герои живые и правдоподобные. Анна тоже показалась мне просто несчастливой и нервной женщиной, которая наделала много глупостей. Но, мне было ее даже жаль, в этот раз.

Книга сильно похожа, по мыслям которые доносит автор, на Войну и Мир. Сразу понятно, что автор один и тот же. Даже если этого не знать. )))

Мысли автора мне не близки. Мне кажется, что Л.Толстой был лицемером и слишком зацикленным на религии. Учитывая как Толстой вел себя со своей женой и крестьянами, мне он не внушает уважения. В его идеях очень много пренебрежения к женщинам и людям беднее его.

Все это чисто мое мнение. Я не претендую на титул истины в последней инстанции.

Но книга интересная и прочитать я ее советую всем.

Воскресение - довольно глубокая и сложная книга, как и большинство произведений Л.Н. Толстого. Конечно, ни для кого не секрет, что автора порой заносило в описаниях природы или человеческой сущности, но если привыкнуть к этому его стилю повествования, то становится намного легче читать и вникать в смысл текста.

В этом произведении хорошо показано, как люди живут под давлен ем общество, как они приспосабливаются к социуму и как выживают в любых, даже самых не человеческих условиях. Больше всего мне понравилось, как автор заставляет читателя поверить в одну истину, а затем круто поменять свое мнение о героях и их поступках.

Первые несколько глав показали Катеньку Маслову ветренной и неблагодарное девицей, которая при первой же жизненной трудности и в поисках лёгкой жизни ступица на путь "легкодоступной" женщины. А вот Нехлюдов вроде бы и не показался таким уж негодяем, скорее просто ветренным беспечным юношей... Но чем дальше продвигался рассказ, чем больше всплаывало наружу подробностей их жизней, тем сильнее менялось моё мнение и отношение к героям.

Лев Николаевич хорошо сумел показать, как изменились персонажи его истории и на что они готовы были пойти ради этих самых изменений. Обычно я всегда говорю, что Толстой Не самый мой любимый классик, однако эта книга станет одной из самых любимых.

Единственное, что мне немного мешало во время прочтения - это духовно-религиозгая составляющая, которой было излишне много. Автор по нескольку раз подряд повторял одни и те же прописные истинны, ударяясь в философские рассуждения о вере, отвлекая внимание от книги в целом.

Монументальность этого романа не подлежит никакому сомнению. Первый раз я принимался его читать будучи совсем ещё глупым 45-летним пацаном — книга засопротивлялась и, что называется, "не пошла". И я с ней спорить не стал, отложил, уже думая, что не вернусь к ней никогда. Однако же вот созрел, дотянулся, вырос и повзрослел до приятия и, надеюсь, что и до понимания тоже.

Как мне кажется, сама история любовных отношений Анны Карениной и Алексея Вронского вовсе не самая здесь заглавная, несмотря на то, что уже самим своим заглавием книга как бы определяет именно Анну и, соответственно, её линию в качестве основной. Роман гораздо масштабнее и мощнее, нежели просто история драматической и трагической любви и смерти главной героини. Вообще здесь на примере судеб нескольких семейств и нескольких разных по уровню достатка, образованности и занятий людей показано российское дворянство семидесятых годов 19 века. Обратясь к истории государства Российского мы можем понять, какое это было непростое для России время. Для России как европейско-азиатской империи, для России как государства со сложной социальной структурой, только что перенесшей едва ли не революционные по своей сути социальные преобразования, волны которых кругами расходились по необъятной имперской территории, будоража общество и потрясая основы многовекового бытия.

Первый вариант рецензии содержал объёмные рассуждения вокруг и около каждого героя этой книги, но я вовремя понял, что только сильнее перебаламучу «воду», не приблизясь к сути. Потому что особенности этого романа таковы, что нужно либе писать серьёзный и большой, историко-социологический и экономико-политический, едва ли не литературоведческий труд (а это ещё нужно суметь сделать!), либо простой отзыв "по макушечкам, по верхушечкам". И потому правильнее будет просто упомянуть о величайшей писательской способности Льва Николаевича Толстого сделать своих героев совсем живыми. Сейчас принято к месту и не к месту называть книжных персонажей картонными, так вот в этой книге (равно как и в предшествовавшей ей «Война и мир») этот термин можно совершенно точно забыть или отбросить. Хоть женские персонажи, хоть мужские — все они получаются у Толстого живыми, сомневающимися и ошибающимися, чувствующими и переживающими людьми, противоречивыми и непоследовательными в своей сути, как и все настоящие живые люди. И по мере чтения наши симпатии и антипатии то появляются, то пропадают, то вспыхивают с новой силой, то переносятся на другого персонажа, которого мы ещё так любили в предыдущей главе, и которому так сочувствовали.

Совершенно легко, и столь же невозможно однозначно принимать чью либо сторону. Вот и мечешься, то жалея, то осуждая Анну и Вронского, то не любишь вместе с Анной сухого и невыносимо скучного педанта Каренина, а то вдруг проникаешься к нему состраданием и жалостью. То вместе с Константином Левиным строишь планы переустройства России (боже! кто только не задавался этой целью...), а то вдруг твои симпатии перемещаются на американские в своей сути подходы к ведению хозяйства тем же Вронским. И даже Кити, эта практически безупречная девочка, выросшая вместе с тобой, Читатель, на страницах этого романа, даже она заставляет нас то сопереживать себе, то отворачиваться прочь и всплескивать укоризненно руками!

Отдельных слов заслуживают абзацы и главы, посвящённые так называемому светскому обществу — хоть московскому, хоть столичному петербургскому, хоть провинциально-дворянскому. Граф Толстой так сумел подать нам картины хоть светских бесед высоких особ, хоть детали их образа жизни и их мечтания и чаяния, хоть всю бестолковую возню вокруг выборов в дворянское губернское собрание, хоть написание чрезвычайно важных и умных социологических книг и отношение к ним тех, кому они были адресованы, что волей-неволей становишься сторонником решительных реформ в общественном устройстве. И волей-неволей протягиваешь ниточку ассоциации с современным положением дел в этой же богом хранимой стране... И понимаешь, что ничего не меняется под Луной, ничего, увы...

Вообще после неоднократных перечитываний романа «Война и мир» решительно относил себя в поклонникам творчества графа Толстого. Прочтение этой книги только добавило роста постамента мысленному памятнику Льву Николаевичу, и величия его фигуре. Толстой — велик! Безотносительно к его отношениям с религией — велик как писатель, и как мыслитель.

Роман "Воскресение", на создание которого у Толстого ушло десять лет, написан на реальном материале, предоставленном известным русским юристом Анатолием Фёдоровичем Кони. Оригинальная история близка романной, но лишь в своей завязке: присяжный узнает в осужденной проститутке некогда соблазненную им женщину, раскаивается и пытается добиться права жениться на ней. Толстой не был бы самим собой, если бы не развернул эту нехитрую историю в поистине эпическое полотно русских нравов.

Итак, 29-летний Дмитрий Иванович Нехлюдов встречает в суде Екатерину Михайловну Маслову, некогда служившую горничной в доме его тёток. Молодой Нехлюдов был без памяти влюблен в Катюшу. По натуре своей юноша высоконравственный, он тихо лелеет свои чувства к ней. Но незадолго до отправления на службу соблазняет Катюшу, а после – уезжает, оставив ей сто рублей. Ведь все так делают. И вот новая встреча: Нехлюдова захватывает волна вины за прежние поступки, ужас перед теперешним положением Катюши, горе – оказывается, у них был ребенок (давно уже скончавшийся). Катюшу осуждают по самой строгой статье (ссылка в Сибирь) за преступление, в котором она была невольной соучастницей. Нехлюдов загорается идеей жениться на ней, тем самым спасти и ее, и замолить свои грехи. Сразу не выходит и приходится отправиться вслед за ней в Сибирь, выискивая пути решения проблем.

В плане проработки характеров – восторг, я, наблюдая за Нехлюдовым, словила огромный спектр эмоций, от симпатии и сочувствия до откровенного раздражения. (Как же Нехлюдов упивался собственной самоотверженностью – решил жениться, экий молодец. Тем ироничнее было наблюдать, как его возмущал отказ Масловой, как бесило ее поведение – он-то ждал, что ему сразу на шею бросятся.) Но роман не ограничивается одной любовной перипетией. Пока Нехлюдов следует за осужденными, перед читателем проносится огромная галерея облаченных властью лиц и их пороков, общественных институтов и отношений. Помимо этого разрабатывается и тема тяжелого и несправедливого существования крестьян (земля крестьянам, фабрики рабочим! – простите, не удержалась; но не удивительно, что роман нравился Ленину). Про старообрядцев тоже есть, но тут я слегка отключилась, уж простите. А заканчивается все откровенной толстовщиной: Нехлюдов, словно в помрачении читая Евангелие, прозревает и, что предполагается, нравственно перерождается.

В общем, спасибо, что дочитала, добавки не надо. Из плюсов: детальное освещение жизни осужденных и ссыльных. Из минусов: про женскую судьбу как раз мало (а я-то надеялась), Нехлюдов временами наивен что князь Мышкин, и это и раздражает, и кажется искусственным (но Мышкина я люблю, не подумайте, да там и ситуация другая), а медленно нарастающий пафос захлестывает неотвратимо и гнетуще. Понимала, что ожидать чего-то другого от Толстого не стоило, но утомила меня книга под конец изрядно. Не оспариваю литературной ценности, но мои субъективные впечатления скорее лежат в области "написано хорошо, но не понравилось".

Копаясь в своей душе, мы часто выкапываем такое, что там лежало бы незаметно.

Признание своей несостоятельности в какой-либо сфере - это дело не самое приятное. Особенно, если ты всегда наивно полагал, что в этой конкретной сфере ты очень даже состоялся. Так вот. Я вынуждена отчасти признать свою несостоятельность как читателя. Секретарь может записать это ужасное признание, я подпишу все бумаги (чужой фамилией, ибо стыдно же, господа, стыдно!). Да-да, как вы могли догадаться, я не оценила всей прелести романа Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина». Сколько же ожиданий у меня было связано с прочтением данного великого произведения русской классической литературы! Уже года два я лелеяла мысль о том, как буду его читать и каково будет мое удовольствие от этого процесса. Но все сложилось, увы, иначе. Поэтому и приходится мне признавать свою читательскую некомпетентность и несостоятельность. Мне не понравилась «Анна Каренина»! Да за такую фразу меня наверняка вытолкали бы взашей с любого более или менее приличного собрания анонимных книголюбов! Но лучше уж правду говорить, чем просто заодно с кучей народу восхищаться тем, что оставило твое сердце абсолютно равнодушным. А так как свое мнение (особенно если оно настолько расходится с мнением большинства) желательно все же выражать аргументировано, то я постараюсь рассмотреть в этой рецензии все то, что мне в этом романе понравилось и не понравилось.

Начинала я читать «Анну» с поразительным даже для меня воодушевлением. И первые несколько глав мне все нравилось, но потом... пото-о-о-ом... чем дальше в лес, тем ярче грибочки. В итоге окончания всей этой дребедени я не просто ждала, а даже жаждала и вожделела, настолько тошно все это читалось. На самом деле, если бы я выставляла оценку книге, руководствуясь исключительно личными впечатлениями и велением сердца, то поставила бы ей прелестнейшую красненькую «единицу», да и ту, пожалуй, мне было бы жаль отрывать от несчастного сердца. Но, во-первых, я обычно стараюсь быть объективной в оценивании книг, которые мне не понравились. Иногда я могу залепить «пятерку» книжке, которая явно того не заслуживает, просто потому, что она меня чем-то восхитила или банально в настроение попала или еще что-то типа того. Но вот плохими оценками я не разбрасываюсь, так как вообще во всех прочитанных книгах стараюсь увидеть что-то полезное для себя или просто хорошее. Во-вторых же, на моей оценке в итоге сказалось то, что это общепризнанный шедевр классической литературы. Ну поймите меня правильно, мнение свое я всегда выражаю честно, но, черт возьми, ставить «Анне Карениной» негативную оценку мне показалось каким-то преступлением и даже, пожалуй, святотатством. Поэтому в итоге она получила абсолютно нейтральную «троечку», которая, на самом деле, как нельзя более точно характеризует мое отношение к этому роману, потому что я вижу в нем не только то, что мне абсолютно не понравилось, но и множество достоинств, не признать которые было бы сущей глупостью, граничащей с абсолютным невежеством.

Для начала я как раз-таки хочу сосредоточится на том, что мне в этом габаритном романе пришлось по нраву, дабы задобрить всех любителей «Анны Карениной», которым моя рецензия помозолит сегодня глаза. Итак. Я не могу отрицать того, что Лев Николаевич написал действительно объемный роман. И здесь под словом «объемный» я подразумеваю не количество страниц (которых там, кстати, до хрена и больше, если кто не знал), а его объем с точки зрения количества поднятых тем и их важности, а также с точки зрения объемности персонажей и их поступков. Толстой был действительно потрясающим психологом, поэтому за его героями интересно следить. Их сумасшествия, их необдуманные поступки, всякие глупости... Ох, как же это по-человечески! Как же это до боли знакомо каждому людскому сердцу! Так что я просто не могу не признать того, что психология персонажей и их поступков проработана досконально, вплоть до мелочей. Но, собственно, на этом я могу и закончить перечень того, что мне в романе понравилось. Если, конечно, не включать в этот список умнейшие мысли, разбросанные по страницам романа. Например, та же первая фраза о семьях и счастье - это же просто восхитительно! Увы, расхваливать роман дальше я не буду, так как это было бы приукрашиванием собственного мнения в угоду мнению общественному и общепринятому. Так что перейду от того, что мне понравилось, к тому, что мне не понравилось. Последнего намного больше, так что следующий абзац наверняка окажется толще этого.

Итак, первое, о чем я должна сказать, - это объем. Да черт возьми, томиком «Карениной» вполне можно убить! Конечно, объемные, излишне объемные произведения - это бич практически всех русских классиков. Но вот почему-то Достоевского я читаю всегда с легкостью, а Толстой абсолютно не пошел. Мне было скучно, я пролистывала некоторые главы, просто пробегая по строчкам глазами, ибо поняла, что если буду читать прям все-все-все, то так до конца жизни и промучаюсь с этим романом, а также, по ходу дела, возненавижу чтение. Толстой слишком уж много внимания уделяет совершенно ненужным и неважным подробностям, без которых вполне можно было бы обойтись, смысл романа от этого не пострадал бы, а объем существенно уменьшился. Далее... Честно говоря, мне абсолютно не понравился слог Льва Николаевича. Вроде бы такая изящная простота, но что-то моментами изящества я не замечала вовсе, только простоту. Я заметила довольно много тавтологий, которые мне ужасно резали глаз. Но так как Толстой - признанный классик русской литературы и один из ее столпов, я не буду слишком уж критиковать его стиль письма, ведь, пятой точкой чую, за это мне может достаться на орехи от всех почитателей его таланта. Так что перехожу к следующему «минусу». И это огромное количество описаний! Черт возьми, я люблю описания, но их должно быть в меру, очень и очень в меру. Ненавижу, когда автор сосредотачивается исключительно на визуализации того, что окружает героя, абсолютно забывая обо всем другом. А ведь пасторальные пейзажики на несколько страниц - это явно не самая интересная вещь на свете. Вот до сих пор помню описание какого-то булыжника на несколько абзацев... И кому, спрашивается, этот булыжник нужен? А вот черт его знает! Хотя нет, вру. Черт тоже вряд ли будет в курсе. Ну и не буду больше распыляться на разнообразные мелочи, перейду к основному, для меня, недостатку романа. И это герои. Да, в предыдущем абзаце я отнесла тщательную проработку психологических портретов персонажей к основному достоинству романа. И я с этим не спорю, вы не подумайте. Но, портки Мерлина, как же меня раздражали абсолютно все персонажи (кроме, пожалуй, Стивы, симпатию к которому я и сама себе до конца объяснить не смогу). Анну мне все время хотелось огреть чем-нибудь по голове, не меньше мне хотелось пришибить и Каренина. А как же меня выбешивал Константин Левин, этого просто словами не передать. Вронский, пожалуй, раздражал чуть менее прочих, но моментами, моментами... Знаете, вот мне вообще нравятся такие книжки, в которых невозможно симпатизировать никому из героев, так как все подонки. Например, у Паланика так часто бывает. Но «Каренина» - совсем другое дело. Здесь вроде не назовешь всех подонками или говнюками, но, черт возьми, симпатизировать абсолютно никому не получается, так как все какие-то... прогнившие. Вот. Именно то слово, которое я так долго искала. И, возможно, с этим моим утверждением можно поспорить, ведь, например, тот же Левин человек весьма хороший, но... Короче говоря, я уже сказала, что он меня дико бесил, так что... Ну и напоследок самое заветное: не понимаю я Каренину! Сразу вспоминается интернетовское «Аня дура, жизнь прекрасна!». И это действительно так.

Я не собиралась писать такую уж большую рецензию на этот роман, но так уж как-то оно само получилось. Сразу хочу сказать, что мое мнение абсолютно не претендует хоть на какую-то объективность, оно является исключительно моим мнением, частным, личным и все такое прочее. Не думаю, что когда-нибудь вновь возьмусь за чтение Толстого, так как в мире есть огромное множество книг, куда больше заслуживающих внимания. Но в качестве читательского опыта прочтение «Анны Карениной» было весьма интересным экспериментом, который бы я, правда, предпочла не проводить, ежели бы заранее знала, чем дело это кончится. Но ничего нельзя знать заранее в этой жизни. И это, пожалуй, очень и очень хорошо.

Психология наказания за мнимое или совершенное преступление - вот о чем этот роман. Это главная идея, перед которой основная сюжетная линия - наказание невиновной в убийстве проститутки - лишь второстепенна.

Не могу сказать, что роман меня зацепил. Не спорю, книга глубокая, сильная, но все-таки не зацепила.

Должен сказать - чувствуется, что Толстой писал ее с большими перерывами в три захода. Чем ближе к концу, тем меньше про Маслову и тем больше про политических заключенных и о моральной стороне уголовного наказания как такового с христианской точки зрения. Да, вторая, и тем более третья части гораздо глубже и с художественной, и с содержательной точек зрения, однако все сильнее складывается ощущение, что у автора, я извиняюсь за выражение, "крышняк сдёрнуло". Почитать Толстого - так это у нас поголовно все невиновные в тюрьмах сидели, и все исключительно жертвы судебных ошибок. Я не только верю, я хорошо знаю, что осужденных без вины всегда было много, что тогда, что теперь. Но выставлять их чуть ли не поголовно едва ли не святыми - это уже перебор.

С революционерами - та же тема. Впрочем, как ни странно, время не расставило все по местам в этом вопросе. В самом деле, как смотреть на этот вопрос? Что революционеры - уголовники? Бесспорно, если сами же свои действия называли словом "террор", которое спустя больше века значения не изменило. Но если вспомнить что именно благодаря революции произошла трансформация общества и народ стал свободен, еще призадумаешься. Правы будут те, которые в ответ на это напомнят, что революция и пара-тройка десятилетий для страны были кровавыми. Ну так и те, кто скажут, опираясь на исторический опыт, что никогда власть имущие не отдавали эту самую власть добровольно в угоду народу, тоже будут не безосновательны.

Но я вернусь к Толстому. К концу книги он возомнил себя уже христианским проповедником, и выводит из Евангелия мысль о недопустимости осуждения как такового, и тогда, типа, сразу придет царство Божие. Хм, если оно действительно такое, то умирать становится особенно страшно. Поскольку то, что предлагает уважаемый Лев Николаевич, называется христианская анархия.

В отличие от других романов Толстого, "Воскресение" мне кажется наиболее беспросветным. Да, конечно, когда пишешь о тюрьме, об арестантах, о кривых судьях и чиновниках, трудно показать в книге что-то действительно стОящее, человечное. Но эта книга мне напоминает выступления многих радикальных популистов, которые кричат, что Россия давно пропита и проклята, что у руля находится одно одно мурло и быдло, а какова власть, таков и народ. Вот и по книге получается что-то вроде того - начал Лев Николаевич про убийство в доме терпимости, а закончил про проданную Россию. И что самое обидное, я там ни одного нормального человека не увидел, в этом романе.

Роман-конфликт «Воскресение» рассказывает о возрождении, духовном переосмыслении собственной жизни богатого дворянина Нехлюдова. Он когда-то совершил нелицеприятный поступок и, через десятилетие, столкнувшись с последствиями (старая как мир история нравственного падения соблазненной женщины), неожиданно для себя пересмотрел собственные поступки, свое бессмысленное бытие. Герой дает оценку себе и своей деятельности и судорожно порывается исправить не только себя, но и несправедливый окружающий мир. Князь Нехлюдов в процессе нравственных поисков поднимает вопросы государственного устройства (в том числе и земельной реформы), общественного порядка, судебной и социальной несправедливости, религии и морали.

Роман обращается к множеству животрепещущих проблем, рассматривает идейные противоречия, возникшие в период становления революционеров, греховность в целом. Герой «Воскресения» не просто живет в поисках истины и совершенства, он силится что-то изменить и яро клеймит несправедливость, пытаясь осмыслить происходящее в мире не только с позиций дворянства, но и через призму восприятия крестьян, революционеров и представителей разных сословий и занятий, осужденных за различные проступки.

Нехлюдов часто пристрастен, импульсивен, склонен совершать необдуманные поступки, лезть на рожон, рвать связи с привычным ему миром. Найдя свою истину - идет к ней напролом, бьется головой об стену, даже не пытаясь её обойти, или открыть дверь, которая совсем рядом. Внутри князя кипит вулкан страстей, его грызет истовое желание воскресить себя, загладить грехи и снова стать чистым. В чём-то он по-детски наивен, в чём-то прогрессивен, а в чём-то перепуган и потерян.

Образ князя, как впрочем, и собирательные образы чиновнической и дворянской среды, в которой он вынужден вращаться, носят сатирический оттенок и показаны полностью, либо частично (с незначительной надеждой на очищение/оттаивание) заплесневевшими/ закосневшими в своем иллюзорно идеальном мирке. Иногда рассуждения героев пафосны, иногда оправдано скептичны.

Но всё же Нехлюдов терзается, растет и… воскресает? Скорее смиряется с обществом и его порядками, к которым он привязан с рождения.

Противоречие за противоречием, безнадега и безвыходность, несправедливость и неправедность – из поколения в поколение, цикл за циклом…

Все смешалось в доме Облонских…и не только в их семье, но также и в семье Щербацких, Левина, Каренина. У Облонского проблема в том, что он изменял жене, и, к его несчастью, жена узнала об этом, а теперь нужно это как-то исправить. У Константина Левина проблема в том, что он хочет сделать предложение девушке, но боится отказа. У Щербацкой Китти вся проблема состоит в том, кого из ухажеров выбрать: Константина Левина или Алексея Вронского, ну и, конечно же, делает неправильный выбор, после чего долгое время не может прийти в себя. Ну, а Анна Каренина, приехавшая в Москву, чтобы помирить своего брата Степана Аркадьевича Облонского с его женой, случайно встречает на вокзале Алексея Вронского, а через какое-то время вновь видится с ним на балу. И после этого они уже не расстаются: Каренина становится его любовницей, а ее муж Алексей ничего и не подозревает.

Стыдно признаться, но я после окончания школы, не читала ничего из классической русской литературы. О чем теперь сожалею. И рада, что исправила свою ошибку. Но особенно рада, что начала приобщаться к классической русской литературе именно с этого великого романа. Эта одна из тех книг, которая, не смотря на то, что полностью проспойлерена, и все знают, о чем она и чем все закончится, не теряет своего очарования, а интерес к происходящим в ней событиям не пропадает до самого конца.

Про роман Льва Толстого «Анна Каренина» сказано много слов, и я даже не знаю, что нового могу рассказать, а поэтому не думаю, что моя рецензия будет отличаться оригинальностью, я даже думаю, местами она будет повторением всего сказанного раньше. Но я постараюсь рассказать лаконично о своих чувствах к данному роману, о его героях.

Думаю, уже многие замечали, что хоть роман и называется «Анна Каренина», главный персонаж все же вовсе не она, а Константин Левин. История же Анны второстепенна. Роман о все уничтожающей любви, о семье, о прощении, о ревности, о жизни крестьян того времени. Льву Толстому далось раскрыть каждого персонажа, показать его мысли, чувства, хоть иногда поступки и непонятны для современного человека. Замечательная, хоть и трагичная история.

Немного о героях:

Анна Каренина – в самом начале, пока я читала, мне не было жаль Анну, но я не призирала ее за то, что она бросила не любимого, хоть и хорошего мужа, но и не одобряла ее поступка. Но, чем дальше я начинала с ней знакомиться, она начинала раздражать своим нытьем, мол «ты меня не любишь», и своими неадекватными поступками. А упала в моих глазах, после того, как она решила оставить сына, ради любовника. Эгоистичная, истеричная натура, не считающаяся ни с чьими чувствами. А финальный поступок очень глуп. Что она хотела этим доказать?

Эгоизм Анны заключался в том, что она была из тех людей, которые хотят всего и сразу! А так невозможно. Она хотела, чтобы муж, после того, как узнал о ее изменах, понял ее, отпустил, сам подал на развод (так как она его видеть не хочет, и это после всего того, что он для нее сделал), благословил их да еще и сына ей отдал. Не жирно ли будет? И чтобы жила она спокойно с любовником, и чтобы любовник принял ее сына, и чтобы могла она крутиться в обществе, чтобы никто ее не осуждал, но, увы, так невозможно. Всегда приходиться между чем-то выбирать, в ее случае либо:

1 честное имя, любовь высшего общества, рядом с порядочным, хоть и скучным мужем и сыном, которого она вроде как любит – но без той любви и страсти, которую она видела в лице Вронского.

2 страсть, любовник, незаконнорожденная дочь, которая даже не может иметь права носить фамилию настоящего отца, а заодно и презрение всего общества и тех женщин, которые похлеще ее гуляют, да еще и отсутствие возможности видеть сына.

Если честно, так я до конца и не поняла чувств Анны Карениной, чего она хотела от жизни. Сначала она говорила, что пусть муж даст развод и будет она самой счастливой, когда он собирается ей дать развод она уезжает со своим любовником. Готова отказаться от всего общества ради Вронского, потом сама же пытается окружить себя этими людьми, а позже недовольна тем, что некоторые не желают ее видеть. Ей обязательно нужна была искра в отношениях, чтобы ей не просто говорили о том, что ее любят, а именно демонстрировали любовь, отдавали всего себя ей. Просто скучающая женщина, которая думала, раз я от всего отказалась, то и ты откажись, будь все 24 часа в сутках со мной. В конце концов, иногда нужно и отдыхать друг о друга. Хоть и она говорила, что общество ей ни к чему, тем не менее именно она больше всех в нем и нуждалась, нуждалась в постоянном восхищении. В общем, абсолютно мне она не понравилась!

Алексей Каренин - Несмотря на все занудство, мне больше всего импонировал именно он. Я не могла понять, за что его она так ненавидит? За то, что он не любит ее той страстной любовью, которой она хотела бы? За то, что не так красив, молод, темпераментен? А потом, получив ту любовь, о которой желала, стала пилить своего любовника, устраивать истерические скандалы, на тему «Он на меня так холодно посмотрел…он больше меня не любит и т.п.» Вот эти и неоправданные мысли убили Анну.

Поначалу я не поняла Алексея Каренина. Я думала, что он либо слишком туп, либо слеп, раз не замечает всего, что вокруг него происходит. Только после того, как общество стало замечать некорректное поведение Анны, он решил поговорить с ней насчет происходящего. И после того, как ему объявили, что его презирают, и давно изменяют, он все равно решает жить с Анной. Но почему? Однако чем дальше я читала, тем больше он мне нравился. На мой взгляд он достоин уважения. Он хотел не только защитить свое имя, но и имя своей жены. После всего того, что она ему сделала, он простил ее, даже готов был развестись, тем не менее, она все равно считала его мелким и ничтожным. А все, потому что трудно быть благодарной тому, кого ненавидишь. Анна Каренина говорила, что если бы ее муж вызвал Вронского на дуэль, она бы стала его больше уважать. Но мне в это не верится! Думаю и тогда бы она считала, что он мелкий человек, помешавший ее счастью. В его холодности была чуткость, даже после того как все стали говорить о неверности Анны, он боялся своей ревностью обидеть ее.

Алексей Вронский – вот он вообще не вызвал никаких чувств. Единственно что, можно о нем сказать так это то, что он действительно хороший человек. Он не оказался подлецом, который соблазнил замужнюю женщину, заставил ее уйти от семьи, а потом бросил. Он до конца был с ней. Может, он уже не любил ее так, как раньше. Возможно, все это из-за занудного характера Анны – постоянные приступы истерики заставили охладеть к ней. И я его подлецом не считаю за то, что он бросил Китти. Все-таки он ей ничего не обещал, не использовал ее. Это она себе вместе с мамой что-то напридумала.

Китти и Константин Левины – многим понравились именно они, многие за них переживали, а меня они вообще не зацепили. Китти – хитрая штучка. Сама, пока Вронский не променял ее на Анну, считала, что между ней и Левиным ничего не может быть. Но потом, поразмыслив вместе со своей семьей, сделала так, чтобы они «случайно» встретились. Типичная женская хитрость.
Константин Левин – ну очень противный и ну очень узколобый, кроме хозяйства и Китти ничего важным не считает. Он, на мой взгляд, и есть настоящий зануда, а не Каренин. Замучил свою беременную жену ревностью, и все из-за того, что она поговорила с каким-то Васенькой, что она и уже сама начала думать, что сделала что-то плохое. А сам зато, чуть слюни не пускал по Анне Карениной. Двойные стандарты. Сам не знает, чего хочет. Вечно нервный, дерганный и страдающий непонятно из-за чего.

Дарья и Степан Облонские – глядя на этих двух персонажей можно убедиться, что некоторые вещи не меняются никогда. Если иные ситуации, связанные с героями, уже не столь актуальны в наши дни, то вещи, происходившие с ними, имеют место быть до сих пор. Муж изменяет своей жене, а та не может решиться уйти, потому как ей жалко детей, да и сама она уже как-то привыкла ко всему этому, и старается попросту ничего не замечать. Тем не менее, они мне приглянулись. Среди всех героев самые они были самыми адекватными, и совсем не занудными.

Я читала эту книгу ну очень медленно. Обычно, несмотря на объем книги, я завершала чтение максимум за неделю, а вот на «Анну Каренину» ушло целых две недели. Вы можете подумать, что книга мне не понравилась или показалась скучной, или сюжет не зацепил, или читалось тяжеловато, но на все эти вопросы у меня один ответ – нет! Просто хотела растянуть книгу, посмаковать эту историю как можно дольше, лучше понять чувства героев.
Я считаю, что эта та книга, мнение о которой меняется со временем, с накоплением жизненного опыта. Думаю, что еще лет пять тому назад она мне не понравилась бы, и героев я не поняла бы, их действия мне были бы не понятны, я не смогла бы прочувствовать роман в полной мере (хоть и сейчас я считаю их действия странными, но тут нужно учитывать и то, что нравы того времени были отличны от нынешних). А еще лет так через пять, думаю, моя рецензия будет отличаться от этой, хоть и некардинально.
А какой слог! Каким замечательным языком написана книга! Только от одного этого получаешь истинное удовольствие! Какое богатство языка! Все слова гармонично сочетаются между собой, нет какой-то натянутости, и даже некоторые моменты, показавшиеся мне скучными, читались легко и плавно благодаря богатству языка и удивительной образности.

Но,финал меня немножко разочаровал. Я думала, что финальные главы будут посвящены тому, что произошло с героями после смерти Анны, но они были посвящены Левину и его мыслям о религии, войне и т.п.
И еще должна признаться, что темы о доле крестьян, развитии хозяйства немного мне были непонятны. Книга читалась взахлеб. И от нее получаешь истинное удовольствие. У романа нет минусов, на которые закрываешь глаза, книга идеальна от начала и до самого конца. Обязательно ее перечитаю в будущем. Это одна из тех книг, которую можно обсуждать бесконечно: спорить о героях и думать о том, что Анна могла поступить совсем иначе. И после прочтении остается приятное послевкусие, история героев заставляет задумываться, и закрыв последнюю страницу книги, ты понимаешь: вот она настоящая литература!
Подытоживая свою рецензию, могу сказать, что это один их тех романов, который не нуждается в комментариях, рецензиях, их просто нужно читать самому, пропустив через себя, и попытаться понять героев, хоть иногда это тяжело, так как было совсем другое время, и теперь некоторые из их проблемы нам кажутся мелочными и незначительными. И понять, нравиться тебе эта книга или нет.

P.S: Одно бесспорно: у Толстого абсолютно нет фантазии в выборе имен. Все Анны, Алексеи, Степаны, Вареньки и т.п.