Disgrace

Мне было интересно читать. И эту книгу я прочитал по двум причинам. Мое субъективное восприятие ГГ, а также современный, увлекательный стиль написания.

Роман явно написан не для того, чтобы ответить на "проклятые вопросы" или дать читателю свежую точку зрения. Эта художественная работа писалась так, чтобы безконфликтно существовать в потоке современных трендов. Именно поэтому лично мне было интересно, так сказать, изучить эту работу и ее литературную технику.

Что показалось примечательным? ГГ, пожилой человек (52 г.), воспринимается, как тинейджер. У него неразвитая индивидуальность, несмотря на его сомнительный интеллектуализм, он руководствуется эмоциональными импульсами и чувственным опытом. В то же время в этом человеке налицо все признаки духовной старости. Апатичность, неспособность или нежелание учиться, отсутствие психологической гибкости.

Старый тинейджер - это очень актуальный образ для современности. Но он выражен так, как будто это состояние - безусловная реальность, если не просвещение, неизбежное восприятие мира у "современного человека".

С точки зрения содержания, идей и действий роман довольно бедный.

Цитаты на других языках придают роману интеллектуальный фарс. Но вряд ли можно сказать, что роман блещет интеллектуализмом.

Автор использует интересный литературный ход. Когда автор употребляет специфические, может, не совсем подходящие слова для описания чувств он постоянно ссылается на то, что "это слово приходит на ум", то есть на ум ГГ. Автор таким образом добивается отождествления авторской позиции и позиции главного героя, что в свою очередь дает автору возможность всегда сослаться на "внутренний мир лирического героя".

В целом роман довольно посредственный. Как и безбожная и расхлябанная жизнь "человека Запада" (словочетание встречается в романе).

• Достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы.
• Хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя.
• Целомудрие, непорочность.
• Почёт, уважение.

Для того, чтобы писать рецензию пришлось обратиться к словарям. Люблю такие книги.
"Бесчестье" попало мне в руки чуть ли не случайно. Более того, первые страницы мне не понравились. Во-первых, мне никак не удавалось сопереживать главному герою. Напротив, он вызывал у меня гнев и раздражение, отвращение. Во-вторых, мне было скучно. Темп повествования у Кутзее очень неспешный. Мягкими мазками он рисует существование главного героя. Вот, он идет по улице. Вот, пришел домой. Вот, опять утро. Хотелось быстрого темпа, хотелось событий, хотелось движения. И еще хотелось развития главного героя.
На мой взгляд, в книге много плюсов.

• Манера повествования Кутзее. Сам текст, обороты, подбор слов - очень талантливо. Несмотря на то, что большую часть времени автор пишет от третьего лица, остается твердое ощущение, что всю историю видишь глазами героя. Или даже не глазами. Как будто заглядываешь через плечо.
• Книга вызывает эмоции. У меня вызвала много эмоций. Тема поднята безмерно болезненная, нервная и актуальная. Или нет? (об этом позже).
• Абсолютно живые и настоящие персонажи. Это действительно те, кому веришь. Это действительно те, кому сопереживаешь.

Мелани - насилие через власть, данную обществом.

Люси - насилие неприкрытое.

Бев - насилие, замаскированное под жалость.

И всю книгу я спрашивала себя - сможет ли главный герой осознать свое бесчестье? Осознать, что он изначально не обладает качествами, достойными уважения. Да, он потерял хорошую работу, но честь он потерял задолго до этого. Удивительно, как красиво и изящно Кутзее показывает его психические защиты.

Это главный герой говорит о своем поведении.

Это его дочь объясняет ему, почему изнасиловали ее.
И в чем разница между тремя безграмотными грабителями и профессором?
А потом я прочитала аннотацию:

А. Так вот о чем эта книга.
Рассуждать о книге можно вечно - этим она и хорошо. Читать стоит всем. Тяжелая, но интересная.

Есть книги, которые ты открываешь для того, чтобы убедиться, что автор вложил в страницы большее, чем можно было предположить из заглавия. "Бесчестье" же - книга, которую открываешь, чтобы не найти в ней ничего нового. Безрадостная книга об отсутствии морали и доживании своего срока, о бесчестьи, которое тяжелой отметиной ложится на каждого, кто встречается на сюжетном пути. Лучший заголовок, если судить с позиции требований к неймингу, филигранная работа автора с увлекательной манерой изложения мыслей.

Главный герой Дэвид Лури (почему-то у меня возникает ассоциация по имени с Хью Лори, а значит, и с его циничным персонажем) - человек в высшей степени несимпатичный. Он раздражает не столько даже поступками, которые он совершает, или высокопарными нотациями, которые он вычитывает своей дочери, сколько своими мыслишками обо всем на свете.

Его образ - гремучая смесь вызывающего своенравия, неискоренимого эгоцентризма и неумения общаться с окружающими. Он машет, как флагом, своим презрением к общественным нормам, к желаниям дочери, к гармоничному существованию. Он стар, и весь мир должен подстроиться под то, чтобы скрасить ему угасание. Даже если ради этого придется пойти по головам. Или сломать самому себе шею.

Бесчестье ходит за героем следом, как ядовитый зловонный дымчатый плащ - и вот спустя несколько дней побега неизвестные вломываются в дом и разрушают спокойное существование добропорядочной дочери. Чудовищные часы, полная разруха, разверзшаяся бездна - как возмездие за грех, за нежелание раскаяться, за то, что отец решил продолжить жить, как ни в чем не бывало, что не перестает обуздывать свою внутреннюю грязь, цепляясь за нее, как за последнее пристанище молодости. Три рыцаря бесчестия - как отдача за маленькую грязную мыслишку:

За эгоизм отца страдают дети, тут все, как в лучших традициях семейных саг - карма отыгрывается за родительские грехи, но в случае с "Бесчестьем", события развиваются с ужасающей быстротой и жестокостью.

Наконец, бесчестно общество, в которое заточили себя герои, не желая променять его на обещания рая-Голландии (Образ матери не раскрывается, но какой, должно быть, она была отвратительной, если и отец, и дочь предпочли ее обществу вот такую Африку!). Сколько ни обращайся к литературе других стран, не перестаешь удивляться, что в них никто не ходит на голове, никто не лучше и не хуже - люди везде люди, или "и в Африке люди", как говорила моя бабушка. Но бесчестье, которым наполнено существование в этой стране, равнодушие, с которым сосед смотрит на происходящее, отсутствие моральных опор, поддержки со стороны друзей, пресловутое деление на мужчин и женщин, белых и черных, людей с купленным и краденным магнитофоном в квартире, всех обесчесщеных - достойный фон молчаливых склоненных голов и пустых глаз бок о бок с горами убитых животных, которые сопровождают сельскую жизнь героев.

Конечно, принципиальность Лури в желании признать свою вину была совершенно излишней - это вам не Голландия и не Италия, в которой угасающий творческий потенциал героя так и находит свою реализацию. Все было зря. Какое бесчестье.

То, что пишет Кутзее, нельзя перессказать. Это не остросюжетные линии повествования. Его книги отличаются горчайшим долгим послевкусием. Они словно дверь, грязная, обшарпанная, в какой-то другой мир, который мне никогда не понять, про каких-то оторванных от общепризнанных правил и принципов людей, чьи поступки и чувства не находят в моей душе отклика. Но от них невозможно оторваться.
Здесь снова человек, доведенный почти до состояния насекомого. Сегодня ты уважаемый профессор, автор научных трудов, а завтра ты покинут всеми, и все эти люди, еще вчера пожимавшие тебе руку, шарахаются, как от чумного, и работа твоя заключается в сжигании трупов усыпленных собак.
О второй сюжетной линии говорить ничего не буду, не понимаю таких женщин как дочь главного героя.
Здесь всего слишком много - стыд, разврат, насилие, гипернормальное отношение к этому насилию над собой, позволительное. История как обнаженный нерв, все ковыряет и достает низменное человеческое на поверхность. Человеческое ли?

Давно мелькало это произведение у меня перед глазами. И название завораживающее, и обладатель Нобелевской и Букеровской премий. Но... не смотра на все регалии, руки до этого произведения дошли только недавно.
И... Не зря, скажу я Вам. Буду честен, не зря оно удостоилось этих престижных наград. Это не просто "чтиво", это Произведение для мыслящих и оценивающих людей. Т.е., оценивающих себя и свою жизнь, в первую очередь, при этом внося в неё нужные и правильные коррективы.
Почему я начал его читать, даже не смотря на все награды?
Меня привлекло название... Бесчестье...
А что это такое вообще??? Мало кто задумывался. Если подойти к этому вопросу чисто логически, то кажется, что всё просто: Бесчестье- отсутствие чести... ЧЕСТИ!!!
Идём дальше и смотрим, что же такое честь.

• Всем известный ресурс википедия даёт такое определение... Честь- комплексное этическое и социальное понятие, связанное с оценкой таких качеств личности, как верность, справедливость, правдивость, благородство, достоинство.
• Словарь В.И.Даля. Честь- внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть.

Наверное, мне уже давно не было столь затруднительно описывать свои впечатления от книги.

Место действия - ЮАР, самая "белая" страна черного континента, страна с многолетней колониальной историей и столь же длительными расовыми противоречиями, пережившая режим апартеида. В данном случае острота конфликта между черным и белым населением показана на примере белой семьи.

Дэвид Лури - белый мужчина средних лет, профессор университета, чья репутация разрушена скандалом на сексуальной почве. Роман повествует о том, как герой, вырванный из привычной жизни, переживает свое личное бесчестье и заодно познает совершенно другие грани этого понятия.

Первая треть книги напоминала мне Коэльо. Неожиданно, но тем не менее. Не религиозно-псевдофилософского Коэльо, а меланхолично-эротичного - как, например, в "Одиннадцати минутах" (да, было дело, читала). Высокоинтеллектуальный мужчина в летах, разочаровавшись в жизни, плывет по течению. Он уверен в том, что секс больше не играет в его жизни никакой особой роли, но при этом практически круглосуточно думает о сексе и хочет все, что видит. Хочет не страстно, без вожделения, а как-то вяло, ровно (он ведь чрезвычайно утомлен жизнью), но постоянно.

Далее происходит тот самый скандал, навлекший на профессора позор и всеобщее порицание и изменивший его судьбу. В повествование неожиданно врываются непростые отношения героя с его взрослой дочерью, и книга становится интереснее, а события - чем дальше, тем драматичнее.

Роман наполнен обреченностью и бессмысленным самобичеванием. Герои Кутзее сами являются источниками своих несчастий. В решающий момент они из всех имеющихся вариантов обязательно выбирают самый колючий кактус и мученически, самозабвенно его жуют. Не ради кого-то или чего-то, а просто так - из собственного упрямства.

Честно говоря, чтение было для меня тяжелым и мучительным. Не потому что книга бездарная или пустая - вовсе нет. Текст очень выразительный, красочный, да и поводов к размышлению достаточно. Проблема в том, что большую часть книги мне было тягостно и противно. Противно было отношение героя к женщинам (хотя я не считаю его поступки чем-то из ряда вон), противно поведение самих женщин, противны некоторые события, персонажи, сцена жестокости к животным. Животным вообще с некоторого момента в романе уделяется значительное внимание - в особенности теме усыпления. Читать про это тяжело. В один из таких эпизодов я не удержалась от слез и отложила книгу, чтобы перевести дух и продолжить чтение, но, к счастью, эта страница оказалась последней.

Герой к концу романа вроде бы во многом пересмотрел свое мировоззрение, и временами мне было его жаль, но, что характерно, те его черты, которые стали причиной его бесчестья, так и остались неизменны.

Финал просто привел меня в недоумение. Неужели вот так вот бредово закончится эта история? Автор, вероятно, рассчитывал вызвать сострадание к обреченной белой женщине в Африке, сопереживание к ее горькой участи, но мое мнение сводится к тому, что это не рок и не судьба, а вопрос ее собственного выбора. Я не осуждаю выбор, который героиня сделала как женщина, но осуждаю выбор, который она сделала как истинно африканская женщина, позволив обращаться с собой, как с вещью. Не совсем понятно, что автор хотел этим показать - что такова Африка, что жизнь там не сахар? Это не Африка, это человеческая глупость и упрямство.

Вообще почти все, описанное в книге, было лишено для меня смысла. То есть смысл во всем этом определенно есть - вероятно, таковы взгляды на жизнь самого автора или его героев, но лично мне эти взгляды совсем не близки, я их не разделяю, никто из героев мне не симпатичен.

Наверное, я дам себе второй шанс оценить по достоинству творчество нобелевского и дважды букеровского лауреата и когда-нибудь прочту роман "В ожидании варваров", но для этого нужно сделать основательный перерыв и морально подготовиться.

"Это именно тот самый роман, который сыграл решающую роль при выборе Нобелевского комитета в 2009 году. За него, по сути, автору премию и дали"
Именно эта цитата красуется на задней обложке этого романа. Так и хочется спросить: Сириусли?
Во-первых, Нобелевскую Кутзее дали в 2003 году, а не 2009, но, видимо, для Глеба Шульпякова (автора этой цитатки) это не важно. (Либо я чего-то не понимаю, ну да ладно).
Во-вторых... Конечно, на звание литературного критика, литературоведа или эксперта-по-авторам-получившим-нобелевскую-премию я не претендую, но этот роман показался мне довольно.. Я бы сказала "обычным".
Главный герой - профессор за 50, любитель поспать с женщинами и повыпендриваться. Из-за свалившихся на него нежданно-негаданно неудач, он начинает поднимать псевдофилософские вопросы в лучших традициях "обычной" литературы. Он спит с проститутками, студентками, знакомыми дочери, почти со всем, что движется. Читателям остается только замереть, стараясь не шелохнуться. Он кладет трубы, копается в огороде, оказывается почти сожженным заживо во время изнасилования дочери.
У меня такое ощущение, что автор специально заставлял нас ходить вокруг и около, чтобы мы сами нашли вход в глубокий смысл этого романа, чтобы каждый интерпретировал его сам. Увы и ах, я не нашла. Пока что я не поняла, чего именно я не нашла: вход или сам смысл. Вполне возможно, что и то, и другое.
Такой странный роман, который после прочтения не вызывает никаких эмоций. У меня так было с романами Лу: я их очень люблю, но, пока их читаешь, почти ничего не чувствуешь. Но если после романов Лу у меня были еще какие-то мысли, то тут я дочитала и "и что это было?"
Как хорошо, что карманный вариант этой книги обошелся мне меньше, чем в 100 рублей, а на чтение я потратила три дня - не очень жалко ни потраченного времени, ни потраченных денег.

Я мало думала о чести. Ассоциативный ряд предлагает не так уж много вариантов. Первое в списке, задолбленное в головы еще в школе, пушкинское: «береги кафтан снову, а честь смолоду». Одновременность наивности и напыщенности этого высказывания делают его просто смешным в этот час. В час «Бесчестья» Кутзее, которое оказалось у меня в руках на исходе этого лета.
Прежде всего почему-то хочется сказать, что:
Я не пятидесяти двух летний профессор
Я не была никогда в ЮАР
И я не мужчина
Я не Дэвид
Но я и не Люси
Довольно затруднительно ответить на вопрос «Кто ты?». Любой кто задавал его себе, скажет, что это невозможно. Однако герои этой книги кажется прекрасно все о себе знают. Знают кто они и знают чего хотят.
Мне сложно примерить образы этих персонажей, их шкурки так и норовят слезть с меня; иногда решения, которые здесь принимаются повергают в шок.
Последняя страница и передо мной встает вопрос: стоит ли мне рассматривать Дэвида и Люси как отдельных личностей или же как квинтэссенцию бесчестья; если да, тогда в каком из его значений?
Что вообще является «бесчестьем»?
Смерть общественная или смерть духовная? На тот же вопрос ищет ответ Макьюэн в своем «Амстердаме», и надо признаться, выходит у него это куда изящнее.
Так, есть ли разница между бесчестьем мужчины и женщины, если да, если нет, что насчет пропасти поколений, что для одних пустяк, других заставляет идти на крайности, и наконец, что насчет разницы в расовой принадлежности. Такие вопросы один за другим разгрызает со мной в лотерею Кутзее. Как бы это ни было очевидно. Главный герой, Дэвид, действительно ли он обесечестен? Тогда почему я в это не верю. Общество здесь совершенно не при чем. Раскаивается ли он сам, стыдно ли ему? Он не сожалел ни тогда, ни сейчас. Другой вопрос, который следовало бы задать раньше прочих: А есть ли чего стыдится?
Я говорю: нет. Но каждый решает за себя. Объективной нравственности вовсе не существует. Не в природе человека быть объективным.
Что беспокоит меня больше этих банальных вопросов, так это сравнение Дэвида Мелани с дочерью, не с Люси, а с некой эфемерной дочерью, которой у него нет, а возможно и есть. О чем это говорит?
Ищет ли он подсознательно такой тип отношений, абсолютно слепо следуя своему «Эросу», или такая расстановка ролей происходит совершенно случайно, из-за ситуации в которой он оказался. Что сомнительно.
Думает ли он о Люси, не думая о ней, думая о Мелани.
Тень бесчестья неустанно следует за человеком, ждет своего часа, ждет, когда он зайдет в освещенную комнату и встанет перед всеми, обнажится и тогда тень встанет перед ним.
Это игра в которую человек сам с собой играет, если, конечно, все дело в нем самом.
В этом романе есть мужчина и женщина, что первично, Дэвид и Люси, и что вторично - отец и дочь. Есть связь между ними, что первично и два, совершенно разных во времени и пространстве, акта сексуального характера, что вторично; а в завершении всего, losung - ребенок. Это красивая концепция, и в таком случае можно действительно узреть некоторую закольцованность всего сюжета.
Но еще, была во всем этом какая-то тайна; подвох, который все не дает мне покоя, недосказанность в переполненной словами истории.
В какой-то момент Дэвид говорит Люси: не вини себя за прошлое, не наказывай себя.
И я спрашиваю: за что? и ты Дэвид, за что винишь ты себя? от чего ты так устал, что роман со студенткой кажется тебе отличным предлогом. Ты так горд, что не опустишься до самоуничтожения, но вот он твой шанс, и ты хватаешься за него. Дело никогда и не было в Мелани.
Так в чем природа этого «бесчестья»?
У меня нет ответа. Потому что я не могу вернуться в начало. Если бы этот роман был домом, я бы всегда оказывалась на лестнице.
Злорадствуй.

   Очень нудная книга. Я ожидала чего-то более динамичного и интересного.
   Слишком много рассуждений о Байроне, слишком много информации об усыплении собак и дальнейшей утилизации их трупов. Слишком странная культурно-общественная атмосфера (но это могу списать на свою неосведомленность с образом жизни людей в Южной Африке).
   Но особенно раздражали Дэвид и Люси.
   Дэвид - своей пассивностью, совершенной беспомощностью, тем, что не захотел отстоять хотя бы свое имя и пенсию. Нет, он сам привел себя к позору, или бесчестью (на которое и сделан акцент в романе). Он не захотел или был настолько слаб, что не смог, переступить через себя в малом, чтобы взамен получить большее.
   А Люси - эта особа вообще никакая. Жертва до мозга костей. Ее совсем не жалко. (Было жалко, пока не увидела, как она себя ведет после происшествия.) Именно на таких обычно и останавливается взгляд преступника (причем любого: афериста, насильника, грабителя...). Такие люди просто созданы для того, чтобы быть использованными более сильными.
   Однажды я читала о психологии преступника и о принципах, по которым он выбирает себе жертву. Так вот Люси - именно такая. Ее отношение к произошедшему поражает! Поражает абсурдностью!
   Вот так я и боролась с чувствами, читая эту книгу: "Ужас, как нудно, когда же это закончится?" и "Ах, как же они меня бесят!". Дочитывала в надежде, что хотя бы один из них сделает разумный поступок. Не дождалась...