11/22/63

А Вы знаете, что у Кинга есть не только страшные книги? Эта одна из них. В ней нет ужастиков, от нее не волосы не встают дыбом и не мучают кошмары.
Но она очень интересная. Оторваться практически невозможно.
Как и любое произведение Кинга, она захватывает с первых глав, погружает и не отпускает до последних строк. В произведениях Кинга читатель живет, реальность на столько выписана, что ветер действительно дует в лицо, а телефон, звонящий в соседней комнате, заставляет вздрогнуть не только героя, но и читателя.
Герой 11/22/63 попадает в прошлое через "кроличью нору" и по началу чувствует себя как Алиса. Все ново, все по-другому, но он осваивается и привыкает, а с ним привыкает и читатель, погружаясь в прошлое, начинает жить вместе с героем, вместо героя.
Объем книги почти 1000 страниц, но читаются они легко, и даже не понятно, как они промелькнули так быстро.
Я очень советую прочитать и Вам историю как прошлое охраняет себя и не дает менять будущее.

Это взрыв ,бомба,фейерверк в моей голове!это просто восхитительно.
Я прожила несколько лет в Америке 50-60х годов вместе с главным героем,как будто я находилась рядом с ним .
Как будто я только что вернулась оттуда и пересмотрела некоторые моменты жизни.
Жизнь идёт так,как она должна идти.с потерями,разочарованиями,взлетами,падениями.изменить мы не в силах ничего.если и изменим,то кто знает,что от этого изменения все перевернется к лучшему и не сработает "эффект бабочки"?
Мне полюбилась все герои,даже этот жалкий и мерзкий Ли Освальд.такое чувство,будто я сама подслушивала и подглядывала за его жизнью и изменением взглядов .
Потрясающе захватывающий роман.читать одно удовольствие!

У меня был перерыв в чтении Кинга лет десять. Но описание этой книги заставило меня вернуться к этому автору. Идея показалась интересной: путешествие в прошлое, да ещё и с попыткой спасти Кеннеди. Полет для фантазии очень широк! Но Кинг меня очень сильно подвел. Повествование бессмысленно и безнадежно растянуто. Большинство событий никакого влияния на общий сюжет не оказывают, а уж к путешествиям во времени вообще отношения не имеют. Непонятно зачем было забрасывать главного героя в прошлое, чтобы описывать события, которые могли произойти и в настоящем? Нужно было писать два романа. "Сейди и я" – отличный бы любовный роман получился для домохозяек. А в этом оставить только основную сюжетную линию. Последние несколько глав я читал в перемотке, потому что выдержать искуственное растягивание немногочисленных событий на огромный кусок текста обычному читателю (не фанату Стивена) очень сложно. И закрыл я эту книгу с такой же радостью, с которой читал ранние произведения этого автора. К сожалению, ничего нового про Освальда и Кеннеди я так и не узнал. Зря потраченное время.

Наверное, одним из самых частых вопросов человечества наряду с "Кто виноват?" и "Что делать?" является и вопрос "А что было бы, если…?" и дальше каждый продолжает сам. Думаю, что для многих американцев одним из главных "А что было бы, если…" стал "А что было бы, если бы Кеннеди не был убит?". Причем, альтернативный вариант видится куда более счастливым и справедливым. Стивен Кинг в своем очередном творении показывает собственную версию развития истории, и она не столь радужна.

Но прежде чем появится возможность оценить 2011 год альтернативной реальности, как ее видит Кинг, читатель должен совершить путешествие длиной в 5 лет в начало 1960-х годов вместе с главным героем Джейком Эппингом, которому нужно предотвратить убийство Кеннеди. Америка того времени разительно отличается от Штатов настоящего периода и на первый взгляд кажется раем. Люди счастливые и доброжелательные, продукты не напичканы консервантами, и кажется, что мир практически безупречен. Но при ближайшем рассмотрении можно распознать расизм, процветающий криминал и консервативное мышление. И именно в этом мире герою нужно прожить 5 лет, подготовиться к часу икс, никаким образом не выдать себя, да еще преодолеть сопротивление прошлого, которое вовсе не хочет меняться настолько резко. Весь этот долгий путь занимает большую часть книги, где в подробностях показаны особенности и сложности жизни того времени. И лишь в конце Кинг показывает герою и читателям свой вариант реальности с выжившим Кеннеди. Эта реальность должна бы была стать вознаграждением для Джейка за столь трудный период; должна была, но не стала.

Как мне показалось, Вселенная у Кинга (вместе с прошлым, настоящим и будущим) получилась довольно упорядоченным явлением. Она не любит изменений, но даже если они и происходят в прошлом, то для будущего их эффект практически не меняется. В случае с Каролин Пулин – хоть со здоровыми ногами, хоть в инвалидной коляске – она была одинока. Гарри во всех трех вариантах лишался либо здоровья, либо жизни. А реальность живого Кеннеди все равно потеряла тысячи людей. И как бы Джейк, а до него Эл, ни пытались обмануть мир, изменить его, но мир все равно взял свое, так или иначе.

Увлекательная книга в которой есть все : фантастическое путешествие во времени , культовая историческая персона , неуравновешенный убийца , герой, который приходит на помощь, и любовь , которая не знает преград .

Молодой учитель английского языка отправляется в прошлое , для того чтобы уберечь американцев от одной из крупнейших катастроф 20 века - предотвратить убийство Кеннеди. Но он пытается изменить не только это.

Книга невероятно интересная . Возможно, не с самой первой страницы , однако в один момент становится трудно остановиться и она поглощает полностью .

Лично для меня , главный посыл книги - прошлое нужно оставлять в прошлом, а оглядываться назад не стоит. Нужно просто принять все как есть и оставить его в покое.

Особенно меня поразило , сколько работы провел С. Кинг , какое количество материалов пересмотрел и со сколькими разными людьми обсудил детали загадочного убийства Кеннеди , чтобы написать эту книгу. И даже , если кому-то не понравится этот замечательный роман , то вся эта работа заслуживает, как минимум, уважения .

P.S. Жаль , что многие люди воспринимают С.Кинга исключительно как короля ужасов и фантастики. А кроме всего этого, он гениальный писатель и отличный психолог.

P.P.S.

Давно не читала Кинга (после того, как в подростковом возрасте читала его взахлеб, пока не почувствовала отвращение к автору - теперь я никогда не читаю несколько книг одного писателя подряд). Эта книга далась мне тяжеловато, чтение растянулось на недели, но чем ближе был конец, тем интереснее закручивались события. Надеюсь, что я вновь смогу читать Кинга без внутренней дрожи.

Что мне не понравилось.

История убийства Кеннеди, история жизни Ли Освальда. Так как я не американка, на меня все эти события не производят такого впечатления, как на американцев. Почему важно остановить убийство Кеннеди - не ясно. В то время как для персонажей книги этот вопрос не стоит. Как будто у них внутри есть знания, что долгая жизнь Кеннеди могла бы повернуть историю Америки к лучшему. "Ли Харви Освальд. Никчемный приблуда, который должен изменить мир". Слова Кинга, слова его героя, слова, наверно, рядового американца. Но не перебор ли это? Вот прям Освальд изменил мир. Не верю. Не понимаю такой большой скорби по Кеннеди.

Я думала о том, чье убийство стал бы предотвращать русский автор. Николая Второго? Бессмысленно, он уже не имел власти в 1918 году. Ленин умер сам. Сталин тоже, хотя и ходят слухи, что ему долго не помогали, пока он лежал беспомощный в кабинете. Берию расстреляли, опять же он не имел власти к этому моменту. Хрущева сместили. Про остальных тоже говорить нечего - все наши советские правители доживали до таких преклонных лет, что никакой пользы это не приносило. В общем, в случае российской истории нужно было бы не спасать, а наоборот - например, я легко могу представить сюжет о проникновении в прошлое ради убийства Сталина. Но принесло бы это что-то хорошее? Нет такой гарантии, что Кинг и показывает. Хотя его апокалипсическая версия будущего с Кеннеди показалась мне чересчур надуманной - аж Галактика разрушается.

Что усложняло чтение книги, так это ужасный перевод. "Увидев, как я ложу револьвер во внутренний карман пиджака, она сказала..." Эта фраза говорит сама за себя, больше продолжать не буду. Но я книгу скачивала, чей перевод, не знаю.

Что было прекрасно? Возвращение в Дерри, которое многое значит для фанатов "Оно". Там нет больше клоуна, но следы его присутствия все еще заметны. По-прежнему Дерри - прекрасный в своей дикой депрессивности городок. Случайная встреча с героями одной из лучших книг Кинга тоже замечательный подарок.

Мне понравилась история с людьми с желтыми, оранжевыми, черными и зелеными карточками - я рада, что Кинг рассказал нам, в чем там дело. Проблема прошлого, охраняющего себя и будущее. Забавно, что в начале романа прошлое представляется как что-то зубастое и страшное, что не любит изменений и умеет думать - как оказывается, лучше героя книги. И в итоге мы пониманием, что сопротивление прошлого - прекрасная вещь для путешественника во времени. Слишком уж опасно менять будущее.

А самый конец романа прекрасен в своей романтичности.

Стивен Кинг для меня автор по-своему уникальный. Редко когда так бывает, чтобы любовь и интерес к книгам какого-нибудь писателя, зародившиеся в возрасте юном и наивном, спокойно перешли во взрослую жизнь, ничуть не ослабнув. Во-всяком случае, у меня. Чаще то, что было горячо любимо в детстве, со временем начинает казаться не таким уж и замечательным, искреннее удовольствие сменяется легкой ностальгией...

Но это совершенно не касается Стивена Кинга. Так, словно бы я изменилась со временем, и Стивен Кинг изменился вместе со мной. От "Сияния" и "Кристины" до "11/22/63".

Как он это сделал? Как он это написал?

Честно признаться, о Кеннеди я знала только то, что был такой президент, и да, его убийство - событие практически мифическое для любого - или почти любого - американца. Меня оно не интересовало совершенно - в Америке я даже ни разу не была - так что вопрос о том, стоило ли его спасать, для меня вообще не стоял. Но дело ведь не в этом, правда? На самом деле все гораздо сложнее.

В действительности, первое, что приходит на ум, когда читаешь "11/22/63": это, наверное, самая проникновенная книга о прошлом, какую мне доводилось видеть. Вряд ли только в ностальгии дело - автор пишет, что задумал ее задолго до того, как описанная им эпоха окончательно ушла в историю - но без нее определенно не обошлось. У читателя есть уникальный шанс увидеть своими глазами недавнее прошлое Америки со всеми его безвозвратно потерянными достоинствами и, к счастью, успешно преодоленными недостатками. Картинка выходит тем достовернее, что Кинг не пытается идеализировать прошлое - отнюдь, в нем было полно такого, что современному человеку может показаться дикостью и глупостью. Но и хорошего было не меньше. Как и всегда. Почти всегда.

А еще это отличный повод задуматься о том, чем приходится платить за желание сделать всем хорошо и чего могут стоить исправленные ошибки истории. Ошибки ли?

Конец романа не стал для меня неожиданностью в первую очередь потому, что очень удачно улегся в мое собственное мироощущение: все идет своим чередом. И пока идет - не трогай.

До этой книги о Кеннеди я знала совсем немного: американский президент, чье убийство до сих пор остается загадкой истории. Про Ли Освальда - и того меньше. Все это заставило порыться в домашних книгах, чтобы совсем уж лохом не быть, и восполнить пробелы. И все мне было мало. Будто случайно натыкалась на эту тему и в интернете, и просто в разговорах. Ка, наверное :)

Кинг написал роман, который опять щекочет нервы, будоражит воображение и пробивает на слезы. Нравится, как Стивен саундтреки к своим книгам подбирает. Glen Miller – "In the mood" довольно приставучая. Эти "ба-да-да... ба-да-да-ди-дам" на протяжении всей книги очень сложно забыть. Мамаши с сигаретами в зубах, рабочие, пропускающие рюмахи в баре, старые автомобили и бесконечные бейсбольные матчи. Ох, а как они танцевали)

Думала, что сюжет ограничится подготовкой и предотвращением убийства. Но не стоило судить по аннотации. Много разных сюжетных линий, закрученных и завязанных узлом. Некоторые даже поинтереснее основной. Но все так лихо, что остается только с улыбкой отмечать, какой же Кинг все-таки чертяка. И эта книга не такая жестокая, как те, что он писал раньше. Стивен двигается вперед, а это только радует.

Давненько я не слушал аудиокниг и насколько я помню, никогда их особо не любил. Мне это казалось не только скучным, но и неудобным. Аудиокнига не даёт возможности остановится и перечитать предложения или задуматься над прочитанным, поэтому я решил выбрать такую книгу, чтоб была попроще и мне интересна. Какой-нибудь приключенческий роман или фантастику без замысловатостей. И мой выбор удачно упал на новый роман Стивена Кинга. Потому что я вряд ли бы стал покупать бумажный вариант.

Из тех книг Кинга, что я прочел после окончания школы, я могу припомнить лишь пару романов, которые мне понравились и более-менее впечатлили. А точнее это лишь один роман – “История Лизи”. По большому счёту я не сильно следил за творчеством автора в это время и даже не читал “Дьюма-Кей”, но зато прочитал некоторые старые второсортные творения типа “Розы Марена” и “Мешок с костями”. “Под куполом” мне также не понравился. Но стоило мне прочесть фабулу нового романа 11/22/63, как во мне затеплилась надежда. В который раз. Ещё один крупный роман автора с очень любопытной задумкой. И он оказался гораздо приятней нежели “Под куполом”. И доставил мне множество приятных впечатлений.

Может быть дело в том, что на слух всё воспринимается проще. Глаз не цепляют несуразные предложения, примитивные обороты речи или мыслей героев(хотя иногда цепляли). Во время чтения эта примитивность или несуразность сразу бросается в глаза и вызывает отторжение. Но когда слушаешь, то не так сильно замечаешь это и сложно оценить работу с точки зрения стиля и манеры письма. Хороша она или дурна. По-моему всё-таки недурна. Прослушивание романа – это уже не чтение, и ты начинаешь воспринимать произведение, как историю рассказанную давним знакомцем.

Задумка же действительно неплоха. В начале я даже подумал, что здесь не будет этого надоевшего и заезженного “эффекта бабочки”, но ему был придан несколько иной и оригинальный характер. Идея о том, что прошлое стремится к гармонии - мне понравилась. Хотя мне больше импонирует идея о непоколебимой судьбе, которая крушит все преграды на пути к конечной точке и на которую неспособны повлиять ни “раздавленные бабочки”, ни убийства убийц президентов.

Первое время меня также смущала эта уверенность в том, что именно Освальд убил Кеннеди. У меня всегда это убийство стойко ассоциировалось с покушением на Ленина. Мне эти истории всегда казались схожими. И я склонялся к версии, что и Каплан, и Освальд являются просто “козлами отпущения”. Но этому роману удалось поколебать мою уверенность. По крайней мере в вопросе с Ли Харви Освальдом и Кеннеди. Идея о том, что если на одну чашу весов поставить Кеннеди, а на другую Освальда, то непременно чаша весов с президентом будет перевешивать. Потому что Освальд – это просто безумец с винтовкой, а Кеннеди – президент США. И поэтому, чтобы уравнять весы, люди начали придумывать различные теории заговоров и навешивали на чашу весов с Освальдом и кубинцев, и ЦРУ, и мафию, и Гувера. Таким образом чаша весов уравнялась в голове обывателя. Мне это мысль показалась нелишенной смысла и любопытной. К тому же я никогда особо не интересовался этим вопросом и имел лишь общие сведения. А если верить авторскому послесловию, то Кинг перелопатил не один десяток книг, чтобы разобраться в этом вопросе. Так что ему меня удалось убедить… от части.

На протяжении прослушивания меня не отпускал вопрос об исторической достоверности романа. Этот бесконечный поток людей, которые окружали Освальда. Кто эти люди? Жили ли они на самом деле? Но, если верить послесловию, то историческая достоверность сохранена во многом, хоть и не во всем. А главное, что эти люди существовали на самом деле. Это только повышает котировки этого романа. Кинг давно так не писал, как здесь и я уже, ухмыляясь, размышлял над триумфальным возвращением… Это стоящая работа. Но я бы не сравнил её с моими любыми произведениями автора. Да и вряд ли какая-то его новая работа сможет сравниться с тем впечатлением, которое оказывали “Талисман” или “Долгая прогулка” на 13-15-летнего подростка.

В описании к роману написано, что это лучшая книга Стивена Кинга. Так ли это? Вряд ли. Она, несомненно, хороша и в чем-то даже прекрасна. Но мне периодически резали слух несостыковки сюжета и некоторые убогие моменты книги. Убогими моментами в основном изобиловали любовные сцены. Автору больше подходит описание сцен порнографического характера, чем общение между влюбленными. К тому же меня постоянно не отпускало чувство, что Кинг сам не знает, что будет дальше. Окончательной сюжетной картины нет у него в голове, и он пишет, как напишется. И из-за этого сюжет получился “дырявым”. Всему виной коммерческая ориентация, по моему мнению. Кинг штопает романы по методу Форда – конвейером. Поэтому ему не суждено написать великой книги. Он штопает каждый год по крупному роману – неудивительно, что качество их снижается и, что даже в таком удачном, как этот, было определенное число глупых моментов. Чтобы роман таких размеров как этот оказался великим – недостаточно потратить полгода или год на его написание. У Кинга до сих пор есть нюх на хорошие идеи, но, судя по всему, реализовать их он уже не в состоянии. Хорошая книга пишется не год и не два, а может и не десять лет, а Кинг вряд ли себе может позволить работать над книгой больше года. Ведь нужно же деньги зарабатывать.