Рецензия на книгу

• 

  garatty29 мая 2013 г.

  Давненько я не слушал аудиокниг и насколько я помню, никогда их особо не любил. Мне это казалось не только скучным, но и неудобным. Аудиокнига не даёт возможности остановится и перечитать предложения или задуматься над прочитанным, поэтому я решил выбрать такую книгу, чтоб была попроще и мне интересна. Какой-нибудь приключенческий роман или фантастику без замысловатостей. И мой выбор удачно упал на новый роман Стивена Кинга. Потому что я вряд ли бы стал покупать бумажный вариант.

  Из тех книг Кинга, что я прочел после окончания школы, я могу припомнить лишь пару романов, которые мне понравились и более-менее впечатлили. А точнее это лишь один роман – “История Лизи”. По большому счёту я не сильно следил за творчеством автора в это время и даже не читал “Дьюма-Кей”, но зато прочитал некоторые старые второсортные творения типа “Розы Марена” и “Мешок с костями”. “Под куполом” мне также не понравился. Но стоило мне прочесть фабулу нового романа 11/22/63, как во мне затеплилась надежда. В который раз. Ещё один крупный роман автора с очень любопытной задумкой. И он оказался гораздо приятней нежели “Под куполом”. И доставил мне множество приятных впечатлений.

  Может быть дело в том, что на слух всё воспринимается проще. Глаз не цепляют несуразные предложения, примитивные обороты речи или мыслей героев(хотя иногда цепляли). Во время чтения эта примитивность или несуразность сразу бросается в глаза и вызывает отторжение. Но когда слушаешь, то не так сильно замечаешь это и сложно оценить работу с точки зрения стиля и манеры письма. Хороша она или дурна. По-моему всё-таки недурна. Прослушивание романа – это уже не чтение, и ты начинаешь воспринимать произведение, как историю рассказанную давним знакомцем.

  Задумка же действительно неплоха. В начале я даже подумал, что здесь не будет этого надоевшего и заезженного “эффекта бабочки”, но ему был придан несколько иной и оригинальный характер. Идея о том, что прошлое стремится к гармонии - мне понравилась. Хотя мне больше импонирует идея о непоколебимой судьбе, которая крушит все преграды на пути к конечной точке и на которую неспособны повлиять ни “раздавленные бабочки”, ни убийства убийц президентов.

  Первое время меня также смущала эта уверенность в том, что именно Освальд убил Кеннеди. У меня всегда это убийство стойко ассоциировалось с покушением на Ленина. Мне эти истории всегда казались схожими. И я склонялся к версии, что и Каплан, и Освальд являются просто “козлами отпущения”. Но этому роману удалось поколебать мою уверенность. По крайней мере в вопросе с Ли Харви Освальдом и Кеннеди. Идея о том, что если на одну чашу весов поставить Кеннеди, а на другую Освальда, то непременно чаша весов с президентом будет перевешивать. Потому что Освальд – это просто безумец с винтовкой, а Кеннеди – президент США. И поэтому, чтобы уравнять весы, люди начали придумывать различные теории заговоров и навешивали на чашу весов с Освальдом и кубинцев, и ЦРУ, и мафию, и Гувера. Таким образом чаша весов уравнялась в голове обывателя. Мне это мысль показалась нелишенной смысла и любопытной. К тому же я никогда особо не интересовался этим вопросом и имел лишь общие сведения. А если верить авторскому послесловию, то Кинг перелопатил не один десяток книг, чтобы разобраться в этом вопросе. Так что ему меня удалось убедить… от части.

  На протяжении прослушивания меня не отпускал вопрос об исторической достоверности романа. Этот бесконечный поток людей, которые окружали Освальда. Кто эти люди? Жили ли они на самом деле? Но, если верить послесловию, то историческая достоверность сохранена во многом, хоть и не во всем. А главное, что эти люди существовали на самом деле. Это только повышает котировки этого романа. Кинг давно так не писал, как здесь и я уже, ухмыляясь, размышлял над триумфальным возвращением… Это стоящая работа. Но я бы не сравнил её с моими любыми произведениями автора. Да и вряд ли какая-то его новая работа сможет сравниться с тем впечатлением, которое оказывали “Талисман” или “Долгая прогулка” на 13-15-летнего подростка.

  В описании к роману написано, что это лучшая книга Стивена Кинга. Так ли это? Вряд ли. Она, несомненно, хороша и в чем-то даже прекрасна. Но мне периодически резали слух несостыковки сюжета и некоторые убогие моменты книги. Убогими моментами в основном изобиловали любовные сцены. Автору больше подходит описание сцен порнографического характера, чем общение между влюбленными. К тому же меня постоянно не отпускало чувство, что Кинг сам не знает, что будет дальше. Окончательной сюжетной картины нет у него в голове, и он пишет, как напишется. И из-за этого сюжет получился “дырявым”. Всему виной коммерческая ориентация, по моему мнению. Кинг штопает романы по методу Форда – конвейером. Поэтому ему не суждено написать великой книги. Он штопает каждый год по крупному роману – неудивительно, что качество их снижается и, что даже в таком удачном, как этот, было определенное число глупых моментов. Чтобы роман таких размеров как этот оказался великим – недостаточно потратить полгода или год на его написание. У Кинга до сих пор есть нюх на хорошие идеи, но, судя по всему, реализовать их он уже не в состоянии. Хорошая книга пишется не год и не два, а может и не десять лет, а Кинг вряд ли себе может позволить работать над книгой больше года. Ведь нужно же деньги зарабатывать.

  14

  68