Дорога в декабре

Много хорошего говорят о Прилепине, активно поощряют его всяческими наградами. В частности, сборник «Грех» признан одной из лучших книг первого десятилетия 21 века, а также победил в конкурсе «Национальный бестселлер» в 2008 году. Вот и решила я полюбопытствовать, что ж это за феномен современной литературы такой, тем более, что автор – нижегородский, земляки мы с ним, практически.
Ну, что сказать?.. Чувства противоречивы.
Я люблю малые жанры, еще и поэтому меня подкупил этот роман в рассказах. «Грех» - сборник рассказов, но назвать это романом у меня никак не получается. Да, можно сказать, герой в них один и тот же – сначала мальчик, потом юноша, наконец, мужчина. Этакий бритоголовый лоб, прошедший Чечню, примеривший на себя профессии и грузчика, и могильщика, и вышибалы в клубе. Тающий от нежности при виде своих детей и готовый чуть ли не покончить с собой, узнав о смерти бабушки.
Реалистично, но целостности явно не хватает.
«Грех» напоминает разрозненные истории-байки из жизни самого автора, которые он травит читателю (хотя, возможно, автор всего лишь создает эффект автобиографичности): вот мы с любимой нашли щенков, вот я с пацанами во дворе бегаю, а это я в деревне с бабушкой, дедушкой и двоюродными сестрами, а это мы с друзьями выпиваем. Вот девушка, она пыталась со мной познакомиться в клубе – приятно, конечно, но я женат, а вот мои дети – видите, какие симпатичные?..

Надо сказать про жизнь у него хорошо получается писать: местами буквально таешь от нежности, но в другой момент уже сдерживаешь спазмы тошноты.

Что понравилось – последняя фраза каждого рассказа буквально переворачивает все сказанное выше с ног на голову, полностью меняет смысл и обеспечивает неожиданную концовку.

Не смогла определиться с оценкой Прилепинского языка и стиля. То ли это самобытность с нарочитыми необычными сравнениями и экспериментами с синтаксисом, то ли стилистические погрешности и лексические ляпы, прошедшие мимо редакторского пера…
Например, смущают такие обороты, как "вскинул на меня брови", "мне не на что питать себя", "ласковый мандраж скорого алкогольного опьянения", "он пшикал на меня", "Захарка громко съел огурец, чтобы вернуться в рассудок" и некоторые другие.

Думаю, стоит еще что-нибудь почитать у автора, дабы окончательно определиться со своим отношением к нему.

Какое-то двойственное впечатление оставила книга и я долго не могла разобраться, в чем причина этого: вроде бы и читать интересно, и невозможно оторваться, а с другой стороны, местами вдруг ловила себя на том, что внимание уходит куда-то в сторону. Потом поняла: было ощущение, что читаю описание кадров фильма, практически пошаговое описание действий героев. Особенно этим "грешат" сцены драк, митингов и т.д. При этом подобная "покадровость" абсолютно не мешала при описании гораздо более мирных сцен.
Вообще, книга очень понравилась, несмотря на то, что к НБП в общем и ее лидеру в частности я не симпатизирую. А тут вдруг возникли вопросы: а может быть, не симпатизирую я им по привычке? А может быть есть здравое зерно в их идеологии? Хотя, какая, елки-палки, в нашей стране идеология и национальная идея? Живем по инерции, разрозненные и разобщенные. А страна? Что ждет страну? Бег по извечному кругу: кровавый мороз, оттепельные сопли, потом хаос, потом снова кровавый мороз? В общем, книгу нужно читать - чтобы думать и делать выводы, чтобы действовать и не превращаться в инертную биомассу, называемую блевотным словом "электорат". Ну и чтобы насладиться хорошей прозой - по-мужски скупой и жесткой, но вместе с тем образной и яркой.

Другое дело, что считать нормой.

В Саус Парке был момент, что «иронизировать над трагедией можно через 22 года и 3 месяца». К чему это? Лев Гурский в книге Роман Арбитман. Биография второго президента России , например, не смог сделать «красиво» и не только за счёт слабых (но натужных) попыток «в иронию», а ещё и потому, что время прошло мало. Нет, Прилепин не пытается иронизировать, а лишь рассказать свою историю («автобиографический роман» все-дела).

Детям можно делить мир на «белое» и «черное», во взрослом мире лишь «серая мораль».
Мне, в среднем, тяжело читать истории про военные конфликты (ВОВ - моя ахиллесова пята), однако есть книги, с которыми можно и нужно знакомиться.

«Патологии» - один из таких романов. Короткий, понятный и… человечный.

Здесь есть понятные ориентиры «наши» и «не наши», предатели, если что, «не наши».
Здесь есть война и мир.
Здесь есть гражданка и военный конфликт.
Здесь есть дружба и предательство.
Честно скажу, бесконечна рада тому, что в книге всё же относительно счастливый конец. Определённо, даже с учётом того, что читать было нелегко, мне понравился роман. Бесконечно трогали собаки, перечитала «послесловие» дважды.

Хочу пожелать всем крепкого здоровья, терпения и радостей. Берегите свою кукушечку.

Он – человек семейный. Женат. Отец двоих детей – мальчика и девочки.
Он – человек неверный. Имеет любовницу. И если бы везло, имел бы проституток.
Он – человек работающий. Журналист, публицист. Автор трех политических романов «Листопад», «Спад», «Сад». Четвертый, если будет, то вероятно автобиографический – «Ад».
Он – человек потерявшийся, потерявший, потерянный.
Он - черная обезьяна. Ы-ы-ы.

О чем роман «Черная обезьяна»? Господу Видней. Прочла я его. Потом прочла еще раз. А в голове все равно перекати-поле. Ситуацию хорошо отражает цитата из романа: «Я думал, что приду и на этот раз сразу пойму нечто важное. Ничего не понял». Все еще гадаю, есть ли вообще в этом романе какой-то скрытый смысл. А есть ли явный?

Наш главный герой, (Он, кстати, безымянный, как и вся его семья), работает в газете. И вот как-то раз главный отправляет его «в один то ли паноптикум, то ли террариум», посмотреть «на экспозицию», поскольку «этот материал может пригодиться». Знакомый нашего журналиста провожает его в засекреченную лабораторию, где находятся разного рода моральные уроды - террорист, женщина, убившая всех своих новорожденных детей, насильник, наемные убийцы. Но не на этот сброд пригласили посмотреть нашего героя. В лаборатории есть камера, где наблюдают пятерых детей от шести до девяти лет. Ребятки выглядят довольно безобидно и ведут себя совершенно спокойно. Однако, предполагается, что эти «недоростки» более опасны, чем взрослые выродки из соседних камер.

Главный герой оказывается крайне впечатлительным. Он начинает искать информацию о случаях детской жестокости. В интернете журналист находит сведения о недавнем происшествии в городке Велимир. Согласно данным единственного выжившего свидетеля, банда детишек вырезала целый подъезд трехэтажного дома, а заодно прихлопнула и двух сотрудников полиции, приехавших на вызов. У главного героя мгновенно вспыхивает интерес к данному делу, и он пускается в расследование.

По информации с сайта Википедия: ««Чёрная обезьяна» — детективный роман русского писателя Захара Прилепина на стыке жанров политического триллера, фантастики и психологической драмы».
Интригует хоть немного? Если да, то спешу разочаровать - детективной линейки в этом романе нет. Имеется только затравка и слабенькие потуги главного героя.
Фантастика? Хах! Это что ли та сцена, словно слизанная из американского фильмеца, когда журналист попадает в секретную лабораторию с паноптикумом человеческих уродов? Вот это фантастика?
Политический триллер? Политический? Есть в романе один политик. Но от политики там одно название. Триллер? Давайте теперь каждое произведение, где персонажу снится тревожный бредовый сон относить к триллеру.
Я, пожалуй, соглашусь только на психологическую драму. У нас есть невнятный герой с богатой, но нездоровой фантазией, который на протяжении всей истории рушит свою жизнь, теряет себя, семью, любовницу и даже неудачно купленную проститутку.

Вспомнилась сцена из советского фильма «Сережа». Мужчина подзывает к себе мальчика: «Иди-ка сюда, детка», и протягивает ему конфету – «Вот тебе конфетка». Ребенок разворачивает ее, а внутри пусто. Мальчик с негодованием смотрит на мужчину и говорит: «Дядя Петя, ты дурак?». Вот, чувствую себя этим мальчиком Сережей. Обещали одно, а на деле… пустой фантик.

Внутри романа есть две повести – истории, рассказанные главному герою другими персонажами. На мой взгляд, они совершенно самостоятельны - произведения в произведении. Они объединены темой детской жестокости и лишь этим притянуты к сюжету. Их можно спокойно вычеркнуть из текста и вплести в какой-нибудь прилепинский сборник рассказов. Эти повести никакой роли не играют. Единственное, если их убрать, то и без того небольшой роман значительно потеряет в объеме.

Очень хочется выкинуть из текста сцены убийства животных, коих немало. Для меня их присутствие в романе совершенно необоснованно, неоправданно. И неприемлемо. Меня возмущает даже фраза «У кошечки боли, у собачки боли, а у тебя, дитятко, не боли», что уж говорить об эпизоде, где мужичок по просьбе дочери сжигает котят в печи. Для чего это все? Как это влияет на сюжет? Никак.

Вообще, если вырезать все малозначимые сцены, получится книжечка толщиной с журнал. И ничего страшного в такой резекции нет. Что в ней 300 страниц, что 30, что 3 – все одно. Для меня, это произведение, как та конфета, подаренная мальчику Сереже, совершенно пустое. Оно не несет в себе никакой важной смысловой нагрузки. А то, что можно потерять жену и детей, если заведешь любовницу – это не открытие.

Во время чтения чешутся руки - подмывает прополоть текст и вырвать из него обсценную лексику. Она абсолютно неуместна и отталкивает.

В романе отсутствует структура, как таковая. Никаких глав. Сплошной текст. Я нахожу это не совсем удобным. Спасибо на том, что повести удосужились отделить звездочками.

Среди всего этого дегтя будет и капля меда. Мне пришелся по вкусу язык повествования. Как по мне, книга написана хорошо. Я даже умудрялась получать удовольствие от прочтения, если, конечно, это не были сцены насилия и убийств. Особенно мне понравилось оригинальное описание людей. Не было банальностей вроде: «Это был невысокий хрупенький мальчик с темными волосами и голубыми глазами». Было интереснее: «Он с велосипедное колесо, только без обода и шины – весь на тонких золотых спицах: пальчики, плечики, ножки – всё струится и улыбается, как будто велосипед в солнечный день пролетел мимо».

Я долго ломала голову над названием книги. Почему «Черная обезьяна»? В книге фигурировала лишь одна черная обезьяна – случайно купленная главным героем игрушка. «Наконец и сам увидел, что подарил. Это была черная длиннорукая пластмассовая обезьяна». Связывать название с детской игрушкой мне не хотелось. Я нашла версию, которая меня удовлетворила. В конце книги одна из героинь описывает нашего персонажа: «Ты сюда шёл ‒ руки висят, кожи не видать, весь чёрный и будто в шерсти: зверь лесной». Я еще раз промотала в памяти образ главного героя, и конструктор собрался.

Мне не понравилась «Черная обезьяна». Она неоднозначная. У меня есть вопросы. И есть догадки. Но знает ли ответы сам Прилепин?

Как у меня частенько бывает, я опять возвращаюсь к писанию рецензий на Лайвлибе после длительного перерыва.
И, как обычно, после длительного перерыва в писании рецензий совершенно разучиваюсь их писать.
Итак, не рецензия, но регистрация впечатлений. Захар Прилепин тончайшим образом чувствует психологически- физиологическую часть жизни, он умеет описать её так, чтобы не вульгаризировать, чтобы не было ощущения провисания частей текста. В тексте нет воды совершенно, текст плотен, динамичен, в динамичности этой нет пустоты, события рассказа точнейшим образом соотносятся с внутренним миром героя, активиста анархистски- радикального движения ''Союз созидающих'' (прототип, безусловно, ясен). Лирические же и философски- психологические отступления Прилепина, точечно вкраплённые и составляющие сложное единство с мировоззрением простого, местами примитивного (но не убогого!) активиста Саньки, возвышаются до реалистически- абсурдистского анализа всего совокупного бытия современной Российской Федерации.
Одно маленькое стороннее замечание (стороннее потому, что я не являюсь гражданином и жителем РФ, а потому во всех деталях и тонкостях не могу знать всю собственно федеративную специфику социального бытия и политики державы, где живёт и работает Прилепин). Книгу я прочитал вот совсем недавно, в конце 2016 года. Допускаю, что прочитай я эту книгу сразу после её опубликования в 2006 году, или через два-три года, сочувствие к её героям (точнее понимание их мотиваций, о сочувствии в смысле согласия всё равно говорить было бы сложно, скорее было бы сочувствие в смысле жалости) было бы проявленней. А сейчас... я точно сочувствую таким как прилепинский Санькя гораздо меньше, чем хотелось бы (возможно) автору. Романтизация анархистского по методам бунта (какие бы причины не заявляли его участники, какие бы причины не существовали действительно) ПОСЛЕ событий Майдана 2013 - 2014 априори не может вызывать симпатий. Да, идеология Прилепина и идеология авторов украинского националистического майдана диаметрально противоположны. Но методика действий романтизированных Прилепиным героев, тяга к разрушению ненавистного режима и к полной дезорганизации жизни в обществе, низводит прилепинских героев до уровня майданных героев. Если ты тянешься к анархистскому бунту без строго структурированной идеологии, без понимания ориентиров в идеологии вообще, без строго научного понимания истории - ты низводишь себя до уровня развития скакуна, которым крайне легко манипулировать. По уровню манипулируемости прилепинским героям до героев Майдана - всего один шажочек.
Шажочек, и они уже в чёрной, ужаснейшей, бессмысленнейшей, кровавейшей бездне. И выхода из этой бездны уже не будет. Хотя... кто его знает, каким будет исторический путь у реальных прототипов прилепинских героев?

После чтения осталось ощущение, что нужно либо разворачивать свое восприятие творчества Прилепина в текст на много тысяч знаков, пихая в него все, что родил мой мыслительный аппарат во время чтения этого романа, либо ужать в два абзаца общие утверждения, наплевав на то, что их могут посчитать голословными. Победил второй вариант.
Итак, если вот это российский читатель признал за продолжение великих традиций и далeе по тексту, то у меня для российского читателя плохие новости. Драйв в тексте есть, но это все, что можно сказать однозначно хорошего. Действие слеплено из четырех рассказов побольше, расположенных последовательно на временной оси, и вставной новеллы поменьше, которая существует за ее пределами. Держится вся эта конструкция на лубочных образах и топорной символике. Психологии героев нет - положительные герои, в первую очередь чурбан, заменяющий главное действующее лицо, думать и, следовательно, развиваться не способны органически, главная их цель - пить, ненавидеть и время от времени давать кому-нибудь [роскомнадзор]. Остальные - одномерные проекции идеологических оппонентов и попутчиков Прилепина (как он их себе представляет), разговоры с которыми должны либо иллюстрировать беспомощность идеологических конструкций, не совпадающих с позицией главного героя, либо подтверждать правоту автора. Пошлость, любовь к насилию и подчеркнутый антиинтеллектуализм - много и от души.
Отдельное спасибо Прилепину за язык. Манерный сколиозный лубок, который, надо полагать, задумывался как образец живой речи. То, что получилось, выглядит, скорее, слишком старательным закосом под рядовую безграмотность.
Чему радоваться, чего любить в писателе, который такое пустил гулять по миру - хрен пойми, но поди ж ты.

ПОТРЯСАЮЩЕ! Теперь я понимаю за что дают награды и ценят. Это когда ты читаешь с удовольствием, когда тебя обволакивает ТА действительность автора, когда читать интересно и захватывает, но после прочтения у тебя остается тот самый осадок смысла, которого в начале и не ждал. Да и что можно ждать от книги об экстремистской организации..однако ж. Поразительная атмосфера, очаровывающая любовь к родине и такой четкий смысл и понимание вечного поиска русского человека. Я не читал Блока и не уверен полностью, что так оно и есть на самом деле, но у Прилепина в одном из диалогов была такая фраза, метафора, якобы принадлежащая ему- "Если ты чувствуешь, что Россия тебе, как у Блока в стихах, жена, значит, ты именно так к ней и относишься, как к жене. Жена в библейском смысле, к которой надо прилепиться, с которой ты повенчан и будешь жить до смерти. Блок это гениально понял - о жене. Мать - это другое - от матерей уходят. И дети другое - они улетают в определенный момент, как ангелы, которых ты взрастил. А жена - это непреложно. Жена - та, которую ты принимаешь. Не исследуешь ее, не рассматриваешь с интересом или с неприязнью: кто ты такая, что ты здесь делаешь, нужна ли ты мне, и если нужна - то зачем, но любишь ее, и уже это диктует тебе, как быть. И выбора в этом случае не остается никакого. Неправда, Лева, когда говорят, что жизнь - это всегда выбор. Все истинное само понятие выбора отрицает. Если у тебя любовь, скажем, к женщине, у тебя уже нет выбора. Или она, или ничего. И если у тебя Родина… Здесь так же…". Вот это по-моему ответ, ответ на то, что мы чувствуем и как это надо обьяснять. Может быть, такое ощущение только у меня, но это именно то, что я считаю самым важным в книге. Глубокий поклон автору за то, что смог объяснить мне самого себя, наверное, для этого мы и читаем- в поисках себя и ответа, подобного тому, который дает Прилепин.

Это первая книга Прилепина, которую я прочитал.Об этом не жалею, хотя чувства остались двоякие. С одной стороны реалистическое описание небольшого пласта жизни современного общества с ярко выписанными практически живыми героями, особенно главного героя Саши. и кучей житейских подробностей. С другой стороны недостаточно глубоко проработанная тема описываемого молодежного движения, слабое ее освещение и организационные принципы, связь с другими городами, довольно примитивный язык,не говоря уже о применении мата, и без которого можно обойтись, передавая те же эмоции, небрежность и неточности в использовании языка в попытке придать ему простонародность.
Детальность проработки образа главного героя, тем не менее, оставляет много вопросов, в частности. к источнику некоторых его не слабых знаний, так как по роману выходит, что кроме школы и службы в армии, других университетов он не проходил. В дискуссиях с образованными людьми по философским и общественно-политическим вопросам он иногда выглядит даже выше своих собеседников. Психологический портрет Саши, его постоянные самокопания, по-моему,тоже не очень удались автору .
Тем не менее роман впечатляет, чувствуется боль автора за происходящее в стране,но, по-видимому, еще не хватает опыта в оптимальном сочетании реальности с художественностью, терпения .в более тщательной проработке необходимых деталей. Здесь, видимо, не очень поработал с автором и редактор. Надеюсь, что другие, более поздние произведения автора произведут на меня более сильное впечатление. Чувствуется, что автор-то талантлив.

Ранее с творчеством Захара Прилепина я не сталкивался. Это его второй роман, написан он в 2006 году, в далекую другую эпоху новой России. Главный герой — некий молодой революционер Саша (заглавный Санькя), ему немного за 20 и он состоит активным членом "эсэсовцев" (партии "Союз Созидающих"), это молодые радикалы, готовые свергнуть правительство и установить что-то своё и новое. Правда, чем дальше погружаешься в роман, тем явственнее проступает отсутствие у героев внятной национальной идеи. Но пока Саша-Санькя участвует в маршах, бьется с милиционерами, громит ларьки и зреет, зреет в его душе неприятие всего. Параллельно идет рассказ-размышление о мире загибающейся посконной русской деревни, которая была, да вся вышла.

Текст простой, события слегка предсказуемые, особенно от него ничего не ожидается. За партийцами легко угадываются национал-большевики во главе с Эдуардом Лимоновым (да это нигде и не скрывается), многие акции "эсэсовцев" навевают воспоминания о старых выпусках новостей (например, нарисованный фаллос на разводном мосту в Санкт-Петербурге). Прочитал и прочитал, радикализм обречен без поддержки народа, вот что понятно по итогам прочтения.