Полное собрание сочинений в четырнадцати томах. Том 11

Незаурядная сильная личность, несгибаемый и бескомпромиссный воин-герой оказался слабым в своей силе и сильным в своей слабости. Он слаб, потому что не владеет собой, несмотря на всё бесстрашие и силу в битве с врагами. Но только если владеешь собой – владеешь и миром. Или по-другому говоря, если ты не владеешь собой, ты не владеешь ничем. Потому так легко народные трибуны, эти «глотки черни», которые хотят свалить Кориолана, эту ненавистную им силу, подметили его уязвимое место. Они стремятся вывести его из себя, потому что тогда он теряет власть над собой и впадает в гнев, а значит, он уже проиграл.

В то же время Кориолан оказался сильным в своей слабости – вняв мольбам своих родных, не смог пойти на гибель и уничтожение своей родины, своих сограждан. По сути, сделав первый шаг к предательству родины, когда он вступил в армию вольсков, он отказывается от предательства окончательного и бесповоротного – идти беспощадной войной на Рим, уничтожить и сжечь всё и всех. И платится за этот свой выбор своей жизнью. Обречённый трагический герой. Надо думать, что если бы он сделал другой выбор – не внял мольбам и беспощадно обрёк Рим на меч и огонь – этот поступок не спас бы Кориолана и не вознёс бы его в герои, он всё равно был бы обречён на гибель, только уже не как герой, а как проклятый чудовищный предатель.

В этой пьесе поднимается множество вечных вопросов, актуальных для человека всегда, во все времена – взаимоотношение народа и власти, низость черни и место личности, стоящей над толпой, что такое Родина для отдельной личности и ещё множество других.

Вникнув в это произведение, мы можем задуматься над вопросами, так где же заканчивается гибкость в политике и начинается беспринципность, где кончается честность и прямота, а начинается заносчивость и оскорбление, где кончается твёрдость и принципиальность и начинается упрямство и самомнение. В пьесе можно найти множество интересных коллизий.

Как великому воину, Кориолану ещё и сопутствует удача (вспомним, как он в одиночку взял город Кориолы - это не только воинская доблесть, но ещё и воинская удача). Но удача капризна и переменчива, а сила может иссякнуть, вот тут-то и пригодится накопленная мудрость и интеллект. А Кориолан мудростью и интеллектом явно не блещет. По крайней мере, не настолько, чтобы перейти на какой-то иной, более высокий уровень после того, как мечом намашется.

Кориолан, несомненно, становится трагической личностью в своей силе и слабости, так как вознёс себя как индивидуум, над обществом, но удержаться в этом «над» не в состоянии, что всегда трагично, и в Древнем Риме, и в эпоху Ренессанса, когда жил Шекспир и во все времена после Шекспира. Такой герой всегда обречён либо на смерть, либо на изгнание и одиночество, либо на горе и несчастье. Тот, кто вознёсся над обывателями, либо обречён, либо должен обрести духовную силу иного масштаба.

Пьеса прочитана в преддверии просмотра спектакля Королевской Шекспировской Компании Великобритании.

P.S. Ну вот как-то я не в восторге. Постановка осовременена. Актёры в простых современных костюмах. Декорациями сцена тоже не богата. Света на сцене мало. Всё время в потёмках. Это мне не нравится. Не понравился и сам Кориолан. Ещё не понравилось то, что народные трибуны Юний Брут и Сициний Велут обернулись женщинами, то есть это были Юния Брут и Сициния Велут. Видимо, дань феминизму. Эти бабёнки получились совсем мелкими и склочными. Они, конечно, существенно снизили пафос античности. В-общем, я хотела увидеть в спектакле по этой пьесе побольше героического пафоса Великого Рима и великие страсти, а увидела что-то вроде современной офисной мышиной возни. Извините, это моё личное мнение. Что в спектакле понравилось – это Волумния и Менений.

Пьесе была написана примерно между 1605-1608 годами. Поскольку в первом фолио 1623 года датировка "Кориолана" отсутствует, то годы создания остаются очень примерными. Совместно с пьесой "Антоний и Клеопатра" ознаменовали жизнь великого драматурга, став ,предположительно, последними его пьесами.

Пьеса "Кориолан" основана на "Сравнительных Жизнеописаниях" Плутарха 1579 года в переводе Томаса Норта. Шекспир в большинстве случаев практически не менял сюжет первоисточников. Лишь убирал какие-то второстепенные детали, чтобы увеличить динамичность повествования.

В "Кориолане" Шекспир немного изменил главного героя: добавил ему друзей и наделил чертами, делающими Кориолана не таким чёрствым и обидчивым, как его описывал Плутарх. Шекспировский герой бесстрашно бьётся с вольсками ради Рима, а потом против. Он отказывается от награды после победы в Кориолах и отдает свою долю солдатам. Обескураживающая окружающих прямота сочетается с нежностью к близким: матери, жене, сыну. Открытость к друзьям: Менению и Коминию. А просьба во время штурма Кориол пощадить бедняка, предоставившего на тот момент Каю Марцию приют, показывает его благодарным человеком.

Основной задачей Шекспира в рамках этой пьесы было дать Кориолану объем, который позволит ему сопереживать. Найти такое сочетание качеств, которое оправдает главный порок Кориолана: его обидчивость. И с этой задачей Шекспир справляется, разумеется. Иначе он бы не был настолько велик.

Мотив неприятия "миром" абсолютной честности тут тоже есть, но я бы делал акцент на поруганной справедливости. Кориолан ожидает определенного поведения от людей, а когда не получает его - идёт на них войной. Разочарованный в лучших чувствах, Кориолан не может принять свое изгнание, так как убежден в неоспоримости своего вклада в общее дело Рима.

Трагедии Шекспира в печатной форме и в переводе на русский язык не всегда впечатляют так, как оригинал, да ещё и поставленный и сыгранный его соотечественниками. "Кориолан" - хороший тому пример. Сюжет вроде бы незамысловат - римский военный герой Кай Марций Кориолан, победитель множества сражений и заслуженный защитник отечества, получает предложение стать сенатором. Предложение почётное, но требующее некоторых условностей. Например, ритуального обращения за милостью к плебсу, который Кориолан, мягко говоря, презирает и считает склонным к измене, праздности и глупости (и не без основания). Сам герой и рад был бы отказаться от такой чести, однако того желает его мать, а она для него является главным авторитетом. Вокруг чего, а также ряда иных обстоятельств, и выстраивается весь конфликт.

Здесь можно долго рассуждать, хотел ли Шекспир осудить охлократию или исследовать природу власти, но мне наиболее интересным предстала именно эмоциональная, психологическая сторона отношений Кая Марция и двух персонажей. Первый - его матушка. Это истинная матрона, которой сильно не хватает власти самой (римляне в этом плане были однозначны в своём взгляде на роль женщины в политике), и потому она пытается реализовать свои чаяния в сыне. А как мы знаем, попытка воплотить свои мечты в чужой жизни ни к чему хорошему не приводят. Ещё более интересен второй персонаж - антагонист Кориолана Авфидий, с которым Кая Марция связывают сложные отношения конкуренции и практически любви-ненависти в катулловском смысле этого слова. Вот там настоящая страсть и истинная трагедия. Очень по-шекспировски.

Есть мнение что «Перикла» написал не Шекспир, по крайней мере является соавтором, а не единственным сочинителем. Но тем не менее до нас эта пьеса дошла под именем Шекспира. Наверно много из того что нам известно о Шекспире не является правдой, или ее искаженной формой.
Что касается пьесы. Перикл, главный герой пьесы, это не тот афинский деятель которого считают отцом демократии. В общем с реальным историческим лицом не имеет ничего общего, кроме имени.
В начале каждой главы, некто Глаур кратко рассказывает о содержании предстоящей главы, настраивая читателей/зрителей на повествование. Такой прием более типичен для театра (наверное) чем для пьесы.
Сама история должны носить морализаторский характер потому что в ней все плохое и недостойное получает кару, как например Антиох вступивший в греховную связь со своей дочерью или царь Тираса Клеон со своей супругой за то, что пытались умертвить дочь Перикла. И наоборот царь Перикл, его дочь Марина и другие положительные персонажи несмотря на мытарства в конце обретают счастливый финал. В жизни так конечно же не происходит и даже во времена Шекспира это должны были понимать. В общем несмотря на довольно странный сюжет полный нестыковок и небылиц сложно его поставить на один уровень с «Ромео и Джульеттой» или «Гамлетом».

Прекрасная работа Шекспира, мне очень нравится отсутствие романтической линии и уклон в размышления.
Апемант ( философ-пессимист) заранее предвидел итог жизни растратчика, несколько удивляет наивность Тимона, по ходу сюжета мы узнаем, что он какое то время назад был успешным военным. Аликиад (друг-военачальник), защищал его от Сената, ценой собственного благополучия. Так же стоит отметить Флавия( слуга), его преданность и готовность быть с Тимоном при любых жизненных обстоятельствах, вызывает уважение.
Пьеса небольшая, но определенно заслуживает внимания, так же есть спектакль с одноименным названием)

Взялась за чтение этой пьесы после Грэма Грина "Меня создала Англия" , потому что колоссальное количество интертекста из этой пьесы натолкнуло меня на мысль, что есть в этих произведениях что-то общее. Некая красная нить, основная идея, лейтмотив...

Что ж, может, и так. Если попытаться сжать суть «Перикла» в одно предложение, то это романтическая пьеса о скитаниях стойких душой людей в жизненном море бед и событий.

По большому счету, эта пьеса – красиво организованные, плавно перетекающие друг в друга традиционно сказочные тропы, слегка приправленные мрачными реалиями жизни: здесь и загадки, чтобы взять замуж принцессу (правда, её разгадка тоже карается смертью); тут и чудесное спасение из морских пучин; и гибель супруги при родах и чудесное рождение дочери; и завистливая мачеха; и дочь царя роза среди терновников (невинная в публичном доме); и счастливое воссоединение; и кара богов.

Многие исследователи, особенно в период "викторианства" считали, что эта пьеса написана не Шекспиром: слишком романтично-наивно, с одной стороны; слишком просто по языку и стилю, с другой. Не считаю себя Шекспироведом – и уж точно не могу судить о стиле, который тесно связан с переводом – но мне ближе позиция, что эта пьеса таки принадлежит авторству Шекспира, просто была написана в период активных его творческих поисков.

В конце концов, никто из гениев никогда не довольствовался тем, что имеет, а искал новые формы, новые жанры.

В некоторой степени эта пьеса – луч надежды для тех, кто полагает, будто добро бессильно перед распространившимся повсюду злом.

Шекспир - главный фанат летописца Плутарха, у которого он и забрал практически все свои исторические сюжеты. «Кориолан» - очередное описание исторической личности, с преувеличенным драматизмом. Автофикшн 17-го века.

В трагедии о воине для любви мало места, львиная доля сюжета – это описание войны, политических заговоров и эмоционально-эпичных монологов героев. Отсутствие в финале «гамлетовской» развязки оставляет легкую неудовлетворённость. Не самое выдающееся произведение короля театрального мира.