Полное собрание сочинений в четырнадцати томах. Том 11

Лет в 13 я впервые прочитала пьесы Шекспира. Это были "Ромео и Джульета" и "Гамлет". Первую я до сих пор не люблю. А Гамлета я просто не поняла. Вот и отложила чтение произведений этого автора в долгий ящик. Но в прошлом году в нескольких книгах подряд, совершенно не связанных между собой, я встречала напоминания о Шекспире. И решила попробовать еще раз. Выбор пал на Кориолана, тем более, что скоро я иду смотреть постановку.

В данной случае опыт получился намного более удачным. Кориолан оказался понятным для меня героем, и его поступки я могу для себя объяснить. Не скажу, что произведение сильно затронуло меня в эмоциональном плане. Но оно явно из тех, которые вызывают намного больше мыслей и рассуждений уже после своего окончания. Когда начинаешь пытаться осмыслить все произошедшее.

Определенно, буду читать Шекспира дальше. Окружающим от этого, конечно, ни тепло ни холодно. Но меня радует уже та мысль, что я могу приобщиться к творчеству одного из самых известных писателей в мире.

В этой пьесе Шекспир предстает несколько иным, на мой взгляд – более прямолинейным, конкретным. То, что он описывает - это четкая зарисовка римской общественной жизни, с некоторыми эмоциональными диалогами. Пьеса написана по мотивам произведения Плутарха, но от источника она очень далека. Начиная от характера героев и конкретики событий, Шекспир создает свою историю, в которой он показывает конфликт народа с властью, конфликт разных сословий, при этом конфликты эти не разрешимы. Автор просто их обозначает, как реальность, которую он видит в современном ему обществе, и о которой провозглашает посредством образов римлян.
Герои здесь – яркие характеры, представляющие как раз конфликтующие стороны, и никакие компромиссы между ними не приводят ни к чему доброму.

К тому, что должен ты поговорить
С народом, но не так, как ты хотел бы,
Не так, как сердце гневное подскажет,
А с помощью пустых, холодных слов,
Которые, чтоб мысль вернее скрыть,
Язык рождает как детей побочных.

Политическая трагедия. Марций большой воин и герой, при этом очень скромный в отношении своих заслуг и очень честный. Режет правду-матку и не в состоянии лебезить и заигрывать с чернью. И хотя не хватает ему хитрости, изворотливости и ума, он вызывает к себе симпатию своими открытыми, хоть и гневными речами. Так и напрашивается булгаковский выпад - "Вы не любите пролетариат".
А патриции то его друзья, но страшно боятся волеизъявления народа , и увещевают нашего героя как нужно себя вести с народом . И тут еще два народных трибуна, отталкивающие персонажи демонстрируют читателю как можно умеючи манипулировать общественным мнением. Еще в пьесе "Юлий Цезарь" заметно, что народ решит то, что напоют ему его трибуны. А здесь это представлено во всей красе. Издержки демократии проявляются и в современном мире, то там то тут и поневоле задумываешься, так ли хороша демократия, и точно ли, что лучше нее ничего не придумано.

Не зацикливаясь на рассуждениях о том, кто на самом деле написал эту пьесу, я скажу только свои впечатления. Читать эту пьесу было очень интересно. Сюжет не совсем обычен, здесь нет любовной линии. Однако автор очень ярко показывает нравы общества. Сознательно не пишу временных рамок повествования, потому что это произведение актуально и сегодня.
Здесь говорится о том, что такое дружба и благодарность, а также насколько они могут быть (и могут ли?) искренними, если завязаны на деньгах и благорасположении. А так же о том, насколько доверчивым может быть и в какую неловкую попасть ситуацию человек, доверяющий таким «друзьям».
Несомненно, надо отдать должное труду переводчика, ибо чтение в оригинале мне (пока?) недоступно. Написано замечательно, нет никакого ощущения вторичности, текс воспринимается гладко, эмоциональные выражения персонажей, их остроумные высказывания подобраны очень метко.

Во-первых, это про другого Перикла (ну если кто-то ждал политической драмы в духе "Юлия Цезаря", но об афинском архонте).
Во-вторых, это похоже на сценарий голливудского фильма про античные времена (наоборот, конечно).
В-третьих, смертей достаточно много, а напряжения нет. Хотя... истории с женой Перикла я удивилась. Про дочь все было понятно - почти что сказка о Белоснежке, только вместо гномов обитатели и посетители борделя. А вот с женой накрутил драматург...
В-четвертых, а Шекспир никому и не обязан выдавать все время "Гамлета" или "Короля Лира".
Прочитала, расслабилась перед новогодним салатным марафоном.

В отличие от других пьес Шекспира, перечитанных мной этим летом, с «Кориоланом» я познакомилась впервые. И мне понравилось.

В центре сюжета - полулегендарный римский герой Кориолан, который был хорош и пригож, но не очень любим плевсом, за что и был выслан из города. Честно говоря, я всю пьесу была постоянно на его стороне. Меня тоже искренне бесит, когда пытаются заставить метать бисер перед свиньями и притворяться кем-то, чтобы кому-то понравиться. И тут главная проблема, что его всей толпой дружно гнали в политику, в которой он ничего не понимал, и всучивали власть, в которой он не нуждался. Роль консула Кориолан сыграл, как умел, получилось ни хорошо, ни плохо, просто честно. А если бы не давили на него, может, вместо трагедии производственной драмой дело бы и ограничилось.

Понравилось, что хоть текст написан и в XVI веке, а рассказывает вообще про Античность, он остается актуальным и современным.

Пьеса Шекспира о которой промолчать не могу. Написана она была в поздние творческие годы известного гуманиста и идеалиста. И это произведение хорошо показывает то отрезвление которое накатывает на политические и философско-мировоззренческие взгляды знаменитого драматурга. Нет, он не отказывается от идей демократии, человеколюбия... но с горечью видит что все это на самом деле до сих пор терпит крах, и что быть может должен зародиться некий новый человек, который будет на это способен.

До тех пор, общество будет делится на плебсов и патрициев, на воинов и паразитов. Не чистые на руку и помыслы патриции, паразитирующие на слабом народе, чье мнение меняется так же легко, как сменить перчатки. Сегодня толпа с тобой, завтра против. Сегодня она чествует тебя как героя, завтра как врага народа. Огромная масса - называемая толпой или народом, масса которая живет по средствам, и из мелочной зависти готовая пойти за каждым кто поддержит их сиюминутную эмоцию - заменив решение разума - эмоциональным выплеском, безумным и самоубийственным.

Все было бы наверное не так трагично и печально, но перечитывая эту историю времен Римской республики, с грустью видишь не Рим - но Сегодня. Видишь мир за окном, видишь мир в экране телевизора. И недавняя экранизация очень наглядно показала актуальность этой проблемы. О фильме стоило бы отдельно написать, он прошел довольно тихо, в виду его специфичности. Время действия переведено в нашу современность, но при этом полностью сохранены все имена действующих лиц, и Шекспировский текст - стихами. Фильм получился слегка затянутым, но это я думаю благодаря поразительной скрупулезности в передаче оригинального текста пьесы.

Я сам всегда был против диктата, но и понимать всегда надо - что общество к сожалению неоднородно, и порой глупого забитого населения намного больше чем мыслящего (а так собственно и есть, и всегда было) - а это значит что у властьимущих или иных лиц всегда будут возможности прикрыться решением толпы, всегда будет возможность надавить где надо, и растормошить. Но не большинство по сути решает, да и двигает всю нашу цивилизацию. Из этого порочного круга по мне так есть два пути: новая мораль основанная на Разуме, и либертарианство - как политическая система. При сохранение демократических принципов, она вводит понятие личности - как неприкосновенного, свободного человека. Решение массы никогда не должно идти во вред отдельно взятой личности.

Продолжение знакомства с произведениями Шекспира, пьеса "Кориолан" тоже понравилась))). Трагедия, в которой есть война, есть смерть, но неожиданно "не все умерли". На этот раз действие происходит в древнем Риме, это доработанный пересказ биографии Кориолана в «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарха. ГГ Марций - римлянин и отважный воин, за завоевание города Кориолы прозванный Кориоланом. В награду за победу он был увенчан дубовым венком и баллотировался в консулы. Но что-то пошло не так.... вернее надменный "солдафон" не превратился в ловкого политика и провалил "агитку". Своим "обращением к народу" заслужил изгнания из Рима, и это еще не конец истории))).

Эта трагедия Шекспира сильно отличается от других, прочитанных мною ранее. На первом месте стоит крупный и талантливый воин, полководец. Любовной линии здесь совсем нет, есть преданная и верная жена, и муж, в глубине души её любящий, но куда больше стремящийся к бранной славе.
Есть и мать, она более значительная фигура, чем жена, в данном случае. Она вырастила сына незгибаемым воином, гордится его ранами, а не оплакивает их. Но Кориолан слишком горяч и прямолинеен, из него хороший воитель и плохой политик. Первая же попытка войти во власть заканчивается бунтом, организованным завистниками, и изгнанием.
Понятно было в продолжении сюжета, что враги Рима, узнав об уходе талантливого полководца, вновь примутся за старое, тут бы и подоспеть Кориолану на помощь. Но гордыня его замучила настолько, что он переходит в стан врага, только бы отомстить своим обидчикам. С огнём и мечом возвращается он в родную страну. А ведь там, в Риме, остались его друзья, учителя и семья. Но он готов обречь их всех на гибель.
Неясны окончательные условия мира, почему он не потребовал выдачи двух трибунов, спровоцировавших бунт черни? Или он так и не понял их коварства? Предатель поражен теми, с кем он изменил своей отчизне. И это судьба, достойная его поступка. И сам автор даже не останавливается подробно на окончательной сцене. Вокруг него уже нет друзей, готовых за него вступиться. Пусть действовал он не ради денег, но за упоение местью продал слишком многое.
Интересно было и почитать статью, размещенную после самой трагедии. Написана она была в советское время, поэтому максимум внимания в ней уделяется конфликту народа и Кориолана. В пьесе народ колеблется, думает лишь о своей выгоде, его легко водят за нос и используют в своих целях, а статья пытается оправдать и автора, и Кориолана, при этом защитив народ и ссылаясь на неверные источники информации, которые заставили предстать народ в таком свете.